выплата денежных средств учредителю при ликвидации ооо ндфл
Можно ли при ликвидации выплатить участникам компании нераспределенную прибыль прошлых лет и в какой момент это возможно сделать?
И. И. Греченко
автор ответа, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению
Вопрос
У нас проходит последний этап ликвидации одной из компаний. Имущества, дебиторской, кредиторской задолженности на балансе нет. Последний год компания сработала в убыток. Есть нераспределенная прибыль прошлых лет и небольшая сумма на счету.
Подскажите, можем ли мы эту сумму выплатить участникам (3 человека)? Когда это возможно сделать: до подачи или после подачи ликвидационного баланса?
Ответ
Да, можете. Имущество организации, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами, распределяется между учредителями, в том числе нераспределенная прибыль прошлых лет и остаток денежных средств на счетах.
Имущество должно быть распределено до сдачи ликвидационного баланса. В противном случае распределять имущество уже нельзя.
Обоснование
Имущество организации, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами, распределяется между учредителями. В том числе остаток денежных средств.
В ООО имущество распределяется так (п. 1 ст. 58 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ):
Выплаты при ликвидации компании ее участнику в денежной или натуральной форме, не превышающие его взноса в уставный капитал, не признаются дивидендами (подп. 1 п. 2 ст. 43 НК РФ). А передача имущества в пределах первоначального взноса участнику ликвидируемого общества не является реализацией (подп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ; Письма Минфина от 15.12.2014 № 03-03-06/1/64473, от 04.12.2014 № 03-07-11/62211). Поэтому при раздаче имущества учредителям закрывающаяся компания уплачивает налоги в следующем порядке.
НДС не уплачивается, если участнику передано имущество, не превышающее по стоимости его первоначальный вклад (подп. 5 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).
При этом сумму налога, принятую к вычету при приобретении такого имущества, нужно восстановить в периоде, в котором оно передано учредителю, и учесть в прочих расходах при расчете налога на прибыль (ст. 264, подп. 2 п. 3, подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ);
НДС уплачивается, если стоимость передаваемого имущества больше суммы первоначального вклада. Сумму НДС нужно исчислить с разницы между рыночной стоимостью имущества и суммой первоначального вклада учредителя. И нужно выставить ему счет-фактуру (Письмо Минфина от 14.05.2012 № 03-07-11/144).
НДФЛ вы должны удержать при выплате деньгами доли участнику — физическому лицу. Исчислите налог со всей выплачиваемой суммы и перечислите его в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода.
В дальнейшем участник может самостоятельно подать в свою инспекцию налоговую декларацию, чтобы уменьшить налогооблагаемый доход по НДФЛ на стоимость своей доли в уставном капитале закрывшейся компании (п. 6 ст. 226, подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ; Письма Минфина от 22.11.2016 № 03-04-05/68711, от 27.05.2016 № 03-04-06/30627).
И. И. Греченко
автор ответа, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях
Приглашаем на конференцию «Территория права»
Поможем не забыть сделать главное
Посмотрите актуальные чек-листы для бухгалтера, специалиста по кадрам и юриста.
Как происходит распределение имущества при ликвидации ООО?
Как передать учредителю оставшееся после ликвидации имущество
После завершения расчетов с кредиторами при добровольной ликвидации у ООО часто остается нераспределенное имущество, которое его участники вправе разделить между собой. В том случае, если в обществе лишь 1 участник, оставшееся после ликвидации имущество переходит в его единоличную собственность, т. е. как таковой раздел не требуется.
Порядок раздела и распределения имущества при ликвидации ООО регламентирован статьей 58 закона «Об обществах…» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой в первую очередь должны быть разделены средства, являющиеся разницей между наличным имуществом и величиной уставного капитала ООО (нераспределенная прибыль). Ее раздел происходит пропорционально долям участников. При отсутствии нераспределенной прибыли либо после ее раздела переходят к распределению средств, составляющих величину уставного капитала (также пропорционально долям).
Важно помнить, что имущество, внесенное в уставный капитал общества его участниками в натуре, передается участникам, имеющим в отношении него вещные права, согласно части 8 статьи 63 ГК РФ. В случае возникновения спора по поводу принадлежности или фактической стоимости такого имущества оно подлежит реализации с торгов, а вырученные в итоге средства — разделу в общем порядке.
На расчетном счету ООО «Смайлик» осталось 2 млн рублей и автомобиль. У компании 2 учредителя: Анатолий с долей 40% и Виктор с долей 60%. Ликвидационная комиссия распределила остаток имущества следующим образом:
Автомобиль был переоформлен в общую собственность с теми же долями.
В каких случаях можно направить добавочный капитал на выплату (возврат) денежных средств участникам общества? Ответ на этот вопрос см. в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе, получите пробный демо-доступ бесплатно.
Получение оставшегося имущества в собственность и его налогообложение
Передача распределенного между участниками ООО имущества оформляется путем составления обычного передаточного акта. Каких-либо специальных требований к его составлению или определенной (унифицированной) формы законом не предусмотрено. К обычным реквизитам данного документа относятся:
На практике распространены случаи, когда передача всего распределенного имущества осуществляется на основании единого передаточного акта с указанием размера и стоимости доли каждого из участников. Подписывается данный документ, соответственно, ликвидатором и всеми участниками ООО. Подобная практика является наиболее юридически грамотной, поскольку позволяет в будущем избежать разногласий по поводу судьбы той или иной части распределенного состояния.
Какую ставку налога выбрать в каждом конкретном случае, подробно разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Чтобы все сделать правильно, получите пробный доступ к системе и переходите в Готовое решение. Это бесплатно.
Ликвидация ООО — последовательность и этапы проведения
Говоря о распределении оставшегося после ликвидации ООО имущества, следует подчеркнуть, что данная процедура является финальным этапом проведения собственно ликвидации организации. При этом размер оставшегося имущества будет напрямую зависеть от оперативности и грамотности проведения именно ликвидации ООО. Условно, согласно статье 63 ГК РФ, весь процесс ликвидации ООО можно разделить на 4 этапа:
Приведенная схема наглядно показывает, что участникам, прежде чем приступать к распределению имущества, необходимо выполнить значительный объем работы.
Пошаговую инструкцию с образцами всех необходимых для ликвидации ООО документов см. в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
Важно также помнить, что помимо добровольной ликвидации в отношении организации может быть применена и процедура банкротства — как по требованию кредиторов ООО, так и по решению самих участников, согласно требованиям закона «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
При этом юридически значимым признаком банкротства, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного ФЗ, служит невозможность ООО выплатить заработную плату своим сотрудникам, рассчитаться по платежам в соответствующие бюджеты (фонды), а также обслуживать свою кредиторскую задолженность в течение 3 месяцев. При наличии таких признаков статья 7 отмеченного ФЗ № 127 наделяет правом заинтересованных лиц (работников, налоговые органы или кредиторов) обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
На практике также распространены ситуации, когда участникам общества очевидно, что созданное ими предприятие фактически уже является банкротом либо неумолимо движется к несостоятельности. При этом формальный признак банкротства в виде трехмесячной задолженности отсутствует. В указанном случае статья 8 ФЗ № 127 наделяет участников правом самим обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом начало реализации процедуры, как правило, означает невозможность получения участниками какого-либо имущества ООО, поскольку все оно будет реализовано для расчета по долгам общества.
Решение о ликвидации
Принятие учредителями решения о ликвидации ООО, согласно требованиям части 1 статьи 62 ГК РФ, является отправной точкой для начала данной процедуры. Одновременно с решением о ликвидации учредителям требуется также назначить уполномоченных лиц (ликвидатора или ликвидационную комиссию), которые в дальнейшем будут проводить данную процедуру. Круг лиц, которые могут выполнять обязанности ликвидаторов, законодательство не ограничивает, поэтому в состав комиссии (либо единственным ликвидатором) может быть назначен учредитель ООО, его работник или любое иное лицо. После назначения только ликвидатор или комиссия вправе осуществлять управление ООО и представлять его интересы в суде без выдачи доверенности.
О начале ликвидации учредителям необходимо уведомить налоговый орган для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Также важно помнить, что после начала процедуры ликвидации, согласно части 4 статьи 61 ГК РФ, срок исполнения по всем обязательствам ООО считается наступившим. Таким образом, с указанного момента ООО фактически утрачивает возможность ведения хозяйственной деятельности, найма работников и т. д.
Промежуточный баланс
Основная цель подготовки промежуточного баланса ООО — определение размеров имущества и кредиторской задолженности. Также при этом происходит определение степени достаточности активов общества для покрытия всех долгов.
Для составления баланса ликвидатору необходимо:
Результаты перечисленных действий фиксируются в промежуточном балансе, для подготовки которого используются также данные бухгалтерии. После составления баланса его необходимо утвердить участникам общества. Согласно части 2 статьи 63 ГК РФ, 1 экземпляр баланса должен быть направлен в налоговый орган для согласования.
Ликвидационный баланс
Утвержденный и согласованный в налоговом органе промежуточный баланс, согласно части 5 статьи 63 ГК РФ, является основой для проведения расчетов с кредиторами, которые выполняются в порядке, определенном статьей 64 ГК РФ.
Первые 3 категории кредиторов выглядят следующим образом:
После расчетов с перечисленными субъектами ликвидатор вправе приступить к расчетам с другими кредиторами на общих основаниях без установления какой-либо очередности.
После удовлетворения всех требований кредиторов ликвидатору необходимо приступить к составлению ликвидационного баланса, цель которого — подведение итога всей обязательной части процедуры. Ликвидационный баланс утверждается участниками ООО и направляется, согласно части 6 статьи 63 ГК РФ, в налоговый орган для согласования.
Одновременно туда же, согласно пункту 1 статьи 21 закона «О государственной…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, направляются:
В случае принятия перечисленных документов у налогового органа, согласно статье 8 упомянутого ФЗ № 129, имеется 5 дней на их проверку и внесение записи в реестр в ЕГРЮЛ. После внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ общество, согласно части 9 статьи 63 ГК РФ, считается прекратившим свою деятельность.
ИТОГИ
Как видите, величина полученного в итоге участниками ООО имущества во многом зависит от успешности деятельности общества. При этом немалое значение при расчете имеют также оперативность и компетентность проведения самой процедуры ликвидации.
Выплата денежных средств учредителю при ликвидации ооо ндфл
Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
При этом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками, не учитываются при определении налоговой базы.
Таким образом, в случае ликвидации организации налогооблагаемый доход налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) определяется как разница между рыночной стоимостью получаемого имущества на момент его получения и стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества.
Учитывая пункт 1 статьи 43 НК РФ, в том случае, если стоимость имущества, полученного акционерами (участниками) при распределении имущества ликвидируемого общества, превышает их взнос в уставный капитал ликвидируемой организации, то такое превышение признается дивидендами.
Статьей 277 НК РФ не устанавливается порядок формирования налоговой стоимости имущества (имущественных прав), полученного при распределении имущества ликвидируемого общества.
Вместе с тем, согласно положениям статей 254 и 257 НК РФ безвозмездно полученное имущество принимается к налоговому учету по рыночной стоимости.
Таким образом, распределяемое ликвидируемым обществом имущество, принимается к налоговому учету по рыночной стоимости на дату его получения.
При дальнейшей реализации полученного при ликвидации имущества на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализация на цену приобретения указанного имущества и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.
| Заместитель директора Департамента | А.А. Смирнов |
Обзор документа
При ликвидации организации налогооблагаемый доход акционеров (участников, пайщиков) определяется как разница между рыночной стоимостью имущества на момент его получения и стоимостью доли в уставном капитале. Если стоимость имущества превышает взнос в уставный капитал, то такое превышение признается дивидендами.
Распределяемое ликвидируемым обществом имущество учитывается по рыночной стоимости на дату его получения. При дальнейшей реализации объекта можно уменьшить доход на цену приобретения вещи и на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией.
ВС указал, когда не нужно платить НДФЛ при выплате учредителю доли уставного капитала при его уменьшении
27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019 по оспариванию обществом привлечения к ответственности за неуплату налога с дохода, полученного его учредителем при выплате ему номинальной стоимости доли в уставном капитале организации.
Обстоятельства дела
10 августа 2015 г. единственный учредитель ООО «НТ-СтройИнвест» Алексей Усов своим решением уменьшил уставный капитал общества на сумму 1,76 млн руб. и определил его в размере 10 тыс. руб. При этом по расходным кассовым ордерам учредитель за 2015 и 2016 гг. получил наличными около 1,3 млн руб.
В августе 2018 г. Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам 19 декабря 2018 г. было вынесено решение о начислении обществу около 245 тыс. руб. НДФЛ, пеней и штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Также обществу было предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4,7 млн руб. Относительно доначисления НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении обществом налога с дохода, полученного его учредителем в результате уменьшения уставного капитала.
УФНС по Ростовской области оставило решение инспекции без изменений. Не согласившись с результатами налоговой проверки, «НТ-СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции недействительным.
22 июня 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляция и суд округа оставили данное решение без изменений.
Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, общество, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм права, просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Изучив материалы дела, Судебная коллегия ВС РФ указала, что глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 1 января 2016 г.), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако ВС подчеркнул, что это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу ст. 41 НК доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
Суд напомнил, что применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом.
Обращаясь к положениям п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 20 Закона об ООО, Верховный Суд отметил, что уменьшение уставного капитала общества, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). «Следовательно, если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК свидетельствует об отсутствии дохода», – отмечено в определении.
ВС указал, что данное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВС РФ от 22 июля 2015 г. № 8ПВ15 и с подходами к разрешению аналогичных споров, изложенными в определениях ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 4-КГ18-6, от 17 августа 2018 г. № 56-КГ18-22, от 22 ноября 2018 г. № 308-КГ18-11090, что не было учтено судами при рассмотрении дела.
Касательно доначисления налога за 2016 г., Экономколлегия обратила внимание на то, что с 1 января 2016 г. законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением.
ВС добавил, что подп. 1 п. 1 ст. 220 НК установлено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. А п. 2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав), добавил ВС.
Суд также указал, что в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала.
Верховный Суд обратил внимание, что, согласно материалам дела, налогоплательщик в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах неоднократно указывал об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала. ВС пояснил, что общество представляло договор купли-продажи земельных участков от 16 марта 2011 г., подтверждающий наличие права собственности Алексея Усова на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не была дана надлежащая оценка этим доводам и доказательствам.
По мнению ВС, то обстоятельство, что внесенные в уставный капитал общества земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Суд уточнил, что использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения, указал ВС.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 54.1 НК и п. 7 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, Верховный Суд отметил, что выявление экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время Суд разъяснил, что по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению.
Таким образом, Судебная коллегия ВС отменила оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, а дело этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный Суд подчеркнул, что при новом рассмотрении дела судам на основании представленных налоговым органом и обществом доказательств необходимо учесть изложенную ВС правовую позицию, проверить доводы общества и возражения налогового органа, дать оценку тому, привело ли уменьшение уставного капитала к образованию экономической выгоды у участника общества.
Эксперты оценили значимость выводов Суда для практики
Адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев отметил, что неизвестно по какой причине суды трех инстанций руководствовались в своих решениях новыми нормами и не обратили внимания на тот факт, что уменьшение уставного капитала общества фактически является частичным возвратом ранее внесенного участником вклада, а не улучшением его имущественного положения. По мнению эксперта, частичный возврат никак не улучшил положение лица, в связи с чем облагаться НДФЛ он не может.
Алексей Гавришев полагает, что данное решение было бы актуально раньше, так как сейчас НК РФ содержит четкий порядок исчисления НДФЛ. Эксперт считает, что подобные прецеденты происходить больше не должны, так как проблема исчерпала сама себя. «Я полностью согласен с позицией ВС РФ, так как очевидно, что решения нижестоящих арбитражных судов были приняты с существенными нарушениями норм материального права, что, очевидно, и повлияло на исход дела», – отметил он.
Партнер налоговой практики BMS Law Firm Давид Капианидзе назвал проблему актуальной, поскольку учащаются случаи, когда учредитель вносит в уставный капитал не прямые денежные средства, а имущество, в дальнейшем же в связи с уменьшением уставного капитала возврат оформляется в виде денежных средств, а не имущества. «Эта проблема существует, так как налоговый орган видел всегда исключительно доход, не принимая во внимание тот факт, понес человек реальные расходы или нет», – выразил мнение Давид Капианидзе.
Эксперт считает, что Верховный Суд правильно указал, что с 2016 г. внесены изменения и теперь в НК прямо прописано, что необходимо учитывать расходы по данным доходам – были ли произведены расходы, в какой сумме и насколько они реальны. Давид Капианидзе отметил, что при новом рассмотрении будет учитываться, какие доходы были получены, были ли выплаты, было ли вызвано уменьшение экономической необходимостью. Также будет оцениваться выплата дивидендов или ее отсутствие по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, добавил эксперт.
«Интересное дело, естественно, за ним будут следить, потому что такие случаи имеют место быть. Кроме того, данный вопрос интересен в трактовке с учетом внесенных изменений: что будет учитываться, что является фактически произведенным расходом и как таковым получением налоговой выгоды применительно к НДФЛ», – заключил Давид Капианидзе.
Адвокат МОКА, член Палаты налоговых консультантов Галина Москвина пояснила, что, согласно позиции ВС, если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК свидетельствует об отсутствии дохода, а значит, такие выплаты не облагаются налогом на имущество физических лиц.
Вместе с тем эксперт отметила, что на практике эти выплаты не рассматриваются как не создающие объект налогообложения. Так, Галина Москвина указала, что ФНС России считает, что выплаты ООО в связи с уменьшением уставного капитала организации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Эксперт обратила внимание, что аналогичные разъяснения содержат и письма Минфина России (например, письмо от 6 октября 2010 г. № 03-04-05/2-602, письмо от 6 мая 2016 г. № 03-04-06/26446), где Минфин признавал, что средства, выплаченные в результате уменьшения уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участников, выплачиваются за счет имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителей. Поэтому доход налогоплательщика, полученный в виде денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей его участников, облагается НДФЛ на общих основаниях, добавила она.
Эксперт подчеркнула, что проблема признания таких выплат объектом налогообложения существует длительное время. По ее мнению, она актуальна и сегодня. Галина Москвина с сожалением отметила, что судебная практика не единообразна и тоже не решает данной проблемы. «Я разделяю позицию Верховного Суда Российской Федерации, считаю ее правильной и надеюсь, что в будущем правоприменительная практика пойдет по пути признания таких выплат как не создающих объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц», – заключила Галина Москвина.
Партнер юридической компании Taxology Алексей Артюх заметил, что вопрос налоговых последствий уменьшения уставного капитала для частника – физического лица возникает в практике не впервые. Он рассказал, что еще в 2018 г. ВС РФ было рассмотрено очень похожее дело из того же Северо-Кавказского округа (Определение от 22 ноября 2018 г. № 308-КГ18-11090), которое отличалось от нынешнего только тем, что в качестве взноса на увеличение капитала участниками были внесены денежные средства, а затем получены обратно они же. «Свежий спор примечателен уже тем, что в качестве взноса участника был внесен земельный участок, а не денежные средства – вероятно, неидентичность вносимого и получаемого обратно имущества смутила нижестоящие суды и заставила их отклониться от уже высказанной позиции ВС РФ», – предположил Алексей Артюх.
По мнению эксперта, справедливо отмечено в определении, что ни с точки зрения смысла правового регулирования отношений, ни с позиции их экономического содержания нет никакой разницы в том, какое именно имущество выступает в качестве вклада в обсуждаемом контексте. «Для отдельных видов доходов в правилах исчисления НДФЛ вводятся свои особенности (яркий пример – довольно запутанная и объемная статья о доходах от ценных бумаг), но там, где законодатель не предусмотрел соответствующую оговорку, мы по умолчанию возвращаемся в базовое регулирование, согласно которому в доход попадает весь “вал” выплат в пользу гражданина», – заметил он.
Юрист указал, что ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, чтобы проверить, не было ли в нем признаков искажения экономического существа отношений, что могло бы трактоваться как злоупотребление со стороны налогоплательщика. «Увы, Суд не конкретизировал, что это может быть, но можно предположить, что на новом рассмотрении необходимо проверить, не была ли завышена стоимость внесенного в капитал земельного участка, не была ли сделка по внесению скрытой формой продажи участка, которая при соблюдении такой формы отчуждения привела бы к иному налоговому результату», – подчеркнул Алексей Артюх.
Он полагает, что единственным намеком выступает фраза о том, что такое уменьшение капитала могло стать скрытым распределением дивидендов, но, даже если общество и могло выплатить дивиденды своему участнику, выбор между таким распределением и уменьшением уставного капитала должен оставаться за самим налогоплательщиком и не должен диктоваться налоговыми последствиями. «Однако в любом случае уже озвученный результат и правовую позицию налогоплательщики смело могут воспринимать с оптимизмом», – резюмировал Алексей Артюх.