выплата компенсации сверх возмещения вреда
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 1064 ГК РФ
О конституционно-правовом смысле положений статьи 1064 см. постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 21-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния
О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, статьи 1064 настоящего Кодекса, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» см. постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П и от 18 ноября 2019 г. N 36-П
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 ноября 2011 г. N 337-ФЗ в пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2013 г.
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» см. Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О
О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве см. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П
О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
ГАРАНТ:
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Выплата компенсации сверх возмещения вреда
О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1064 см. Постановления КС от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 02.07.2020 N 32-П.
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>>
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1064 см. Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, от 08.12.2017 N 39-П.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Компенсация сверх возмещения вреда в России, или Такси вызывали?
Подробности см. здесь:
С.Л. Будылин. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013. № 4. С. 19-52.
Российское деликтное право, как, впрочем, и его зарубежные аналоги, предусматривает следующее основное правило: причинитель вреда возмещает вред потерпевшему, причем «в полном объеме».[1] На практике это означает, что причиненный вред следует оценить в денежном выражении, и именно эту сумму нарушитель должен заплатить потерпевшему.
Существуют разного рода исключения из этого общего правила, в том числе в части суммы выплаты. Гражданский кодекс (ст. 1064) устанавливает, что законом или договором может быть предусмотрена выплата потерпевшему «компенсации сверх возмещения вреда».[2] Эту дополнительную компенсацию можно до некоторой степени уподобить англосаксонским штрафным убыткам. Однако в России, как и в большинстве стран континентальной Европы, подобная дополнительная компенсация является не правилом, а редким исключением.
Именно такое исключение было создано в 2012 году Пленумом Верховного Суда РФ, по-новому истолковавшим давно уже действующую норму Закона о защите прав потребителей. Однако об этом чуть позже, а пока рассмотрим некоторые другие виды компенсаций, которые, пусть и с некоторой натяжкой, можно уподобить штрафным убыткам.
Заслуживает упоминания положение закона от 2010 года, известного как «закон о судебной волоките».[3] Этот закон предписывает судам присуждать физическим и юридическим лицам «компенсацию» за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.[4] При этом закон особо оговаривает, что присуждение такой компенсации не препятствует возмещению вреда (за исключением морального вреда) пострадавшему от судебной волокиты лицу.[5]
Так или иначе, компенсация по «закону о волоките» не очень-то похожа на англосаксонские штрафные убытки. Она взыскивается на отдельных от возмещения вреда основаниях и исчисляется по своим особым правилам. На практике исчисление обычно происходит на основе «тарифов» Европейского суда по правам человека (впрочем, по мнению Антона Иванова, «компенсация не должна быть арифметически равна страсбургской»).[7]
Отметим также, что бывают случаи, когда правонарушитель обязан и возместить причиненный им вред, и уплатить административный либо уголовный штраф. Так, Лесной кодекс явно устанавливает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут соответствующую административную и уголовную ответственность, что, однако, не освобождает их от обязанности устранить нарушение и возместить причиненный вред.[8] Однако штраф при этом, естественно, взыскивается в бюджет, а не присуждается потерпевшему, так что этот штраф тоже не похож на англосаксонские штрафные убытки.
Наконец, стоит напомнить, что законодательство об интеллектуальной собственности предусматривает возможность выплаты компенсаций, превышающих убытки, в том числе в двукратном размере стоимости контрафактного товара.[9] Однако эти выплаты скорее следует считать «законной компенсацией», а не штрафными убытками, хотя бы потому, что для ее назначения не требуется доказывать особую «возмутительность» действий ответчика.
Необходимо также добавить следующее. Под «штрафными убытками» в некоторых юрисдикциях общего права в действительности могут подразумеваться как минимум три разных вида выплат. У двух из них существуют очевидные аналоги в российском праве.
Как известно, российское право предусматривает возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) в предусмотренных законом случаях, в том числе при нарушении личных неимущественных прав.[10] В странах общего права подобные задачи традиционно решались путем назначения штрафных убытков, хотя за последние сто лет и там была явно признана возможность компенсации за эмоциональное расстройство (душевные страдания). Этот предусмотренный российским правом вид компенсации соответствует «увеличенным убыткам» (aggravated damages) в терминологии обсуждавшегося выше английского законопроекта.
Далее, российское право предусматривает возможность взыскания с правонарушителя дохода, полученного за счет правонарушения: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».[11] Соответствующая сумма может превышать реальный ущерб и мыслится как «упущенная выгода» потерпевшего. Этот вид выплат соответствует англосаксонским «реституционным убыткам» (restitutionary damages).[12] Напомним, что на подобных соображениях Верховный Суд Германии основывал расчет убытков в «деле принцессы Каролины». (Как отмечалось в разделе о Германии, квалификация этой выплаты как «возмещения убытков» небесспорна в доктринальном смысле; возможно, она ближе к взысканию неосновательного обогащения.)
Штрафные же убытки как таковые (exemplary damages в терминологии авторов английского законопроекта) не имеют прямых аналогов в российском Гражданском кодексе.
Обсудим теперь положение Закона о защите прав потребителей,[13] которое в 2012 году стало предметом внимания Пленума Верховного Суда.
По общему правилу, в случае нарушения прав потребителя изготовитель (а равно исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) возмещает потребителю убытки «в полной сумме», а, кроме того, выплачивает ему «неустойку (пеню)», если последняя предусмотрена законом или договором.[14] В частности, сам этот закон предусматривает выплату неустойки за нарушение сроков выполнения определенных законных требований потребителя, в том числе требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в размере 1% цены товара в день).[15] Эту неустойку также можно рассматривать как компенсацию сверх возмещения вреда, но и она на штрафные убытки не похожа, поскольку взыскивается по своим специальным правилам.
Теперь перейдем к самому интересному. Закон предусматривает дополнительную санкцию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. А именно, суд взыскивает с нарушителя «штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».[16] При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то половина этого штрафа идет им.[17] Но вот вопрос, кому достается все остальное?
Употребленный законодателем термин «штраф» (а не «компенсация» или «неустойка») наводит на мысль, что деньги взыскиваются в бюджет. До поправок, внесенных в 2004 году, закон явно устанавливал, что штраф вносится в федеральный бюджет.[18] Однако с внесением поправок упоминание о каком-либо бюджете исчезло (мотивы исправлений, как обычно, остались покрытыми мраком неизвестности).
Судам, однако, необходимо знать, кому именно присуждать штраф. В 2007 году Президиум Верховного Суда в своем обзоре законодательства и судебной практики, сославшись на общее правило по умолчанию, установленное Бюджетным кодексом,[19] указал, что этот штраф взыскивается в местный бюджет. (Точнее, «в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа».)[20] В соответствии с этими разъяснениями суды до последнего времени и действовали.[21] В феврале 2012 года Президиум ВС РФ повторно сформулировал ту же позицию в обзоре судебной практики.[22] Хотя формально подобные обзоры не имеют нормативной силы, суды общей юрисдикции обычно воспринимают подобные разъяснения как бесспорное руководство к действию.
Совершенно неожиданно в июне 2012 года Пленум Верховного Суда пришел к иным выводам на этот счет. Разъясняя судам, как применять Закон о защите прав потребителей, Пленум, в частности, почти дословно пересказывает его норму относительно штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, но при этом добавляет к ней несколько слов «от себя». А именно, Пленум сообщает, что штраф взыскивается судом «с ответчика в пользу потребителя».[23] Пленум не счел нужным привести какой-либо мотивировки этого своего добавления к норме закона.
Заметим, что такое употребление термина «штраф» довольно необычно. Несмотря на то, что Гражданский кодекс допускает использование этого термина в качестве синонима для «неустойки» или «пени» (в силу закона или договора подлежащей уплате нарушителем его кредитору),[24] все же чаще всего «штраф» означает установленную законом санкцию в виде выплаты, совершаемой нарушителем в пользу государства (или муниципалитета).
Формально говоря, постановления Пленума ВС РФ тоже не имеют нормативной силы. Обязательность постановлений Пленума ВС РФ для нижестоящих судов не установлена законом (в отличие, кстати, от постановлений Пленума ВАС РФ).[25] Тем не менее по закону именно Пленум ВС РФ «дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики», тогда как Президиум ВС РФ лишь «рассматривает материалы по результатам изучения и обобщения судебной практики».[26] Соответственно, правовой эффект постановлений Пленума в некотором смысле выше, чем постановлений Президиума.
На практике суды используют правила, сформулированные в постановлениях Пленума ВС РФ, по сути, на равных основаниях с нормами закона. Если, следуя известному определению, считать, что нормы права – это санкционированные государством «правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение»,[27] то установленные постановлениями Пленума ВС РФ правила являются не чем иным, как правовыми нормами судебного происхождения.[28]
Несмотря на отсутствие каких-либо пояснений в тексте постановления Пленума, по-видимому, добавление к норме закона слов «в пользу потребителя» не было простой опиской. Во всяком случае, спустя несколько дней Президиум ВС РФ дисциплинированно отозвал свое разъяснение от 2007 года, приведя свое постановление в соответствие с позицией Пленума ВС РФ.[29]
На обсуждаемое постановление Пленума ВС и, в частности, на пункт о штрафе за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, немедленно откликнулся Роспотребнадзор. В письме за подписью руководителя ведомства и по совместительству главного санитарного врача России Генадия Онищенко были сделаны довольно смелые выводы относительно правовой природы данного штрафа. Доктор Онищенко считает этот штраф неустойкой.
Бесспорно, данный штраф не является судебным или административным. Однако вывод о том, что он представляет собой неустойку, довольно спорен. И, во всяком случае, в самом постановлении Пленума ничего подобного не утверждалось.
В Законе «О защите прав потребителей» сказано следующее: «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».[31] Чуть далее следует положение о штрафе: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с [ответчика] за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».[32] По смыслу нормы понятия неустойки и штрафа различаются: суд, очевидно, вначале исчисляет неустойку и убытки, а затем дополнительно взыскивает половину этой суммы в виде штрафа «за недобровольность».
Представляется, что квалификация этого штрафа как законной неустойки может внести некоторую путаницу в интерпретацию закона, в том числе при исчислении штрафа. Заметим, что данный штраф взимается не за нарушение каких-либо специфических требований закона в части качества товара и т.п., а за последующее недолжное поведение ответчика в виде отказа от добровольного удовлетворения тех или иных законных требований потребителя (это, конечно, тоже нарушение обязательства, но совсем иного рода). Вспомним еще, что половина штрафа в соответствующих случаях идет общественным объединениям потребителей, которые не являются кредиторами ответчика и, соответственно, в этих случаях штраф точно не является способом обеспечения обязательств перед ними (неустойкой). Отметим также, что в отличие от «обычной» неустойки данный штраф взимается исключительно судом.
Представляется, что этот штраф (во всяком случае, применительно к его части, полученной потребителем) целесообразнее квалифицировать именно как «компенсацию сверх возмещения вреда» в смысле статьи 1064 ГК РФ. Ведь речь, по сути, идет о деликте: ответчик, отказавшись удовлетворить требования потребителя добровольно, причинил этим потребителю моральный вред и ущерб в виде судебных расходов и т.п. Мотивировкой установления дополнительной компенсации (сверх возмещения упомянутого вреда) служат соображения, связанные с необходимостью наказания ответчиков и поощрения истцов в подобных исках (обсуждавшиеся выше). Впрочем, можно признать, что граница между законной неустойкой за нарушение обязательства и законной «компенсацией сверх возмещения вреда» в связи с деликтом в данном случае довольно зыбкая.
Вскоре появилась и судебная практика по рассматриваемому вопросу. Так, районный суд г. Волгограда взыскал с железнодорожной компании в пользу пассажира 46 тыс. руб. в счет расходов на приобретение билетов на самолет и компенсацию морального вреда за опоздание поезда на два часа (пассажир и его сын в результате опоздали на авиарейс Москва-Пекин). Штраф в размере 23 тыс. руб. был взыскан в доход государства. Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам оставила сумму взыскания неизменной. Однако штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в первой инстанции взысканный в пользу местного бюджета, апелляционной инстанцией был взыскан в пользу ответчика (сентябрь 2012 г.).[33]
Санкт-Петербургский городской суд (в апелляционной инстанции; август 2012 года), взыскивая с организации ЖКХ в пользу жильца возмещение ущерба и морального вреда в связи с протечками воды с крыши, дополнительно по собственной инициативе взыскал с ответчика штраф со ссылкой на обсуждающееся постановление Пленума.[34]
Верховный суд Бурятии (в апелляционной инстанции; сентябрь 2012 г.) рассматривал дело о взыскании с таксопарка компенсации морального вреда, причиненного клиенту ожиданием вызванного последним такси. Такси так и не приехало, в результате клиенту пришлось вызывать для поездки в аэропорт другое такси. Суд отказался возмещать расходы истца на лекарства (истец якобы простудился, ожидая такси), но удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно апелляционная инстанция по собственной инициативе взыскала в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.[35]
Ленинградский областной суд (февраль 2013 г.), взыскивая с банка незаконно полученную им с клиента комиссию за выдачу кредита, дополнительно взыскал в пользу потребителя половину суммы этой комиссии в виде штрафа.[36]
Вообще на данный момент написания этой статьи зафиксировано уже сотни дел,[37] рассмотренных судами общей юрисдикции в апелляционной инстанции, в которых применялось рассматриваемое положение, сформулированное Пленумом. Соответственно, практику применения этого положения уже можно считать сложившейся.
Заключение
Итак, в странах англосаксонской правовой семьи в деликтных исках довольно широко применяются штрафные убытки, призванные наказать ответчика за особо возмутительное поведение. В странах романо-германской системы права понятие штрафных убытков неизвестно, но в некоторых случаях взыскание компенсации сверх причиненного вреда может быть предусмотрено законом или введено судебной практикой.
В российском законодательстве понятие штрафных убытков также отсутствует. Однако Гражданский кодекс предусматривает принципиальную возможность присуждению истцу «компенсации сверх возмещения вреда». В этом свете интересна норма Закона о защите прав потребителя о «штрафе за недобровольность».
Согласно норме Закона о защите прав потребителя (в редакции от 2004 года), если изготовитель (или продавец и т.д.) не удовлетворил законные требования потребителя добровольно, в суде с него взыщут дополнительный «штраф» в размере 50% от присужденной потребителю суммы (которая включает имущественный и моральный вред, а также возможные неустойки). Согласно правилу, установленному Пленумом ВС РФ в 2012 году, этот штраф взимается в пользу потребителя (в некоторых случаях – частично), а не в бюджет.
Этот штраф довольно близко напоминает штрафные убытки, известные в странах общего права. Во-первых, штраф взыскивается с ответчика за недолжное поведение (отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя) и, очевидно, служит для наказания нарушителя. Во-вторых, штраф исчисляется исходя прежде всего из суммы причиненного вреда и является своего рода дополнением к этой сумме. В-третьих, штраф, согласно Пленуму, выплачивается истцу. (Впрочем, некоторые авторы предпочитают квалифицировать этот штраф как законную неустойку.)
Хотя размер штрафа не выглядит особенно впечатляющим по сравнению, скажем, с американскими аналогами, несомненно, он до некоторой степени будет влиять на поведение как производителей и продавцов (заставляя их удовлетворять требования потребителей добровольно), так и потребителей (поощряя их на борьбу за свои законные права в суде).
По-видимому, это первый пример того, что в российском деликтном праве можно всерьез уподобить англосаксонским штрафным убыткам. Не совсем понятно, насколько продуманным и вообще осознанным был этот шаг Пленума. Радикальное правовое нововведение было выражено лишь в трех словах («в пользу потребителя») без каких-либо обоснований и пояснений.
Так или иначе, это весьма интересный правовой эксперимент. Любопытно, что его автором стал не законодательный, а судебный орган. Возможно, полученные в ходе эксперимента результаты подтолкнут законодателя и высшие суды к более широкому использованию англосаксонского опыта в части штрафных убытков.
ГрК РФ на защите пострадавших
Роструд сообщает, что ежегодно в нашей стране на стройках гибнут сотни работников. Изредка возбуждаются уголовные дела по ст. 143, 216 УК РФ. Иногда родственники погибших после долгих судебных тяжб все-таки получают «со скрипом» 200–500 тыс. рублей в порядке компенсации в связи с потерей кормильца. И все. Недопустимая ситуация как материально-правовой, так и уголовной безответственности застройщиков, подрядчиков, работодателей на протяжении многих лет продолжает существовать на беду рабочим, которым не обеспечиваются даже минимально приемлемые с точки зрения безопасности условия труда.
В связи с этим призываю коллег активнее использовать малоизвестный ресурс – норму ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме 3 млн рублей.
В ч. 3 названной статьи установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата сверх возмещения вреда компенсации, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком.
Действительно, норма ст. 60 ГрК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда не на причинителя вреда (подрядчика, субподрядчика, работодателя погибшего), как предполагает генеральный деликт, а на иных лиц (заказчика), имеющих юридическую связь с соответствующим объектом. Такая возможность предусмотрена положением абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на иное, нежели делинквент, лицо.
Действующая редакция ст. 60 ГрК РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. Целью введения этой нормы было стремление законодателя сократить для потерпевшего путь к возмещению ущерба.
Прошу обратить внимание, что родственники каждого погибшего получают по 3 млн рублей, причем снижению сумма не подлежит, так как определена императивно.
Приведу конкретный пример.
Судом установлено, что заказчиком строительно-монтажных работ является КГКУ «Управление капитального строительства». Истцы требовали взыскания с застройщика компенсации вреда – по 3 млн рублей каждому истцу. При разрешении спора суд учел положения ст. 60 ГрК РФ. Председательствующий судья подтвердил в своем решении, что «для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 60 ГрК РФ необходимо соблюдение двух условий, а именно: вред причинен жизни или здоровью физических лиц, и указанный вред причинен вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта».
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел и то, что размер компенсации является фиксированным, уменьшению или увеличению независимо от оснований не подлежит.
Судья вынес следующее решение: взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» компенсацию сверх возмещения вреда в пользу двух истцов по 3 млн рублей каждому.
Ответчик подал апелляционную жалобу, и Красноярский краевой суд необоснованно снизил присужденные суммы в интересах каждого истца в два раза. Мной было принято решение не останавливаться на достигнутом и подать кассационную жалобу. Президиум Красноярского краевого суда жалобу удовлетворил, указав, что «исходя из буквального толкования положений п. 1–3 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, выплаты имеют фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему». Это один из примеров, когда нужно идти до конца – задействовать и кассационный механизм обжалования.
В настоящий момент родственники полностью получили присужденную им сумму (6 млн рублей), которую считаю более или менее адекватным размером компенсации за страдания, боль и потерю близкого человека. Именно на такие суммы нужно ориентироваться российским судам при рассмотрении аналогичных дел.