выплаты юкосу последние новости
Таким образом, в споре, который длится уже 15 лет, произошел очередной поворот: стороны снова поменялись местами, Россия опять оказалась в положении защищающегося. Бывшие мажоритарные владельцы ЮКОСа вернутся к попыткам признать в западных странах решение арбитража и будут пытаться взыскать российские суверенные активы в этих странах. Тем временем Россия собирается юридически нейтрализовать решение о компенсациях бывшим акционерам ЮКОСа — через обжалование в Верховном суде Нидерландов.
Поскольку арбитражный трибунал заседал в Гааге под эгидой Постоянной палаты Третейского суда, дальнейшие оспаривания этого решения Российской Федерацией проходили в национальной судебной системе Нидерландов. Арбитражное решение 2014 года уже имело статус окончательного и юридически обязывающего, но на практике большинство стран мира отказывается признавать такое решение, если оно отменено по месту арбитражного разбирательства.
10 лет на аресты и взыскание
«Кремль проиграл Гаагу акционерам ЮКОСа. Проиграл именно Кремль, а не Россия», — написал на своей странице в Twitter бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский. В 2005 году, находясь под арестом, он передал свои доли в крупнейшем акционере нефтяной компании GML Леониду Невзлину, поэтому, по официальным данным, Ходорковский не имеет никакой материальной заинтересованности в судебных вердиктах по делу ЮКОСа.
Директор по коммуникациям GML Джонатан Хилл указал, что холдинг «определенно намерен приводить в исполнение арбитражные решения».
Бенефициар GML признал, что на территории России нельзя будет исполнить решение гаагского суда, но бывшие акционеры будут добиваться его признания на территории других стран — участниц Энергетической хартии.
Шансы на отмену решения
Сегодняшнее постановление, по сути, окончательное, говорит РБК управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Право Нидерландов допускает лишь незначительное число процедурных оснований для оспаривания в Верховном суде, отмечает он. «При отказе платить мы, видимо, станем свидетелями ареста государственного имущества за рубежом. Такое уже было в практике в связи с претензиями швейцарской фирмы Noga в 1990-е», — прогнозирует Именнов.
Гендиректор Международного центра правовой защиты (координирует защиту России в международных делах по ЮКОСу) Андрей Кондаков признал, что экс-акционеры ЮКОСа могут автоматически возобновить процессы признания и исполнения решения гаагского арбитража в нескольких западных странах. «Процессы в Америке и Великобритании приостановлены, и, с их точки зрения, было бы логично попытаться эти процессы восстановить», — сказал он РБК.
«Будут ли они что-то делать в других странах, мне трудно сказать. С большой долей вероятности, соответствующие процессы о признании этого решения в Штатах и Великобритании (а там нужно сначала признать решение, прежде чем что-то пытаться взыскать) будут возобновлены», — подтвердил Кондаков. Однако он считает, что у России есть шансы успешно оспорить решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде Нидерландов: последний может отменить вердикт, если обнаружит, в частности, «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права».
Доводы России не встретили понимания в суде
По мнению Кондакова, Апелляционный суд допустил серьезные ошибки, и главная из них — он не учел, что Россия никогда не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж. Фундаментальный спор заключался в том, распространялась ли юрисдикция многостороннего Договора к Энергетической хартии на спор с инвесторами ЮКОСа. Дело в том, что Россия подписала этот договор в 1994 году, но не ратифицировала. На суде российская защита утверждала, что договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые не противоречат российскому законодательству. Статья 26 этого договора гласит, что споры в области публичного права (такие как спор с бывшими акционерами ЮКОСа) не могут быть переданы в международный арбитраж — они подлежат рассмотрению в российских судах. Но Апелляционный суд Гааги посчитал, что во временном применении Договора к Энергетической хартии Россией не было конфликта с российским правом.
Апелляционный суд также отклонил другие аргументы России, такие как доктрина «чистых/нечистых рук» (Договор к Энергетической хартии защищает только добросовестных инвесторов, а бывшие владельцы ЮКОСа получили компанию незаконно, через мошеннические приватизационные аукционы, считает Россия) и довод о фиктивных иностранных инвесторах (договор защищает иностранных инвесторов, но структуры, которые владели акциями ЮКОСа, были офшорными «пустышками», а на деле компанию всегда контролировали российские «олигархи»). «Апелляционный суд Гааги проигнорировал тот факт, что бывшие акционеры ЮКОСа не являлись добросовестными инвесторами. Контроль над активами этой компании был получен ими с помощью целого ряда незаконных действий, включая сговор и подкуп должностных лиц», — говорится в сообщении пресс-службы Минюста России.
Юристы ведомства подчеркивают, что это решение не соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который еще в сентябре 2011 года при рассмотрении иска ЮКОСа отказал в признании нарушения ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью отверг обвинения в адрес России в «политической мотивации» и «репрессивном характере» преследования компании ЮКОС, а также о якобы имевшей место дискриминации в отношении нее со стороны российских властей.
«Естественно, Россия имеет право на обжалование этого решения в Верховном суде Нидерландов», — признает Невзлин. Но он выразил сомнение, что Верховный суд королевства может отменить решение апелляционной инстанции, которая «реально занималась процессом». «Более глубокого изучения материалов уже не предвидится», — заключил бизнесмен.
У России есть три месяца на то, чтобы оспорить решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде. По статистике в среднем разбирательство в Верховном суде Нидерландов длится полтора года, но ввиду сложности и уникальности дела ЮКОСа в данном случае процесс может занять больше среднего времени, считает Кондаков.
«Апелляционный суд признал, что Энергетическая хартия стала обязательным договором для Российской Федерации. Полагаю, что Верховный суд Нидерландов оставит в силе решение Апелляционного суда, поскольку вмешательство государственного суда в юрисдикцию международного арбитража недопустимо», — считает адвокат Forward Legal Станислав Бородаев.
Кампания по поиску имущества России на Западе
В 2015 году GML уже пыталась арестовать российские государственные активы для исполнения решения арбитражного трибунала в Гааге. Дальше всего она продвинулась во Франции, где сумела временно наложить аресты на активы России и ее госструктур на сумму €1 млрд. Однако затем бывшие акционеры ЮКОСа свернули или приостановили все процессы после решения Окружного суда Гааги 2016 года. В частности, были приостановлены соответствующие процессы по ходатайствам GML в Великобритании и США.
Американский суд отложил рассмотрение дела до вынесения решения по апелляции бывших акционеров ЮКОСа в Гааге и теперь сможет возобновить слушания.
На фоне попыток бывших акционеров ЮКОСа арестовать суверенные активы российские чиновники разработали стратегию по защите госсобственности от таких притязаний. Например, в некоторых случаях на зарубежное имущество России целенаправленно ставились дипломатические пломбы, чтобы защитить ее дипломатическим иммунитетом.
Во Франции и Бельгии местные депутаты приняли «законы имени ЮКОСа», которые существенно затрудняют аресты суверенных активов. Сведения о зарубежном имуществе России были засекречены Росимуществом. На фоне западных санкций, которые вводятся против России после присоединения Крыма в 2014 году, была дополнительно усилена защита российских госактивов.
Бесконечная история
Спустя два года российской стороне удалось обжаловать это решение в Окружном суде Гааги, а аресты имущества были сняты. Тогда суд признал, что Гаагский арбитраж не имел юрисдикции рассматривать спор экс-акционеров ЮКОСа с Россией. Арбитраж основывал свою юрисдикцию на статье 26 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ). Согласно этой статье, иностранный инвестор может передать в международный арбитраж спор с одной из стран, подписавшей договор. Ключевой аргумент России состоял и состоит в том, что страна не ратифицировала ДЭХ и применялся он лишь временно и в той мере, в какой не противоречил российскому законодательству. Окружной суд Гааги в 2016 году признал правомощность российских аргументов. Сегодняшний суд апелляционной инстанции это решение отменил. Решение Гаагского арбитража от 2014 года, таким образом, вновь вступило в силу.
«Это новая информация, я ей пока не владею, поэтому не могу комментировать», — отреагировал на решение суда в Гааге пресс-секретарь Дмитрий Песков (цитата по ТАСС). «Кремль проиграл Гаагу акционерам ЮКОСа. Причем подтверждена не только процедура, но и суть: «отъем ЮКОСа — дело не о налогах, а о борьбе с политическими оппонентами». Проиграл именно Кремль, а не Россия, и платить в конце концов будет не Россия, а сечины!» — написал у себя в Twitter бывший совладелец и экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский.
«Отменили все чохом»
Россия будет обжаловать решение апелляции в Верховном суде Нидерландов, заявил гендиректор Международного центра правовой защиты (координирует юридическую защиту России в спорах с экс-акционерами ЮКОСа) Андрей Кондаков. Дедлайн по обжалованию — 18 мая, но юристы российской стороны уже начали составляют жалобу на решение Апелляционного суда, говорит он. Кондаков выделил несколько ключевых моментов, с которыми не согласна российская сторона:
Суду предыдущей инстанции для вынесения положительного для российской стороны решения было достаточно того, что Россия не давала «ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж», недоумевает Кондаков: «Возникает вопрос: какими соображениями руководствовался суд, вынося решение, были ли они чисто юридическими?» «Чтобы отменялось все и чохом — это беспрецедентно для дел такого уровня», — считает он.
По словам Кондакова, рассмотрение на уровне Верховного суда Нидерландов длится 18 месяцев, с учетом специфики дела это может занять немного больше времени. Потенциально проигравшая в Верховном суде сторона может обратиться в Европейский суд по правам человека, отмечает он. ЕСПЧ уже выносил несколько решений, связанных со спорами экс-владельцев ЮКОСа и России. В январе 2020 года суд в Страсбурге отказался считать политическим преследование Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по второму делу ЮКОСа. А в 2014 году ЕСПЧ присудил бывшим акционерам ЮКОСа (решение распространялось на 55 000 акционеров компании) €1,87 млрд за несправедливые штрафы по налоговым проверкам. Позднее Конституционный суд России признал, что постановление Страсбургского суда противоречит российскому Основному закону.
«Наша цель — взыскать имущество России»
«Наша цель — взыскать имущество и денежные средства России в других странах, — сказал Невзлин Forbes. — В каких-то юрисдикциях это можно делать сразу, в каких-то нужно проверить применимость решения Гаагского суда. Если решение применимо — можно заходить в страну и арестовывать активы и денежные средства. Это многоступенчатый, но абсолютно понятный процесс». По его мнению, попытки России опротестовать решения об арестах активов приведут только к «затягиванию времени». «Имущества и денежных средств, принадлежащих России на Западе, в том числе в Америке, очень много», — подчеркнул бизнесмен. Невзлин сейчас живет в Израиле — в 2008 году российский суд заочно приговорил его к пожизненному заключению, признав виновным в организации убийств и покушений.
В 2015 году происходили массовые аресты российской собственности во Франции и Бельгии, аналогичные исполнительные производства были начаты в США, Великобритании, Германии и Индии, напоминает Кондаков. В США и Великобритании исполнительные производства были приостановлены в ожидании решения апелляционного суда, а во Франции, Бельгии, Германии и Индии исполнительные производства были отозваны самими истцами — это произошло после решения Окружного суда Гааги в пользу России в 2016 году. Сейчас нельзя исключать, что юристы экс-акционеров ЮКОСа попытаются разморозить исполнительные производства в США и Великобритании, говорит Кондаков. Так или иначе, добиться ареста российских активов непросто — сначала нужно пройти достаточно долгую процедуру признания арбитражного решения. В Бельгии и во Франции за последние годы были приняты поправки в законодательство, которые исключают арест активов без признания арбитражного решения внутри страны.
Невзлин отметил, что никаких переговоров с Россией экс-акционеры ЮКОСа «не вели и не ведут». «Эта история длится уже 17 лет, и сейчас я надеюсь, мы достигли точки перегиба». Невзлин не стал прогнозировать то, сколько времени пройдет до окончательного завершения тяжбы, но отметил, что «все зависит от разумности сторон».
Риски для госактивов
Риск ареста российских активов теперь действительно существует, считает советник адвокатской коллегии Pen & Paper по санкционному праву Сергей Гландин. После решения Гаагского арбитража акционеры ЮКОСа могут прийти, например, в Высокий суд Великобритании с ходатайством о признании приведения в исполнение арбитражного решения от 2014 года на британской территории Великобритании. В Великобритании установят какое-либо имущество России и смогут обратить на него взыскание. Арест может коснуться практически любой собственности России за рубежом, отмечает юрист. «Например, авиашоу в Ле-Бурже. Туда отправляются самолеты от «Сухого» или от «Ростеха». Они могут быть арестованы. Или, например, Русский музей, Эрмитаж отправит коллекцию картин за рубеж, и эта коллекция может быть арестована», — описывает Гландин возможные последствия от неисполнения судебного решения.
Несмотря на то, что у России остается возможность обжаловать решение апелляции в Верховном суде Нидерландов, кассация рассматривает вопрос не по существу, а о том, было ли в предыдущих инстанциях процедурные или процессуальные нарушения. «Например, если нарушены права третьих лиц: повестку не вручили, не вызвали одну из сторон в суд, судья был пристрастен, и это установлено. То есть по существу Верховный суд ничего рассматривать не будет», — заключает юрист.
Россия обжаловала решение третейского суда, но в 2020 году Апелляционный суд Гааги его восстановил. Это решение и оспаривала Россия в Верховном суде, подав кассационную жалобу.
Верховный суд поддержал один из пунктов кассационной жалобы России, отклонив остальные возражения, в том числе касающиеся неподсудности этого дела гаагскому третейскому суду. Но кассация посчитала, что по процессуальным причинам Апелляционный суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент Российской Федерации о том, что акционеры ЮКОСа, предположительно, совершили мошенничество в арбитражной процедуре, и поэтому не вынес по этому поводу решение по существу. По этой причине вердикт апелляционного суда не может оставаться в силе, сделала вывод высшая судебная инстанция Нидерландов.
Теперь дело передано в Апелляционный суд Амстердама для слушания и повторной оценки по соответствующему вопросу. «Генеральная прокуратура Российской Федерации приветствует решение Верховного суда Нидерландов, подтверждающее принципы верховенства права и независимости правосудия. Бывшие российские функционеры, которые незаконным образом завладели ЮКОСом и затем вывели деньги из России для их отмывания и ухода от налогов через сеть подставных офшорных компаний-пустышек, совершили «процессуальное мошенничество» при рассмотрении исков принадлежащих им компаний в международном арбитраже при Постоянной палате третейского суда в Гааге», — говорится в ее заявлении. Ведомство также отмечает, что «вызывает сожаление» тот факт, что высшая судебная инстанция Нидерландов не в полной мере прислушалась к позиции России, которая обосновывала необходимость полной отмены арбитражных решений уже на этой стадии.
В свою очередь, гибралтарская GML, которая представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, заявила, что «выиграла по всем содержательным основаниям», кроме одного ограниченного вопроса. «Мы уверены, что Апелляционный суд Амстердама отклонит безосновательные обвинения России и решения третейского суда будут оставлены в силе», — заявил гендиректор GML Тим Осборн.
По оценкам Генпрокуратуры, разбирательство в Апелляционном суд Амстердама ориентировочно продлится до 2023 года.
Как шли разбирательства
Еще на стадии арбитражных разбирательств Россия утверждала, что третейский суд не обладал юрисдикцией по рассмотрению спора на основании многостороннего Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), к которому прибегли истцы. Россия подписала этот договор в 1994 году, применяла временно, но не ратифицировала из-за возражений Госдумы, а в 2009 году официально вышла из ДЭХ.
В конце 2014 года Россия начала судебный процесс в Нидерландах, чтобы аннулировать решение Постоянного третейского суда. В апреле 2016 года Окружной суд Гааги встал на ее сторону и отменил это решение. Но в феврале 2020 года Апелляционный суд Гааги его восстановил. Решение Верховного суда Нидерландов — третья и высшая инстанция в споре в рамках голландской судебной системы. Теперь спор возвращается на предыдущую стадию — в апелляцию.
Как Россия обосновывала свою позицию
В жалобе, поданной в мае 2020 года в Верховный суд Нидерландов, Россия заявила восемь оснований для отмены решения апелляционного суда. Часть из них относится к юрисдикционным аспектам (у арбитража в Гааге не было компетенции рассматривать этот спор), часть — к предполагаемым процедурным нарушениям в работе третейского суда и часть — к «злоупотреблениям и коррупции» бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа.
Ключевым является довод о том, что Россия в свое время не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж, а потому Постоянный третейский суд в Гааге вообще не должен был рассматривать этот спор. Россия доказывала, что ДЭХ, на основании которого судились бывшие акционеры ЮКОСа, применялся ею временно, но за исключением тех положений, которые противоречили российским законам и, соответственно, не могли применяться. Причина такой трактовки — ограничительная оговорка, которая, по мнению российской стороны, содержится в ст. 45 договора и выражается в конструкции to the extent that such [provisional application] — «в той степени, в которой такое [временное применение]». Одним из таких неприменимых положений в силу противоречия национальному законодательству, по версии России, была статья ДЭХ о передаче спора в международный арбитраж. По российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства, например в области налогообложения) могут быть рассмотрены только в российских судах.
Российская сторона также утверждала, что в ходе арбитража в 2005–2014 годах истцы намеренно скрыли от третейского суда важную информацию о методах присвоения контроля над ЮКОСом в 1990-х годах. По ее мнению, приватизация нефтяной компании проходила с нарушениями закона. Доктрина «чистых/нечистых рук» требует от Верховного суда Нидерландов отказать в исполнении арбитражных решений.
К тому же Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, за которыми стоят бывшие российские олигархи (Невзлин, Брудно, Дубов и др.), были не вправе пользоваться механизмом защиты инвестиций по ДЭХ, поскольку они были фиктивными иностранными инвесторами — офшорными компаниями-пустышками, все время подконтрольными российским физическим лицам, говорилось в жалобе. Более того, Россия утверждала, что они ничего не вложили в российскую экономику, а только выводили из нее средства в офшоры, то есть даже не могут считаться «инвесторами» в понимании ДЭХ.
Российская сторона также подчеркивала, что на этапе арбитражного разбирательства свидетель со стороны истцов Андрей Илларионов (экс-советник президента России Владимира Путина, ныне критик российского политического режима) получил от бывших акционеров ЮКОСа «секретное» пожертвование в обмен на выгодные им показания. Такие злоупотребления противоречат публичному порядку Нидерландов, настаивает Россия. РБК направил запрос Илларионову.
В июне 2021 года полномочия по представлению интересов России в международных судах и арбитражах были переданы от Минюста Генпрокуратуре. Но аргумент, который взял верх в голландском Верховном суде, — процедурное мошенничество — был разработан командой Минюста во главе с министром Константином Чуйченко и привлеченными ими юристами, сказал РБК источник, близкий к министерству. Это косвенно подтверждает бывший замминистра юстиции Михаил Гальперин, который непосредственно занимался этим делом. «В том числе на этом аргументе Минюстом был сделан акцент на заседании Верховного суда Нидерландов в феврале этого года», — сказал он РБК. «Важность сегодняшнего решения в том, что, пожалуй, впервые в такого рода делах удалось не только подтвердить процессуальное мошенничество со стороны истцов, но и добиться отмены арбитражного решения на этом основании», — подчеркнул он.
На слушаниях в феврале Россия аргументировала, что бывшие акционеры ЮКОСа на протяжении многих лет фальсифицировали доказательства и вводили в заблуждение международный арбитраж — в частности, скрывали истинные методы присвоения контроля над нефтяной компаний в 1990-х годах и обманывали арбитров насчет того, кто стоял за истцами — офшорными компаниями-пустышками. По мнению ее юристов, если бы претензии заявляли непосредственно российские граждане, а не подконтрольные ими номинальные компании, зарегистрированные за рубежом без всякого физического присутствия, то дело не могло бы рассматриваться как спор иностранных инвесторов с государством по Договору об Энергетической хартии.
«Решение Верховного суда касается общего довода Российской Федерации о том, что на стадии арбитражного разбирательства имело место мошенничество. Верховный суд не принимал решения по отдельным пунктам, на которых она основывала этот аргумент», — сообщили РБК в пресс-службе суда.
Какие возражения были у судов против позиции России
Апелляционный суд Гааги в 2020 году не согласился с российской трактовкой ст. 45 ДЭХ. По его мнению, эта хартия применяется целиком либо вообще не применяется (принцип «все или ничего»). В последнем случае, указал суд, государство должно сделать специальное заявление о том, что оно не может согласиться с временным применением — такую опцию ДЭХ предоставляет, но Россия в свое время не сделала такого заявления.
Верховный суд, в свою очередь, заявил, что Россия неверно толковала положения Энергетической хартии, на основе которых третейский суд в Гааге, присудивший победу бывшим акционерам ЮКОСа в 2014 году, имел право рассматривать это дело. «Из-за отклонения этих доводов из жалобы [России] решение Апелляционного суда Гааги [принятое в 2020 году] по этим вопросам является окончательным», — подчеркнул Верховный суд.
В апреле 2021 года генеральный адвокат при Верховном суде Нидерландов (главный юридический советник суда) Пауль Влас пришел к выводу, что кассационная жалоба России по большому счету необоснованна, а арбитражные решения, которые она пыталась опровергнуть, — достаточно мотивированны. Он рассмотрел все восемь доводов российской стороны и счел, что ни один из них не способен опровергнуть решение о компенсации бывшим акционерам ЮКОСа. Поэтому Влас рекомендовал оставить в силе это решение.
Согласно закону о судебной системе Нидерландов, генеральный адвокат консультирует Верховный суд по текущим процедурам и его заключение является независимой рекомендацией суду, который вправе самостоятельно решать, следовать этой рекомендации при вынесении решения по делу или нет, пояснял РБК управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Заключение генерального адвоката при Верховном суде Нидерландов «носит для суда лишь рекомендательный характер», подчеркивала пресс-служба российского Минюста. В итоге Верховный суд лишь частично прислушался к мнению юридического советника и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд. Он также распорядился, чтобы истцы оплатили судебные издержки российской стороны в размере €7082,07 и еще €2600 в качестве гонорара ее юристов, говорится в решении.
Как экс-акционеры ЮКОСа пытались взыскивать активы России
В мае 2020 года, после вердикта Апелляционного суда Гааги в их пользу, экс-акционеры ЮКОСа попытались арестовать алкогольные торговые марки государственного предприятия «Союзплодоимпорт» в Бельгии и Нидерландах. Но спустя несколько месяцев голландский суд снял эти обеспечительные меры. После этого попыток обратить взыскание на активы России в других юрисдикциях не предпринималось, говорил РБК источник, знакомый с ходом дела.
В 2020 и 2021 годах суды в США и Великобритании также заключили, что истцы пока не могут претендовать на обращение взыскания на суверенные активы России. Необходимо дождаться финального решения Верховного суда Нидерландов, постановили судьи. В пресс-службе GML в апреле 2021 года говорили, что, если Верховный суд окончательно отклонит жалобы России, ее оппоненты смогут «немедленно возобновить процедуры принудительного исполнения арбитражных решений в этих юрисдикциях». Но Верховный суд отменил предыдущие решения, которые позволяли экс-акционерам ЮКОСа претендовать на взыскание.