выступление в прениях по гражданскому делу образец
Образец прений по уголовному делу в случае признании подзащитным вины
В Железнодорожный районный суд г. Самара
443041, г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 115.
Судье Сорокиной О.П.
Адрес для корреспонденции : 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
выступления адвоката Лебедева З.С. в прениях сторон по
уголовному делу (для приобщения к протоколу судебного заседания)
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.
Кроме этого, ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 109-110. По данному адресу проживает вместе со своей матерью, сестрой и братом.
ФИО1 трудоустроен в ООО “Восток” в качестве слесаря, на данный момент с сентября 2018 года по январь 2019 года находится в отпуске.
Согласно ответу на запрос главному врачу Республиканского психоневрологического диспансера (л.д. 58) на учете не значится. Согласно справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу капитана полиции Манчик В.Н. (л.д. 60) ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент проверки от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. В нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался. В специальный приемник распределитель Управления МВД РФ по г. Кызылу не поступал. На учете в УПП № 5 УМВД России по г. Кызылу не состоит.
Согласно служебной характеристики, приобщенной к материалам уголовного дела за время прохождения службы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.
При таких обстоятельствах полагаю, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания, предусмотренного ст. 46 УК РФ, а именно штрафа.
На основании изложенного, при назначении наказания
Защитник _______________________ адвокат Лебедев З.С.
С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Прения по гражданским делам
Сторона ответчика считает, что доказательств вины моего доверителя З.А.Д. в причинении материального ущерба истцу К.А.Н. не имеется, а поэтому в удовлетворении ее исковых требований мы предлагаем суду отказать в полном объеме.
Основаниями для отказа являются также допущенные истцовой стороной нарушения…
Приговором Краснодарского краевого суда от 19.11.2013 г. Ц. был признан виновным в причинении смерти Е. и С. Последний являлся внуком, братом и племянником истцам С.
Погибший Е. приходился братом остальным истцам.
Я в качестве представителя истца Л. и по его поручению обратился в суд с настоящим иском к М. о взыскании задолженности по договору займа.
Обстоятельства, при которых был осуществлен заем денежных средств, следующие:
09 сентября 2014 года между истцом Л. и ответчиком М. был заключен…
Мой доверитель С.Е.М. имеет на праве собственности жилой дом по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спортивная, д. ХХ.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, который мы представили в настоящем судебном заседании суду для обозрения.
Вам предстоит принять решение по иску Б. и Щ. по их иску к нотариусам С., В., ответчику К. о признании недействительными завещаний супругов Щ.И.Н. и Щ.В.И., которыми те передали свою квартиру, расположенную по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. ХХ, кв. ХХ, в собственность ответчика К.
Исковое заявление моего доверителя содержит требование об обязании ГУ МВД России по Ростовской области произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения вне очереди.
По каким же причинам ответчик по нашему мнению должен произвести это действие?
Уважаемый суд!
03 сентября 2015 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области оставлены без удовлетворения исковые требования Г.М.В. к Л.Е.А. о взыскании долга по договору займа.
С указанным решением не согласен, потому что оно является незаконным и необоснованным, чем нарушены…
Уважаемый суд!
С 01 августа 1998 года по настоящее время мой доверитель – майор Н.В.В. проходит военную службу в различных войсковых частях Министерства обороны РФ.
В период с 01 февраля 2007 г. по 31 декабря 2009 г. он проходил службу в городе Буйнакске Республики Дагестан в в/ч ХХХХХ, как это указано в его послужном списке,…
Истец К. является собственником нежилого помещения – бывшей квартиры (ныне офис) № ХХ, расположенного по адресу: 344016, гор. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. ХХ, кадастровый (или условный номер): ХХ (ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности имеется в распоряжении…
Решение 5 гарнизонного военного суда от 24.03.2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований старшего лейтенанта в/ч пп 04436 Т.А.С. к бывшей супруге Т.К.В. об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка и передаче его (ребенка) личных документов считаю законным и обоснованным…
Уважаемый суд!
Мой доверитель гр-н К. является собственником транспортного средства – грузового автомобиля «MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS», VIN ХХХХ, 2002 г.в., г/н тр-т ХХХХ, ПТС ХХХХ, что видно из исследованного судом паспорта технического средства.
Указанный автомобиль он приобрел в гор. Москве…
Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности,…
ВЫСТУПЛЕНИЕ
в суде апелляционной инстанции (Северо-Кавказском окружном военном суде) по гражданскому делу № 176 – 2013
Заявитель досрочно уволен с военной службы приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 марта 2013 года № 8 в связи с лишением допуска к государственной…
В ходе рассмотрения заявления моего доверителя П.Д.В. о взыскании судебных расходов установлены следующие обстоятельства:
02 декабря 2013 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к моему доверителю…
Уважаемый суд!
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления моего доверителя старшего лейтенанта Г.А.Н. нашли свое полное подтверждение нарушения, допущенные должностными лицами войсковой части пп ХХХХХ при проведении установленного порядка представления его к увольнению.
14 июня 2013 г. в г. Азове Ростовской области между моим доверителем Н.И.В. и индивидуальным предпринимателем Д.Н.В. был заключен договор б/н на поставку бревна оцилиндрованного – 26,5 м3, половой доски – 4 м3, вагонки – 3 м3, доски размером 50х150 – 3,5 м3, доски размером 25х190 – 2м3. Копия договора приобщена к материалам гражданского…
Уважаемый суд!
С 1984 г. по 2007 г. мой доверитель ст. прапорщик М. проходил военную службу в должности начальника хранилища в/ч ХХХХХ в ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края.
19 июля 2006 года приказом Командующего войсками СКВО № ХХХ он был уволен с действительной военной службы в связи с невыполнением…
В ходе настоящего судебного процесса установлено следующее:
Автомобиль YUTONG, регистрационный знак О ХХХ 161 принадлежит на праве собственности автотранспортному предприятию – обществу с ограниченной ответственностью «Сплайн-Транс», в котором водителем работает гр-н Р.А.А.
11 ноября 2012 года в 03 часов 20 минут на 567 км + 115 м автодороги…
Уважаемый суд!
Майор запаса М.Д.Н. имеет выслугу лет в календарном…
Считаю исковое заявление моего доверителя полностью обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, при возврате имущества из незаконного владения вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени,…
От Плевако до Резника: известные речи адвокатов в суде
Речь Федора Плевако по делу Лукашевича
Но есть и другие виды убийства. Например, запальчивое (в порыве ярости) или когда у преступника не было цели именно убивать. Как отметил адвокат, законодатель должен был признать, что убийства совершаются в таком состоянии, «когда суду человеческому нет места, когда обвинению нет основания». Плевако рассуждал о том, что силы человека не безграничны и иногда он не в состоянии справиться с трудностями, которые возникают в его жизни. И только после этого он перешел к личности Лукашевича. Начав с самого детства, он рассказывал о трудностях, которые ему пришлось пережить. О том, что он был лишен родительской ласки, учился вдалеке от родного дома, оказался на войне, а вернувшись, вместо матери встретил мачеху. Все разлады в отношениях с отцом Лукашевича она переносила на пасынка, возмущалась, что он «способный работать, живет у них в доме, ест их хлеб». Да и отец подсудимого в разговорах с сыном выставлял новую жену не в лучшем свете. И даже заподозрил в ее любовной связи со вторым сыном, родным братом обвиняемого.
«Фанни Владимировна, которая как-то особенно умела вызывать к себе ненависть людей, окружавших ее, нисколько не думала о примирении с пасынком. Напротив, она систематически, искусственно старалась волновать его и для этого придумала еще новый способ – судебный процесс. Она заявляет мировому судье, что пасынок оскорбил ее, ссылается на массу свидетелей».
На все это накладывается новость о смерти брата. Не только родственники, но и люди, которые знали семью, были уверены, что в его смерти виновата Фанни Лукашевич. Для подсудимого, по словам Плевако, было одно утешение – это имение отца, откуда мачеха съехала. При этом сказала мужу выплачивать ей определенную сумму на содержание. Адвокат объяснил, что в роковой день мачеха решила вернуться в имение, именно тогда, «когда возмущение в доме достигло самых крайних пределов».
В итоге Лукашевича признали виновным в убийстве, совершенном в припадке умоисступления. Присяжные вынесли оправдательный вердикт.
Речь Петра Александрова по делу Засулич
Революционерку и социалистку Веру Засулич обвинили в покушении на убийство Петербургского градоначальника генерала Трепова. 24 января 1878 года она пришла к Трепову на личный прием под видом заявительницы и выстрелила в него из пистолета. Преступление квалифицировали как умышленное, с заранее обдуманным намерением. По версии Засулич, ее возмутили беззаконные действия генерала Трепова, приказавшего высечь розгами политического подследственного Алексея Боголюбова, который содержался в доме предварительного заключения. Дело рассмотрел Петербургский окружной суд с участием присяжных заседателей 31 марта 1878 года. Защитником Засулич был адвокат Петр Александров. Александров говорил своим коллегам: «Передайте мне защиту Веры Засулич, я сделаю все возможное и невозможное для ее оправдания, я почти уверен в успехе».
«Передайте мне защиту Веры Засулич, я сделаю все возможное и невозможное для ее оправдания, я почти уверен в успехе».
В своем судебном выступлении адвокат провел связь между поркой Боголюбова 13 июля и выстрелами в Трепова 24 января. Он объяснил, что у подсудимой не было какого-то личного мотива, с градоначальником она была не знакома до покушения. И сразу она не собиралась совершать это преступление. Юрист рассказал о жизни и судьбе Засулич. В 17 лет она познакомилась со студентом Сергеем Нечаевым (как оказалось, государственным преступником). По его просьбе Засулич несколько раз передавала письма, ничего не зная об их содержании, а после получила обвинение в государственном преступлении и провела 2 года в заключении.
Засулич узнала о том, что случилось с Боголюбовым. Она ждала справедливости, что кто-то вступится за беспомощного каторжанина. Ее волновал и другой вопрос: кто вступится за судьбу других несчастных?
«Засулич создала и закрепила в душе своей навеки одну симпатию – беззаветную любовь ко всякому, кто, подобно ей, принужден влачить несчастную жизнь подозреваемого в политическом преступлении. «Когда я совершу преступление, – думала Засулич, – тогда замолкнувший вопрос о наказании Боголюбова восстанет. Мое преступление вызовет гласный процесс».
В первый раз является здесь женщина, для которой в преступлении не было личных интересов, личной мести, – женщина, которая со своим преступлением связала борьбу за идею во имя того, кто был ей только собратом по несчастью всей ее жизни. Она может выйти отсюда осужденной, но она не выйдет опозоренною, и остается только пожелать, чтобы не повторились причины, производящие подобные преступления», – сказал Александров.
Засулич отказалась от последнего слова. Прения были объявлены оконченными. За преступление ей грозила тюрьма, но присяжные в итоге признали ее невиновной.
Как только прозвучал вердикт, в зале началось столпотворение. Все аплодировали и кричали: «Браво!». А речь Александрова потом опубликовали во многих российских газетах и перевели на иностранные языки.
Речь Сергея Андреевского по делу Богачева
10 апреля 1892 года во дворе дома № 8 по Владимирской улице Петербурга студент А. Богачев нанес своей жене пять ударов ножом. Раны оказались легкими, злоумышленника задержали на месте преступления. Богачев признал себя виновным в покушении на убийство жены, но затем передумал: сказал, что нанес ранения жене в состоянии запальчивости и чрезмерной раздражительности. Защищавший Богачева адвокат Сергей Андреевский просил снисхождения для своего доверителя и уверял, что у тот не было умысла на совершение преступления.
В своих речах Андреевский всегда ставил на первый план личность подсудимого, его жизнь и условия, в которых он совершил преступление. Андреевский считал, что уголовные адвокаты должны учиться раскрывать человеческую душу, как это делают в художественной литературе. Кстати, до того, как стать адвокатом, Андреевский работал прокурором и ему даже предлагали выступать по делу Засулич с обвинением, потому что тот зарекомендовал себя как первоклассный судебный оратор. Но Андреевский отказался.
В своей речи по делу Богачева адвокат рассказал о тяжелой судьбе подзащитного. В детстве тот потерял родителей, всю жизнь жил небогато. К 20-ти ему удалось устроиться секретарем в газету «Новое время» и получать стабильный и хороший доход. Он решил жениться по любви, уверял адвокат. Но, по мнению Андреевского, у невесты были другие взгляды. Луиза Глеб-Кошанская не любила Богачева. Она была замечена в связи с другим и брак ей нужен был для того, чтобы считаться в обществе порядочной женщиной. Другая причина – деньги и связи супруга. Избранница Богачева с помощью своего супруга хотела добиться мечты стать актрисой. Проблемы в их семье начались сразу после свадьбы: сначала теща с еще одной дочерью поселилась у новобрачных, потом жена тайно поступила в драматическую школу и стала бесконечно тратить деньги мужа. Все скандалы заканчивались тем, что влюбленный Богачев уступал. Ему даже пришлось поругаться с редактором из-за критического отзыва, который «Новое время» опубликовало про его супругу. А после, забеременев, жена попыталась избавиться от ребенка. В итоге Богачев потерял работу, влез в долги, а супруга с матерью и сестрой съехали из квартиры, за которую он уже не мог платить. Адвокат уверял, что пережив это, его подзащитный уже не мог отвечать супруге «вечной любезностью и ангельской добротой».
Андреевскому удалось добиться снисхождения для доверителя и доказать, что преступление не было умышленным, Богачева признали виновным в покушении на убийство жены в запальчивости и раздражении и приговорили к ссылке в Томскую губернию.
У Андреевского есть и другие известные судебные монологи. Стенографы приходили практически на все его дела, чтобы потом публиковать выступления в газетах. В 1891 Андреевский выпустил сборник своих судебных речей, а после этого молодые адвокаты начали цитировать части из его монологов в своих заседаниях.
Речь Владимира Спасовича по делу Кроненберга
Банкира и дворянина Станислава Кроненберга обвинили в том, что он подвергал свою семилетнюю дочь Марию истязаниям. В июле 1875 года отец поймал девочку за кражей чернослива и жестоко наказал ее – 15 минут в полную силу порол прутьями. Крики девочки привлекли внимание дворника и бывшей горничной, которые обратились в полицию. В «Истории русской адвокатуры» это дело называют чрезвычайно важным, в том числе и потому, что столкнулись разные подходы к семейной педагогике. Консерваторы боялись, что после процесса государство начнет вмешиваться в дела семьи, либералы надеялись, что дело как-то поможет исправить жестокость некоторых родителей. Михаил Салтыков-Щедрин посвятил процессу Кроненберга статью «Отрезанный ломоть». Он в том числе описывал происходящее на заседании и слова защитника.
После рассказа о жизни и семейных отношений подсудимого адвокат Владимир Спасович перешел к главному вопросу: имеют ли право родители наказывать своих детей? Он говорил, что из всего следствия ясно, что прутьями отец наказал свою только лишь однажды. А врачи, которые выступали на процессе, говорили, что «повреждения не имели особенного влияния на здоровье ребенка». Поэтому защитник наводил присяжных заседателей на мысль, что родители могут наказывать детей способами, которые не вредят их здоровью. Что его доверитель имел право воспитывать и наказывать свою дочь, если был недоволен ее поведением.
«Говорят: «За что же? Разве можно так строго взыскивать за несколько штук чернослива, сахара?» – Я полагаю, что от чернослива до сахара, от сахара до денег, от денег до банковских билетов путь прямой, открытая дорога».
В итоге коллегия присяжных заседателей оправдала Кроненберга. Общественность широко обсуждала это решение. Шли споры о законности оправдания отца, который избил дочь, и об институте адвокатуры, которая защитила виновного.
Для Спасовича это было дело по назначению, после которого он получил много критики. Не исключено, что он мог как-то от него отказаться, но не стал. Салтыков-Щедрин был очень недоволен адвокатом: «Всего естественнее было бы обратиться к господину Спасовичу с вопросом: если вы не одобряете ни пощечин ни розог, то зачем же ввязываться в такое дело, которое сплошь состоит из пощечин и розог?» Федор Достоевский одобрил оправдание Кроненберга, ведь это помогло сохранить семью, но порицал Спасовича за то, что он перечеркнул чувство сострадания к ребенку своими заявлениями: «Девочка, ребенок; ее мучили, истязали, и судьи хотят ее защищать, – и вот какое бы, уж, кажется, святое дело!».
Речь Михаила Барщевского в Конституционном суде
В октябре 2019-го Конституционный суд рассмотрел жалобы трех москвичек, пострадавших от репрессий. Женщины не могли много лет получить гарантированную законом компенсацию – бесплатные квартиры взамен тех, что у них отняли. Самыми эмоциональными и яркими были, разумеется, речи заявителей. Но внимания заслуживает и монолог представителя Правительства России в КС Михаила Барщевского. Он взял слово после представителя правительства Москвы, который выразил мнение, что постановка «детей ГУЛАГа» в общую очередь – это справедливое решение. Барщевский начал выступление с извинений, обращенных к заявителям, «от имени части, по крайней мере, москвичей за то, что услышали». Потом он рассказал историю своей семьи: дед был расстрелян, бабушка чудом осталась в живых, но была выслана, а отцу удалось вернуться в Москву лишь в середине 1950-х.
«Власть, государственная власть, сломала жизни. А сегодня кто-то находит юридические крючки, чтобы сказать: «Мы ни за что не отвечаем, мы здесь ни при чем». Мы с вами – вы, мои коллеги, и я – мы власть сегодняшняя. И если мы не отвечаем за действия власти предшествующей, то подумайте о том, что будет с нашими потомками».
В итоге КС обязал законодателей обеспечить жертв репрессий правом на жилье. Он признал противоречащими Конституции положения региональных законов и закона Москвы, которые не признают за детьми репрессированных право на улучшение жилищных условий.
Речь Генри Резника по делу Лебедева
Одну из знаковых в современное время судебных речей произнес адвокат Генри Резник в защиту коллеги Александра Лебедева. В середине декабря 2017 года Лебедева обвинили в том, что он предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку (она подтверждала, что его подзащитная не нарушала условия домашнего ареста). Следствие привело показания врача-педиатра, которая выписала эту справку. По ее словам, доверительница Лебедева попросила выдать документ «задним числом». Следствие решило, что адвокат обязан был знать об этом, а значит, он предъявил суду заведомо подложный документ.
Лебедев же свою вину не признал. Он заявил, что был уверен в подлинности бумаги. В отношении адвоката сначала возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а затем переквалифицировали на вмешательство в деятельность суда (ст. 294 ). Из-за истечения срока давности дело могли прекратить. Обвинение просило оштрафовать его на 200 000 руб. и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Но Лебедев ходатайствовал о том, чтобы дело продолжали слушать. Его защита настаивала на полном оправдании. В суде Резник заявил, что адвокатская деятельность основана на доверии – при получении документов от доверителя адвокат считает их подлинными и не проверяет достоверность. Резник добавил, что защитник не должен превращаться в судью для своего доверителя и сомневаться в доказательствах, которые представил подзащитный. Поэтому у представителя нет другого выбора, кроме как просить приобщить в процесс документ, который просит приобщить заявитель.
Поддержать Лебедева пришли около 40 юристов и адвокатов, потому что профессиональное сообщество считает это дело «посягательством на природу профессии». Если Лебедева признают виновным, то и любое действие адвокатов в процессе можно будет истолковать как «воспрепятствование правосудию», предупредил Резник.
«Федеральная палата адвокатов воспринимает это несостоятельное уголовное преследование как атаку недругов адвокатуры на ее базовые основы. Убежден, эта атака на наш правозаступный институт захлебнется. Но хотелось бы пресечь ее здесь, в первой инстанции районного суда, наиболее приближенного к защите прав и свобод простых граждан – наших доверителей. Адвокат Лебедев, честно и добросовестно выполнявший свой профессиональный долг, подлежит оправданию. Такие одиозные дела не должны появляться на судейских столах».
В итоге в 2019 году Тверской районный суд оправдал адвоката Лебедева. Сам адвокат рассказал, что суд не увидел в его действиях воспрепятствования правосудию. Суд не принял во внимание и факт приобщения к делу подложной справки, потому что этот документ представила доверительница.
При создании подборки использовались материалы:
И.Я. Козаченко. Истина и закон. Судебные речи известных российских и зарубежных адвокатов. Книга 2.
Ф.Н. Плевако. Избранные речи.
В.И. Смолярчук. Процесс Веры Засулич.
Е.М. Ворожейкин. Судебные речи известных русских юристов.
И.В.Гессен. История русской адвокатуры.
Образец прений по уголовному делу (позиция признания вины)
В Ленинский районный суд г. Самары
Адрес: 443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226
рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619,
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
(для приобщения к материалам уголовного дела)
Мировым судьей Судебный участок №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области было завершено судебное следствие по уголовному делу №………. в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
В дополнение к ранее заявленному ходатайству об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа сторона защиты просит суд учесть следующие обстоятельства:
А) Поведение ФИО1 после совершения преступления
Добровольная выдача наркотического средства в ходе личного досмотра.
Добровольно пошла на сотрудничество с правоохранительными органами.
Добровольно изъявила желание и приняла участие в осмотре мест происшествия.
ФИО1, желая оказать содействие следствию, предложила показать места закладок и добровольно согласился принять участие в осмотре места происшествия. При этом она отвечала на все вопросу оперативных сотрудников. ФИО1 отказалась давать пояснения на опросе, поскольку процессуальные действия заняли много времени, она устала и была в стрессовом состоянии.
Кроме того, ФИО1 принимала участие в осмотрах мест происшествия по адресам:АДРЕС1, а также АДРЕС2 — место регистрации (л.д.59-60). ФИО1 дала добровольное согласие на осмотр квартир по указанным адресам (л.д.53,58).
Б) На протяжении всего следствия
Активное способствование раскрытию преступления
На всём протяжении следствия: в ходе допросов подозреваемой (л.д.44-47), и обвиняемой ФИО1 давала подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения ей преступления, отвечало на все интересующие следствие вопросы.
ФИО1 не препятствовала получению образцов для сравнительного исследования (л.д.74,75).
«А ктивное способствование раскрытию преступления» может выражаться путем предоставления информации, сообщения о деталях совершения преступления и др.
Обратимся к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018г.) №58 в п.30: «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления».
Данные обстоятельства просим суд признать смягчающими на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Иные обстоятельства, смягчающие наказание
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ : «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи»
Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 28 вышеуказанного ППВС РФ: «В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ просим суд признать:
На учетах у психолога и нарколога не состоит;
Имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Самара;
Преступление совершено впервые ;
Раскаяние в содеянном. Она очень сожалеет, что совершила непоправимую ошибку, сломала жизнь себе и близким.
ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. На данный момент административный штраф ей полностью оплачен.
Кроме того, необходимо учитывать разъяснения ППВС РФ №58, а именно:
Абз.3 п. 27 «В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи».
Применение ст.64 УК РФ
Статья 64 УК РФ и абз. 1 п. 40 ППВС РФ №58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»:
В уголовном деле в отношении ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ч.2 ст.61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание: в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах уголовного дела – отсутствуют.
Позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств, совершенного им преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку имела существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений, ранее правоохранительным органам не известных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.61.62 УК РФ,
Учесть наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.“и” ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ
Защитник ФИО1 __________________ адвокат Драгунов М.Е.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!