зачем придумали коронавирус для чего и кому это нужно
Имя ему «Химера»: Как на самом деле создавался коронавирус
Пока пандемия коронавирусной инфекции продолжает своё мрачное шествие по планете, а учёные пытаются как-то обуздать эту заразу, не смолкают споры о том, «откуда что взялось». Мировой «гегемон», считая себя самым «пострадавшим» от эпидемии, прикидывает, на какую сумму выставить иски Китаю и на всякий случай России. А между тем, если вирус и «сбежал» из лаборатории, то сами США к этому приложили свои руки и финансы. Так кто выпустил джинна из бутылки? Сама природа или всё-таки учёные?
Действительно, споры о том, что представляет из себя SARS-CoV-2, который и вызывает коронавирусную инфекцию COVID-19, ведутся не первый месяц. Геном вируса китайские учёные сделали публично доступным 10 января текущего года. Их зарубежные коллеги уверены в том, что вирус имеет естественное природное происхождение, а все «теории заговоров», связанные с ним, осуждают.
При этом так и остаётся неясным, кто или что является первоисточником SARS-CoV-2. Однако в связи с этим вирусом нередко упоминается имя учёной из Уханьского института вирусологии Ши Чжэнли. И вот почему.
Созданная в Северной Каролине
Почти пять лет назад авторитетный научный сайт Nature опубликовал отчёт об исследовательской работе, в результате которой международная группа биологов создала некий вирус-«химеру», объединив фрагменты нуклеиновой кислоты из двух и более разных вирусов.
В ходе работы, в которой участвовали учёные из исследовательских центров США, Китая и Швейцарии, в лаборатории университета Северной Каролины поверхностный белок коронавируса китайской летучей мыши SHC014 перенесли на уже известный к тому времени вирус SARS, живущий в лёгких подопытных мышей, для моделирования. Спустя год у биологов уже появился новый гибрид.
Рассказывая о результатах своей работы в материале, опубликованном в Nature, учёные довольно пространно рассказывали о том, какие существуют риски заражения людей SARS-подобным вирусом. Кроме того, в статье можно найти и предупреждение о том, чем может грозить появление нового штамма вируса в естественных условиях.
Исследование проводилось в гражданской, а не военной лаборатории, а его целью было желание учёных выяснить, может ли этот лабораторный процесс случиться «сам по себе» в природе и чем это обернётся для людей. И вирусу помогли мутировать в пробирке. Зачем это было сделано, сказать сложно. Шла ли речь о лечении от созданной «химеры»? Едва ли, ведь в природе такого вируса не существовало, а вероятность его появления, как тогда считалось, ничтожно мала. Зато его, как оказалось, успешно можно создать в лаборатории.
Снимок вируса COVID-19. Фото: Julie Rogers / Zuma / TASS
Добавим, что работа учёными проводилась в рамках программы по исследованию мутаций коронавирусов, запущенной после вспышки «атипичной пневмонии» 2002-2003 годов. Финансировалась программа Агентством США по международному развитию, то есть американским правительством.
Материал на сайте был опубликован в ноябре 2015 года, его даже переводили на русский язык. Но в тот момент никакой серьёзной реакции на это исследование не последовало, хотя коллеги исследователей считали эксперимент слишком рискованным и указывали на то, что новый вирус может отлично размножаться в человеческих клетках.
Авторы работы возражали: если бы не они, мол, никто бы и не знал о том, какую угрозу может представлять собой SHC014, зато теперь это стало понятно.
В истории «химеры» появляется Ухань
И ещё один очень интересный момент: свою работу над созданием «химеры» учёные начали в 2014 году, и в этом же году американское правительство ввело трёхлетний мораторий на финансирование любых исследований вирусов SARS и MERS. Однако именно для этого проекта по непонятным причинам было сделано исключение.
Тем не менее продолжать эту работу в Северной Каролине не стали «ввиду потенциальной опасности», а перенесли её в Уханьский институт вирусологии китайской Академии наук. Лаборатория института имеет 3-ю степень биозащиты (BSL-3), хотя для подобных экспериментов необходима максимальная, четвёртая, степень. Среди китайских учёных и была вирусолог Ши Чжэнли, которую мы упомянули в самом начале.
Судя по всему, она продолжала работу над проблемой передачи человеку коронавируса летучей мыши, что подтверждает статья всё в том же журнале Nature, датированная уже декабрём 2017 года.
Назывался опубликованный материал «Пещера летучих мышей разгадывает тайну смертельного вируса атипичной пневмонии – предполагается, что может произойти новая вспышка». А рассказывалось в статье о том, что команда Ши Чжэнли обнаружила в одной из пещер, расположенных в провинции Юньнань популяцию летучих мышей, обладающих «генетическими строительными блоками атипичной пневмонии».
Фото: Скриншот страницы nature.com
Вирусолог и её коллеги в этом материале предупреждали, что риск заражения людей и распространения заболевания, подобного атипичной пневмонии, очень высок, учитывая, что обнаруженная учёными пещера находится в непосредственной близости от одной из деревень.
«Мать дьявола» отметает обвинения в свой адрес
Именно вирусолог Ши Чжэнли поставила первый диагноз нового заболевания, вызываемого вирусом SARS-CoV и получившего впоследствии название COVID-19. Конечно, сложившаяся ситуация с учётом многолетней работы вирусолога по систематизации информации о вирусах, связанных с летучими мышами, сделала Чжэнли известной персоной.
Однако одновременно её же обвинили в создании нового штамма вируса и даже стали называть «матерью дьявола», поскольку появились слухи о том, что смертельно опасный вирус «сбежал из её лаборатории». В ответ учёная выступила с заявлением, которое было опубликовано китайским сайтом Caixin:
Новый коронавирус 2019 года – это природа, наказывающая человеческую расу за сохранение нецивилизованных жизненных привычек. Я, Ши Чжэнли, клянусь своей жизнью, что это не имеет ничего общего с нашей лабораторией. Я советую тем, кто верит и распространяет слухи из вредных источников в СМИ, а также тем, кто верит в ненадёжный так называемый академический анализ индийских учёных, заткнуть свои вонючие рты.
Как сообщается, перед этим вирусолог «не спала несколько дней», пытаясь найти хоть малейшую возможность утечки из её лаборатории. Вывод, который сделала Чжэнли, был категоричным: ничего подобного произойти не могло. Вот тогда-то она и выступила с резкой отповедью в адрес обвинителей.
Госдепартамент предупреждали?
Неделю назад, а именно 15 апреля, издание The Washington Post опубликовало статью Джона Рогина, в которой журналист напомнил о том, что ещё в 2018 году представители посольства США в Китае посетили Уханьский институт вирусологии, после чего в Вашингтон были оправлены тревожные депеши, в которых сообщалось:
«Условия лаборатории, в которой проводятся исследования коронавируса летучих мышей, не отвечают необходимым требованиям безопасности». Американские дипломаты совершили несколько визитов в Ухань, в результате на сайте института вирусологии появился соответствующий бюллетень. Как отмечает журналист, документ был удалён с сайта в начале апреля.
В депешах, отправленных два года назад из Китая в Вашингтон, были тревожные новости. Речь шла о слабом контроле и проблемах с безопасностью. В одном из донесений прямо указывалось на то, что «исследование коронавирусов летучих мышей и возможной их передачи человеку чревато новой пандемией наподобие тяжёлого острого респираторного синдрома (ТОРС/SARS)». Кроме того, авторы депеш призывали оказать китайцам поддержку в связи с тем, что их работы «потенциально опасны».
Самое главное, исследования показали, что с рецептором ACE2, через который в организм человека проник ТОРС, могут взаимодействовать и другие коронавирусы того же типа. Этот факт убедительно свидетельствует о том, что коронавирусы типа ТОРС могут передаваться человеку от летучих мышей и вызывать заболевания, подобные ТОРС,
– указывалось в одной из депеш.
Два года назад никакой заметной реакции на эти сообщения со стороны американских властей не последовало, хотя они должны были вызвать, по крайней мере, тревогу. Зато в последние пару месяцев содержание депеш стало предметом обсуждения в администрации президента США.
Вместо раскрытия тайн – новые секреты
Конечно, и сегодня большинство учёных практически едины во мнении о том, что SARS-CoV-2 имеет животное происхождение, а подтверждения теории об его искусственном происхождении не существует. Однако, как считает научный сотрудник Школы информации при Калифорнийском университете в Беркли Сяо Цян, утверждение о том, что «он не был создан искусственно», вовсе не означает, что он не мог стать причиной пандемии, «ускользнув» из лаборатории.
Искать в ситуации с появлением вируса какие-то конспирологические источники смысла нет. Однако только тогда, когда будет дан ответ вопрос о том, как появился этот вирус, а затем началась пандемия, охватившая практически весь мир, можно будет говорить о том, что учёные получат возможность предотвратить в будущем такие масштабные эпидемии.
Пока же «втёмную» играют все участники этой истории. Более того, власти Китая установили строгие ограничения, по которым любая публикация о происхождении нового коронавируса требует предварительного одобрения. Лаборатория в Шанхае, где в январе был секвенирован геном нового коронавируса, спешно закрыта на модернизацию. И такая секретность только добавляет новую пищу для сторонников теории «мирового заговора».
Коронавирус — политическая пандемия
Коронавирус — не апокалипсис. Тогда почему ему сразу, безо всяких оснований присвоили наивысшую степень опасности? Почему россияне не доверяют властям в вопросе вакцины от COVID-19? А достаточно ли она испытана? А есть ли на самом деле пандемия? Кто создал вирус? Для чего он используется властями по всему миру? На все эти и многие другие вопросы Инны Новиковой ответил профессор кафедры государственной политики факультета политологии МГУ Олег Шабров.
Читайте начало интервью:
— Олег Федорович, вакцинация против коронавируса набирает обороты. Мэр Москвы Сергей Собянин постоянно рапортует об открытии новых пунктов. Почему-то даже в театрах и других совершенно непрофильных местах открывают точки, где делают эти прививки.
Действительно власти много делают в этом направлении, но многие люди, даже медицинские работники, относятся к вакцинам очень скептически и с опаской. Опять получается такое же противостояние как с масками. Это — обывательские взгляды, надежда на авось или недоверие власти, как вы считаете?
— Трудно сказать. У самих медиков есть разные мнения. Все это связано со многими направлениями и имеет много причин. В числе всего остального здесь — слишком большое число интересантов. Идет и война вакцин на международном уровне.
Хотя еще осенью руководитель группы безопасности вакцин США Роберт Кеннеди-младший высказался не против нашей вакцины, но он конкретно «Спутником» не занимался и не имел достаточной информации.
Зато по поводу Pfizer и других американских вакцин он прямо сказал, что они могут иметь неизлечимые последствия, потому что вмешиваются в генетический аппарат человека.
Коронавирус — вопросы без ответов
Вакцины и их производители — разные. А кто определяет, какая лучше, а какая хуже, как они действуют на человека? Конечно, это — вопрос апробации. Когда стали уже массово прививать, начали поступать сообщения, что серьезная группа риска — люди с онкологическими заболеваниями.
Неплохо было бы, конечно, апробировать все вакцины в течение установленного времени, посмотреть результаты, чтобы все было, как положено. А так — за два месяца произвести вакцину и сразу выдать заключение, что она не наносит ущерба здоровью, потому что в течение двух недель все вакцинированные выжили…
Статистика всё списывает на коронавирус
Я уж не говорю о том, что, к сожалению, есть вопросы к статистике. — Насколько она соответствует действительности, тоже большой вопрос. В течение длительного времени в нее включали всех ушедших из жизни не собственно от коронавируса, а с коронавирусом.
Но ведь у любого из нас вирусов всяких — тысячи. Почему вдруг стали считать, что все смерти наступили именно от коронавируса?… Это же совершенно не так.
Кстати, тот же Роберт Кеннеди сказал, что на самом деле статистику по коронавирусу в США надо уменьшать в 10 раз. Никакой пандемии нет. Но давайте подождем немножечко развития событий, посмотрим, как господин Байден очень быстро справится с коронавирусом у себя в стране.
Он обещал это сделать точно так же быстро, как справится с межрасовым конфликтом между чернокожим и белокожим населением. Может быть и быстро справится, потому что просто перестанут эту тему подогревать и афишировать, начнут замалчивать.
Если это был один из инструментов для того, чтобы попрощаться с Трампом, тогда это всё очень быстро пойдет на спад. Подождем, посмотрим. Конечно, в один день эта статистика не уменьшится, но я что-то предполагаю, что она будет очень быстро снижаться.
В России есть разные мнения. Некоторые организации врачей, например, в Питере, критично относятся и к статистике по коронавирусу, и к вакцинам. А мы — не медики, поэтому просто вынуждены ориентироваться в той информации, которая к нам от них поступает.
Как бы не оказалось через полгода, что вакцинировать нельзя было не только онкологических больных, но и еще целый ряд. Эти негативные последствия выявляются только после достаточно длительной апробации. Пока ни одна из вакцин такой длительной апробации не прошла.
— Похоже, что действительно преувеличивается ситуация с коронавирусом — его опасность и так далее. Доктором медицинских наук, специалист в области эпидемиологии и медицинской статистики Игорь Гундаров говорит, что 80 000 заболевших в день — нормально для нашей страны, а паника — это политическая история.
Видимо, во всем мире такая же ситуация. Есть информация, что это — искусственный вирус. Китайцы и американцы в открытую обвиняют друг друга в создании коронавируса. Может быть, излишние предосторожности и ограничения вызваны тем, что искусственно созданный вирус разошелся по всему миру.
— Вполне возможно, что это так. Вирус еще может использоваться как повод для того, чтобы вводить население стран в состояние страха. В этом состоянии человек становится очень хорошо управляемым.
Коронавирус: искусственный или естественный?
Поэтому как знать? Может быть вирус не специально для этого выведен. Ведь спор, обратите внимание, идет не между двумя точками зрения — искусственный коронавирус или естественный.
Основной спор, вы правильно сказали: кто его сделал — китайцы или американцы? Из каких лабораторий он выскочил? Поэтому, если он искусственный, то может быть, что цель — сделать нас более управляемыми?
Если даже он появился естественным образом и действительно опасен, то у меня все равно большое подозрение, что эта ситуация используется для того, чтобы сделать нас более управляемыми. То есть, как ни поверни, а в конечном счете получается, что это — политическая пандемия.
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Как возник омикрон и можно ли вылечить корону
Насколько опасен омикрон, еще неизвестно, но уже появились три лекарственных препарата, которые, скорее всего, позволят эффективно лечить коронавирус
Япония и ряд других государств закрыли границы для иностранцев из-за распространения нового штамма коронавируса B.1.1.529, получившего название «омикрон». Пока нет данных о том, что омикрон может быть опаснее дельта-штамма, но некоторые его черты уже вызвали глобальную панику.
«Омикрон ясно дал понять пределы наших прогнозов. Было наивным думать, что ученые могут быть умнее биологии. Мы ожидали, что следующий опасный вариант возникнет на основе дельта-штамма», — говорит молекулярный биолог, ведущий научный сотрудник МГУ Максим Скулачев.
Главное, что показывает появление нового штамма, — история с пандемией и не думает заканчиваться.
Стратегия коронавируса
Мировая паника началась с публикации группы ученых под руководством биоинформатика из Университета Квазулу-Наталь (ЮАР) Тулио де Оливейра. Анализ геномов вируса, выделенного из 77 пациентов, показал, что новый штамм отвечает за все случайно отобранные случаи заболевания в провинции Гаутенг в Южной Африке. Там в это время резко возросло количество случаев заболевания, особенно в школах и среди молодежи.
Причины для паники две. Во-первых, похоже, что омикрон локально вытеснил дельта-вариант, а во-вторых, его геном неожиданно сильно отличается от других штаммов, включая и дельту, и альфу.
«Много шума из-за того, что он очень не похож на другие варианты, — говорит профессор Университета Северной Каролины Валерий Грдзелишвили. — Вообще, варианты часто находят, это не новость, новость, что он очень другой. Кроме того, он достаточно быстро заместил дельту в ЮАР. Но это пока не доказывает, что именно с ним связан следующий акт сценария развития пандемии».
Насколько он непохож? Только в спайк-белке вируса, отвечающем за проникновение в клетку, на который нацелены многие вакцины, обнаружено 30 мутаций и еще около 20 в других частях генома вируса. Теоретически это может означать, что он может лучше ускользать от иммунитета: антитела могут хуже его узнавать.
«Омикрон выскочил как чертик из табакерки, он отделился от дерева эволюции больше года назад, — говорит Максим Скулачев. — В нем безумное количество замен в генетическом коде. Многие их этих замен мы видели в разных вариантах вируса, но никогда вместе и в таком количестве».
На основе теста геномов вирусов можно построить дерево их эволюционного родства, а по средней скорости возникновения мутаций в подобных вирусах оценить вероятное время возникновения того или иного варианта. Согласно этим данным, омикрон точно не произошел ни от дельта-штамма, ни от альфы, а возник он не позже середины 2020 года. Этот факт вызывает удивление: почему он так поздно появился на сцене и где прятался? Исследователи рассматривают два варианта объяснения и быстрой эволюции вируса, и того, что он долго не был заметен, несмотря на то что в мире все время расшифровывают все новые геномы вируса. Первый — он пережидал в животном резервуаре (в этом случае какое-то животное заразилось от человека, в нем вирус мутировал, а потом снова перешел в человеческую популяцию). Второй вариант — вирус эволюционировал внутри организма человека, который болел коронавирусом необычно долго, хронически.
«Были описаны случаи перехода коронавируса от человека к животным, это возможно, — говорит Валерий Грдзелишвили. — Но возможна и эволюция вируса внутри организма тех, кто болеет короной хронически, например из-за ослабленного другими болезнями иммунитета. И нет никаких сомнений, что в таком случае вирус меняется быстро, быстрее, чем передаваясь от человека к человеку. Мы это видели на экспериментальной модели: чем больше раз вирус (любой вирус) пересаживаешь в культуры клеток в лаборатории, тем больше у него накапливается мутаций. В организме хронически больного человека происходит примерно то же: вирус проходит множество циклов размножения внутри одного организма».
Более того, есть обоснованное подозрение, почему и как это могло произойти в Южной Африке, где одна из самых больших в мире эпидемий ВИЧ на фоне недостатка лекарств, а это означает наличие большого количества людей с ослабленным иммунитетом, идеальных носителей любого вируса. В препринте Ричарда Лесселлса и его коллег из того же южноафриканского Университета Квазулу-Натал показан, в частности, случай молодой женщины из Южной Африки с неконтролируемой (то есть она не проходит лечение) ВИЧ-инфекцией, в котором зафиксировано, что в ее организме обнаруживался SARS-CoV-2 более шести месяцев и в ее варианте вируса накопились многие из тех же изменений, что есть в омикроне.
Первооткрыватель омикрона Тулио де Оливейра выступил в журнале Nature со статьей, в которой попытался максимально ясно показать, что со стратегией борьбы с пандемией в мире явно что-то не так. В частности, в Африке, есть недостаток и вакцин, и препаратов против ВИЧ, что создает потенциальную фабрику новых штаммов, от которой и страны глобального Севера не смогут защититься.
Но ясных данных о том, что с омикроном может быть связана очередная опасная волна пандемии, нет. «Нет данных, что это что-то уникально страшное, что омикрон и вправду монстр, — говорит Валерий Грдзелишвили. — Пока рано волноваться. Признаки катастрофы появятся, если мы увидим повышение смертности, риска тяжелого течения болезни или если будет показано, что дети начинают болеть тяжело».
Однако быть внимательными точно стоит. «Мы знаем, что он очень другой, из этого следует, что иммунная защита от заражения, скорее всего, будет понижена даже по сравнению с нынешними вариантами, — говорит Максим Скулачев. — Надо посмотреть, какое течение болезни у вакцинированных, умеет ли он в значительном количестве случаев обходить их иммунитет. Самый гадкий вариант, если он умеет обходить иммунитет, выработанный против других штаммов, и тогда два варианта болезни будут распространяться параллельно. Но я все-таки в такой вариант не верю. Иммунитет против COVID-19 работает и против других коронавирусов, хуже, но работает, а другие коронавирусы имеют все же гораздо больше отличий, чем даже омикрон-штамм».
В сообщениях о свойствах омикрона из ЮАР есть и позитивная нотка: пока нет информации о том, что он повышает риск тяжелого течения болезни.
«Большинство случаев в ЮАР довольно мягкие, у врачей есть наблюдения, что симптомы немного другие, более гриппозные и мягче, однако выборка пока очень мала, чтобы судить определенно», — говорит заведующий лабораторией НИИ физико-химической биологии имени А. Н. Белозерского МГУ Роман Зиновкин.
«Пока не доказано и то, что он мягче, — говорит Валерий Грдзелишвили. — Южноафриканская популяция намного моложе, поэтому, возможно от омикрона и не умирают, но что будет, когда он придет в Европу, — неясно. Главный вопрос (и это не очень сложный эксперимент), сможет ли омикрон размножаться в присутствии крови, взятой у людей с максимальной иммунной защитой, то есть у тех, кто и вакцинирован, и переболел, — говорит Валерий Грдзелишвили. — Если сможет, то у нас у всех проблемы, и тогда точно нужна будет новая вакцина от омикрона».
Стратегия человечества
Ведущие мировые производители вакцин уже объявили, что приступили к разработке вакцин, нацеленных именно на омикрон. Так, руководитель Центра им. Н. Ф. Гамалеи Александр Гинцбург заявил, что вариант «Спутника V» против этого штамма будет готов уже в начале следующего года. Аналогичным образом был подготовлены варианты вакцин против дельта-штамма, но перестройка всей мировой системы вакцинации была пока повсеместно признана преждевременной, поскольку имеющиеся вакцины, хоть и с меньшей эффективностью, все же работают и против дельты. Так, в хорошо вакцинированных странах последняя волна пандемии была сильной, но не такой катастрофической, как прошлая, и не вызвала перенапряжения системы здравоохранения. Но все будет зависеть от того, насколько хорошо новый штамм хорошо умеет обходить иммунитет. Пока в ряде стран, в том числе в России, основной стратегией считается периодическая ревакцинация при понимании того, что прививка далеко не со стопроцентной вероятностью препятствует передаче вируса и болезни. Это стратегия не предотвращения, а снижения интенсивности каждой следующей волны пандемии.
По поводу необходимости ревакцинации, впрочем, в научном сообществе нет единого мнения. «Ясных данных о том, что бустерная вакцинация необходима, пока нет, и в США она необязательна, — говорит Валерий Грдзелишвили. — Я думаю, что для тех, кто работает в зонах особого риска, например для медиков ковидных отделений в том случае, если уровень антител сильно упал, повторная вакцинация разумна. Я сам планирую вакцинироваться при приезде в России “Спутником Лайт” просто для того, чтобы иметь возможность перемещаться в разных странах».
Хорошей новостью последнего месяца стало появление первых сообщений о хорошо работающих лекарствах против ковида. До последнего времени врачи в своих протоколах лечения использовали разные антивирусные препараты, но доказанной эффективности в клинических испытаниях пока не было, а про некоторые из них точно известно, что они не работают. Например, в 2020 году японский препарат фавипиравир был в России включен в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, но сейчас уже имеются доказательства его полной неэффективности при COVID-19.
И вот недавно появились сообщения сразу о двух антивирусных препаратах с хорошими данными клинических испытаний. Первый — молнупиравир от компании Merck (разработан в Университете Эмори, США), а 4 ноября 2021 он был одобрен в Великобритании.
«В клинических испытаниях было доказано двукратное снижение риска тяжелого течения, если успеть принять его в начале болезни», — говорит Максим Скулачев.
Молнупиравир — аналог нуклеотида, «буквы» генетического кода. Поддельный нуклеотид встраивается в геном вируса и вызывает множественные мутации, предотвращающие нормальное размножение вируса. По способу действия это антивирусное средство широкого применения, чья эффективность не должна заметно отличаться не только для разных штаммов, но и для разных типов вирусов.
Пятого ноября компания Pfizer представила предварительные результаты испытаний нового антивирусного препарата паксловид. «Это, судя по первым сообщениям производителя, еще более перспективный препарат. По остроумию научной работы — в русле самых передовых идей, которые все знают, но почти ни у кого не получалось», — говорит Максим Скулачев.
Паксловид содержит два действующих вещества. Первое — новое по принципу работы, оно подавляет работу вирусного белка протеазы. Без протеазы вирус не сможет себя собрать, аналога этого белка в клетках человека нет. Действующее вещество было подобрано специально, чтобы подходило, как ключ к замку, к активному центру протеазы и блокировало его. Эта работа включала в себя и анализ структуры белка протеазы, и моделирование формы будущего лекарства, и экспериментальный подбор молекулы — работа на уровне самых современных биотехнологий.
Второе действующее вещество — один из препаратов против ВИЧ с техническим названием PF-07321332. ВИЧ-СПИД, кстати, редкая вирусная пандемия, которая была остановлена не вакцинацией (эффективную вакцину не удалось создать из-за свойств этого вируса, он умеет встраиваться в геном своей жертвы, в отличие от коронавируса и многих других), да и антивирусные препараты долго не работали, потому что вирус успевал мутировать и обходить атаку. Сейчас течение заболевания при заражении ВИЧ можно полностью контролировать и не давать разгуляться болезни благодаря остроумному решению: современные лекарства против ВИЧ состоят из трех разных антивирусных препаратов, а одновременно против трех атак вирус не может защититься. И в новом паксловиде тоже использован «коктейль» из двух действующих веществ.
Со стратегией борьбы с пандемией в мире что-то не так. В Африке есть недостаток и вакцин, и препаратов против ВИЧ, что создает потенциальную фабрику новых штаммов, от которой и страны глобального Севера не смогут защититься
Судя по сообщению производителя (для полного оптимизма следует подождать результатов независимого тестирования), они так уверены в успехе, что даже досрочно прекратили клинические испытания, и не потому, что что-то пошло не так, а потому, что результат превзошел ожидания. В группе плацебо тяжелое течение заболевания развивалось приблизительно в 7% случаев, а в группе получавших препарат в зависимости от срока приема процент ниже.
Этот препарат также нечувствителен к стратегии вируса на создание новых штаммов: по расшифровке вирусного генома сразу можно будет понять, есть ли шанс у вируса «убежать» от лекарства, — это возможно только в том случае, если изменения в геноме будут обнаружены в гене, который кодирует протеазу.
«Препарат в семь–десять раз снижает риски тяжелого течения болезни, и, если лекарство будет доступно, оно изменит отношение к ковиду», — говорит Роман Зиновкин.
Другие вирусологи не столь оптимистичны. Так, Валерий Грдзелишвили считает, что именно в случае коронавируса панацею создать очень сложно: «Мне кажется, что каждое новое противовирусное средство будет одним людям помогать, другим — нет. Проблема ковида в том, что это не просто вирусная инфекция, это вирусно-иммунологическая болезнь, проблема не только в вирусной болезни, но и в избыточной иммунной реакции самого организма, которая в большинстве случаев и виновата в наиболее тяжелых исходах».
Накапливаются сообщения об эффективности метода моноклональных антител для предотвращения тяжелого течения болезни. Этот метод состоит в выращивании в животных антител, точно нацеленных против конкретного вируса и измененных так, чтобы человеческий иммунитет их не отторгал. Введение таких антител в организм прямо направлено на увеличение иммунного ответа против вируса. В свое время такая терапия была прописана Дональду Трампу и хорошо сработала. «Недавние сообщения из Китая показывают, что удалось создать работающие моноклональные антитела против дельта-штамма». — говорит Роман Зиновкин. Однако этот метод непрост и дорог и пока используется в самых тяжелых случаях.
Первым высокоэффективным препаратом против тяжелого течения COVID-19, зарегистрированным в России, судя по всему, будет лейтрагин (бренд «Мир-19»), и это не антивирусное средство, а средство против избыточного иммунного ответа организма, цитокинового шторма. Один из создателей препарата директор Научного центра биомедицинских технологий ФМБА России Владислав Каркищенко заявил, что во время клинических испытаний на пациентах, находящихся в состоянии средней тяжести, ни один из них не попал в реанимацию.
Замдиректора Научного центра биомедицинских технологий ФМБА России Игорь Помыткин, один из ключевых разработчиков препарата, говорит, что регистрация препарата ожидается еще в этом году. Помыткин имеет репутацию хорошего ученого, а статья о доклинических испытаниях очень обнадеживает. «Лейтрагин работает против цитокинового шторма, но он бьет не по самим цитокиновым рецепторам, а по их “начальнику” — регулятору более высокого уровня, — рассказывает Максим Скулачев. — Интересно, что вещество — блокатор опиоидных рецепторов снижает экспрессию цитокиновых факторов, результаты на животных прямо фантастические, результаты клинических испытаний, насколько можно судить, тоже хорошие».
Эти прорывы показывают, что выигрышная стратегия борьбы с пандемией должна включать в себя не только готовность сделать новые варианты вакцин против новых штаммов, но и увеличение инвестиций в разработку и испытания антивирусных препаратов для применения в самом начале болезни и для разработки препаратов против цитокинового шторма при тяжелом его течении.