заключение специалиста и заключение эксперта в чем разница
Заключение специалиста
Отличия судебной экспертизы от внесудебного (досудебного) исследования
Судебной экспертизой называют проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, судьей, следователем, дознанием, разрешение которых требует применения специальных знаний. При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением эксперта.
Как видно из определения судебной экспертизы, ее заказчиком могут выступать только суд, судья, орган дознания, лицо, производящее дознание и следователь, которые при ее назначении выносят соответствующее определение или постановление. В этом и заключается основное отличие судебной экспертизы от внесудебного (досудебного) исследования, заказчиком которого может быть как физическое, так и юридическое лицо, являющееся стороной по делу, собирающееся подавать иск, или пытающееся урегулировать спор в досудебном порядке. Внесудебное (досудебное) исследование (заключение специалиста) выполняется обычно в следующих случаях:
— когда лицо, заявившее о ее проведении, не хочет доводить спорное дело до суда с целью сокращения сроков разрешения претензии и минимизации затрат, иногда в таких случаях к эксперту с целью установления истины обращается сразу обе стороны;
— когда уже в судебном процессе или при расследовании уголовного дела сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, но в ее проведении по каким-либо причинам было отказано;
— когда лицо, заявившее о ее проведении, напротив, намеревается подавать в суд и рассчитывает приложить результат ее проведения к исковому заявлению с целью обоснования своих требований.
На текущий момент законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных (досудебных) исследование, в связи, с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение, справка эксперта, акт экспертного исследования и даже Заключение эксперта. Наименование заключения внесудебного (досудебного) исследования Заключением эксперта недопустимо, т.к. Заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы. Часто Заключением эксперта именуют результаты внесудебной экспертизы умышлено, с целью ввести в заблуждение сторон или суд для повышения процессуально статуса данного документа и приобщения к делу в качестве доказательства, которым и является Заключение эксперта. На данный момент рекомендовано именовать результаты внесудебного (досудебного) исследования Заключением специалиста, т.к. только это наименование закреплено законодательством – ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Другим, также важным отличием судебного и внесудебного (досудебного) исследования являются требования, предъявляемые к его оформлению. К оформлению Заключению эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25), так и со стороны процессуальных Кодексов (ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). К Заключению специалиста же, а уж тем более ко всем остальным наименованиям документа, отражающего ход и результаты проведения внесудебного заключения, таких или каких-либо других требований не предъявляется.
Таким образом, основными отличиями судебного и внесудебного (досудебного) заключения являются:
— судебная экспертиза проводится только по назначению судебных, следственных органов или органов дознания;
— судебная экспертиза проводится экспертом, права и обязанности которого закреплены законодательством;
— документ, отражающий ход и результат проведенного экспертом исследования, именуется Заключением эксперта;
— к Заключению эксперта законодательством предъявляются определенные требования.
© 2021 Адвокат по медицинским вопросам Казанцева Юлия Игоревна
Правоохранительная деятельность современного российского государства, реализуемая в сфере уголовного судопроизводства, характеризуется направленностью на достижение его назначения, в т.ч. посредством использования специальных познаний сведущих лиц и прежде всего эксперта и специалиста. Одной из форм участия эксперта и специалиста в производстве по уголовным делам является дача заключения.
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ формально разграничил заключение специалиста и заключение эксперта:
Производство экспертизы, заключением эксперта и заключением специалиста много общего. И то и другое является доказательством по уголовному делу, получаемым в процессе применения специальных познаний (научно обоснованных, апробированных практикой знаний, а также навыков, умения, опыта) особых сведущих лиц, предоставляемым в распоряжение следователя, дознавателя или суда в письменном виде.
В качестве необходимого элемента заключений выступают ответы на поставленные следователем, дознавателем, судом или сторонами вопросы.
В чем отличие экспертного заключения и от заключения специалиста?
Во-первых, заключение эксперта и заключение специалиста дают разные сведущие лица, собственно, это очевидно из названия.
Заключение эксперта
Заключение специалиста
Заключение специалиста – это суждение по поставленным перед специалистом вопросам.
Специалист не устанавливает факты, он изучает заданные, существующие в реальной действительности.
Наличие заключения эксперта может служить поводом для допроса лица, проводившего исследование в качестве эксперта.
Допрос специалиста не связан с самим фактом наличия или отсутствия заключения, лицо может быть допрошено в качестве специалиста до, после дачи заключения и независимо от наличия или отсутствия последнего.
Эксперт проводит полное исследование представленного объекта с использованием специализированных методик
Специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, ограничивается осмотром объекта.
Заключение эксперта имеет самостоятельное доказательственное значение.
Заключение специалиста играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта.
Заключение специалиста может быть оформлено в процессе осмотра, изучения свойств объектов материального мира в рамках самого следственного действия.
Алексей Сибалаков → Заключение специалиста и заключение эксперта в уголовном процессе. Особенности назначения и отличия.
В последние годы на стадии предварительного расследования уголовных дел наметилась тенденция более частого назначения исследований документов и предметов у специалистов, то есть у лиц, обладающих специальными познаниями в той или иной области науки, знаний, техники и так далее.
Согласно закона, специалист по результатам своего исследования выносит заключение (заключение специалиста). На практике заключение специалиста инициируется в ходе предварительного расследования дознавателем, следователем, потерпевшими, стороной защиты.
Как правило, указанная тенденция к проведению исследований специалистом объясняется более короткими сроками дачи заключения специалистом и более низкой ценой по сравнению с традиционным заключением эксперта. Также специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалиста, в отличие от эксперта, который о такой ответственности предупреждается всегда в обязательном порядке перед началом производства судебной экспертизы.
Фактически следователю достаточно лишь убедиться, что лицо обладает специальными познаниями, которые позволят ему сформировать выводы и дать заключение специалиста. Никакой лицензии на производство исследования специалистом также не требуется, что также отличает данный вид заключения от заключения эксперта.
В соответствии с ч.3 ст. 80 УПК РФ: «Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.»
В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ: «1. Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.»
Как видно из определений данных в ст.80 УПК РФ между заключением специалиста и заключением эксперта имеется одно важное принципиальное различие при их назначении.
Из анализа вышеуказанных определений следует, что вопросы специалисту ставят только стороны (обвинения и защиты), то есть только указанные стороны могут ходатайствовать перед следователем, дознавателем или судом о привлечении по делу специалиста и даче им заключения специалиста, поставив при этом ему вопросы. Следователю право ставить вопросы при таком виде исследования законом не предоставлено.
Привлечение эксперта по делу для производства судебной экспертизы, напротив инициирует прежде всего следователь, он же, в основном, ставит вопросы эксперту, но стороны также имеют право ставить вопросы при назначении судебной экспертизы или инициировать ее проведение путем подачи лицу, ведущему производство по делу соответствующего ходатайства.
Часть 1 и ч.3 ст.80 УПК РФ не относит следователя, дознавателя или суд к сторонам по делу, а относит к лицу, ведущему производство по уголовному делу и, соответственно, по своей инициативе следователь, дознаватель и суд не вправе ставить вопросы специалисту, привлекать его к такому исследованию и назначать специалиста по делу.
Часто, следователи, по своей инициативе назначив специалиста по уголовному делу, поставив ему вопросы и, получив от него заключение обосновывают свое решение ст.5 УПК РФ, в которой следователь отнесен к стороне обвинения. Однако с данной позицией нельзя согласиться, поскольку согласно первого абзаца этой же ст.5 УПК РФ данные понятия применяются только если не оговорено иное в кодексе, то есть УПК РФ. Как раз иное и предусмотрено в специальной норме касающейся заключения специалиста и заключения эксперта в статье 80 УПК РФ. Статья 80 УПК РФ в данном случае является специальное нормой по отношению к понятиям в ст.5 УПК РФ. Lex speciālis derŏgat generāli – «Специальный закон отменяет действие общего закона» Данный правовой постулат известен издревле, со времен римского права и не может быть проигнорирован ни при каких обстоятельствах.
Свои вопросы следователь, дознаватель может поставить только эксперту в рамках судебной экспертизы (ч.1 ст.80 УПК РФ)
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» Верховный Суд РФ обращает «внимание судов на то, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза»
Таким образом, заключение специалиста и заключение эксперта существенно отличаются на стадии их назначения и проведения. И все же назначение судебной экспертизы более актуально как для стороны защиты, так и для стороны обвинения, хотя бы потому, что эксперт несёт уголовную ответственность за дачу ложного заключения, а специалист такую ответственность не несёт.
Статья 80 УПК РФ. Заключение и показания эксперта и специалиста (действующая редакция)
Комментарий к ст. 80 УПК РФ
1. Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками:
Экспертные исследования имеют самостоятельный характер. Это означает следующее: а) следователь может лишь присутствовать при проведении экспертных исследований (ст. 197), но не руководить при этом действиями эксперта; б) лицо или орган, назначивший экспертизу, другие участники процесса не вправе навязывать эксперту ту или иную методику проведения исследований либо вытекающие из них выводы, которые определяются экспертом самостоятельно. По этому, в частности, признаку экспертиза отличается от помощи специалиста в случае привлечения его к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58), поскольку такой специалист действует под руководством следователя; в) исследования эксперта выполняются не в процессе осуществления других процессуальных действий (например, допроса), а проводятся отдельно, для чего эксперту предоставляется определенное время и место.
БВС СССР. 1971. N 2; Информационно-правовая система «Кодекс». 2008.
4. Показания эксперта, о которых говорится в части 2 коммент. статьи, даются им только после получения его заключения и в связи с ним в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Если требуется дополнить заключение эксперта, т.е. провести дополнительные специальные исследования для более полного или глубокого ответа на поставленные ему вопросы, должна быть назначена дополнительная экспертиза. Разъяснения и уточнения заключения даются экспертом в форме показаний только тогда, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.
Дисбаланс правомочий эксперта и специалиста в судопроизводстве
В июне в «АГ» был опубликован материал адвокатов Сергея Ахундзянова и Екатерины Смирновой на тему «Системные проблемы правосудия и пути их решения», в котором сообщалось о начале реализации адвокатами-экспертами, работающими в рамках института бизнес-омбудсмена на условиях pro bono, проекта по решению системных проблем, связанных с нарушением конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Одним из важных направлений этой работы является составление открытого списка предложений для внесения изменений и дополнений в законодательство, которые в последующем могут быть использованы субъектами законодательной инициативы в законотворческой и иной работе по защите прав не только предпринимателей, но и остальных граждан.
Вопросы реализации конституционных принципов, касающихся права на защиту, состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, а также расширения и соблюдения профессиональных прав адвокатов, требуют, на мой взгляд, особого внимания. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности, или при предъявлении ему обвинения в совершении преступления имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция обязывает национальные власти обеспечивать состязательность судебного разбирательства. Это подкрепляется обширной и последовательной практикой Европейского Суда по правам человека.
Вместе с тем в российском законодательстве имеются пробелы, препятствующие реализации в полной мере принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства. В частности, как следует из анализа отечественного законодательства, а также практики ЕСПЧ, роли эксперта и специалиста в процессуальных действиях не идентичны.
Российское законодательство предоставляет больше правомочий экспертам, которые могут проводить исследования по сложным вопросам, возникающим в ходе расследования обстоятельств дела. В отличие от них, специалисты не имеют прямого доступа к материалам уголовного дела, что серьезно ограничивает их возможности. Сторона защиты также не всегда имеет возможность снабдить специалиста необходимыми материалами (например, вещественными доказательствами).
Согласно УПК экспертизу вправе назначить следователь (ст. 195) или суд (ст. 283). При этом суд не обязан вызывать эксперта для допроса в судебном заседании (ст. 282 УПК), что затрудняет стороне защиты возможность эффективно оспаривать выводы, изложенные в экспертном заключении (в том числе посредством прямого допроса эксперта с участием специалиста, приглашенного защитой). Данный пробел создает дисбаланс в пользу стороны обвинения, нарушает принцип состязательности.
Примечательно, что ЕСПЧ неоднократно обращал внимание российских властей на данные проблемы. Так, в Постановлении по делу «Ходорковский и Лебедев против России» Европейский Суд указал, что согласно УПК в его узком толковании только сторона обвинения или суды имели право получать экспертные заключения (см. § 401 и 409 постановления).
Действительно, теоретически защита могла оспорить экспертное заключение, представленное стороной обвинения, и просить суд назначить повторную экспертизу. В то же время для ее назначения защите требовалось убедить суд, что заключение, представленное прокуратурой, было неполным или имело недостатки. Европейский Суд также учел, что защита не могла вызвать в судебное заседание экспертов, которые готовили заключения по запросу прокуратуры, и «поставить под сомнение достоверность данных документов». Этот факт повлек отдельный вывод Суда о нарушении подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции.
Кроме того, ЕСПЧ отдельно подчеркнул, что «оспаривание заключения эксперта в отсутствие помощи другого эксперта в соответствующей сфере может быть затруднительным. Таким образом, одно лишь право стороны защиты просить суд о назначении другой экспертизы не является достаточным. Чтобы реализовать это право эффективно, сторона защиты должна иметь возможность представить собственные “экспертные доказательства”» (п. 731 постановления).
В Постановлении по делу «Матыцина против России» ЕСПЧ подчеркнул, что экспертные доказательства сыграли ключевую роль в версии обвинения. Главный эксперт со стороны обвинения ни разу не была допрошена защитой. Вместе с тем сторона защиты не участвовала в процессе получения заключений экспертов на стадии расследования. Обвинение и суд отказали защите в проведении дополнительной экспертизы вопреки мнению двух специалистов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и вопреки позиции суда, выраженной в ходе первого процесса. Наконец, защита практически не имела возможности оспорить эти заключения, используя собственные контрдоказательства, а могла только обратиться за помощью специалистов, чей статус, по мнению Европейского Суда, ниже, чем у экспертов. Кроме того, защите было отказано в приобщении к делу письменных заключений специалистов в суде, в то время как обвинение и суд опирались на письменные заключения экспертов, собранные следователем на стадии расследования (§ 194–195 постановления).
В Постановлении по делу «Евстратьев против России» Европейский Суд отметил, что заявитель пытался оспорить заключения судебно-медицинской экспертизы, которые были представлены обвинением и составляли неотъемлемую часть доказательств, на которых был основан приговор суда. Разумеется, защита могла попросить суд назначить новую экспертизу по соответствующим вопросам. Однако, как было установлено в деле «Ходорковский и Лебедев против России», для получения повторной экспертизы защита должна была убедить суд, что отчеты, представленные обвинением, были неполными или неполноценными (§ 730). Европейский Суд отметил, что председательствующий судья отказался вызвать на допрос судмедэкспертов, в результате чего заявитель жалобы не смог встретиться с ними, чтобы задать вопросы (п. 22 постановления). Что касается оспаривания выводов экспертов, которые были обобщены в отчетах, представленных обвинением, ЕСПЧ, как и в Постановлении по делу «Ходорковский и Лебедев против России», подчеркнул, что оспорить отчет эксперта без помощи другого эксперта в соответствующей области может быть сложно. Соответственно, для эффективной реализации права на справедливое судебное разбирательство защита должна была иметь возможность представить собственные «экспертные доказательства» (п. 23 постановления). Таким образом, заключил Суд, принятие и оценка национальными судами доказательств по делу заявителя создали дисбаланс позиций защиты и обвинения, тем самым нарушив равенство сторон. Соответственно, п. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции нарушен.
Приведенные примеры из практики ЕСПЧ указывают на системные проблемы российского законодательства и необходимость его корректировки. В связи с этим представляется целесообразным внести в УПК изменения, которые позволят устранить дисбаланс правомочий эксперта и специалиста в ходе судопроизводства.
В частности, ч. 1 ст. 58 может быть изложена следующим образом: «Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, проведения исследования и дачи заключения, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».
Часть 3 ст. 58 целесообразно дополнить п. 5–8, а именно:
5) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету исследования;
6) ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
7) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету исследования;
8) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным перед ним сторонами, но имеющим отношение к предмету исследования.
Часть 3 ст. 80 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Заключение специалиста – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ», а ч. 4 так: «Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».
Часть 1 ст. 282 УПК может быть изложена в следующей редакции: «По ходатайству сторон суд обязан вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Суд вправе вызвать для допроса указанного эксперта по собственной инициативе».
Полагаю, указанные изменения помогут обеспечить участникам судебного процесса равные возможности по представлению доказательств.
Эти и другие вопросы будут обсуждаться в ходе круглого стола на тему «Реализация равноправия и состязательности сторон при проведении судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве по делам в отношении предпринимателей», который состоится 10 ноября.