добровольная компенсация материального ущерба
Соглашение о добровольном возмещении ущерба работником
В ситуации, когда работник нанес материальный ущерб имуществу работодателя и согласен его возместить, предусмотрительным решением будет составить специальное соглашение о добровольном возмещении ущерба. В нем прописывают детали процедуры. Этот документ будет гарантией того, что сотрудник компенсирует нанесенный им урон. Как правильно составить такое соглашение, мы расскажем в нашей публикации.
Законодательное регулирование
Вопросы взыскания ущерба регулируются в основном гл. 39 ТК РФ. Нас будут интересовать следующие статьи:
Важно! Ст. 248 также утверждает, что возмещение ущерба может быть взыскано с сотрудника в судебном порядке, если работник отказывается выплатить возмещение в добровольном порядке либо прошел месячный срок с момента окончательного расчета размера ущерба, а размер его превышает среднемесячный заработок.
Когда нужно заключать соглашение
Для обеих сторон будет лучше заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба работником. Оно необходимо в таких случаях:
Составляем документ
Унифицированного бланка данной бумаги не существует, поэтому ее составляют в свободной форме. Документ должен содержать следующие сведения:
Документ составляют в двух экземплярах: для работодателя и сотрудника.
Возможно ли удержание из заработной платы работника без его согласия?
В счет компенсации урона имуществу компании работодатель может удерживать средства из зарплаты работника без его согласия только в таких случаях:
Таким образом, если одно из условий не соблюдается, то вопрос может быть решен в судебном порядке.
Что делать, если сотрудник увольняется
Как правило, соглашение действует только тогда, когда работник трудится в компании. Если он увольняется и не собирается больше выплачивать возмещение, то работодателю придется обратиться в суд (ст. 248 ТК РФ), так как сотрудник после увольнения не освобождается от обязанности возврата долга.
Если же сотрудник не желает быть участником судебного процесса, то он может продолжать, не будучи сотрудником той организации, где он работал ранее, выплачивать долг.
Добровольная компенсация материального ущерба
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Каков порядок добровольного возмещения ущерба организацией физическому лицу в результате ДТП, а также добровольной компенсации морального вреда? Каковы налоговые последствия по НДФЛ и страховым взносам?
НДФЛ и возмещение ущерба
Согласно позиции Минфина России суммы возмещения реального ущерба, причиненного физическим лицам, не являются их доходом и не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ (смотрите, например, письма Минфина России от 28.04.2017 N 03-04-05/26078, от 29.11.2016 N 03-04-06/70481). Из ряда писем прослеживается, что это справедливо при условии документального подтверждения суммы реального ущерба (смотрите, например, письма Минфина России от 11.05.2016 N 03-04-05/27042, от 21.02.2012 N 03-04-06/6-41, от 17.01.2011 N 03-04-06/10-3, от 07.10.2010 N 03-04-06/6-243). Однако конкретного перечня таких документов специалисты финансового ведомства не приводят. Отсутствует он и в НК РФ, который прямо не устанавливает обязанности налогоплательщиков подтверждать сумму реального ущерба (смотрите материал: Вопрос: Является ли доходом физического лица сумма возмещения ему материального ущерба по ДТП, выплаченная по соглашению сторон? Какие документы нужны для подтверждения суммы ущерба, чтобы выплаченная сумма не считалась доходом и не облагалась НДФЛ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2017 г.)).
В письме Минфина России от 29.11.2016 N 03-04-06/70481 указано: Если физическому лицу была возмещена сумма реального ущерба, причиненного его имуществу, данные суммы не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Для обоснованности расчета сумм причиненного имуществу физического лица реального ущерба, предъявленных данных лицом к возмещению, возможно проведение независимой экспертизы (письмо Минфина России от 22.04.2010 N 03-04-06/10-81).
Смотрите также письма Минфина России от 09.03.2021 N 03-04-05/15997, от 10.11.2020 N 03-04-05/97755, от 03.07.2017 N 03-04-05/41721, от 24.10.2019 N 03-04-05/81831, ФНС России от 27.08.2013 N БС-4-11/15526).
Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 по делу N 8а-7357/2020[88а-7779/2020]: Суд апелляционной инстанции этого не учел, делая вывод о том, что выплаченная обществом спорная сумма не отвечает понятию дохода, так как является суммой возмещенных Давидовичу Д.В. расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), то есть относится к реальному ущербу, и не образует экономической выгоды.
Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2011 по делу N 33-9206/2011: Следует учитывать, что суммы возмещаемого реального ущерба, причиненного владельцам недвижимого имущества, не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
НДФЛ и возмещение морального вреда
Если возмещение морального вреда физическому лицу производится организацией не в соответствии с решением суда, суммы такого возмещения подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (письма Минфина России от 19.04.2019 N 03-04-06/28568, УФНС России по г. Москве от 17.03.2011 N 20-14/3/024651).
«В то же время заметим, что ВС РФ в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, высказал позицию, согласно которой выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. Иными словами, ВС РФ относит компенсации морального вреда не к компенсационным выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ, а к выплатам, не образующим объекта налогообложения. При таком подходе основание их выплаты (решение суда или соглашение сторон) для целей обложения НДФЛ значения не имеет.
Если согласиться с позицией ВС РФ, то в данной ситуации компенсация морального вреда не образует объекта обложения НДФЛ, несмотря на то обстоятельство, что такая компенсация осуществляется не на основании решения суда» (смотрите материал: Вопрос: Организацией принято решение о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Покупательница получила травму, спускаясь по лестнице магазина. В результате потерпевшая находилась на больничном в течение пяти месяцев в период с 30.01.2019 по 28.06.2019. Она выставила организации претензию с требованием возместить ей недополученную заработную плату за время больничного листа и компенсировать моральный вред. В результате организация согласилась во внесудебном порядке удовлетворить претензию. Облагаются ли выплаты по возмещению вреда здоровью в размере недополученного заработка и компенсации морального вреда налогом на доходы физических лиц? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2019 г.)).
Страховые взносы
В случае, если выплаты производятся организацией в пользу физического лица, которое не состоит в трудовых отношениях и не заключило с организацией гражданско-правовые договоры о выполнении работ, оказании услуг, то объектом обложения страховыми взносами такие суммы не признаются (смотрите, например, письма Минфина России от 07.08.2020 N 03-15-06/69331, от 25.12.2017 N 03-15-06/86633, от 08.05.2019 N 03-04-05/33823, от 05.09.2018 N 03-15-05/63535, от 04.09.2017 N 03-15-05/56608, п. 2 письма ФНС России от 27.12.2018 N БС-4-11/25801@).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мозалева Наталья
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.
Организация добровольно возмещает ущерб физическому лицу: налоговые последствия
Каков порядок добровольного возмещения ущерба организацией физическому лицу в результате ДТП, а также добровольной компенсации морального вреда? Каковы налоговые последствия по НДФЛ и страховым взносам?
НДФЛ и возмещение ущерба
Согласно позиции Минфина России суммы возмещения реального ущерба, причиненного физическим лицам, не являются их доходом и не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ (смотрите, например, письма Минфина России от 28.04.2017 N 03-04-05/26078, от 29.11.2016 N 03-04-06/70481). Из ряда писем прослеживается, что это справедливо при условии документального подтверждения суммы реального ущерба (смотрите, например, письма Минфина России от 11.05.2016 N 03-04-05/27042, от 21.02.2012 N 03-04-06/6-41, от 17.01.2011 N 03-04-06/10-3, от 07.10.2010 N 03-04-06/6-243). Однако конкретного перечня таких документов специалисты финансового ведомства не приводят. Отсутствует он и в НК РФ, который прямо не устанавливает обязанности налогоплательщиков подтверждать сумму реального ущерба (смотрите материал: Вопрос: Является ли доходом физического лица сумма возмещения ему материального ущерба по ДТП, выплаченная по соглашению сторон? Какие документы нужны для подтверждения суммы ущерба, чтобы выплаченная сумма не считалась доходом и не облагалась НДФЛ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2017 г.)).
В письме Минфина России от 29.11.2016 N 03-04-06/70481 указано: Если физическому лицу была возмещена сумма реального ущерба, причиненного его имуществу, данные суммы не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Для обоснованности расчета сумм причиненного имуществу физического лица реального ущерба, предъявленных данных лицом к возмещению, возможно проведение независимой экспертизы (письмо Минфина России от 22.04.2010 N 03-04-06/10-81).
Смотрите также письма Минфина России от 09.03.2021 N 03-04-05/15997, от 10.11.2020 N 03-04-05/97755, от 03.07.2017 N 03-04-05/41721, от 24.10.2019 N 03-04-05/81831, ФНС России от 27.08.2013 N БС-4-11/15526).
Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 по делу N 8а-7357/2020[88а-7779/2020]: Суд апелляционной инстанции этого не учел, делая вывод о том, что выплаченная обществом спорная сумма не отвечает понятию дохода, так как является суммой возмещенных Давидовичу Д.В. расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), то есть относится к реальному ущербу, и не образует экономической выгоды.
Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2011 по делу N 33-9206/2011: Следует учитывать, что суммы возмещаемого реального ущерба, причиненного владельцам недвижимого имущества, не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
НДФЛ и возмещение морального вреда
Если возмещение морального вреда физическому лицу производится организацией не в соответствии с решением суда, суммы такого возмещения подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (письма Минфина России от 19.04.2019 N 03-04-06/28568, УФНС России по г. Москве от 17.03.2011 N 20-14/3/024651).
«В то же время заметим, что ВС РФ в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, высказал позицию, согласно которой выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. Иными словами, ВС РФ относит компенсации морального вреда не к компенсационным выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ, а к выплатам, не образующим объекта налогообложения. При таком подходе основание их выплаты (решение суда или соглашение сторон) для целей обложения НДФЛ значения не имеет.
Если согласиться с позицией ВС РФ, то в данной ситуации компенсация морального вреда не образует объекта обложения НДФЛ, несмотря на то обстоятельство, что такая компенсация осуществляется не на основании решения суда» (смотрите материал: Вопрос: Организацией принято решение о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Покупательница получила травму, спускаясь по лестнице магазина. В результате потерпевшая находилась на больничном в течение пяти месяцев в период с 30.01.2019 по 28.06.2019. Она выставила организации претензию с требованием возместить ей недополученную заработную плату за время больничного листа и компенсировать моральный вред. В результате организация согласилась во внесудебном порядке удовлетворить претензию. Облагаются ли выплаты по возмещению вреда здоровью в размере недополученного заработка и компенсации морального вреда налогом на доходы физических лиц? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2019 г.)).
Страховые взносы
В случае, если выплаты производятся организацией в пользу физического лица, которое не состоит в трудовых отношениях и не заключило с организацией гражданско-правовые договоры о выполнении работ, оказании услуг, то объектом обложения страховыми взносами такие суммы не признаются (смотрите, например, письма Минфина России от 07.08.2020 N 03-15-06/69331, от 25.12.2017 N 03-15-06/86633, от 08.05.2019 N 03-04-05/33823, от 05.09.2018 N 03-15-05/63535, от 04.09.2017 N 03-15-05/56608, п. 2 письма ФНС России от 27.12.2018 N БС-4-11/25801@).
Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
письмо Минфина России от 05.03.2021 N 03-04-05/15642 «О налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных организацией налогоплательщику на основании мирового соглашения»;
Вопрос: Облагается ли страховыми взносами и НДФЛ сумма возмещения морального вреда? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2020 г.)
Энциклопедия решений. НДФЛ с компенсаций, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, возмещения реального ущерба, морального вреда, судебных издержек.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мозалева Наталья
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.
Верховный Суд Российской Федерации о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда
В четвёртом обзоре судебной практики за 2020 год Верховный Суд РФ по конкретному делу поднял вопрос о соразмерности действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Пожалуй, указанные разъяснения высшей судебной инстанции страны выглядят, по меньшей мере, неожиданными. Судебная практика на протяжении многих лет складывалась таким образом, что зачастую виновное в совершении преступления лицо возмещало причиненный вред лишь частично. Похоже, это было связано, помимо прочего, с тем, что в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ сказано о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда вообще, то есть без указания на то, о полном или частичном возмещении идет речь.
В результате, иногда размер возмещения выглядел по сравнению с реально причиненным ущербом просто издевательским, тем не менее суд был вынужден признавать «копеечное» возмещение вреда смягчающим вину обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Это, в свою очередь, означало, в частности, что суд был обязан при назначении наказания учитывать следующее положение части 1 статьи 62 УК РФ: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Подобная практика искажала саму суть правосудия, поэтому высшая судебная инстанция страны решила придать пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ совершенно конкретный смысл.
Верховный Суд РФ прямо указал: «Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления». И, самое главное, установил, что пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ может применяться лишь при полном возмещении причиненного ущерба и морального вреда.
Однако в этой связи неизбежно возникает вопрос о том, что даже частичное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда все-таки должно определенным образом учитываться судом. И надо заметить, что высшая судебная инстанция «изящно» разрешила этот вопрос, подчеркнув, что частичное возмещение вреда может быть признано смягчающим вину обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ. Вряд ли до этого в судебной практике частичное возмещение причиненного ущерба и морального вреда признавалось смягчающим вину обстоятельством не «напрямую» по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а по ч. 2 статьи 61 УК РФ.
В настоящий момент это, безусловно, выход из положения. При этом в будущем, по нашему мнению, необходимо законодательное разрешение проблемы. Вариантов может быть несколько. Допустим, прямое указание в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ на полное возмещение вреда. С другой стороны, частичное возмещение ущерба невозможно не учитывать. Признание его смягчающим вину обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ выглядит половинчатой мерой. Бывают случаи, когда виновное лицо считает своим долгом помочь потерпевшему, но не имеет возможности сделать это в полном объеме в силу сложного материального положения. Разве это не повод для признания частичного возмещения вреда смягчающим вину обстоятельством равным полному возмещения вреда по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ? К тому же в Уголовном кодексе РФ частичное возмещение вреда имеет серьезное значение. К примеру, в статье 74 УК РФ частичное возмещение вреда является одним из оснований для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости. В этой связи возможен вариант законодательного определения частичного возмещения вреда, установления некой градации, обозначения условий применения…
Верховный суд о добровольной компенсации вреда
Добровольная компенсация имущественного или морального урона, в аспекте ВС РФ
В очередном обзоре судебной практики за минувший год, Верховный Суд (ВС) РФ по конкретному делу поднял вопрос о соразмерности действий, нацеленных на минимизацию учиненного потерпевшему урона, характеру социально-опасных последствий, наступивших в результате конкретного правонарушения.
Пожалуй, указанные разъяснения высшей судебной инстанции государства выглядят, по меньшей мере, неожиданными. Судебная практика на протяжении многих лет складывалась таким образом, что зачастую виновное в совершении преступления лицо возмещало причиненный вред лишь частично. Похоже, это было связано, помимо прочего, с тем, что в пункте «к» ч.1 ст.61 УК РФ сказано о добровольной компенсации имущественного ущерба и морального вреда вообще, то есть без указания на то, о полном или частичном возмещении идет речь.
В результате зачастую размер возмещения выглядел по сравнению с реально причиненным ущербом просто издевательским, тем не менее ВС был вынужден признавать «копеечное» возмещение урона смягчающим вину обстоятельством, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Это, в свою очередь, также означало, что ВС был обязан при назначении наказания учитывать положение ч.1 ст.62 УК: «При наличии смягчающих фактов, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 актуального Кодекса, и отсутствии отягчающих фактов период или же размер наказания не должен превышать 2/3 максимального периода или размера наиболее строгой разновидности наказания, предусмотренного рассматриваемой статьей, так называемой Особенной части актуального Кодекса».
Подобная практика искажала саму суть правосудия, поэтому высшая судебная инстанция страны решила придать п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ совершенно конкретный смысл.
ВС прямо указал: «Действия, нацеленные на заглаживание урона, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо иной помощи, принесение публичных извинений. ), как основание для признания их обстоятельством, минимизирующим наказание, в любом случае должны быть пропорциональны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате учинения преступления». И, самое главное, установил, что п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ может применяться лишь при полной компенсации причиненного материального и морального урона.
Однако в связи с этим неизбежно возникает вопрос о том, что даже частичное возмещение причиненного материального урона и морального вреда все-таки должно определенным образом учитываться ВС. И надо заметить, что высшая судебная инстанция «изящно» разрешила этот вопрос, подчеркнув, что частичное возмещение урона может быть признано смягчающим вину обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Вряд ли до этого в судебной практике частичное возмещение причиненного урона и морального вреда признавалось смягчающим вину фактом не «напрямую» по п.«к» ч.1 ст.61, а по ч.2 ст.61 УК РФ.
В настоящий момент это, безусловно, выход из положения. Однако в будущем, по мнению экспертов, необходимо законодательное разрешение проблемы. Вариантов может быть несколько. Например, прямое указание в пункте «к» ч.1 ст.61 УК РФ на полное возмещение урона. С другой стороны, не учитывать частичное возмещение ущерба, не представляется возможности.
Признание его смягчающим вину обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ выглядит половинчатой мерой. Известны случаи, когда виновное лицо считает своим долгом помочь потерпевшему, но не имеет возможности сделать это в полном объеме в силу сложного материального положения. Разве это не повод для признания частичного возмещения вреда смягчающим вину обстоятельством равным полному возмещения вреда по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ? К тому же в Уголовном кодексе РФ частичное возмещение урона имеет серьезное значение. К примеру, в ст.74 УК РФ частичное возмещение вреда является одним из оснований для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости. В связи с этим возможен вариант законодательного определения частичного возмещения вреда, установления некой градации, обозначения условий применения. все статьи
Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии.