вред убытки в гражданском праве
Возмещение убытков
Содержание:
Гражданский кодекс содержит определение убытков. Там они приравниваются к ущербу и вреду, который понесло физическое или юридическое лицо. Убытки бывают двух разных видов. Так, если вас оскорбили или навредили репутации, то это моральный вред. А если от незаконной деятельности возникли денежные осложнения, то речь идет о материальном вреде.
Помимо этого, убытки делятся на реальные и потенциальные. С реальными все довольно понятно. Было какое-то действие, которое причинило конкретный вред.
Например, услуги перевозчика товара были некачественными, вся партия в пути повредилась и теперь имеет нетоварный вид. Это реальный экономический вред юридическому лицу. А если имела место недопоставка товара по условиям договора, то это может быть расценено как упущенная выгода покупателя.
Ведь он надеялся на определенное количество товара, а теперь получит меньше прибыли от продаж за конкретный период. В этом случае убыток называется потенциальным.
Убытки, которые можно возместить, указаны в Гражданском кодексе РФ. Возмещение вреда — это механизм для защиты гражданских прав в рамках договорных и нравственных отношений.
Если ранее вы никогда не сталкивались с данным вопросом, то желательно получить консультацию специалиста. Он поможет собрать необходимые бумаги для подачи искового заявления.
Нет времени читать статью?
Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав
Прямое возмещение убытков — это компенсация вреда, нанесенного одним человеком или группой лиц, организацией. Согласно статье 15 ГК РФ, убытки — это конкретно измеримые расходы, которые понес гражданин в связи с неправомерными действиями другого лица.
Гражданский кодекс говорит о том, что компенсация убытков — это универсальный способ защиты гражданских прав. Есть ли отличительные особенности убытков? Да! Среди них:
На основании того, что компенсация — это универсальный механизм, применить его можно даже в том случае, если в договоре не прописаны конкретные условия.
Наиболее современная форма — прямое возмещение убытков. Главной целью данной процедуры является восстановление прав лица, которые были нарушены в связи с неправомерными действиями.
При установлении суммы ущерба, которую нужно выплатить пострадавшей стороне, необходимо учитывать реальный вред, нанесенный имуществу, и упущенную выгоду.
Важные нюансы
Опираясь на действующее законодательство, человек, который понес убытки, может потребовать полного возврата стоимости причиненного ущерба. Как говорилось выше, такой вред может быть как моральным, так и материальным.
Также бывают случаи, когда ущерб наносят государственные службы или должностные лица в результате правомерной деятельности. Это тоже подлежит компенсации, если:
Принцип полного возмещения действует всегда. Но если был подписан договор, где конкретно прописаны суммы штрафов и неустоек, то закон будет опираться на официальный документ. В этом случае возможна компенсация в меньшем размере, чем понесенные убытки.
Чтобы попытаться получить полное или частичное возмещение вреда, пострадавший человек должен доказать убытки. При этом виновник инцидента должен защищаться всеми способами, разрешенными законом.
В данном случае не справиться без опытного специалиста, который сможет представить ваши интересы в выгодном свете и отстоять позицию в суде.
Возмещение ущерба ГК
Возникновение гражданских прав и обязательств происходит при условии наличия достаточных оснований в соответствии с действующим законодательством и актуальными правовыми актами, предусмотренными в нем. Также гражданские права и обязательства могут возникать вследствие определенных действий, совершенных физическими и юридическими лицами, которые не предусматриваются законом и правовыми актами, однако, учитывая общие начала и смысл гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливают возникновение таких прав и обязанностей.
На сегодняшний день к списку оснований, вследствие которых возникают гражданские права и обязанности в соответствии с гражданским кодексом России, относится причиненный вред тому или иному лицу. В качестве актуальных способов защиты прав гражданина в случае их нарушения, когда имеет место быть причиненный вам или вашим близким вред, рассматривается возмещение понесенного потерпевшей стороной ущерба. Возмещение убытков и причиненного ущерба обуславливается статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Под понятием ущерба и убытков подразумеваются:
Если вам или вашим близким был причинен определенный вред, в частности соответствующий описанным выше категориям причиненных убытков, то вы можете рассчитывать на полное их возмещение. Специалисты Московской муниципальной коллегии адвокатов готовы оказать необходимую помощь, чтобы полностью возместить причиненный вам или вашим близким вред. Вместе с нами вы сможете добиться возмещения кем-либо причиненного вам морального и материального вреда.
Аналогичным образом мы готовы оказать необходимую юридическую поддержку лицам, причинившим определенный вред другим гражданам в случае, если этот вред не был нанесен в действительности или причинен не по вине обвиняемой стороны. Руководствуясь актуальными правовыми нормативами ГК РФ, мы найдем способ избежать неоправданных расходов на возмещение убытков.
Реальный ущерб и упущенная выгода: основные положения Гражданского Кодекса РФ
При условии причинения определенных убытков каждое лицо, столкнувшееся с нарушением его законных прав и фактическим вредом, может настаивать на полном возмещении этих убытков в соответствии с ГК РФ. Возмещение понесенного потерпевшим ущерба на территории РФ в меньших объемах возможно только в случае, предусмотренном действующим законодательством (ГК РФ) или имеющимся у сторон договором. При этом пределы возмещения понесенного вреда также определяются ГК РФ.
В остальных случаях обязательство возмещения нанесенного вреда, который был причинен гражданину РФ или его законному имуществу, подразумевает полное возвращение понесенных убытков. Единственным исключением является наличие у лица, предполагаемо причинившего вред другой стороне, доказательств отсутствия вины.
Если речь идет о случаях, где имеет место быть причиненный определенному лицу вред, специально предусмотренных действующими правовыми актами ГК РФ, то для возмещения этого вреда не требуется подтверждение вины обвиняемого. Лицам, причинившим вред, предстоит подготовиться к его полному возмещению (материального и морального вреда), независимо от установления вины. К списку рассматриваемых случаев можно отнести следующие ситуации, при которых имеет место быть причиненный определенному лицу вред:
Важно обратить внимание, что, в соответствии с законодательством, предусмотренным ГК (Гражданским кодексом) РФ, обязательство по возмещению нанесенного вреда может возлагаться в том числе на лицо, которое фактически не является лицом, которым потерпевшему был причинен вред, то есть не является его причинителем. К списку подобных ситуаций относятся случаи, когда в нанесенном вреде виноваты следующие причинители, совершившие незаконные действия:
Сюда же можно отнести вред, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте до 14 и от 14 до 18 лет, а также другие схожие ситуации.
Действующим законодательством РФ могут устанавливаться отдельные случаи, в рамках которых компенсации будет подлежать ущерб, если его причинили при вреде, нанесенном потерпевшей стороне, государственные, судебные, правоохранительные и иные органы России путем совершения правомерных действий в соответствии с должностной инструкцией и властными полномочиями. К списку таких случаев можно отнести ситуации, когда убытки причинили при вреде посредством изъятия земельного участка в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Также подлежит возмещению факт нанесения вреда посредством причинения повреждений имуществу в результате террористических актов и так далее.
Необходимости возмещения нанесенного определенному лицу вреда нет, если его причинение произошло в рамках необходимых действий самообороны. Единственным ограничением в данном случае является отсутствие доказательств превышения пределов самообороны. При таком превышении от возмещения нанесенного определенному лицу вреда отказаться не получится.
Вред, причиненный при условии острой необходимости, предусматривает необходимость возмещения этого самого вреда тем лицом, которое ответственно за его причинение. В данном случае ответственным становится гражданин, причинивший вред. Суд в обязательном порядке учитывает обстоятельства дела и степень убытков, которой характеризуется причиненный вред. На основании этих особенностей, обязанность возмещения нанесенного пострадавшей стороне вреда может возлагаться на третье лицо – то, в интересах которого совершали неправомерные действия лица, причинившие вред. Также, по решению суда, вред, причиненный физическим и юридическим лицам, может не возмещаться по причине полного или частичного освобождения третьего лица и лиц, ответственных за его причинение, от возмещения нанесенного потерпевшему вреда.
Критерии оценки реального ущерба
Реальный вред или ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу, подразумевает под собой общий объем расходов, которые произвело или вынуждено производить лицо, законные права которого были нарушены. В данном случае рассматриваются расходы, направленные для возмещения понесенного вреда в целях восстановления законных прав и имущественных накоплений.
Необходимость расходов, направленных на то, чтобы компенсировать вред, причиненный физическому или юридическому лицу, а также размер этих расходов, нуждается в обязательном подтверждении обоснованными рассчетами. Убытки, причиненные пострадавшей стороне, должны сопровождаться доказательствами. В качестве таких доказательств при возмещении может использоваться:
Вред, причиненный физическому или юридическому лицу, а также размер подлежащего возмещению материального и морального вреда устанавливаются в соответствии с разумной степенью достоверности данных. Отказа в удовлетворении исков по возмещению нанесенного лицу вреда на основании невозможности установления точного размера не может быть. В таких ситуациях, когда стороны не могут оценить вред, причиненный потерпевшему лицу, самостоятельно, размеры подлежащего возмещению морального и материального вреда определяются непосредственно судом. При этом суд учитывает все обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерностью реальной ответственности допущенному при отсутствии возмещений ущербу.
Распространены случаи, когда вред, причиненный потерпевшей стороне, предусматривает компенсацию, а нарушенное право может восстанавливаться в натуре посредством приобретения конкретных вещей или товаров, осуществления определенных работ. В таком случае стоимость вещей или услуг, которые могут компенсировать вред, причиненный конкретному лицу, может определяться на основании цен, существовавших в месте запланированного исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требований кредитора к возмещению нанесенного ему вреда должником. Если добровольного удовлетворения требований по возмещению нанесенного кредитору вреда не произошло, стоимость определяется на момент предъявления иска. Исключением является наличие иных требований, установленных действующим законодательством или договором.
Обратите внимание, Государственный Кодекс Российской Федерации объясняет, что вред, причиненный конкретному лицу, и реальный ущерб не равны между собой. Так, при рассмотрении дел, затрагивающих причинение определенных убытков потерпевшей стороне, необходимо помнить, что состав реальных убытков включает в себя:
Например, в случае возмещения нанесенного лицу вреда посредством устранения полученных повреждений в условиях использования новых материалов, расходы на устранение также относятся к составу реальных убытков истца в полном объеме. Исключением являются случаи возмещения нанесенного потерпевшей стороне вреда, специально установленные законодательством или договором. Это требование является обязательным, несмотря на увеличение или вероятность увеличения стоимости имущественных накоплений в сравнении со стоимостью до повреждения и возмещения нанесенного вреда.
Уменьшение размеров возмещения нанесенного лицу вреда возможно при наличии у ответчика доказательств о существовании более рационального способа возмещения полученного вреда и устранения повреждений. В остальных случаях уменьшение стоимости объектов, являющихся имуществом истца, относительно стоимости до нанесения повреждений или утери, также относится к категории реального убытка. Это правило актуально даже при условии, что после возмещения полученного вреда стоимость имущественного объекта будет уменьшена исключительно в случае его отчуждения в будущем. Например, занижение стоимости транспортного средства при возмещении убытков приводит к утрате товарной стоимости авто, которое было повреждено при ДТП, и так далее.
Добиться полного возмещения убытков и причиненного морального дискомфорта самостоятельно практически невозможно. Во-первых, для возмещения кем-либо причиненного вам убытка необходимо разбираться в действующем законодательстве на высоком профессиональном уровне. Во-вторых, даже имея опыт рассмотрения дел, связанных с возмещением (причинили ли вред вам или причинителем являлись вы) убытков, невозможно оставаться в курсе постоянных изменений в гражданском судопроизводстве. Если ваша цель – получение решения в вашу пользу по возмещению морального и материального вреда, то обращение к опытным адвокатам гражданско-правовой специализации будет рациональным поступком.
Мы готовы к решению даже самых сложных ситуаций по возмещению нанесенного физическим и юридическим лицам вреда. В случаях, связанных с возмещением убытков, наши специалисты добиваются максимально возможных положительных результатов в абсолютном большинстве случаев. Вы можете узнать больше о возмещениях, если причинили убытки вам или в понесенных убытках обвиняют непосредственно вас. Опытные юристы рассмотрят конкретную ситуацию и тщательно оценят перспективы возмещения понесенного или нанесенного вами вреда. Таким образом, вы сможете объективно рассмотреть сложившиеся обстоятельства дела, чтобы добиться желаемых результатов при возмещении убытков.
Вред убытки в гражданском праве
О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1064 см. Постановления КС от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 02.07.2020 N 32-П.
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>>
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1064 см. Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, от 08.12.2017 N 39-П.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Вред убытки в гражданском праве
Общие положения об ответственности и о возмещении убытков
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
4. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
7. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
9. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Налогово-правовые ситуации и проблема возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ
Причина такого явления заключается, прежде всего, в сущностных изменениях развития рыночной экономики и возникновении нового государственного управления (new public management), которое сформировалось в 90-х годах 20 века, проявилось в Европе и нуждается в мотивации, присущей частному предпринимательству и более гибких и эффективных средствах управления.[3] Как следствие этих процессов, публичное право все шире и шире использует частно-правовые конструкции, в той или иной мере пригодные для решения публично-правовых проблем.
В связи с этим, а также в связи с потребностью разрешения новых экономических проблем, гражданско-правовые институты в европейских странах претерпевали и продолжают претерпевать существенные изменения.
В связи с отмеченным, прежде всего, представляют научный интерес охранительные гражданско-правовые институты, содержание которых в последнее время имеет в России тенденцию к изменению. Причиной трансформации охранительных гражданско-правовых институтов является, как показывает практика, не только гражданско-правовая реальность, но и потребности публичного права, и, прежде всего, налогово-правовые ситуации, так или иначе связанные с неполученными государством налогами.
Весьма заметно, что в настоящее время происходит трансформация деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. Проблема гражданско-правовой деликтной ответственности сегодня широко обсуждается цивилистами. И причина этого в том, что в современных условиях судебная практика стала расширять содержание этой ответственности в сравнении с тем, как она определена в ст. 1064 ГК РФ.[4]
Как утверждают цивилисты, судебная практика фактически тестирует новый подход к деликтной ответственности.[5] Этот подход требует осмысления и вызывает в научных кругах разногласия. При этом нельзя не заметить, что тенденция расширительного толкования деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) нередко проявляется и при рассмотрении дел, так или иначе связанных с ситуациями в сфере налогообложения. Последние фиксировались специалистами в области налогового права, а в последнее время привлекли внимание и цивилистов.[6]
Примеры использования гражданско-правового института деликтной ответственности в связи с налогово-правовыми ситуациями дают Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. и Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П.
Первое Постановление являет собой пример новых подходов к пониманию гражданско-правовой деликтной ответственности. Второе Постановление ценно тем, что фиксирует отрицание возможности применения деликтной ответственности в связи с ситуацией, опосредующей неуплату налога, но не отрицает, судя по ситуации, возможности ее разрешения по ст. 1064 ГК РФ в принципе, несмотря на не полное соответствие устоявшемуся содержанию гражданско-правового института деликтной ответственности.
В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности по этой статье требуются следующие условия: а) наличие противоправных действий, б) наличие вреда, в) наличие вины лица, причинившего вред, г) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причиненным вредом.[7] При этом, вред, согласно ст. 1064 ГК РФ должен быть причинен имуществу или личности. В этом смысле, согласно современной отечественной доктрине, деликтной ответственностью защищаются исключительно абсолютные права лица. И, как справедливо отмечается в науке, имущество, которому причинен вред, должно у потерпевшего присутствовать, быть в наличии до причинения вреда.[8]
Между тем, вышеназванные судебные дела демонстрируют отход от этих позиций. Прежде всего, сегодня суды стали удовлетворять иски потерпевших, имеющих экономический характер и не связанные с физическим повреждением его имущества, как то всегда понималось раньше. Кроме того, в такого рода делах стали участвовать третьи лица, преследующие экономические интересы. Более того, примечательно, что причинная связь между причинителем вреда и потерпевшим как неотъемлемый элемент деликтной ответственности иногда не является всегда явно выраженной.
Учитывая, что между налоговым и гражданским правом существует тесная связь, очевидно, что применение гражданско-правового института деликтной ответственности к отношениям, связанным или опосредованным налогово-правовыми ситуациями, представляет интерес не только для цивилистов, но и с точки зрения теории налогового права. Такой анализ в современных условиях не только позволяет прогнозировать развитие тех или иных налогово-правовых ситуаций, но и осмысливать взаимосвязь налогового и гражданского права, увидеть ее возможности и пределы.
В контексте анализа деликтной ответственности в связи с ситуациями в сфере налогообложения представляет интерес Постановление КС РФ от 5 марта 2019 года № 14-П. В данном деле рассматривал вопрос о конституционного ст.15ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в контексте требований налогового органа как уполномоченного государством органа в связи с расходами, понесенными Российской Федерацией на оплату работы арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве предприятия.
Ситуация в сфере налогообложения в данном деле выразилась в том, что неисполнение обязанностей руководителем предприятия-должника о банкротстве предприятия повлекла обязанность предприятия – должника уплатить фискальные обязательства не в режиме текущих платежей, а в общем режиме удовлетворения реестровых требований. В этой связи интерес налогового органа в реализации процедур банкротства выразился в желании получения причитающихся бюджету платежей.
КС РФ не удовлетворил жалобу налогового органа, и сформулировал правовую позицию, согласно которой «…невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом».
Фактически, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и руководителем должника, чего требует состав деликтной ответственности, не позволяет к данной ситуации применить ст. 1064 ГК РФ, т.е. вести речь о возмещении вреда, причиненного государству руководителем должника.
Поскольку Конституционный Суд РФ не обсуждал вопрос о качестве вреда, о его соответствии нормативно-правовому содержанию института деликтной ответственности, поэтому правомерно предполагать, что суд, следуя формирующемуся в практике тренду, рассматривал убытки налогового органа не как убытки, вытекающего из современного гражданского законодательства, а как чисто экономические убытки, которые могут, в принципе, быть удовлетворены.
Данная ситуация является в определенной степени однотипной с ситуацией, явившейся предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ 8 декабря 2017 г. № 39-П. Однотипной в том смысле, что являет собой, как и в случае с Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П. тенденцию к отходу от устоявшейся концепции гражданско-правовой деликтной ответственности.
В контексте отмеченного ярким примером взыскания так называемых чисто экономических убытков являлось Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 38-П. Именно это Постановление заставило юридическую общественность задуматься о складывающейся судебной практики привлечения к деликтной ответственности и, вообще, о взаимосвязи налогового и гражданского права. Постановление принято судом после уже устоявшейся практики применения судами ст. 1064 ГК РФ, т.е. практики возмещения вреда, причиненного государству в связи с неуплатой налогов в бюджет. Эта практика сложилась благодаря гражданским искам прокуратуры и налоговых органов к руководителям предприятий, совершивших налоговые преступления. Фактически получалось так, что в результате этой правоприменительной практики руководители предприятий, привлекаемые к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ вынуждены были, помимо взыскания недоимок, пеней и штрафов, взыскиваемых с их предприятий, еще и персонально возмещать ущерб в порядке деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ.
После активного возражения юридической общественности против такой судебной практики, Конституционный Суд РФ принял жалобы к рассмотрению и вынес решение, согласно которому налоговый орган и прокуратура в ряде случаев имеет право на деликтный иск к физическому лицу. Конкретно, суд постановил, что эти органы могут взыскивать с физических лиц вред, причиненный бюджетам, если эти лица были осуждены за совершение налоговых преступлений, или уголовное дело в отношении их было прекращено по нереабилитирующим основаниям: а) после прекращения организации-налогоплательщика, о чем должна быть сделана запись в ЕГРЮЛ; б) после того как судом будет установлено, что организация является фактически не действующей и взыскание с нее недоимок и пеней невозможно. Как отмечают цивилисты, суд в данном случае поддержал право налогового органа на деликтный иск к физическому лицу, а само Постановление КС РФ продемонстрировало, что деликтная ответственность по ст. 1064 ГК РФ может рассматриваться не как средство возмещения вреда, причиненное обладателю некого абсолютного права, а как средство взыскания чисто экономических убытков.[9]
Очевидно, что такой подход к деликтной ответственности не отвечает ее нормативному содержанию (ст. 1064 ГК РФ).
Прежде всего, ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылаются налоговые органы в обоснование своих исковых требований о возмещении вреда предусматривает возникновение гражданского деликтного правоотношения из причинения вреда. Иначе говоря, возмещение вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ является одной из форм гражданско-правовой ответственности.[10] При этом известно, что гражданско-правовая ответственность по сути является имущественно-восстановительной.[11] И в контексте ответственности из причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ предполагается, что через возмещение вреда как меры ответственности должно быть восстановлено первоначальное положение потерпевшего. В нашем случае – государства. Именно восстановление первоначального имущественного положения потерпевшего от причинения вреда является принципиальной чертой этой формы гражданско-правовой ответственности.[12]
Соответственно этому в ст. 1082 ГК РФ устанавливаются и способы возмещения вреда. Все они таковы, каковы могут восстановить исключительно первоначальное положение потерпевшего. К числу этих способов относятся:
А) возмещении е вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);
Б) возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ), в числе которых:
— расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
— утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
— неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целом, исходя из Постановления КС РФ можно констатировать, что суд принял решение, изменив содержание института деликтной ответственности за счет расширения понимания вреда, причиненного государству. Говоря языком цивилистов, суд, разрешая данное дело, исходил «из экономических убытков», т.е. таких, «которые возникают в результате поведения другого лица, но не как следствие причинения физического вреда вещам или здоровью потерпевшего»[14], чего требует ст. 1064 ГК РФ в редакции сегодняшнего дня. Убытки в данном случае «служат не свидетельством нарушения какого-либо права (абсолютного или относительного), а признаком умаления»[15] интересов государства, не облекаемого в форму какого-либо субъективного гражданского права.
Из анализа вышеотмеченных дел вытекает важный вывод, свидетельствующий о том, что в современных условиях начинает складываться тенденция привлечения к гражданско-правовой деликтной ответственности, в том числе и в связи с налогово-правовыми ситуациями, не ограниченная нормативно-правовым понятием вреда, а простирающаяся до возмещения чисто экономических убытков.
Такой анализ не только позволяет прогнозировать в современных условиях развитие налогово-правовых ситуаций, но и позволяет, с точки зрения теории налогового права, осмыслить проблему взаимосвязи налогового и гражданского права, увидеть ее возможности и пределы.
Отмеченная тенденция в правоприменительной практике и, в частности, в связи с ситуациями в сфере налогообложения требует чрезмерной осмотрительности от участников налогово-правовых ситуаций, так как они должны опасаться причинить другой стороне своими действиями практически любых убытков, нарушить экономические интересы, начиная от нарушения абсолютных прав и заканчивая нарушениями самых различных ее финансовых интересов.