договор эксцедента убыточности предусматривает что убыточность до установленного предела

Договор эксцедента убыточности предусматривает что убыточность до установленного предела

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 309-ЭС18-8924 Принятые ранее судебные акты об отказе в иске взыскании убытков, причиненных истцу в связи с расторжением договора аренды, отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку мнение судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 4 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.

рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-14983/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» о взыскании убытков в сумме 1 963 278,94 руб., причиненных истцу в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2013

При участии представителей:

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения истца и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно условиям договора, размер арендной платы составляет 170 000 руб. в месяц без НДС, с учетом уровня инфляции, действующего на момент подписания договора, установлено право арендодателя ежемесячно производить корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции равном 0,75% в месяц от размера арендной платы. Срок действия договора установлен с 01.06.2013 по 01.06.2018.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством либо в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором.

Условиями договора также предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления в письменной форме (пункт 7.3 договора), в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором в установленный срок требований арендодателя, изложенных в письменной форме с указанием срока исполнения, связанных с исполнением условий договора (пункт 7.3.1), нарушения более двух раз в течение срока аренды сроков платежей, предусмотренных договором (пункт 7.3.3).

Стороны также согласовали условие о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по указанным основаниям в течение 5 дней после направления письменного уведомления арендатору (пункт 7.4).

Поскольку арендатор неоднократно нарушал условие договора о своевременном внесении арендной платы, арендодатель направил обществу уведомление от 19.08.2015 об одностороннем расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу N А50-17364/2015 обществу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013, поскольку на момент рассмотрения спора данный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании пунктов 7.3.3 и 7.4 договора путем направления телеграммой уведомления об одностороннем расторжении от 19.08.2015.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного Пермского края от 17.05.2017 по делу N А50-1230/2017 с общества в связи с просрочкой платежа в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договорам от 01.06.2013 и от 12.11.2013 по состоянию на 01.07.2015 в сумме 613 622,49 руб. и пени по состоянию на 01.05.2017 в сумме 398 039,05 руб.

После окончания срока действия договора стороны договора 14.08.2016 заключили договор аренды тех же нежилых помещений на новый срок до 01.08.2017 на аналогичных условиях с размером арендной платы 176 000 руб. в месяц без НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель ссылался на наличие у него убытков в виде разницы между ценой арендной платы по договору с ответчиком и ценой по договорам с обществом «РостМетТрейд», заключенным взамен прекращенного договора от 01.06.2013. Основанием к возникновению убытков послужило досрочное одностороннее расторжение им как арендодателем договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Судами высказано мнение о том, что, несмотря на отсутствие прямого указания в тексте закона, возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен возникает лишь при отрицательной разнице, в случае, когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, то есть расходы кредитора по новому договору превышают такие расходы по первоначальному договору.

При этом суды, указывая на неверное толкование норм права истцом, признали необоснованными его доводы о том, что заключение замещающих сделок на отличающихся условиях по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по первоначальному договору повлекло причинение предпринимателю убытков в виде разницы между арендной платой по первоначальному и замещающим его договорам.

Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не было принято следующее.

При обращении в суд с требованием по настоящему делу, предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора аренды, побудившее его прекратить это обязательство, полагал о возможности взыскания возникших у него убытков на основании части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела суды установили, и это не отрицалось ответчиком, что им неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы, в связи с чем истец неоднократно обращался за судебной защитой с исками о взыскании задолженности.

Наличие систематической просрочки внесения арендной платы явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании пунктов 7.3.3, 7.4. договора путем направления уведомления о расторжении от 19.08.2015.

Наличие оснований для расторжения договора аренды судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

Поскольку договоры аренды спорных нежилых помещений предпринимателем с обществом «РостМетТрейд» предусматривали арендную плату в размере меньшем, чем по договору с ответчиком по делу, разница в ценах в сторону ее уменьшения за период с октября 2015 по май 2018 года, то есть до окончания действия договора с ним, составила 1 963 278 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами судов, положенных в обоснование отказа в иске, поскольку такой подход противоречит назначению статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Суды не учли, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса и отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков не соответствует положениям указанной статьи, необоснованно освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, суды в обоснование своих выводов также указали на то, что исходя из представленной в материалы дела аналитической справки общества с ограниченной ответственностью «ИИЦ «Недвижимость», в 2015 году произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем цены и ставки аренды значительно снизились. Поскольку изложенные в этой справке сведения опровергнуты не были, а ответчик предлагал истцу снизить размер арендной платы, суды сочли, что общество при указанных обстоятельствах не может нести риск снижения арендной платы на рынке недвижимости.

Между тем в пункте 22 Постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суждение судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе. Более того, в случае, если по замещающим сделкам истца цена аренды была бы выше, чем по договорам, заключенным с обществом, у истца не имелось бы оснований обращаться с иском по настоящему делу.

Кроме того, само по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по статье 393.1 Гражданского кодекса, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечёт правовых последствий.

Одним из мотивов отказа в заявленном предпринимателем иске суды указали на заключение истцом замещающей сделки по цене ниже, чем по договору с ответчиком, исходя из собственного волеизъявления и в отсутствие представления им доказательств о невозможности заключения по цене, соответствующей размеру арендной платы, установленной для ответчика.

Однако, указав о заключении истцом замещающей сделки по согласованной с обществом «РостМетТрейд» цене по собственному усмотрению, суды не приняли во внимание содержание той же аналитической справки о причинах снижения арендной платы, но которые в тоже время были ими учтены при обосновании отсутствия вины ответчика в ее снижении. При этом суды не устанавливали, что цена по замещающим сделкам является ниже рыночной или неразумной по каким-то основаниям. В обоснование изменения цены аренды на рынке недвижимости истцом были представлены заключения экспертных организаций, но которые не были приняты во внимание судами.

Судебная коллегия при этом отмечает, что сам должник при рассмотрении дела в свою защиту не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключение договора по необоснованно низкой цене.

Суды при рассмотрении дела обратили внимание на различные сроки действия первоначального и замещающих договоров, передачу по замещающим сделкам в аренду помещений в ином техническом состоянии, чем по первоначальному договору. Между тем, эти обстоятельства не опровергают, что заключенные с обществом «РостМетТрейд» сделки являются замещающими, поскольку закон не содержит необходимый критерий об идентичности всех их условий. Эти обстоятельства подлежали учету при исследовании формирования и соразмерности цены в этих договорах, определения размера убытков, подлежащих взысканию.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу вышеизложенного Судебная коллегия по экономическим спорам полагает, что поскольку судами допущены существенные нарушения указанных выше норм материального права, которые повлияли на исход дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу N А50-14983/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

По ГК сторона, которая из-за нарушений прекратила договор и заключила взамен аналогичный, вправе требовать с контрагента убытки в виде разницы между ценой прежней и ценой замещающей сделки. Отказ в иске из-за отсутствия вины ответчика в причинении убытков не соответствует этой норме. Суды ошибочно исходили из того, что аренда сильно подешевела и что ответчик предлагал арендодателю изменить цену. Эти обстоятельства не могут повлечь отказ в иске. Неверен и вывод о том, что арендодатель вправе требовать убытки только при отрицательной разнице, когда цена заменяющего договора выше. В таком случае вообще отсутствовали бы основания предъявлять иск. Несовпадение сроков аренды и иное состояние помещений не означают, что новый договор не замещающий. Эти моменты лишь влияют на размер убытков. Закон не требует, чтобы сделки были идентичны по всем условиям.

Источник

Непропорциональное перестрахование: особенности учета операций перестрахователем

В предлагаемой статье рассматриваются сложные и законодательно не урегулированные вопросы начисления премии перестрахователем по договорам непропорционального перестрахования, момент и размер включения ее в расходы, а также отдельные вопросы формирования доли перестраховщика в РНП по непропорциональным договорам.

Порядок отражения операций непропорционального перестрахования в бухгалтерском учете в значительной степени обусловливается их спецификой. Определим наиболее значимые характерные особенности непропорционального перестрахования:

— при непропорциональном перестраховании размер выплаты перестраховщика определяется только при наступлении убытка исходя из фактической величины страховой выплаты;

— участие перестраховщика в убытке, обязательство по осуществлению выплаты необходимы тогда, когда величина ущерба превосходит сумму собственного удержания (приоритет) прямого страховщика. Непропорциональное перестрахование называют перестрахованием на базе убытка и делят на перестрахование эксцедента убытка и перестрахование эксцедента убыточности.

При эксцеденте убытка перестраховщик участвует в возмещении убытков от страхового случая только при превышении определенной перестраховочным договором суммы. Если заключен договор эксцедента убыточности, перестраховщик участвует в покрытии убытков в случае, когда величина фактических выплат по отношению к совокупной сумме по договорам данного вида страхования за определенный период превысила установленный договором перестрахования уровень убыточности 1

Следует отметить, что подход специалистов к определению непропорционального перестрахования неоднозначен.

Так, Н.Г. Кабанцева приводит следующие положения, касающиеся непропорционального страхования: «Непропорциональные договоры перестрахования предполагают не перестрахование каждого отдельного риска, а перестрахование определенного портфеля рисков страховщика от крупных убытков, превышающих определенную, согласованную в договоре сумму (договоры эксцедента убытков) или высокий, согласованный в договоре процент убыточности страхового портфеля страховщика (договоры эксцедента убыточности). Определение договора как непропорционального означает, что доля перестраховщика в сумме убытка непропорциональна страховой премии. Ответственность перестраховщика наступает только после того, как выплаты по убытку передающего страховщика превышают заранее определенную сумму. После этого доля перестраховщика в урегулировании последующего ущерба является основной» 2

Приведенное определение нельзя признать корректным по следующим причинам. Во-первых, вопреки утверждению автора, договоры эксцедента убытка могут заключаться в отношении отдельного договора прямого страхования, как правило, если объект страхования представляет значительный имущественный интерес. Во-вторых, непропорциональность доли перестраховщика в убытке страховой премии присуща значительной части пропорциональных договоров, за исключением тех, которые заключаются на оригинальных условиях, то есть таких, когда тариф премии по договорам страхования совпадает с тарифом премии по договорам, переданным в перестрахование.

В Правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных приказом Минфина России от 11.06.2002 № 51н, дано определение непропорциональных договоров от обратного — к непропорциональным договорам отнесены все договоры, которые не являются пропорциональными: «договоры, принятые в перестрахование, кроме договоров перестрахования, в соответствии с условиями которых у перестраховщика возникает обязанность по возмещению заранее установленной доли в каждой страховой выплате, производимой страховщиком по каждому принятому в перестрахование договору (договорам), по которому произошел убыток, подпадающий под действие договора перестрахования». Перестраховщик выделяет такие договоры перестрахования в отдельную, 19-ю учетную группу для расчета страховых резервов. Требования об отдельном расчете доли перестраховщика в резервах по непропорциональным договорам нормативные документы не содержат.

В целом подходы к заключению договоров непропорционального страхования разработаны, условия, обязательства и порядок взаимодействия сторон известны и понятны участникам страхового рынка. Однако отражение страховой премии у перестрахователя по непропорциональным договорам, момент и размер начисления и порядок включения передаваемой перестраховщику премии в расходы вызывают неоднозначные трактовки, что может серьезно повлиять на финансовые показатели деятельности страховой организации.

Поскольку непропорциональные договоры чаще всего заключаются не в отношении отдельного риска, важно определять период действия таких договоров. Часто непропорциональные договоры заключаются на базе календарного года, но период их действия может охватывать как меньший, так и больший срок, начало может и не совпадать с началом календарного года. При этом срок действия непропорциональных договоров может быть кратен определенному количеству кварталов.

Договоры непропорционального перестрахования часто содержат условие о минимальной депозитной премии. Это премия, безусловно подлежащая уплате перестраховщику, в размере, определяемом в момент заключения договора перестрахования, обусловленный имеющейся статистикой или планом заключения договоров страхования. По окончании договора перестрахования увеличение премии перестраховщику сверх размера минимальной депозитной премии может иметь место, а уменьшение — нет. Если страховщик не заключит планируемого количества договоров страхования при имеющемся непропорциональном договоре перестрахования, перестраховочная защита страхового портфеля обойдется ему дороже, чем он рассчитывал. Уплата минимальной депозитной премии производится часто не единовременно, а равномерно в течение периода действия договора перестрахования.

В качестве критериев для признания операций перестрахования в бухгалтерском учете можно определить момент возникновения юридических прав и обязательств у сторон перестраховочных отношений.

Следует отметить, что ни порядок признания перестраховочной премии расходом, ни порядок расчета доли перестраховщика в резервах не установлены ни в бухгалтерском, ни в налоговом законодательстве.

Порядок расчета премии перестраховщика и признания ее в учете

Некоторые специалисты полагают, что коль скоро перестраховщик начисляет всю минимальную депозитную премию как доход в момент заключения договора перестрахования, формирует РНП и равномерно производит высвобождение РНП в течение срока действия договора, перестрахователь должен действовать аналогично. То есть перестрахователь при заключении непропорционального договора страхования должен формировать, во-первых, расход в общем размере минимальной депозитной премии и, во-вторых, долю перестраховщика в резервах, исходя из размера переданной в перестрахование премии.

Такой подход представляется весьма упрощенным, не отвечающим экономической сущности расходов и приводящим к искажению финансовой отчетности. В самом деле, минимальная депозитная премия является принятым обязательством страховщика, но относится ко всему периоду перестраховочной защиты. В начале действия договора перестрахования объем собранных премий по прямым договорам, подпадающим под перестрахование, незначителен и даже может быть меньше, чем премия перестраховщику. В таком случае расходы в виде перестраховочной премии будут больше, чем доходы в виде полученных премий, а доля перестраховщика в резервах — превышать размер резервов, что, конечно, нельзя признать допустимым.

Единовременное начисление премии перестраховщику по непропорциональным договорам в начале действия договора перестрахования не соответствует и правилам признания налоговых расходов. В договоре перестрахования перестрахователь является страхователем, а перестраховочная премия — плата за страхование. Порядок признания расходов на страхование определен в налоговом учете при применении метода начисления в пункте 6 статьи 272 НК РФ, в котором установлено, что расходы по добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на уплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Таким образом, единовременное начисление перестраховочной премии может быть рассмотрено налоговыми органами как занижение налоговой базы текущего периода.

При признании перестраховочной премии расходом следует руководствоваться общими принципами ведения бухгалтерского учета и признания расходов, а также возможностями компьютерной обработки данных.

Рассмотрим следующие условия осуществления страховой деятельности, в отношении которой заключен договор непропорционального перестрахования: предполагаемый сбор премии составит 40 млн рублей, срок действия договора перестрахования составляет 1 год на базе календарного года. Общий размер минимальной депозитной премии, причитающейся нескольким перестраховщикам, составляет 4,8 млн рублей, ставка премии к перерасчету составляет 15% от собранных премий. Это означает, что если страховщик соберет 40 млн рублей за год, то он должен будет доплатить перестраховщикам 1,2 млн рублей ((40 млн руб. x 15%) – 4,8 млн руб.). Если собранные премии по договорам перестрахования превысят 40 млн рублей, то доплата премии перестраховщикам будет еще больше.

Если же общий сбор премии окажется меньше, допустим, 20 млн рублей, то исходим из допущения, что по условиям договоров перестрахования минимальная депозитная премия перерасчету не подлежит, следовательно, перестрахователь получит более дорогую перестраховочную защиту, чем рассчитывал первоначально, — 24% (4,8 млн руб. / 20 млн руб. x 100) вместо 15%.

Для принятия решения о порядке учета операций по договорам непропорционального перестрахования можно руководствоваться общими требованиями ведения учета, установленными в положении по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденном приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, а именно требованием осмотрительности (большей готовностью к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов) и применения метода равномерности признания расходов.

Следует также учитывать возможную неравномерность в заключении договоров прямого страхования (поступлении премий).

Допустим, что вся перестраховочная премия (4,8 млн руб.) признается как расход в момент заключения договора перестрахования, тогда возможна ситуация, что сборы премий по прямым договорам за I квартал могут оказаться меньше (например, 4 млн руб.), чем отраженная как расход премия по доле перестраховщиков. Такая ситуация вряд ли может быть признана налоговым органом как экономически оправданная. Тем более что фактически оплата перестраховщикам будет составлять только 1,2 млн рублей в этом периоде.

Полагаем, что долей перестраховщика в премии как расходом в каждом отчетном периоде может признаваться наибольшая из двух величин:

— доля минимальной депозитной премии, относящаяся к периоду перестрахования, определяемая нарастающим итогом с начала действия договора перестрахования; или

— доля в премии, определяемая исходя из ставки перерасчета, рассчитываемая нарастающим итогом с начала действия договора.

Пример 1

В таблице 1 представим пример расчета премии, причитающейся перестраховщику, исходя из ставки перерасчета, при условии равномерного поступления премии по договорам страхования.

Таблица 1. Расчет премии, причитающейся перестраховщику, при равномерном поступлении премии по договорам страхования ( тыс. руб.)

Пример 2

В таблице 2 представим пример расчета премии, причитающейся перестраховщику, исходя из ставки перерасчета, и признания ее расходом при условии неравномерного поступления премии по договорам страхования.

Таблица 2. Порядок признания расходом премии, причитающейся перестраховщику, при неравномерном поступлении премии по договорам страхования (тыс. руб.)

Следует обратить внимание на то, что сравниваются показатели не за квартал, а именно нарастающим итогом с начала года (начала действия договора перестрахования). Иначе максимальные величины были бы поквартально 1,2 млн рублей, 1,5 млн рублей, 1,5 млн рублей и 2,25 млн рублей соответственно, итого 6,45 млн рублей, что превышает общие обязательства перед перестраховщиками по премиям.

Поэтому, исходя из данных примера 2, поквартально начисляемая доля премии определяется как разница между причитающейся премией за отчетный период нарастающим итогом и премией, начисленной за предыдущий отчетный период. Эти данные приведены в графе 5 таблицы 2. Так, в I квартале начисляется наибольшая из величин, то есть 1,2 млн рублей, во II квартале разница между наибольшей из величин за первое полугодие 2,25 млн рублей и начисленной в I квартале 1,2 млн рублей, то есть 1,05 млн рублей и так далее (Дт 92.4 Кт 77.4). По окончании года кредитовое сальдо по счету 77.4 покажет величину задолженности перед перестраховщиком, причитающуюся к доплате.

Предложенный порядок отражения доли перестраховщика в премии позволяет исключить образование разниц между бухгалтерским и налоговым учетом.

Размер доли перестраховщика в премиях влияет на долю перестраховщиков в двух резервах — долю в РНП и в РПНУ. Если риск выплаты перестраховывается по договорам страхования грузов, имеющим краткосрочный характер, РНП по ним рассчитывается методом 1/8 (1/24). Поэтому на конец каждого отчетного периода РНП будет составлять приблизительно 1,25 млн рублей при равномерном заключении договоров страхования.

Если признать, что перестраховочная премия относится к общему сроку действия один год, исходя из размера минимальной депозитной премии доля перестраховщика в РНП будет составлять на конец I квартала 3,6 млн рублей, на конец первого полугодия 2,4 млн рублей, на конец 9 месяцев 1,2 млн рублей, на конец года доли перестраховщика в премиях не будет.

Такой расчет доли перестраховщика в премиях нельзя признать обоснованным, поскольку в течение года доходы в виде доли перестраховщика в премиях явно завышены (а по результатам I квартала и первого полугодия превышают резерв), а на конец года — занижены.

В то же время, если соотнести переданную премию только с заключенными в I квартале договорами страхования, получится, что на конец следующего отчетного периода РНП по этим договорам высвободится, и доля перестраховщика в резервах формироваться не будет ни за первое полугодие, ни на последующие отчетные даты. Такое формирование доли перестраховщика в резервах также не соответствует фактической ситуации, ведь под перестраховочную защиту попадают все заключенные в течение года договоры перестрахования.

Если распределить долю перестраховщика в премиях на каждый перестрахованный договор, когда для расчета срок перестрахования совпадает со сроком страхования, получится наиболее точный расчет доли перестраховщика в премиях. Однако этот расчет может быть достаточно сложным, поскольку признаваемая величина премии перестраховщика меняется от квартала к кварталу. Кроме того, часто бывает заключено несколько договоров перестрахования, поэтому доля в РНП по каждому заключенному прямому договору страхования будет распадаться на несколько частей.

Упростить расчет доли перестраховщика в РНП можно, если определять долю перестраховщика как отношение нетто-премии, переданной в перестрахование, к полученной нетто-премии, умноженное на величину РНП. Например, по состоянию на 30 июня РНП составляет 10 млн рублей. Общая переданная премия (табл. 2) за полугодие 2,25 млн рублей, допустим, брутто-премия по заключенным договорам равна нетто-премии и составляет 15 млн рублей. Доля перестраховщика в РНП равна 1,5 млн рублей (10 2,25 млн руб. / 15 млн руб.).

Доля каждого перестраховщика в РНП может определяться аналогично — по удельному весу начисленной ему премии в общей нетто-премии.

Размер доли перестраховщика в РНП, рассчитанный от каждого договора, совпадает с размером доли перестраховщика, рассчитанным как доля переданной премии в полученной нетто-премии.

Более сложный расчет доли перестраховщиков в РНП требуется производить в том случае, когда помимо пропорциональных договоров перестрахования существуют непропорциональные договоры перестрахования. Перестраховочная премия по ним определяется исходя из наибольшей относящейся к отчетному периоду величины: минимальной депозитной премии или премии, полученной исходя из ставки перерасчета перестраховочной премии. Поскольку существует неоднозначность определения размера доли перестраховщика в премии, относящаяся к прямому договору, доля перестраховщика в премии может изменяться, в связи с чем изменяется и доля перестраховщика в РНП по данному договору.

Пример 3

Допустим, что заключен квотный облигаторный договор пропорционального перестрахования, доля перестраховщика по которому составляет 40% страховой премии, а страховая сумма 200 тыс. рублей по договорам в пределах 500 тыс. рублей, а также договор перестрахования эксцедента убытка в отношении убытка, выходящего за пределы облигаторного договора страхования, с лимитом 500 тыс. рублей. Заключен прямой договор со страховой суммой 600 тыс. рублей. Если по нему произойдет полная гибель, то перестраховщик по пропорциональному договору выплатит 200 тыс. рублей, а перестраховщик по непропорциональному договору несет 100% ответственности за величину, превышающую выплату в 500 тыс. рублей, то есть 100 тыс. рублей.

По прямому договору страховая премия равна 12 тыс. рублей. РНП составляет 8 тыс. рублей, доля перестраховщика по пропорциональному перестрахованию составляет 3,2 тыс. рублей. Доля перестраховщика в премии по непропорциональному договору определяется исключительно исходя из ставки премии к перерасчету в размере 1,5%, премия по договору эксцедента убытка будет составлять 1,5 тыс. рублей и тоже должна быть учтена в расчете РНП. Доля перестраховщика в РНП по непропорциональному перестрахованию составит 1 тыс. рублей (8 тыс. руб. x 1,5 тыс. руб. / 12 тыс. руб.). Итого доля перестраховщика в РНП составит 4,7 тыс. рублей (3,2 тыс. руб. + 1,5 тыс. руб.).

Если премия перестраховщика определяется исходя из минимальной депозитной премии, то величина базы для расчета доли перестраховщика в РНП будет иной. Для ее определения нужно распределить минимальную депозитную премию на каждый перестрахованный договор. Способы распределения минимальной депозитной перестраховочной премии на каждый прямой договор могут быть разными.

Чаще величину депозитной премии делят на общую собранную премию по принятым на страхование договорам и умножают на полученную по конкретному договору страхования премию. Иной способ — минимальную депозитную премию распределяют исходя из удельного веса страховой суммы по конкретному прямому договору в общей страховой сумме по всем перестрахованным договорам. Возможны иные способы распределения минимальной депозитной премии. Когда договором перестрахования предусмотрено восстановление перестраховочной защиты при уплате дополнительной перестраховочной премии, увеличенный размер перестраховочной премии снова должен быть распределен на все договоры страхования, покрываемые перестраховочным покрытием.

Самый сложный расчет доли перестраховщика в РНП может потребоваться в случае заключения договора перестрахования эксцедента убыточности. По такому договору перестрахования выплата производится перестраховщиком лишь в том случае, когда совокупная убыточность договоров определенной категории (вида страхования, по отдельным направлениям или группе договоров) будет превышать согласованную сторонами величину. Порядок определения убыточности может быть различным, самый простой — отношение суммы выплат к собранным премиям.

Пример 4

По договору перестрахования эксцедента убыточности перестрахованы все договоры страхования грузов, заключенные в текущем году. Убыточность определяется отношением произведенных выплат к собранным брутто-премиям. Если убыточность по ним превысит 80% и составит до 200%, все превышение будет компенсировано перестраховщиком перестрахователю, плата за перестрахование составляет 60 тыс. рублей. Вопрос состоит в том, какую часть от этих 60 тыс. рублей отразить как долю перестраховщика в РНП. Поскольку перестрахована определенная часть договоров страхования, перестраховочная премия должна быть соотнесена с РНП по этим договорам. Как и при распределении минимальной депозитной перестраховочной премии, премия по договору перестрахования эксцедента убыточности может быть распределена по разным критериям: пропорционально собранным страховым премиям или пропорционально страховым суммам по перестрахованным договорам. Важно отметить, что при увеличении количества заключенных прямых договоров страхования, попадающих под перестраховочную защиту, доля перестраховочной премии, относящаяся к каждому отдельному договору, будет уменьшаться. Допустим, что в каждом квартале заключается по 1200 договоров со страховой премией по 300 рублей. Тогда в I квартале будет собрано 360 тыс. рублей премии, на которую будет распределена перестраховочная премия в размере 60 тыс. рублей. На каждый заключенный договор приходится по 50 рублей перестраховочной премии (60 тыс. руб. / 1200 или 60 тыс. руб. x 300 руб. / 360 тыс. руб.). Если срок действия договоров составляет 1 месяц, а РНП рассчитывается методом 1/24, то РНП по заключенным договорам по состоянию на конец I квартала составляет 60 тыс. рублей (400 договоров, заключенных в марте x 300 руб. премии x 1/2 (коэффициент расчета)), а относящаяся к ним доля перестраховочной премии равна 20 тыс. рублей, доля перестраховщика в РНП по методу 1/24 составляет 10 тыс. рублей.

Во II квартале заключено еще 1200 договоров на 360 тыс. рублей. Всего под перестраховочную защиту попадает 2400 договоров, тогда на каждый договор приходится только 25 рублей (60 тыс. руб. / 2400 или 60 тыс. руб. x 300 / 720 тыс. руб.). Хотя РНП по методу 1/24 на конец I квартала будет составлять также 60 тыс. рублей, относящаяся к не завершенным на отчетную дату договорам доля перестраховочной премии будет равна 10 тыс. рублей. Доля перестраховщика в РНП по методу 1/24 составит 5 тыс. рублей на конец II квартала.

И так далее — по мере накопления договоров страхования перестраховочная премия, относящаяся к каждому из них, будет уменьшаться.

Источник