договор факторинга судебная практика
Статья 824. Договор финансирования под уступку денежного требования
1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);
3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;
4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
2. Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
3. В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.
5. Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.
Комментарий к ст. 824 ГК РФ
1. Финансирование под уступку денежного требования является новым для отечественного гражданского права институтом.
Правила гл. 43 ГК имеют значение общих положений относительно всех указанных выше форм финансирования под уступку денежного требования.
3. Одним из основных элементов договора финансирования под уступку денежного требования является уступка права требования. Поэтому даже в отсутствие специальной нормы правила § 1 гл. 24 ГК о цессии подлежат применению к рассматриваемому договору, если они не противоречат положениям гл. 43 ГК.
4. В п. 1 коммент. ст. сформулировано определение договора финансирования под уступку денежного требования.
Данный договор может быть заключен как по модели консенсуального (когда обе стороны принимают на себя обязанности соответственно по передаче денежных средств и по уступке денежного требования), так и по модели реального договора.
Консенсуальный договор финансирования под уступку требования является взаимным. Что касается реального договора, то он по общему правилу носит односторонний характер (исключение составляют случаи, предусмотренные п. 2 коммент. ст. 824 ГК, когда договором на финансового агента возлагаются обязанности по оказанию клиенту дополнительных услуг).
Рассматриваемый договор является возмездным, поскольку исполнение каждой из сторон своих обязанностей обусловлено встречным имущественным предоставлением контрагента. При этом в качестве вознаграждения финансового агента выступает разница («дисконт») между номинальной стоимостью уступаемого клиентом требования и размером предоставляемого финансирования.
5. В рамках рассматриваемого договора денежные требования обычно уступаются финансовому агенту в обмен на предоставление клиенту соответствующих денежных средств, выступая, по сути, в качестве способа возврата клиентом кредита (схема «покупки»).
Наряду с этим абз. 2 п. 1 коммент. ст. предусматривает возможность использования уступки денежного требования и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом (схема «обеспечения») (см. коммент. к ст. 831 ГК).
В рамках договора финансирования возможна уступка лишь денежных требований, вытекающих из договора (см. коммент. к ст. 826 ГК). Возмездное отчуждение иных имущественных прав (если оно принципиально возможно с учетом их характера) опосредуется иными договорами, в частности куплей-продажей.
Круг существенных условий договора финансирования ограничивается лишь условием о предмете. Отсутствие в конкретном договоре иных условий не влечет признания его незаключенным и должно восполняться с помощью общих правил об обязательствах (гл. 22 ГК).
7. Помимо основной обязанности по предоставлению финансирования, договором на финансового агента может быть возложено оказание клиенту дополнительных финансовых и коммерческих услуг, например ведение бухгалтерского учета, обработка и выставление счетов и т.п. (п. 2 коммент. ст.). Договор, содержащий подобные условия, следует считать смешанным, а к отношениям сторон применять наряду с правилами гл. 43 ГК нормы о возмездном оказании услуг (поручении, агентировании и проч.).
По смыслу коммент. ст. оказание дополнительных услуг является не обязательным, а лишь факультативным элементом рассматриваемого договора. Обязанности финансового агента могут ограничиваться лишь предоставлением финансирования. В этом вопросе ГК не воспринял положения Конвенции о факторинге, ст. 1 которой предусматривает возложение на финансового агента по меньшей мере двух из следующих функций: финансирование поставщика; ведение учета по причитающимся суммам; предъявление к оплате денежных требований; защита от неплатежеспособных должников.
Судебная практика по статье 824 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 475, 518, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об обязанности покупателя (дебитора) при соответствующем уведомлении выполнить обязательства по оплате именно финансовому агенту, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы судов не опровергают, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 12.11.2012 и генерального договора от 02.04.2012 N 1751-810/11ю, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные торговым домом и предпринимателем без замечаний относительно качества и количества товара и подтверждающие факт его передачи покупателю (подлинность подписи предпринимателя на указанных товарных накладных подтверждена заключением судебной экспертизы от 24.02.2015 N 135/1), руководствуясь положениями статей 309, 310, 388.1, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 382, 410, 412, 506, 824, 826, 827, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Прекращая производство по делу о банкротстве и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности заявленных банком к должнику требований, поскольку в данном конкретном случае исполнение должником денежных обязательств по договору поставки непосредственно обществу «Вологодская ягода» является исполнением надлежащему кредитору.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, изучив условия договора факторинга, заключенного между истцом и третьим лицом, и договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 421, 431, 458, 486, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт получения третьим лицом финансирования от фактора и придя к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о перешедшем к фактору праве требования оплаты полученной по договору поставки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд округа руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 431, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что между предприятием (клиент) и обществом «Экспотрейд» (финансовый агент) заключен договор факторинга, в соответствии с которым общество «Экспотрейд» в 2009-2010 годах на сумму 107 834 200 руб. осуществило финансирование работ, выполненных клиентом по договору подряда, заключенному им с обществом «ГлавБашСтрой».
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 170, 181, 195, 199, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 75, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что истцом не доказано, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения договора факторинга, хотели достичь его стороны, а также наличие воли фактора, клиента и дебитора на совершение притворной сделки, при том, что содержание договора факторинга и фактические действия сторон свидетельствуют о действительности сделки финансирования под уступку денежного требования, согласованной в установленном порядке органами исполнительной власти Сахалинской области, заключенной и исполненной в соответствии с главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили исковую давность и сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, касающиеся обстоятельств исполнения сторонами условий названного договора, а также учитывая условия договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 4 013 965 руб. 57 коп. задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик перечислил финансовому агенту 40 139 595 руб. 68 коп. в счет оплаты поставленного товара, исходили из того, что исполнение денежного требования ответчиком финансовому агенту освобождает ответчика от соответствующего обязательства перед истцом.
Что такое факторинг
И чем он отличается от кредита
Продавец может получить деньги еще до того, как ему заплатит покупатель. Это не фантастика, а факторинг.
Тот, кто продает, всегда заинтересован получить оплату как можно быстрее, а тот, кто покупает, — наоборот, отсрочить платеж. При факторинге между сторонами появляется финансовый агент. Он помогает продавцу как можно быстрее получить деньги, сам за это получает часть долга, а сверху — еще и плату за свои услуги. С виду похоже на хитрую мошенническую схему, но на самом деле все легально.
Вот о чем расскажу в статье:
Зачем нужен факторинг
У бизнеса бывает проблема — большая дебиторская задолженность: кто-то много должен, а на текущие расходы средств не хватает. Причины могут быть разные: например, поставщик продает товары с отсрочкой платежа. Из-за этого у него растет дебиторская задолженность — право требовать оплату с покупателей. С одной стороны, поставщик знает, что ему должны и через полгода он получит большую сумму. С другой — эти полгода надо платить налоги, зарплату работникам и аренду, а на какие деньги — неясно. Такую проблему решает факторинг.
Возьмем для примера сахарный завод. Завод покупает у агрофирмы свеклу, перерабатывает ее в сахар и отдает на реализацию торговым сетям. Торговые сети получают выручку только после реализации товара — через три месяца. Агрофирма работает наоборот: продает свеклу только на условиях 100% предоплаты.
В результате у завода иногда возникают кассовые разрывы: надо оплатить 1 млн рублей за поставку свеклы, а 1,5 млн рублей за проданный сахар еще не поступили. Чтобы преодолеть кассовый разрыв, можно взять кредит, но это не всегда удобно: банк может попросить в качестве обеспечения кредита залог или поручительство.
С другой стороны, право потребовать с кого-то оплату само по себе имеет ценность. Его можно продать и получить деньги сразу. Например, завод может за 1,2 млн рублей уступить тому же банку право получить деньги с торговых сетей. В результате завод оплатит очередную поставку свеклы и останется еще 200 000 рублей. Но это еще не факторинг, а договор уступки требования.
Стороны факторинга. В факторинге участвуют три стороны:
Финансовый агент — лицо, которое оказывает клиенту услуги сопровождения денежных требований. Иногда финансового агента называют фактором — это синонимы. Финансовым агентом может быть любая коммерческая организация, включая банки.
Клиент — лицо, которое уступает фактору денежные требования и оплачивает его услуги.
В нашем примере банк — это фактор, завод — клиент, а торговые сети — должник.
Законодательное регулирование. Нормы о факторинге содержатся в главе 43 ГК РФ. В 2018 году в нее внесли существенные изменения.
Раньше факторинг понимался как купля-продажа права требовать оплату за проданные товары, оказанные услуги или выполненные работы. Но такое определение было похоже на другой договор — уступки требования. Кроме того, оно не соответствовало международной практике, по которой факторинг — это всегда комплекс услуг.
В 2014 году Россия присоединилась к международной Оттавской конвенции по факторинговым операциям и через четыре года скорректировала содержащееся в гражданском кодексе определение факторинга.
Теперь факторинг — это комплекс услуг по погашению задолженности, которые финансовый агент оказывает за уступку этой задолженности.
Набор таких услуг собирается как бутерброд. Есть основной элемент, своеобразная булка для бутерброда: клиент уступает денежные требования фактору и оплачивает его услуги. Есть начинка, которую выбирают стороны: минимум две услуги из следующего перечня:
По желанию стороны могут добавить «посыпку и соус» — дополнительные услуги. Например, ведение бухгалтерского учета, обработка реестров должников, инвентаризация дебиторской задолженности, страхование и т. д.
При цессии допустима уступка как денежных, так и неденежных требований, например можно уступить право забрать товары со склада продавца. При факторинге же допускается только уступка требований заплатить деньги.
Отличия от форфейтинга. Факторинг используется для краткосрочного финансирования. Средний срок факторинга — 90 дней. Предоставлять деньги на длительный срок рискованно: должник может быть не в состоянии оплатить свою задолженность. Чтобы минимизировать такой риск, иногда применяют другой вид финансирования в счет уступки денежного требования — форфейтинг.
В российском законодательстве нет специальных норм о форфейтинге, но российские компании иногда используют такую схему финансирования. Чаще всего форфейтинг применяется во внешнеторговых экспортных сделках.
Как и в факторинге, в форфейтинге есть три стороны:
Вексель и аккредитив — это безусловные обязательства должника заплатить определенному лицу. Должник должен уже не в силу того, что кредитор оказал ему какую-то услугу, выполнил работу или продал товар, а в силу оформленного векселя или аккредитива. Содержание и законность первоначального договора между кредитором и должником не должны волновать форфейта.
При факторинге же фактор должен убедиться в реальности и экономической обоснованности проданного ему долга. Поэтому в рамках форфейтинга финансирование может быть предоставлено на более длительный срок — даже на несколько лет.
Иногда форфейтинг считают разновидностью факторинга. Но этот не так, ведь форфейт не оказывает кредитору услуг по возврату долга.
Преимущества и недостатки
Что лучше — факторинг или кредит. Факторинг и кредит — две разные формы финансирования, каждая из них имеет свои плюсы и минусы.
Преимущество факторинга в том, что для него не требуется искать дополнительное обеспечение, например залог или поручительство другого лица. Обеспечение факторинга — это право требования к должнику. Получается, что факторинг решает проблему дебиторской задолженности в счет ее уступки. При такой модели не требуется привлекать дополнительные материальные ресурсы.
С кредитом заводу дополнительно придется заложить свое оборудование, чтобы дождаться оплаты за проданный сахар. При факторинге завод просто уступает финансовому агенту свое право требования к покупателю сахара и не ищет дополнительного обеспечения.
Полученные в рамках факторинга средства можно сразу использовать по своему усмотрению. Кредиты же чаще всего имеют целевое назначение. То есть деньги, которые завод получил в рамках факторинга, он может потратить на зарплату работникам, ремонт оборудования или налоги. А при кредите заводу придется потратить средства на цели, которые он указал в договоре, — закупку свеклы.
Другое преимущество факторинга заключается в том, что финансовый агент — фактор — сам занимается возвратом долга, поэтому завод сможет сэкономить на бухгалтерах, экономистах и юристах.
Недостатки тоже есть:
Когда используют факторинг
Особенности использования в России. В западных странах факторинг воспринимается как комплекс услуг по управлению дебиторской задолженностью. То есть бухгалтерские, юридические, информационные услуги не менее важны, чем предоставление денег.
В России же факторинг используется прежде всего как альтернатива кредиту. Если по какой-то причине бизнес не может получить кредит, то он начинает искать другие варианты финансирования, например факторинг. Наши предприниматели еще не осознали ценность услуг по сопровождению долга. Такие дополнительные услуги часто воспринимаются как попытка фактора увеличить свою комиссию.
Поэтому в России используется преимущественно факторинг без регресса. Так называется вариант факторинга, когда финансовый агент не может требовать от кредитора компенсации за то, что должник не оплатил долг. При таком виде факторинга финансовый агент берет на себя все риски. Кредитор остается при деньгах, даже если должник не рассчитался по долгам и не способен это сделать. Для кредитора главное, чтобы фактор выкупил задолженность, а успешность ее погашения не так важна. В 2018 году доля такого факторинга составляла 69%, а в 2019 — уже 77%.
Совместный отчет ООО «Национальные кредитные рейтинги» и Ассоциации факторинговых компаний о факторинге в РоссииPDF, 497 КБ
В этих законах ничего не сказано о возможности применения факторинга. По этой причине Минфин запретил использовать факторинг в госзакупках. Из-за этого в госзакупках почти не участвовал малый бизнес, поскольку ему было трудно предоставлять заказчикам отсрочки платежей.
Но в 2019 году Верховный Суд РФ решил, что Минфин был не прав. С этого момента факторинг стал применяться и по отношению к контрактам, которые заключают при госзакупках.
Теперь исполнитель по госконтракту может передавать факторам право требования оплаты по нему. Это удобно, если контракт не предусматривает аванса, а своих средств для его исполнения недостаточно. К факторам, которые покупают требования к госзаказчикам, специальных условий не предъявляется, поэтому фактором может быть любая коммерческая организация.
Договор факторинга судебная практика
Обзор судебной практики по спорным вопросам финансирования под уступку денежного требования
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о финансировании под уступку денежного требования
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Договор финансирования под уступку денежного требования (или факторинг) является самостоятельным договором и регулируется специальными нормами главы 43 ГК РФ о финансировании под уступку денежного требования. В то же время, учитывая, что уступка права требования включена в данный договор, как следует из судебной практики, даже в отсутствие специальной нормы, правила о цессии, подлежат применению к рассматриваемому договору, если они не противоречат положениям главы 43 ГК РФ.
С точки зрения правовой природы данный договор можно отнести к числу договоров, направленных на оказание финансовых услуг.
Субъектами договора факторинга выступают:
— финансовый агент (фактором может выступать любая коммерческая организация без особого на то разрешения/лицензии), осуществляющий финансирование другой стороны;
— клиент, нуждающийся в финансировании и для этих целей передающий фактору денежное требование к третьему лицу (поскольку клиент передает фактору денежное требование, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, как правило, на его стороне выступает лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью).
Само третье лицо (должник, дебитор) субъектом договора не является. Однако стороны несут обязанность по письменному уведомлению должника об уступке денежного требования финансовому агенту, в таком уведомлении должно быть определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 ГК РФ). В отсутствие надлежащего уведомления должника об уступке денежного требования неосуществление платежей в пользу финансового агента является обоснованным (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5339/11 по делу N А55-35414/2009). При этом при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента должник будет считаться неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 13253/11 по делу N А40-30646/10-42-270).
Договор факторинга всегда предполагает финансирование одной стороной другую; если намерения сторон договора не соответствуют данному правилу, он не может быть квалифицирован как договор факторинга (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000 N 8420/99 по делу N А12-2837/99-с19).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам финансирования под уступку денежного требования, а именно:
— признание договора недействительным или незаключенным;
— споры по вопросам ответственности клиента перед финансовым агентом;
— ненадлежащее уведомление должника об уступке требования;
— нарушения клиентом своих обязательств по договору;
— споры о расторжении договора финансирования под уступку денежного требования.
II. Выводы судов по спорным вопросам финансирования под уступку денежного требования
1. Признание договора недействительным или незаключенным
1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 N Ф05-1272/2015 по делу N А40-37729/14
ООО «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» (финансовый агент) обратилось в суд к ООО «Никологорская мебельная мануфактура» (клиенту-поставщику), ООО «ЛюксМебель» (должнику-покупателю) с требованием о признании незаключенным договора факторинга в части уступки истцу денежных требований по накладным, указанным в платежных поручениях.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Несогласование же сторонами договора факторинга тарифного плана (как условия о вознаграждении финансового агента), ввиду его отсутствия, не может являться основанием для признания договора генерального факторинга незаключенным, как нарушающее баланс прав и интересов сторон, поскольку договор фактически исполнялся сторонами.
1.2. Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу N А40-77804/12-58-736 (Определением ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-7587/13 отказано в передаче дела N А40-77804/12-58-736 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)
ООО «ЧИП-Н» (должник) обратилось в суд к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (финансовому агенту) с требованиями о признании договоров финансирования под уступку денежного требования, заключенных между ответчиком и третьими лицами (клиентами), недействительными.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Вопреки позиции ООО «ЧИП-Н» (должника) о том, что оспариваемые договоры факторинга являются, по сути, возмездными договорами цессии, которые прикрывают договоры купли-продажи долгов, а деятельность по финансированию третьих лиц (клиентов) под уступку денежных требований ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (финансовым агентом) не осуществлялась, суд, отметив, что договор факторинга является разновидностью общегражданской уступки права требования (пункт 1 статьи 824 ГК РФ), пришел к выводу о том, что договоры факторинга не прикрывают договоры купли-продажи права, в рамках оспариваемых договоров были переданы только денежные требования к должнику; заключая договоры факторинга, ОАО «МОЭК» финансировало субподрядчиков-клиентов с целью выполнения ими работ по устранению недостатков, воля сторон договоров факторинга была направлена на достижение целей, предусмотренных этими договорами, договоры факторинга содержат все существенные для таких сделок условия, сторонами исполнены.
ООО «Паритет» (правопреемник финансового агента) обратилось в суд к ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (ОАО «СГЭМ», заказчику-должнику) с требованием о взыскании с ответчика задолженности по трем договорам поставки.
ОАО «СГЭМ» заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного между ООО «Конструктор» 1 (клиентом) и ООО «Конструктор» 2 (финансовым агентом).
В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое требование удовлетворено.