договор хранения предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение
Договор хранения предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение
ГК РФ Статья 887. Форма договора хранения
1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2021 N 33-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Статья 887. Форма договора хранения
Статья 887. Форма договора хранения
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 887 ГК РФ
Информация об изменениях:
1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Договор хранения
Договор хранения — это соглашение, по которому один из участников, обязуется хранить вещь, отданную ему другим участником, после чего вернуть ее целой и сохраненной. Соглашение не требует ни нотариального заверения ни госрегистрации, а контрагентами могут быть физ и юрлица.
Договор хранения между физлицами
Обычно, договор заключаемый между физлицами является:
Договор хранения между юридическими лицами
В большинстве случаев будет:
Договор хранения между физлицом и юрлицом
В большинстве случаев будет:
Причем юрлицо, предоставляющее физ или юрлицу услугу хранения, как правило, является проф. хранителем. То есть предоставляет ее на профессиональной основе.
Например, логистическая компания.
Форма договора
Исходя из типа сделки: реальной или консенсуальной, определяется ее форма: устная или письменная.
Реальное соглашение требует письменного оформления, когда заключается:
Консенсуальное соглашение подразумевает письменную форму. Таковыми, помимо составленного по всем правилам соглашения, признаются квитанции, расписки, номерки.
Структура договора
При составлении соглашения рекомендуется придерживаться следующей последовательности:
Существенное условие
Существенным условием любого соглашения, без которого оно становится недействительным, будет его предмет. В данном случае — объект хранения.
Важно! Вещь, переданная, но не упомянутая в соглашении, не будет считаться предметом хранения. Например, деньги в кармане отданной в ломбард шубы.
Срок хранения
По закону, лицо, предоставляющее услугу хранения, должно хранить вещь весь оговоренный срок. Если тот не зафиксирован, хранитель обязан предоставлять услугу до востребования вещи. Однако он вправе потребовать от контрагента забрать вещь по окончанию обычных для подобных обстоятельств временных рамок.
Обязанности сторон
Обязанность лица, предоставляющего услугу хранения — обеспечение сохранности вещи, со всеми вытекающими из этой обязанности действиями.
Обязанность другого — проинформировать контрагента при сдаче на хранение опасных или требующих особого внимания вещей. Иначе на сторону, передающую вещь на хранение, возлагаются все последствия, в том числе и выплата компенсации за причиненный ущерб.
В большинстве случаев, при безвозмездном хранении, лицо, передавшее вещь, обязано оплатить понесенные контрагентом расходы на хранение, если таковые имели место.
Ответственность сторон
Подписанты отвечают за нарушение обязательств в соответствии с законом и самим соглашением.
Так, в случае консенсуального договора, сторона, предоставляющая услуги хранения, несет ответственность за отказ принять вещь. А если отказ стал причиной убытков контрагента, обязан возместить их полностью (если законом или соглашением не предусмотрено иное).
Поклажедатель ответственен за понесенные контрагентом убытки по причине несостоявшегося по вине поклажедателя хранения.
Юрлицо, для которого хранение не является проф. деятельностью, отвечает за утрату, порчу, повреждение взятой на хранение вещи только при наличии подтвержденной вины. В отличие от субъекта, занимающегося профхранением. На последнего налагается повышенная ответственность перед контрагентом.
Расторжение договора
При договоре на возмездной основе, сторона, предоставляющая услугу, вправе его аннулировать в случае неуплаты контрагентом более чем за половину оговоренного в договоре срока.
Если аннулирование сделки происходит по причинам, за которые ответственно лицо, предоставляющее услугу, оно теряет право на оговоренное вознаграждение. Также, оно обязано вернуть полученную ранее предоплату, если таковая выплачивалась.
Статья 886. Договор хранения
1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Комментарий к ст. 886 ГК РФ
1. Из п. 1 коммент. ст. следует, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом в п. 2 ст. 886 подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
2. Договор хранения, вопреки распространенному мнению, предполагается возмездным. Хотя об этом и не говорится в определении договора, что, собственно, и является единственным аргументом сторонников презумпции безвозмездности хранения, к такому выводу можно прийти на основе систематического толкования закона, в частности анализа ст. 896, 897 и 924 ГК. Это позволяет констатировать, что законодатель отказался от прежней позиции по этому вопросу, которая была четко выражена в ст. 422 ГК 1964 г. Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.
3. Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, также не существует единства мнений. Хотя договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.
Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но по крайней мере две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.
4. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или повреждения имущества.
5. Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.п.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица (например, только проживающие в гостинице постояльцы). В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично дееспособные и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки (ст. 28 ГК). Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения (к примеру, хранения в ломбарде) либо для хранения отдельных видов имущества (скажем, радиоактивных материалов) требуется наличие специальной лицензии.
Судебная практика по статье 886 ГК РФ
Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами норм права (статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным обстоятельствам дела, поэтому отменил решение и апелляционное постановление по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза на хранение и заключения договора хранения груза.
Признав исходя из содержания прав и обязанностей сторон договор перевалки хранением, суды удовлетворили требования о возврате переданного на хранение имущества в размере 148,840 тонн и взыскании задолженности по оплате хранения в соответствии со статьями 309, 310, 388, 396, 455, 886, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 889. Срок хранения
1. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
3. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 889 ГК РФ
1. Из коммент. ст. следует, что договор хранения может быть заключен как на конкретный срок, так и без указания срока, т.е. до востребования вещи поклажедателем. Таким образом, срок не относится к существенным условиям договора хранения.
2. Если договор хранения заключен на определенный или определимый срок, это не лишает поклажедателя права забрать свою вещь досрочно, что прямо подтверждает ст. 904 ГК. Напротив, по инициативе хранителя такой договор хранения не может быть прерван досрочно, если только поклажедателем не допущено существенное нарушение договора (см. п. 2 ст. 896 ГК и коммент. к нему) или не наступили условия, при которых у хранителя появляется право требовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (см. п. 2 ст. 894 ГК и коммент. к нему).
3. По смыслу закона хранитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от хранения имущества поклажедателя, даже если договор хранения был заключен без указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Хранитель, добровольно принявший имущество на хранение, во всяком случае должен хранить его в течение обычного при данных обстоятельствах срока хранения. Лишь по истечении данного срока он может потребовать от поклажедателя взять имущество обратно, что поклажедатель должен сделать в разумный, т.е. необходимый и достаточный, срок.
Судебная практика по статье 889 ГК РФ
Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 160, 162, 393, 606, 614, 886, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебных экспертиз, установив, что договор об ответственном хранении от 28.07.2009 сфальсифицирован, доказательства его исполнения в деле отсутствуют, имущество на хранение предпринимателем не принималось, тогда как между лицами, участвующими в деле, исполнялся договор аренды нежилых помещений от 30.12.2009 N 2, заключенный между ООО «ВояжСервис» (арендодатель) в лице генерального директора Покутнева В.В. и обществом (арендатор) до момента распоряжения обществом техникой и комплектующими, находившимися на арендованной территории, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю.
Спор разрешен в соответствии с обстоятельствами правоотношений сторон и статьями 166, 179, 309, 310, 330, 433, 435, 438, 886, 889, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебный акт по делу N А40-183703/2018, руководствуясь статьями 886, 889, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения обществом (хранителем) в одностороннем порядке заключенного с управлением (поклажедателем) договора от 30.09.2014 хранения имущества, являющегося федеральной собственностью, и непринятие поклажедателем мер к принятию имущества с хранения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у управления обязанности принять хранимое истцом имущество.