договор на использование товарного знака безвозмездно
Пределы налогового планирования. Товарный знак
Автор: Мартынченко Павел, Управляющий партнер Смарт консалтинг
Когда уменьшение налогов к уплате признается законным, а когда оптимизация приводит к реальным доначислениям? Как понять где грань, преступая которую добросовестный налогоплательщик становиться нарушителем?
Давайте разберемся на примерах из практики использования товарного знака в бизнесе, когда судебные органы признают снижение налоговой нагрузки законной, а когда встают на сторону контролирующих органов. Оценим риски нескольких вариантов использования товарного знака и поговорим о допустимом размере роялти.
Первый вариант:
Рассмотрим риски на примере одного ООО на ОСНО и ИП на УСН с объектом «доходы» ставка 6%, который при этом является директором и единственным участником данного ООО.
Товарный знак (далее –ТЗ) регистрируется на ИП 1, после чего между ООО и ИП 1 заключается лицензионный договор на рыночных условиях.
Основным риском данной концепции является риск признания действий ИП1 и ООО согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения в расходы ООО экономически неоправданных лицензионных платежей за пользование товарным знаком (пп. 1 п. 2 ст. 54.1. НК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
К такому выводу поверяющие могут прийти:
из-за прямой взаимозависимости ИП1 и ООО.
если установят завышение стоимости лицензионных платежей.
в случае фактического неиспользования товарного знака в деятельности ООО.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В случае признания взаимозависимости ИП 1 (лицензиара) и ООО (лицензиата) цена за пользования ТЗ должна соответствует уровню рыночных цен. В обратном случае при проведении проверки налоговые органы могут проверить правильность применения цен на основании ст. 105.3 НК РФ и предъявить претензии правообладателю о необоснованном завышении цены за использование ТЗ и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды лицензиатом (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 N 18АП-44/2014 по делу N А76-25343/2012).
Вместе с тем, налоговый орган может попытаться полностью исключить из состава расходов ООО затраты на выплаты лицензионных платежей в адрес правообладателя ИП 1 если придет к выводу об отсутствии использования товарного знака в коммерческой деятельности Общества лицензиата и не соответствии цены отчуждения прав на использование товарных знаков рыночному уровню.
Таким образом, в случае если собственник предприятия решит зарегистрировать на себя товарный знак и заключить лицензионное соглашение со своим же обществом, превышение размера роялти более чем на 3 % с выручки ООО может привести к доначислениям налога на прибыль организации.
Второй вариант
Рассмотрим риски на примере ООО на ОСНО и ИП на УСН с объектом «доходы» ставка 6%, который при этом не является директором или участником данного ООО. ИП 3 на УСН – независимое третье лицо.
Товарный знак (далее – товарный знак, ТЗ) регистрируется на ИП 3 (третье неаффилированное лицо), после чего между ООО и ИП 3 на УСН, заключается лицензионный договор на рыночных условиях.
Данная концепция несет в себе минимальные риски признания сделки фиктивной, ввиду того, что ИП 3 и ООО не взаимозависимы через владение и управление.
В первую очередь взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, наличия полномочий по назначению руководства фирмы, должностного подчинения или семейных связей, что в рассматриваемом варианте отсутствуют. Перечень ситуаций, когда лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения перечислен в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.
Однако, в других случаях признать взаимозависимость может судебный орган, рассматривающий налоговый или иной спор. (п. п. 6, 7 ст. 105.1 НК РФ).
Для получения указанных доказательств налоговый орган должен будет провести проверку и собрать протоколы допроса, подтверждающие позицию проверяющих, а также доказать отсутствие деловой цели по ст. 54.1. НК РФ.
Вместе с тем, данный процесс весьма трудоемкий, при этом, при использовании товарного знака в реальной предпринимательской деятельности размер ставки роялти может доходить до 5% без критичных рисков получения доначислений.
Третий вариант
Усложним задачу, в структуре появляется нерезидент компания «Кипр», на компанию регистрируется товарный знак, который по лицензионному договору предоставляется в пользование не аффилированному ИП 3, последний в свою очередь передаёт права пользования ООО по сублицензионному договору.
После между КипрКо и ИП 3 на УСН (третье не аффилированное лицо), заключается лицензионный договор на рыночных условиях.
Далее ИП 3 на УСН заключает сублицензионный договор с ООО на использование ТЗ на рыночных условиях.
Данная концепция несет в себе минимальные риски признания сделки фиктивной, ввиду того, что участники цепочки сделок: КипрКо, ИП 3 и ООО не взаимозависимы через владение и управление.
Основными налоговыми рисками для ИП 3 и ООО в рассматриваемой концепции являются риски признания данных субъектов взаимозависимыми, о чем подробнее указано выше.
Дополнительным риском данной концепции является риск признания КипрКо «кондуитной» компанией, не имеющей право на получение дохода в виде роялти.
К такому выводу проверяющие могут прийти если установят отсутствие признаков реальности деятельности КипрКо на территории Республики Кипр. Кроме этого, ФНС России может пытаться доказать подконтрольность и взаимозависимость участников цепочки сделок.
Данный вывод подтверждается судебной практикой. Таким примером является дело N А40-12815/15. Российская компания получила исключительное право использования товарного знака по сублицензионному договору от Кипрской компании. При том, что Кипрская компания не предоставляла права пользования по договору иным лицам, а всю выручку по полученным в России роялти перечисляло на Бермуды.
Вместе с тем, в случае если компания Кипр будет реально осуществлять свою деятельность, товарный знак на территории РФ и на территории иных государств будет использоваться хозяйствующими субъектами в коммерческой деятельности на возмездной основе, а также в отсутствие взаимозависимости, налоговые претензии в адрес ООО вряд ли можно будет назвать законными. При этом ставка роялти размером до 10% с выручки ООО может являться вполне разумной.
Таким образом, главным критерием признания выплат по роялти законными, позволяющими уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организации (ст. 252 НК РФ), можно назвать наличие деловой цели и реальное использования в деятельности компании товарного знака (ст. 54.1. НК РФ).
Налоговые риски безвозмездного получения имущественных прав на товарный знак
Харивуло Николай Валерьевич
Как указано в п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Крупнейшие производители – правообладатели товарных знаков, как правило, заинтересованы в том, чтобы при реализации их товаров использовался товарный знак, позволяющий потребителям отличить их продукцию от продукции иных производителей. При этом на практике не всегда такое использование оформляется возмездным лицензионным договором. В этом случае у организации существуют налоговые риски, связанные с возможностью возникновения у нее внереализационного дохода в виде стоимости безвозмездно полученных имущественных прав на товарный знак и, как следствие, обязанности уплатить в бюджет соответствующий налог на прибыль.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав. При этом согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В этой связи следует отдельно остановиться на налоговых рисках, связанных с возможностью применения налоговыми органами п. 8 ст. 250 НК РФ в отношении безвозмездного использования товарного знака без лицензионного договора. Например, если налогоплательщик с согласия правообладателя безвозмездно будет использовать его товарный знак до регистрации возмездного лицензионного договора с правообладателем, существует налоговый риск получения налогоплательщиком в указанный период внереализационного дохода от безвозмездного использования товарного знака, которое не сопровождается каким-либо встречным предоставлением получающей стороны.
По мнению автора, отсутствие письменного разрешения на использование товарных знаков не свидетельствует об отсутствии фактического волеизъявления правообладателя на безвозмездную передачу права пользования товарными знаками в силу взаимозависимости налогоплательщика и правообладателя. При этом, как представляется, необходимо разграничить волеизъявление на безвозмездную передачу имущественных прав на товарный знак и волеизъявление на реализацию товара, маркированного товарным знаком. Так, правообладатель товарного знака может выдать другой организации письменное разрешение на реализацию товара, маркированного его товарным знаком, не наделяя ее правом самостоятельного и непосредственного пользования самим товарным знаком. Указанная организация, в свою очередь, реализует маркированную продукцию, не нанося самостоятельно на нее товарный знак.
В судебной практике рассматривалось дело, в котором налогоплательщик использовал на производимой продукции товарный знак на основании письменного согласия правообладателя, не заключая с ним лицензионный договор и не уплачивая лицензионные платежи. При этом между налогоплательщиком (покупателем) и правообладателем (продавцом) был заключен договор на поставку правообладателем налогоплательщику за плату вспомогательных материалов для производства продукции, маркированной товарным знаком. Кроме того, между налогоплательщиком (заказчиком) и правообладателем (исполнителем) были заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию таких услуг как испытание сырья и готовой продукции, разработка (корректировка) рецептур, консультационные услуги по технологии и процессам производства, в том числе по техническому консультированию при эксплуатации технологического оборудования и производственных объектов, улучшению качества производимой продукции и расширению ее ассортимента, отработке технологии производства с применением новых видов сырья и оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить их.
Однако, по мнению автора, указанные выводы суда недостаточно обоснованны. Налогоплательщик использует товарный знак под контролем правообладателя. Использование товарного знака налогоплательщиком связано с его обязательствами по оплате товаров и услуг, необходимых для производственного процесса по договорам с правообладателем. Однако этот факт не подтверждает, что отношения налогоплательщика и правообладателя по использованию товарного знака носят возмездный характер. Поскольку обязательств передать правообладателю имущество (имущественные права), выполнить для него работы, оказать услуги в связи с получением налогоплательщиком от правообладателя права использовать товарный знак указанными договорами не предусмотрено, то наличие у налогоплательщика таких обязательств как использование производственных, технологических решений, управленческих технологий, производственного контроля и материалов не может рассматриваться в качестве возмездного получения права пользования товарным знаком. В этой связи у налогоплательщика в аналогичных обстоятельствах может возникнуть налоговый риск, связанный с вероятностью образования предусмотренного п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационного дохода от безвозмездного пользования имущественными правами на товарный знак.
Таким образом, для подтверждения возмездности и избежания вышеуказанного налогового риска встречное предоставление должно быть направлено непосредственно на оплату за полученное имущественное право на товарный знак, а не на оплату других, пусть даже связанных с ним, обязательств. В этой связи, чтобы избежать налогового риска при применении вышеуказанной нормы, необходимо в договоре (лицензионном или каком-либо ином между теми же лицами) устанавливать возмездное использование передаваемого объекта интеллектуальной собственности через встречное предоставление за получение соответствующих имущественных прав. При этом такое встречное предоставление может быть осуществлено как в денежной, так и в иной форме, например, выполнением для правообладателя определенных работ либо оказанием ему услуг (таким встречным предоставлением может быть обязательство лицензиата размещать товарные знаки правообладателя в рекламных объявлениях при рекламе соответствующих товаров). Такое встречное предоставление должно осуществляться непосредственно за полученное имущественное право на объект интеллектуальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1235 ГК РФ предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору подлежит государственной регистрации. Ключевым фактором при определении возмездности получения имущественных прав на товарный знак до регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору является наличие в договоре ретроспективной оговорки, распространяющей возмездные правоотношения сторон на период до регистрации предоставления соответствующего права. Примером такого типа ретроспективной возмездности может служить ситуация, когда налогоплательщик в период после заключения возмездного лицензионного договора, но до государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по указанному договору использует товарный знак при производстве продукции без выплаты вознаграждения правообладателю. При этом стороны в возмездном лицензионном договоре могут предусмотреть, что его условия распространяются на отношения сторон с момента его подписания, установив отдельно размер вознаграждения за пользование товарным знаком до момента государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по указанному договору.
Также существуют налоговые риски, связанные с тем, что налоговый орган может прийти к выводу о занижении размера внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного имущественного права на товарный знак и доначислить налог на прибыль в случае, если налогоплательщик при изготовлении и реализации продукции использовал товарный знак до заключения лицензионного договора с правообладателем. При этом впоследствии стороны могут заключить возмездный лицензионный договор, который распространяет свое действие на период использования товарного знака до его заключения, и налогоплательщик производит лицензионный платеж.
Исходя из изложенного сама по себе невыплата роялти в определенный период по возмездному лицензионному договору не является достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком внереализационного дохода, предусмотренного п. 8 ст. 250 НК РФ. Проведя юридическое исследование налоговых рисков, связанных с определением внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав на товарный знак для целей исчисления налога на прибыль организаций, автор пришел к следующим выводам.
Определяющим критерием для применения положений п. 8 ст. 250 НК РФ при определении внереализационного дохода от использования товарного знака без выплаты роялти является волеизъявление сторон на возмездную либо безвозмездную передачу имущественных прав на товарный знак, поскольку указанное волеизъявление может быть направлено на установление возмездного использования товарного знака, который в определенный период может использоваться и без выплаты роялти до регистрации предоставления прав на товарный знак по возмездному лицензионному договору. При этом волеизъявление на передачу имущественных прав на товарный знак может быть выражено как в лицензионном договоре, так и в иной форме, например, в письменном разрешении правообладателя на использование товарного знака. Также указанное волеизъявление может не иметь конкретного документального выражения, а следовать из сложившихся между сторонами деловых отношений, в том числе взаимозависимости.
Предусмотренный п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационный доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав на товарный знак образуется в случае, если подтверждено волеизъявление сторон на безвозмездную передачу имущественных прав использования товарного знака. При этом безвозмездное получение имущественных прав на товарный знак имеет место только в случае, когда их предоставление не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущественных прав перед передающим лицом.
Возможно ли заключить безвозмездный лицензионный договор или осуществить выплату вознаграждения в натуральной форме?
Однако, по моему мнению, остается недостаточно освещенным вопрос о возможности заключения с обладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности безвозмездного лицензионного договора или лицензионного договора на условиях выплаты вознаграждения в натуральной форме (неденежной форме), в связи с чем я хотел бы посвятить свою статью рассмотрению данных вопросов.
В своей работе я зачастую сталкиваюсь с вопросами клиентов о том, что: Возможно ли заключить с безвозмездный лицензионный договор? Можно ли прописать в договоре условие, что выплата вознаграждения будет осуществляться в натуральной форме, в виде товара, работ, услуг? Не приведет ли это к тому, что лицензионный договор будет считаться незаключенным?
Для того, чтобы ответить на эти вопросы я предлагаю обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29).
Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что автор или иной правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Заключение лицензионного договора является одним из предусмотренных законом способов оформления воли при распоряжении своим исключительным правом.
Так, согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, не применяются.
Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 1235 Кодекса, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.
Кроме того, в пункте 13.6 Постановления № 5/29 указано, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным.
Из приведенных норм следует, что заключение безвозмездного лицензионного договора допускается.
Между тем следует отметить, что существуют ограничения относительно возможности заключения безвозмездного лицензионного договора.
Так, в силу пункта 5.1. статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Данная норма с одной стороны подтверждает принцип гражданского законодательства о том, что обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, с другой стороны предполагает возможность заключения безвозмездных лицензионных договоров между коммерческими организациями на условиях неисключительной лицензии, а также и на условиях исключительной лицензии, если они ограничены определенной территорией и (или) сроком действия.
Ярким примером возможности заключения безвозмездного лицензионного договора, в том числе и между коммерческими организациями, является пункт 5 статьи 1286 ГК РФ, согласно которому лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, можно сделать вывод, что заключение безвозмездного лицензионного договора допускается при определенных условиях.
Далее я хотел бы рассмотреть вопрос, касающийся возможности определить в лицензионном договоре выплату вознаграждения в натуральной форме.
Как было указано выше, в абзаце 3 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель не исключает, и в силу принципа свободы договора допускает возможность предусмотреть в лицензионном договоре вознаграждение в неденежной форме, например в виде товара, работ, услуг.
В качестве интересного примера можно привести обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела А40-125821/2017.
Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по указанному делу между АНО «ОРГКОМИТЕТ «СОЧИ 2014» и страховым обществом заключен договор о партнерстве.
В последующем, между автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» и страховым обществом заключен лицензионный договор, согласно которому организация предоставила страховому обществу за вознаграждение право использования (простая неисключительная лицензия) на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 139795 от 29.03.1996.
В соответствии с договором о партнерстве и условиями лицензионного договора страховому обществу за вознаграждение представлялись права, привилегии и возможности, в том числе право пользования товарным знаком организации и статус Партнера Олимпийской команды России, а страховое общество, в свою очередь, обязалось выплатить вознаграждение в общей сумме 36 250 000 долларов США, включая 100 000 долларов США как взнос на организацию и проведение XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи; 12 652 500 долларов США как лицензионное вознаграждение за право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 139795; 12 652 500 долларов США как лицензионное вознаграждение за право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 394544 и 10 845 000 долларов США лицензионное вознаграждение за право использования прочих объектов интеллектуальной деятельности (талисманы, пиктограммы и т.д.).
При этом, исходя из положений п. 5.1 договора о партнерстве сторонами был согласован порядок уплаты вознаграждения, а именно непосредственно в денежной форме в размере 11 250 000 долларов США и в натуральной форме путем оказания ответчиком страховых услуг по заявкам организации в размере 25 000 000 долларов США.
Приведенное в качестве примера судебное дело и установленные в ходе рассмотрения обстоятельства подтверждают возможность предусмотреть в лицензионном договоре вознаграждение в неденежной форме, например в виде товара, работ, услуг.
Резюмируя вышеизложенное, ответы на поставленные в начале статьи вопросы будут следующими.
Возможно ли заключить с обладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации безвозмездный лицензионный договор? Да, возможно.
Можно ли предусмотреть в лицензионном договоре вознаграждение в натуральной форме (в виде товара, работ, услуг)? Да, можно.
Вместе с тем при заключении безвозмездного лицензионного договора важно помнить о необходимости указать условие, что он является безвозмездным, а при заключении возмездного лицензионного договора согласовать условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, в противном случае соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ будет считаться незаключенным.