договор о послевоенных границах
Ложь и правда о «нерушимости» послевоенных границ в Европе
В годовщину воссоединения Крыма с Россией – самое время разобрать одно из абсурднейших обвинений в адрес РФ, связанных с событиями 2014 года
Вот уже три года политики и чиновники западных стран, вспоминая о Крыме, не устают обвинять Москву в «жутком преступлении» – нарушении послевоенных границ в Европе. В исполнении представителей США, ФРГ или республик Прибалтики все это напоминает плохую комедию. Ведь громче всех «Держи вора!», как всегда, кричит сам грабитель.
Помимо руководителей киевского режима (чья легитимность более чем сомнительна) обвинять Россию в нарушении Устава ООН и Хельсинских соглашений любят представители США и государств, идущих в фарватере политики Вашингтона. В ходе теледебатов 2016 года, на тот момент еще кандидат в президенты США, Хиллари Клинтон заявила, что Россия пытается изменить послевоенные границы в Европе. О том, что действия России нарушили европейский миропорядок, сложившийся после Второй мировой войны, на Всемирном экономическом форуме в Давосе в 2015 году сказала канцлер ФРГ Ангела Меркель. Ну а одной из первых обвинить РФ в посягательстве на послевоенные границы еще в марте 2014-го поспешила президент Литвы Даля Грибаускайте. Обвинение прозвучало в комментарии, сделанном для украинских СМИ.
В похожем смысле часто высказываются западные дипломаты, эксперты и журналисты. «Мантра» звучит, а вот в ее смысл никто, похоже, вдумываться даже не собирается. Иначе тем, кто проговаривает ее в контексте 2014 года, пришлось бы быстро прикусить себе языки.
Хельсинские соглашения ОБСЕ 1975 года действительно предполагали уважение к территориальной целостности и нерушимости границ. Вот только незадача. Среди подписантов соглашений не фигурируют Россия, Украина или Литва. Зато есть в их списке Союз Советских Социалистических Республик, границы и территориальную целостность которого его западные визави уважать даже не думали. Как, впрочем, и границы присутствующей в том же списке Югославии.
Ну как с Хельсинскими соглашениями соотносится поддержка со стороны НАТО сепаратистских движений в СССР или силовой раздел сначала Югославии, а затем и Сербии? Мы уже молчим о мирном «разводе» Чехии со Словакией и присоединении ГДР к ФРГ, которые, впрочем, тоже являлись вопиющими нарушениями Хельсинских соглашений.
Не говорим мы и о состоявшемся чуть раньше (но все равно – после Второй мировой войны) возвращении Саара в состав Германии. Да, в Сааре был плебисцит. Но ведь в Крыму в 2014 году тоже был! Но кого это волнует?
Впрочем, и плебисцит – это условность. Ведь независимость Косово Международный суд ООН в 2010 году признал без всяких референдумов (если не считать «волеизъявления» еще 1991 года).
Пусть, кто хочет, возьмет в руки карты Европы 1947 или 1975 года и сравнит их с современными. Ну что, хорошо принцип нерушимости границ сработал?
Но как только прозападного любителя рассуждать о «нерушимости границ» спросишь о том, на каком основании Косово или Украина обрели независимость, он сразу становится в позу и начинает говорить о праве на самоопределение народов, предусмотренном Уставом Организации Объединенных Наций и Резолюцией Генассамблеи ООН от 1952 года. А также Международным пактом о гражданских и политических правах от 1966 года.
В данных документах действительно есть много чего интересного. Например, вот это: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус».
Особенно активно использует право народов на самоопределение Великобритания. Лондон с глубочайшим уважением относится к решениям референдумов, проходящих на Фолклендах или в Гибралтаре, согласно которым данные территории находятся под властью британской короны. Там живут «правильные» люди. А в Крыму, видимо, «неправильные». Иначе то, почему волю одних Лондон уважает, а других – нет, не объяснить.
Двойные стандарты Запада в отношении событий 2014 года, с одной стороны, и развала СССР и Югославии – с другой, просто уродливы. Если кто-то требует неукоснительного исполнения Хельсинских соглашений, то начинать нужно с возвращения под юрисдикцию Москвы всей территории УССР сразу. Любительница «послевоенных» границ Ангела Меркель обязана разделить ФРГ и ГДР на два отдельных государства, литовская патриотка Даля Грибаускайте – потребовать вступления Прибалтики в состав СССР, а Хиллари Клинтон – от имени США покаяться за развал Югославии и в убийстве СССР и отдать своего супруга под международный трибунал за поддержку Косово.
Отдельно стоит обратить внимание на тот факт, что на момент «ухода» Косово в Сербии существовала законная власть. Точно так же, как в Судане или Аргентине, когда западным странам взбредало в голову отделять какую-то часть их территорий. А вот на Украине, сколько бы ни писали в своих твиттерах американские дипломаты о «народном протесте», в 2014 году произошел жестокий антиконституционный госпереворот, против которого выступила примерно половина жителей страны, компактно проживающих в регионах с русскими или биэтническим (русско-украинским) населением. Поэтому свое право на самоопределение жители Крыма, Донбасса или Одесской области, с точки зрения здравого смысла, вполне могли использовать. Но вместо «самоопределения» Запад одобрил массовое убийство в Одессе, бомбардировки Луганска, ракетные обстрелы Донецка и попытался установить международную изоляцию Крыма.
Нужно честно признать, что права русских на Западе никогда никого не интересовали. С нами считались, когда Россия была сильной, и полностью пренебрегали нашим мнением, когда она ослабевала. Поэтому нам пора просто перестать обращать внимание на то, что думают о нас в Вашингтоне или Брюсселе, и становиться достаточно сильными для того, чтобы с Россией вынуждены были считаться. Как в 1812-ом или 1945-ом.
Хельсинкский лохотрон. О нерушимости границ, которую должна соблюдать только Россия
Вот вы заметили, к примеру, как в последнее время среди нашей западнической интеллигенции пошёл распространяться не до конца понимаемый самими переносчиками тезис о том, что Россия, присоединив Крым, «разрушила хельсинские соглашения о нерушимости границ» и вообще представляет угрозу «международной правовой системе»? А следовательно, западные страны просто-таки вынуждены «сдерживать русскую агрессию». Ибо «нет ничего священнее» — ну и так далее.
Когда же им начинаешь приводить бронебойные аргументы, они вдруг начинают кричать: какое мне дело до других?!
То, что творит Америка, — это проблемы Америки!
Я живу в России, я её даже патриот, а следовательно, — её одежды должны быть чисты и безукоризненны!
Или: какое мне дело, как жестоко, особенно в Штатах, разгоняют всяческие «оккупаи»?! Какая разница, какие сроки вешают их участникам?!
Освободите «узников Болотной площади» — негуманно и противозаконно судить тех, кто из демократических чувств лупит по башке полицейского!
Раз мы живём «здесь», то какая нам разница, что «там»?!
Это мы — мы! — должны быть демократическими и гуманными!
…На самом деле это очень старая фишка, которую «катали» в своё время ещё старые одесские шулера: прикупается заранее какой-нибудь ушлый «студент» с максимально интеллигентной внешностью. И, когда приводят «лоха» в «катран» (это, кто не знает, такое «подпольное казино», скажем так) — у него, у этого «интеллигентного студента», одна задача: следить за тем, чтобы «лох» не отклонялся от заранее согласованного сценария. И в этой ситуации нет ничего более выигрышного, чем начинать изображать «оскорблённую невинность» при «силовом крышевании» со стороны, так сказать, старших криминальных товарищей.
То есть, в принципе, задача этих ребят состоит исключительно в том, чтобы «клиент» садился за стол и играл с шулерами — подчёркиваю! — исключительно «по их» правилам: самим же шулерам эти правила по всяким понятным причинам соблюдать вовсе не обязательно.
…Те же Хельсинские соглашения, напомню, были разрушены далеко не нами: там, в частности, была прописана и нерушимость границ СССР. И нерушимость границ Социалистической Федеративной Республики Югославия, например. Так что «прецедент Косова» тут — только «вишенка на торте».
И поэтому, когда какой-нибудь очередной условный гозман заводит очередную заунывную и возвышенную песнь о том, что «ну, вы же считаете, что Косово — это Сербия, так верните тогда Украине Крым», отвечать надо предельно просто: а вот верните Косово сербам, вот тогда — может, и поговорим. И всегда помните, что, скорее всего, этот «условный» находится, по крайней мере, на идеологическом (а чаще всего и не только) содержании играющего с вами за одним столом криминалитета.
И ещё — ни в коем случае не будьте «лохом».
LiveInternetLiveInternet
—Цитатник
Оригинал взят у в Українські ікони Олександра Охапкіна
Тетяна Малахова Британская народная сказка «Дом, который построил Джек»… Вот гном, которого кличут.
—Метки
—Рубрики
—Музыка
—Видео
—Поиск по дневнику
—Подписка по e-mail
—Статистика
Договора о границах в Европе
Решила освежить в памяти сведения об основных документах, на которые ссылаются как наши украинские политики, так и европейские в связи с агрессией России в Крыму.
То есть на секундочку, это не Европа инициировала такое совещание, а Москва.
Вот то, что особенно актуально сейчас
Пункт №2. Неприменение силы или угрозы силой
Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров или вопросов, которые могут вызвать споры, между ними.
Пункт №3. Не рушимость границ
Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, Так и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы.
Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника.
Пунтк №4. Территориальная целостность государств
Государства-участники будут, равным образом, воздерживаться от того, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушении международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной.
Парижские мирные договора (1947) стали итогом Парижской мирной конференции. Были пересмотрены границы Италии, Финляндии, Болгарии, Венгрии, Румынии, Югославии, Австрии, СССР, Чехословакии.
ВАЖНО. Развал СССР не привел к каким-либо официальным пересмотрам Парижских мирных договоров.
Потсдамское соглашение 1945 г. касалось вопросов послевоенного существования Германии, границ Польши и департации немцев из Венгрии, Чехословакии и Польши.
Принцип нерушимости послевоенных границ в опасности
«NewsBalt» представляет мнение военного эксперта Александра Новика о том, что нужно сделать, чтобы сохранить стабильность Европы в новых условиях.
По решению Потсдамской конференции восточные границы Германии были перенесены на запад к линии рек Одер-Нейсе, что сократило её территорию на 25% по сравнению с 1937 годом. Германия потеряла Западную и Восточную Пруссию, Силезию и две третьи Померании. Большая часть территорий, отторгнутых от Германии, вошла в состав Польши. В состав Советского Союза вошла одна треть Восточной Пруссии с городом Кёнигсберг.
На пересмотр установленных после Второй мировой войны границ стали открыто посягать литовские и эстонские националисты. По мнению лидера литовских националистов-радикалов Озолса, «неизменность границ» понятие устарелое», «пора всю послевоенную Европу перекроить заново, отказаться от границ, установленных после окончания Второй мировой войны».
Один из путей сохранения действия заключенных в послевоенное время соглашений о границах, как залога стабильности Европы в новых условиях, является заключение нового Договора о европейской безопасности, проект которого предложила Россия.
В целом, главная идея договора заключается в том, чтобы создать в Европе такую систему безопасности, которая сделала бы невозможным военный конфликт на континенте, в том числе и по причине несогласия с послевоенными границами.
Заключение предложенного Россией договора будет не только способствовать снижению международной напряженности в европейском регионе в новых условиях, но и создаст благоприятные предпосылки для формирования новой, более эффективной системы безопасности в Европе.
О МОСКОВСКОМ ДОГОВОРЕ МЕЖДУ СССР И ФРГ
Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Республикой Германии от 12 августа 1970 года, получивший неофициальное название Московский договор, был и остается знаковым событием не только в отношениях наших двух стран, но и в истории международных отношений послевоенного периода. Он стал одним из важных факторов нормализации обстановки в Европе, развития процесса разрядки, укрепления безопасности и доверия на континенте, налаживания общеевропейского сотрудничества.
В конце 60-х годов в Европе сложилась обстановка, характеризовавшаяся нарастающей конфронтацией и гонкой вооружений двух противостоящих политико-идеологических систем и олицетворявших их военно-политических блоков – НАТО и Варшавского Договора. Одним из препятствий на пути разрядки и налаживания конструктивных отношений между Востоком и Западом была неурегулированность ситуации в центре Европы, вызванная позицией ФРГ, которая отказывалась признавать послевоенные границы.
Политика Бонна по отношению к Советскому Союзу и другим восточноевропейским странам на протяжении длительного периода строилась на основе непризнания европейских территориальных и политических реальностей, сложившихся после Второй мировой войны. Правительство ФРГ, отказываясь признавать государственный суверенитет ГДР, продолжало в своей дипломатической практике следовать в отношении ГДР т.н. «доктрине Хальштейна» (В.Хальштейн – до 1958г. статс-секретарь МИД ФРГ), предполагавшей «единоличное представительство» Западной Германией всего немецкого народа. В Бонне не скрывали намерений поглотить ГДР и возродить Германию в довоенных границах.
С приходом к власти в ФРГ в 1969 г. правительства Брандта-Шееля во внешней политике страны обозначился поворот в сторону большего реализма и взвешенности прежде всего в оценке положения и перспектив отношений Восток-Запад. Новые власти предприняли шаги в направлении подлинного улучшения отношений с Советским Союзом на единственно возможной основе – признания политических и территориальных реалий, сложившихся в Европе после Второй мировой войны. В правительственном заявлении, сделанном Брандтом в Бундестаге вскоре после сформирования нового кабинета министров, отмечалось: «Наши национальные интересы не позволяют нам занимать позицию между Западом и Востоком. Наша страна нуждается в сотрудничестве и согласии с Западом и взаимопонимании с Востоком. Немецкому народу нужен мир в полном смысле этого слова также с народами Советского Союза и всеми народами Восточной Европы». *
На этой основе в практическую плоскость перешла работа по подготовке основополагающего договора с СССР.
Переговоры о заключении договора начались в Москве осенью 1969г. Они проходили поэтапно и продолжались несколько месяцев. 7 августа 1970г. министрами иностранных дел СССР и ФРГ А.А.Громыко и В.Шеелем договор был парафирован, а затем 12 августа того же года торжественно подписан в Кремле. С советской стороны его подписали Председатель Совета Министров СССР А.Н.Косыгин и министр иностранных дел А.А.Громыко, с германской стороны – федеральный канцлер В.Брандт и министр иностранных дел В.Шеель.
Документ касался главных принципов взаимоотношений между обеими странами и их подхода к решению основных европейских и мировых проблем. Договор базировался на признании европейских политических и территориальных реальностей. Так, в статье 1 договора указывалось: «Союз Советских Социалистических Республик и Федеративная Республика Германии рассматривают поддержание международного мира и достижение разрядки напряженности в качестве важной цели своей политики. Они выражают стремление содействовать нормализации обстановки в Европе и развитию мирных отношений между всеми европейскими государствами, исходя при этом из существующего в этом районе действительного положения».**
Принципиально важное значение имело договорное закрепление нерушимости существующих в Европе границ, как и территориальной целостности государств континента. В документе зафиксировано, что заключившие его стороны «едины в признании ими того, что мир в Европе может быть сохранен только в том случае, если никто не будет посягать на современные границы». И далее: «Они берут на себя обязательство неукоснительно соблюдать территориальную целостность всех государств в Европе в их нынешних границах; они заявляют, что не имеют каких-либо территориальных претензий к кому бы то ни было, и не будут выдвигать такие претензии в будущем; они рассматривают как нерушимые сейчас и в будущем границы всех государств в Европе, как они проходят на день подписания настоящего договора, в том числе линию Одер–Нейсе, которая является западной границей Польской Народной Республики, и границу между Федеративной Республикой Германии и Германской Демократической Республикой».***
Весомой предпосылкой для обеспечения основ безопасности в Европе явилось положение Московского договора о том, что обе страны будут руководствоваться в своих взаимных отношениях целями и принципами, сформулированными в Уставе ООН. В соответствии с этим СССР и ФРГ обязались разрешать свои споры исключительно мирными средствами, воздерживаться от угрозы силой или угрозы ее применения. Такую же политику они должны были проводить и в вопросах, затрагивающих безопасность в Европе и международную безопасность в целом.
К Московскому договору был приложен отдельный согласованный документ – «Договоренность о намерениях сторон», в котором был зафиксирован общий подход сторон к решению ряда актуальных международных проблем. В этом документе шла речь, в частности, о готовности правительства ФРГ развивать отношения с Германской Демократической Республикой и другими социалистическими странами на договорной основе в соответствии с принципами полного равноправия, взаимного уважения и отсутствия дискриминации. Правительство ФРГ заявляло о своей готовности заключить с правительством ГДР такой договор, который будет иметь общепринятую между государствами обязывающую силу. Впервые за послевоенный период Бонн официально признавал, что на этой основе ни одна из «двух Германий» не может представлять другую за границей или действовать от ее имени.
Правительства СССР и ФРГ выразили готовность предпринять шаги, призванные содействовать вступлению Западной Германии и ГДР в Организацию Объединенных Наций, а также урегулированию между ФРГ и ЧССР вопросов, связанных с Мюнхенской конференцией 1938 года. В «Договоренности о намерениях сторон» зафиксировано также стремление Москвы и Бонна предпринять все от них зависящее для подготовки и успешного проведения Совещания по вопросам укрепления безопасности и развития сотрудничества в Европе.
Договор стал своего рода прорывом, открывавшим качественно новые перспективы в отношениях СССР с ФРГ. Именно так его оценивали в Москве и Бонне. Это событие вызвало позитивную реакцию и в международном сообществе. Подписание договора приветствовали в совместном заявлении государства – участники Варшавского Договора, генеральный секретарь ООН У Тан, президент Франции Ж.Помпиду, руководители многих других стран и организаций.
Правда, подобный поворот, при всей его востребованности, не мог пройти бесконфликтно в стране, в которой много лет господствовали настроения недоверия к Советскому Союзу и его политике. Консервативные политические силы ФРГ пытались не допустить ратификации Московского договора. Однако выяснилось, что борьба вокруг нового курса внешней политики уже вышла за стены парламента и всколыхнула широкие слои населения ФРГ. Во многих городах были созданы инициативные группы, которые вели сбор подписей в пользу ратификации Московского договора, устраивались агитационные стенды, распространялись материалы, в которых разъяснялось значение договора. Многотысячные демонстрации в поддержку договора прошли в Кельне, Эссене, Мюнхене и других крупных городах Западной Германии.
Нормализация отношений между СССР и ФРГ нашла поддержку и в западногерманских деловых кругах. Капитаны западногерманского бизнеса, включая такие крупные объединения, как «Крупп», «Маннесман», «Сименс» и другие, понимали важность более активного вовлечения Западной Германии в процесс разрядки, сулившей выгоду торговых, экономических и научно-технических связей с Советским Союзом и странами Восточной Европы.
Между тем в силу внутриполитических сложностей в ФРГ ратификация договора и его вступление в действие затягивались.
Настойчивая целенаправленная работа правящей коалиции, а также развернувшееся в стране массовое движение за ратификацию Московского договора вызвали в рядах его противников известное замешательство. В конечном счете, правление оппозиционного блока вынуждено было принять решение проголосовать за ратификацию. Однако перед самым началом заседания Бундестага оппозиционная фракция ХДС/ХСС решила воздержаться от голосования. Это свидетельствовало об остроте борьбы вокруг договора и того изменения политического курса, которое он олицетворял.
17 мая 1972 г. голосами депутатов партий правительственной коалиции
Бундестаг принял решение о ратификации Московского договора. Вскоре договор был ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР. Обмен ратификационными грамотами состоялся в Бонне 3 июня 1972 г.
Московский договор стал не только правовой основой для коренного улучшения советско-западногерманских отношений, но и во многом способствовал благоприятному изменению политического климата в Европе, укреплению безопасности и доверия в центре европейского континента. Он снял наиболее серьезное препятствие на пути к обеспечению прочного мира в Европе – непризнание прежними правительствами ФРГ послевоенных границ. Договор сыграл важную роль в налаживании взаимовыгодного и равноправного сотрудничества между европейскими странами, содействовал консолидации процесса разрядки, утверждению в Европе и международном сообществе в целом принципов мирного сосуществования.
Договор между СССР и ФРГ знаменовал собой основополагающую веху послевоенной истории Европы, поворотный пункт ее движения от конфронтации к формированию новой системы взаимоотношений, основанных на признании нерушимости послевоенных границ, территориальной целостности государств, отказе от применения силы и угрозы ее применения, решения спорных проблем на основе взаимного уважения и учета интересов друг друга. Именно эти принципы составили базовый фундамент здания общеевропейского сотрудничества, закрепленный в Хельсинкском заключительном акте 1975г., и неоднократно подтвержденный лидерами стран евро-атлантического региона в последующий период.
Московский договор подвел черту под продолжительным периодом конфронтации между СССР и ФРГ, заложил основы межгосударственного диалога Москвы и Бонна на длительную перспективу, послужил в известном смысле отправным моментом для последующего политического развития в Европе, в том числе применительно к формированию основ общеевропейской архитектуры безопасности.