договор о сосуществовании товарных знаков образец
СОДЕРЖАНИЕ
Официальное соглашение
Официальное соглашение о сосуществовании товарных знаков признает права обеих сторон на использование товарных знаков, содержащихся в соглашении, в маркетинговых целях. Соглашение может содержать разделение регионов, в которых предприятия-участники соглашения могут использовать товарный знак, методы, в которых может использоваться товарный знак, или классы товаров и услуг, для которых может использоваться товарный знак (в сочетании с Мадридским соглашением Система международной регистрации знаков ).
Содержание
Соглашение о сосуществовании товарных знаков должно четко содержать: любые стороны соглашения, указанные товарные знаки или логотипы, которые должны сосуществовать, понимание того, какие доменные имена использует каждая сторона, список областей и географических зон, в которых товарные знаки или логотипы, где сосуществование разрешено и не разрешено, а также любые соответствующие планы по расширению предприятия. Кроме того, соглашение о сосуществовании должно содержать даты начала и окончания соглашения, пункт, устанавливающий юрисдикцию соглашения, и пункт о разрешении споров.
Общественные интересы и антимонопольное регулирование
При заключении договора о сосуществовании товарного знака необходимо учитывать общественные интересы. Это часто применяется в таких ситуациях, как если бы две медицинские компании носили одну и ту же торговую марку для уникальных продуктов, поскольку это могло бы привести к путанице и оказать серьезное влияние на потребителей. Компании также должны учитывать антимонопольное законодательство. Суды могут посчитать, что аналогичные товарные знаки могут влиять на конкуренцию на рынке.
Когда необходимо получать согласие на использование товарного знака и торговой марки? Как это сделать?
Товарный знак является неотъемлемой частью ведения бизнеса. Он выступает не только в качестве инструмента индивидуализации товаров и услуг, но и показателем статуса и престижа организации. Владелец обозначения обладает исключительным правом на его использование в рамках закона.
В условиях здоровой конкуренции, чтобы использовать чужой товарный знак, оформляется соглашение. Это позволит избежать проблем при размещении чужого обозначения и не принесёт вреда имиджу компании правообладателя.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Когда и зачем нужно согласие на применение товарного знака и торговых марок?
Для маркировки производимой продукции чужим логотипом необходимо иметь согласие на его размещение от собственника. Разрешение оформляется в виде договора, вид которого зависит от индивидуальных условий для каждой ситуации.
Законодательное регулирование
Права на средства индивидуализации регулируются главой 76 ГК РФ. В частности, в ст. 1488 раскрываются условия, когда правообладатель полностью отказывается от прав владения товарным знаком и передаёт их другому юридическому лицу. Такое отчуждение касается всех товаров, для обозначения которых регистрировался товарный знак, или их части, где передача прав будет являться частичной.
Независимо от полной передачи прав или их части между сторонами должен быть заключен договор с изложением условий. Он не может быть безвозмездным. Стоимость можно указать как в самом договоре, так и в приложении к нему.
Ст. 1489 ГК РФ раскрывает условия разрешения временного использования товарного знака, то есть на определённый период. Ограничений по времени использования нет (в рамках действия права на обозначение), но в лицензионном договоре должен быть отражён перечень товаров, которые будут маркироваться этим обозначением.
Правообладателю разрешено контролировать качество маркированной продукции, так как обе стороны отвечают за её потребительские свойства.
Кто и при каких условиях может приобрести?
При этом в договоре должны быть обозначены следующие условия:
В случае использования товарного знака без разрешения правообладателя предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. 1515 ГК РФ), административная (ст. 14.10 КоАП РФ) и уголовная (ст. 180 УК РФ).
У кого нужно получать?
Разрешение на использование чужого обозначения для продвижения своих товаров и услуг можно получить только у правообладателя, указанного в свидетельстве о регистрации, выданного Ропатентом.
Если у ТМ и ТЗ несколько правообладателей
Ст. 1510 ГК РФ говорит о праве на коллективный знак, то есть его владельцем могут быть несколько лиц. В данном случае такой товарный знак не может отчуждаться и быть предметом лицензионного договора.
Письмо-согласие
Письмо-согласие – это подтверждение согласия правообладателя на использование товарного знака при реализации товаров (реклама, сайт, упаковка) другим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Когда письмо-разрешение нужно, а когда нет?
Такое разрешение оправдано при разовом использовании обозначения, например, размещения логотипа на личном сайте в сети Интернет. При длительном сотрудничестве надёжнее будет заключение лицензионного договора.
Как оформить соглашение на краткосрочное пользование?
Избежать вероятности получения претензии или иска от правообладателя поможет документально оформленное соглашение между сторонами.
Как договориться с правообладателем?
На имя и в адрес правообладателя необходимо направить письменный запрос о возможности предоставления прав на использование товарного знака и дождаться ответа.
Основания для получения
Лицо, запрашивающее разрешение, должно действовать от имени юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя.
Особенности документа
Письмо-согласие должно быть оформлено на фирменном бланке организации с указанием регистрационных данных обозначения, перечня товаров и услуг, которые будут им маркироваться, реквизитов обеих сторон и подписью лица, дающего согласие. Помимо этого стоит указать безвозмездность данного соглашения или размер вознаграждения, а также срок действия предоставления права использования товарного знака, не выходящего за рамки исключительного права на него.
Расходы
Сложно предсказать, какую сумму вознаграждения потребует правообладатель товарного обозначения за право использования. Каждый случай индивидуален и решается при помощи переговоров. ИНФОРМАЦИЯ! Согласие вполне реально получить и на безвозмездной основе, если ответственно и профессионально подойти к проведению переговоров.
Окончание срока действия
Если в согласии правообладателем не обозначена дата окончания его действия, то возможность использования ограничена действием свидетельства о праве на товарный знак. Если же владелец продлевает своё исключительное право на него, то автоматически продлевается и действие письма-согласия на тот же срок.
Риски
Например, использование товарного знака в ситуациях, когда требуется заключение полноценного лицензионного договора с регистрацией в Роспатенте. Это может быть маркировка выпускаемой им продукции и ведение собственной ценовой политики.
Всё это может нанести существенный урон имиджу компании правообладателя исключительных прав на товарный знак. К тому же в законе нет понятия «письмо-согласие», что может понести за собой гражданско-правовые и налоговые риски.
Использовать чужой товарный знак при краткострочном сотрудничестве возможно при получении разрешения от правообладателя посредством составления письма-согласия. Запрос на его получение направляется на имя и в адрес правообладателя. Но более надёжным регулятором таких правоотношений выступает лицензионный договор.
Необходимо помнить, что за использование чужого обозначения без согласия предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.
Договор о сосуществовании товарных знаков образец
Договоры о сосуществовании товарных знаков в российской и международной практике
«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 2 (32), июнь 2021 г., с. 161-171
С ростом количества товарных знаков и заявок на регистрацию товарных знаков неизбежно уменьшается количество свободных обозначений и одновременно растет число сходных до степени смешения товарных знаков и потенциальных конфликтов между правообладателями. Многие правообладатели не заинтересованы в судебном разрешении таких споров или в оспаривании правовой охраны собственных товарных знаков в Роспатенте.
Сходные товарные знаки могут регистрироваться в отношении однородных товаров компаниями, не являющимися конкурентами и действующими на разных товарных рынках. В таких случаях некоторые правообладатели допускают мирное сосуществование товарных знаков при условии разграничения общих интересов и исключения ситуаций, способных ввести потребителей в заблуждение при выборе товаров и услуг.
Возникают вопросы: допустимо ли правообладателям в договорном порядке разграничить сферы использования сходных товарных знаков? Могут ли стороны договориться о регистрации сходного товарного знака, или об ограничении перечня товаров и услуг зарегистрированного товарного знака или иным образом ограничить свое исключительное право на товарный знак?
Такие же вопросы возникают при отчуждении товарного знака в отношении части товаров или если отчуждение происходит в связи с реорганизацией юридического лица путем разделения и выделения, и стороны такой реорганизации хотят продолжить свою предпринимательскую деятельность и использовать сходные товарные знаки. Допустима ли такая ситуация и как она может быть урегулирована в договорном порядке?
В подобных случаях, какие условия должны соблюдаться сторонами договора, чтобы договор признавался действительным и позволил сторонам договориться о разграничении использования собственных товарных знаков?
Практика заключения договоров о сосуществовании в России новая, и в судебных актах они стали встречаться только в последние 5-7 лет. Полагаем, что целесообразно обратиться и к мировому опыту заключения подобных договоров, в том числе в связи с тем, что именно иностранные правообладатели чаще выступают сторонами таких сделок в России.
Во-первых, он направлен на защиту лица, которое использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, и направлен на исключение возможности предъявления требования о нарушении прав на товарный знак на будущее.
В-третьих, договор заключается, чтобы разграничить сферы интересов компаний и заранее определить территорию, области использования товарных знаков или товарные рынки, а также потенциальные регистрации новых товарных знаков.
Однако и в США соглашения о сосуществовании товарных знаков могут быть признаны недействительными при нарушении публичного интереса, в частности, как в случае, когда регистрация сходного товарного знака влечет угрозу общественной безопасности, так и в случае высокого риска вероятности смешения товарных знаков. В деле Merrell Dow Inc. v. Allergan Inc, затрагивающем исключительные права на товарные знаки в отношении лекарственных средств, суды приняли во внимание публичный интерес и признали недействительным соглашение о сосуществовании товарных знаков в связи потенциальной возможностью нанесения вреда здоровью граждан.
Европейский союз и Соединенное королевство
Европейская комиссия признала нарушение, поскольку такое решение ограничивало возможность вводить в оборот табак на территории Германии, и кроме того товарные знаки не были настолько сходными, чтобы вызвать риск смешения на немецком рынке. Европейская комиссия пришла к выводу, что договор был направлен не на защиту интересов правообладателей, а на фактическое устранение компании Segers c рынка табачной продукции в Германии.
В дальнейшем данное решение было оспорино компанией BAT в Суде Европейского союза и впервые вопрос о договорах о сосуществовании товарных знаков рассматривался на уровне Суда Европейского союза. В данном деле BAT v. Commission 20 суд указал, что договоры о сосуществовании товарных знаков сами по себе являются законными, если они служат разграничению сфер использования соответствующих товарных знаков и заключены в общих интересах сторон для целей исключения смешения товарных знаков и устранения конфликта между ними, что вместе с тем не исключает применения к ним антимонопольного законодательства. Если договор о сосуществовании товарных знаков заключается для целей ограничения конкуренции, разграничения товарного рынка, а не для урегулирования столкновения исключительных прав на товарные знаки, такие договоры могут нарушать антимонопольные ограничения.
Таким образом, договоры о сосуществовании в странах ЕС прежде всего играют важную роль в предотвращении споров, позволяя правообладателям товарных знаков определить, а также ограничить в договорном порядке, объем их прав путем заключения такого соглашения.
Высокий суд Англии и Уэльса признал действительность договора о сосуществовании товарных знаков, но не установил ни нарушения договора, ни нарушения исключительного права на товарный знак, поскольку, по мнению суда, потребители не будут введены в заблуждение, когда используют устройства компании Apple Computer и загружают музыку.
Примечательно в то же время, что нарушение договора о сосуществовании может быть основанием для иска о запрете использования товарного знака. Так, в деле World Wide Fund for Nature v. World Wrestling Federation Entertainment Inc. в рассмотренном судами Соединенного Королевства было установлено, что Всемирная Федерация Реслинга нарушила положения договора об использовании аббревиатуры WWF 25 ].
Обе организации, Всемирный фонд дикой природы и Всемирная Федерация Рестлинга, использовали схожие аббревиатуры WWF и долгое время судились в связи с использованием аббревиатуры WWF, пока в 1994 г. не достигли мирового соглашения, в соответствии с котором договорились о разграничении сфер и способов использования аббревиатуры WWF. Всемирный фонд дикой природы имеет приоритет в использовании WWF, в то время как договор устанавливал существенные ограничения в использовании для Всемирной Федерации Рестлинга. Однако вскоре Всемирная Федерация Рестлинга продолжила и расширила использование обозначения WWF иными способами, нежели было установлено договором. Суды признали, что нарушение такого договора влечет возможность требовать ограничения использования товарного знака в связи с нарушением договора, так и взыскания компенсаторных убытков за нарушение договора.
Китай
Патентное ведомство также придерживается позиции, что договоры имеют существенную роль для исключения вероятности смешения товарных знаков. Для признания договора о сосуществовании товарных знаков действительным и допустимым патентным ведомством Китая достаточно, что он содержал сведения о противопоставляемых товарных знаках и товарах или услугах, в отношении которых заключен такой договор.
При этом у патентного ведомства Китая и судов остается право отказать в регистрации товарного знака при наличии договора о сосуществовании товарных знаков. Патентное ведомство Китая исследует несколько факторов при оценке допустимости и действительности договора. Во-первых, патентное ведомство оценивает степень сходства товарных знаков и однородность товаров и услуг, возможность потребителей различить два сходных товарных знака. Во-вторых, исследуется известность «старшего» товарного знака, а в случае его широкой известности сосуществование товарных знаков не допускается. В-третьих, регистрация товарного знака не должна вводить в заблуждение или наносить вред публичным интересам, к таким случаям относят регистрацию сходных товарных знаков в отношении лекарственных средств. Очевидно, что лекарственные средства, имеющие сходное наименование, но разное назначение (фармакологические свойства и показания к применению) могут нанести вред здоровью граждан при приобретении ими по ошибке не тех лекарственных средств, на которые они рассчитывали и знали ранее.
Российское законодательство и практика применения
В то же время в России договоры о сосуществовании товарных знаков заключаются и предоставляются в Роспатент в рамках регистрационных процедур. Использование договоров о сосуществовании можно наблюдать в правоприменительной практике при оспаривании решений Роспатента об отказе в регистрации товарных знаков в Палате по патентным спорам или в Суде по интеллектуальным правам.
Так же, как и в п. 2 ст. 1488 Гражданского кодекса РФ, законодатель ограничил возможность сторон договориться о регистрации товарного знака – публичным интересом («введением потребителя в заблуждение»). Норма абз. 5 п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ направлена на проверку одновременно отсутствия частноправового конфликта интересов между заявителем товарного знака и правообладателем старшего товарного знака в гражданского обороте, так и отсутствия публично-правового конфликта интересов между наличием нескольких правообладателей и влиянием данного факта на интересы потребителей.
Тексты опубликованных договоров свидетельствуют, о признании стороны или того, что сосуществование товарных знаков не вводит потребителей в заблуждение. Представляется, что это направлено также на преодоление абз. 5 п. 6 ст. 1483 и п. 2 ст. 1488 ГК РФ. Но в данном вопросе российское законодательство имеет более пропотребительский подход, нежели зарубежное регулирование и дает однозначный ответ: сделки о распоряжении исключительным правом на товарный знак, которые вводят потребителя в заблуждение, не допускаются, даже если стороны заключили договор о сосуществовании товарных знаков.
На наш взгляд, что также подтверждает рассмотренная выше практика Роспатента (палаты по патентным спорам) и судебная практика, договор о сосуществовании сам по себе не отменяет применения п. 2 ст. 1488 ГК РФ. Заключение таких договоров допускается и должно допускаться наравне с другими соглашениями в области распоряжения исключительными правами, но его заключение не исключает возможности введения потребителей в заблуждение, так как частноправовые договоренности сторон не могут изменить сложившиеся представления потребителей о товаре и используемых товарных знаках на рынке.
Таким образом, договор о сосуществовании товарных знаков – договор sui generis во всех юрисдикциях. Ни иностранное, ни российское законодательство не определяют предмет договора о сосуществовании товарных знаков.
Если следовать правоприменительной практике Роспатента, стороны пытаются отразить в данном договоре требования Роспатента к форме согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака или предусмотреть условие о выдаче такого согласия, отразить взаимные права и обязательства по дальнейшему использованию собственных товарных знаков, а также отказ от части правовой охраны товарных знаков.
право расширить сферы деятельности, в том числе путем регистрации товарного знака в отношении новых товаров и услуг;
право предъявлять требования в отношении сфер деятельности, которые нарушают договор о сосуществовании;
обязательство выдать письмо-согласие на регистрацию товарного знака (consent clause или letter of consent);
обязательство воздерживаться от использования и регистрации товарного знака в определенном формате, цвете, шрифте (delimitation clause) и использования определенных элементов старшего товарного знака;
обязательство воздерживаться от оспаривания старшего товарного знака, если даже такой товарный знак не используется правообладателем в отношении части товаров (no-challenge clause);
обязательство, ограничивающее использование товарного знака на определенной территории или в отношении определенных услуг, в том числе подачу заявления о прекращении правовой охраны товарного знака (territorial or product delimitation или field of use restrictions);
обязательство минимизировать риски введения потребителей в заблуждение путем использования дисклеймеров или иного информирования потребителей (cooperation clause);
обязательство воздерживаться от действий, которые могут наносить вред репутации товарного знака и правообладателя;
обязательство по ограничению распоряжения исключительным правом определенным образом (например, не предоставлять право использования третьим лицам).
На практике договор о сосуществовании часто является безвозмездным и не предполагает выплаты денежного вознаграждения за сосуществование товарных знаков.
Представляется, что несмотря на отсутствие такой вида договора в российском законодательстве, российское право должно признавать договоры о сосуществовании товарных знаков в качестве непоименованных договоров в сфере интеллектуальной собственности.
C целью закрытия явных пробелов в правовом регулировании таких договоров было бы разумным рассмотреть введение их в систему договоров о распоряжении исключительными правами.
Договор о сосуществовании товарных знаков тесно связан с товарными знаками, в отношении которых такой договор заключается, поэтому он может одновременно рассматриваться в качестве договорного ограничения исключительного права на товарный знак. Так, если стороны договорились о том, что товарный знак не может использоваться определенным образом, то такое обязательство должно сохраняться и в случае отчуждения исключительного права третьему лицу. В ином случае договорные условия о сосуществовании товарных знаков нарушаются простым отчуждением товарного знака. Сейчас договоры о сосуществовании не отражаются в реестрах и никак не учитываются, кроме как в качестве согласия на регистрацию товарного знака.
Обязательства по ограничению использования товарного знака не исполнимы на уровне Роспатента, и у потерпевшей стороны нет возможности обязать другую сторону воздержаться от определенных действий, предусмотренных договоров. Однако в российской практике не было дел, где бы рассматривались вопросы нарушения такого договора и последствия его неисполнения.
Таким образом, если несколько правообладателей намерены использовать два сходных товарных знака в отношении однородных товаров и такое владение не затрагивает публичные интересы, законодательство должно предоставлять им такую возможность. Вероятно, что договор о сосуществовании товарных знаков может быть действующим правовым институтом и в российском праве.
На наш взгляд, договоры о сосуществовании товарных знаков должны признаваться Роспатентом при регистрации товарных знаков, регистрации отчуждения прав и в других регистрационных действиях. Вероятно, что введение такого договора в Гражданском кодексе РФ преждевременно, поскольку не выработаны ни теоретические подходы к такому типу договоров, ни правоприменительная практика, которая бы исследовала действительность договора и обязательств из него.
В то же время представляется разумным, что признание этого договорного института возможно посредством внесения соответствующих положений в административные регламенты, допускающие использование договоров в качестве согласий на регистрацию, оснований для ограничения или сокращения перечня товаров, полного или частичного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с нарушением договора.
1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. № 09АП-3966/2013-АК по делу № А40-130123/12
2 Carin Thomsen. Trademark Co-existence Agreements in the Perspective of EU Competition Law. P. 26
URL: https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/32214/1/gupea_2077_32214_1.pdf
5 Michael A. Epstein. Epstein on Intellectual Property. P. 34
6 Consent or coexistence? Deciding Which Trademark Agreement to Use, Practical law: Thomson Reuters.
URL: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/7-569-3945?__lrTS=20180227180817321.
7 Spencer T. Wiles. The TTAB Shold Drink a Beer and Relax: Implications for Trademark Consent Agreements in the Craft Brewing Industry After In re Bay State Brewing Company, Inc. P. 130
8 Times Mirror Magazines Inc. v. Fiels & Stream Licenses Co. 103 F. Supp. 2d 711 (S.D.N.Y. 2000), aff’d, 294 F.3d 383 (2d. Cir. 2002).
URL: https://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1372486.html
9 Marianne Moss. Trademark “Coexistence” Agreements: Legitimate Contracts or Tools of Consumer Deception?//Loyola Consumer Law Review. Vol. 18. Art. No. 2. P. 221-222.
URL: https://core.ac.uk/reader/268429310
11 Michael A. Epstein. Epstein on Intellectual Property. P. 36.
13 Spencer T. Wiles. The TTAB Shold Drink a Beer and Relax: Implications for Trademark Consent Agreements in the Craft Brewing Industry After In re Bay State Brewing Company, Inc. P. 133.
14 Marianna Moss. Trademark “Coexistence” Agreements: Legitimate Contracts or Tools of Consumer Deception?//Loyola Consumer Law Review. Vol. 18. Art. No. 2 – p. 221///
URL: https://core.ac.uk/reader/268429310
15 DIRECTIVE (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML.
16 Carin Thomsen. Trademark Co-existence Agreements in the Perspective of EU Competition Law.
https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/32214/1/gupea_2077_32214_1.pdf
17 Irene Calboli, Jacques de Werra.The Law and Practice of Trademark Transactions. A Global and Local Outlook. P. 405.
URL: https://www.google.ru/books/edition/The_Law_and_Practice_of_Trademark_Transa.
21 Carin Thomsen. Trademark Co-existence Agreements in the Perspective of EU Competition Law. P. 45.
URL: https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/32214/1/gupea_2077_32214_1.pdf
22 Irene Calboli, Jacques de Werra. The Law and Practice of Trademark Transactions. A Global and Local Outlook. P. 405//
URL: https://www.google.ru/books/edition/The_Law_and_Practice_of_Trademark_Transa.
25 World Wide Fund for Nature and Another v World Wrestling Federation Entertainment Inc: CA 2 Apr 2007 [2007] EWCA Civ 286, [2008] 1 All ER 74, [2008] 1 All ER (Comm) 129, [2008] 1 WLR 445, [2007] Bus LR 1252.
URL: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff71360d03e7f57ea72e4
26 Ming Deng and Nicole Yu. Trademark Coexistence or Trademark Confusion? —A Comparative Study from Perspectives of Europe and China. Сhina patents & trademarks No. 4, 2017. P. 74.
URL: http://www.cpt.cn/uploadfiles/20180131121232759.pdf
28 Елисеев В.И. Согласия на регистрацию и соглашения о сосуществовании товарных знаков. // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права, № 3, март 2017. C. 59 – 66.
29 Васильева Т.В. Письма-согласия и соглашения о согласии// Патенты и лицензии. Интеллектуальные права, № 1, январь 2017, C. 9 – 15.
30 Заключение Палаты по патентным спорам от 3 сентября 2019 г. (Приложение к решению Роспатента от 12 сентября 2019 г. по заявке № 2017713415).
31 Заключение Палаты по патентным спорам от 21 июля 2020 г. (Приложение к решению Роспатента от 23 июля 2020 г. по заявке № 0001388077);Заключение Палаты по патентным спорам от 16 января 2019 г. (Приложение к решению Роспатента от 30 января 2019 г. по заявке №0001328780);
Заключение Палаты по патентным спорам от 20 марта 2018 г. (Приложение к решению Роспатента от 19 апреля 2018 г. по заявке №2016722840).
32 Заключение Палаты по патентным спорам от 6 августа 2019 г. (Приложение к решению Роспатента от 9 августа 2019 г. по заявке № 2017739434),
33 Заключение Палаты по патентным спорам от 22 августа 2019 г. (Приложение к решению Роспатента от 16 сентября 2019 г. по заявке № 2017732973),
34 Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2019 г. по делу №СИП-255/2018;
Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. по делу №СИП-73/2019 ;
Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября.2018 г. по делу № СИП-737/2016;
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06 июня 2019 г. по делу № СИП-96/2019;
Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. по делу № СИП-19/2017;
Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. по делу № СИП-134/2016.
35 Carin Thomsen. Trademark Co-existence Agreements in the Perspective of EU Competition Law. P.31-33.
URL https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/32214/1/gupea_2077_32214_1.pdf
37 Neil J. Wilkof, Daniel Burkitt, Christopher Stothers. Trade Mark Licensing. P,199-202.
38 Елисеев В.И. Согласия на регистрацию и соглашения о сосуществовании товарных знаков. //Патенты и лицензии. Интеллектуальные права, № 3 Март. 2017. C. 66.
Список литературы:
1. Васильева Т.В. Письма-согласия и соглашения о согласии// Патенты и лицензии. Интеллектуальные права, № 1, январь 2017. C.9 – 15.
2. Елисеев В.И. Согласия на регистрацию и соглашения о сосуществовании товарных знаков. // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права, № 3, март 2017. C. 59 – 66.
3. Carin Thomsen. Trademark Co-existence Agreements in the Perspective of EU Competition Law. URL: https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/32214/1/gupea_2077_32214_1.pdf
6. Irene Calboli, Jacques de Werra.The Law and Practice of Trademark Transactions. A Global and Local Outlook.
7. Marianne Moss. Trademark «Coexistence»Agreements: Legitimate Contracts or Tools of Consumer Deception? // Loyola Consumer Law Review. Vol. 18. Art. No. 2.
8. Michael A. Epstein. Epstein on Intellectual Property.
9. Ming Deng and Nicole Yu. Trademark Coexistence or Trademark Confusion? — A Comparative Study from Perspectives of Europe and China. Сhina patents & trademarks No. 4, 2017. P. 74. URL: http://www.cpt.cn/uploadfiles/20180131121232759.pdf
10. Neil J. Wilkof, Daniel Burkitt, Christopher Stothers. Trade Mark Licensing.
11. Spencer T. Wiles. The TTAB Shold Drink a Beer and Relax: Implications for Trademark Consent Agreements in the Craft Brewing Industry After In re Bay State Brewing Company, Inc.