договор с инвестором фильма
Порядок заключения инвестиционного договора
Договор об инвестиционной деятельности — это соглашение сторон, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется произвести строительные или иные работы, передать полученный результат, а другая сторона (инвестор) финансирует работы с целью получения дальнейшей выгоды.
Понятие и субъектный состав
Инвестиционная деятельность подразумевает под собой использование финансовых средств или имущества для вклада в развитие проекта с целью последующего получения прибыли. Сферы, в которые вкладываются ресурсы инвестора, могут быть разнообразными и затрагивать область строительства, реконструкцию объектов, приобретение техники, восстановление и покупку производственного оборудования.
Субъектный состав договора отличается многообразием: договор инвестиций может включать в себя следующие виды сторон:
Регулируются правоотношения по инвестированию:
Несмотря на такое количество правовых актов, законодательством не закреплено точного определения, что такое инвестиционный договор, поэтому на практике используются и понятия контракта и соглашения.
Прямое законодательное ограничение по заключению сделок между отдельными субъектами отсутствует. Возможны правоотношения между любыми из перечисленных выше видов групп: так, к примеру, инвестиционный договор между физическим и юридическим лицом может быть заключен с целью вклада физлица в строительство для получения в дальнейшем жилой площади в построенном доме. Заключение соглашений между госорганами и юридическими лицами может осуществляться с целью создания или реконструкции предприятий в рамках реализации федеральных программ.
Особенности инвестиционного договора
Отсутствие законодательно закрепленной правовой конструкции инвестиционного соглашения затрудняет его разграничение с другими видами сделок. В сравнении с предварительными соглашениями купли-продажи, подряда, оказания услуг, займа, договор об инвестировании в бизнес имеет схожие черты. Что же отличает инвестиционные сделки от других?
Отличительными чертами рассматриваемого контракта являются:
Порядок заключения
Заключению сделки по инвестированию предшествует ряд специфических действий. Из-за особой цели — получения доходов в будущем с использованием материальных или финансовых средств — порядок заключения инвестиционного контракта представляет собой следующую последовательность действий:
Структура соглашения
Документ, подписываемый сторонами, составляется в двух экземплярах. Рассмотрим структуру договора на примере инвестиционной сделки по строительству. В документе необходимо указать следующие разделы:
Судебные споры в киноиндустрии: обзор 3 интересных дел
Ведущий юрисконсульт ООО «ЯНДЕКС»
специально для ГАРАНТ.РУ
Три главные составные части фильма: сценарий, сценарий и еще раз сценарий.
Альфред Хичкок
На фоне исков Фонда Кино (например, к кинокомпании «РФГ Корп» и ООО «КЕЙ ДИ СТУДИОС») возникает интерес к судебной стороне российской киноиндустрии в целом: какие проблемы ее участникам приходится решать в судебном порядке? Насколько успешны истцы в своих требованиях? Какие факторы упускают они из виду, и вследствие чего, терпят неудачу? Даже беглый взгляд на нее говорит о том, что проблемы и конфликты в этой индустрии, доходящие до суда – самые разнообразные. Этой колонкой предлагаю обратить свой взор на их часть. В качестве объектов изучения предлагаю 3 судебных дела по производству аудиовизуальных произведений. По итогам их анализа готов поделиться наблюдениями.
Ответственность инвестора, не обладающего правами на фильм
ООО «АБС» (истец, продюсер) и ООО «ТриоФильм» (ответчик) заключили договор об инвестировании на финансирование производства художественного фильма. Продюсер обязался осуществить изготовление фильма, а ООО «ТриоФильм» – финансирование такого изготовления в полном объеме в размере 100 млн руб. ООО «ТриоФильм» обязалось перевести денежные средства на расчетный счет ООО «АБС» в размере 100 млн руб. в течение 20 дней со дня подписания договора. Денежные средства на расчетный счет ООО «АБС» переведены не были, поэтому обществом был подан иск о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору инвестирования в размере 10 млн руб. (дело № А40-83445/18-105-407).
Суд, рассматривая дело, определил: этот договор является по существу договором займа и является незаключенным. Договор займа – реальная сделка, то есть считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей. Поскольку денежные средства по спорному договору ответчиком истцу не передавались, спорный договор не считается заключенным и ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение договорных обязательств на основании договора, который считается незаключенным. В связи с безденежностью договора он является незаключенным, а у ответчика отсутствуют обязательства по его исполнению.
Возврат инвестиционных средств производится в течение 6 лет со дня окончания производства фильма (п. 1.5. договора). Продюсер обязался возвратить компании денежные средства, выплаченные в рамках финансирования изготовления фильма, за счет выручки от кинотеатрального проката и других способов его использования (п. 1.3. договора). Таким образом, инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется внести денежные средства и при этом имеет право возврата инвестированных денежных средств, но не приобретает права собственности на результат, является договором займа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав. Договор не заключен, поскольку денежные средства не переданы. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Выводы по этому делу:
Превращение аванса в неосновательное обогащение
Иск по делу А40-107142/2019-134-800 возник в результате следующей ситуации. Между ООО «ФРЕДЖИЛ» (заказчик, истец) и ИП Ивановым Д.В. (автор, ответчик) был заключен договор авторского заказа, по которому ответчик обязался создать по заказу истца сценарные материалы многосерийного телевизионного художественного фильма, включающие в себя сценарий 1-й серии, сценарий 2-й серии и посерийный (12 серий) сценарный план, осуществить отчуждение истцу исключительного права на них в полном объеме. Истцом был перечислен ответчику аванс (788 620 руб.), что было подтверждено платежным поручением.
Ответчик не исполнил обязательства по созданию обусловленных договором сценарных материалов, а именно: (1) не создал и не предоставил истцу окончательный вариант сценария 1-й серии фильма с внесенными в него поправками (изменениями, исправлениями, дополнениями) истца; (2) не создал и не предоставил истцу сценарий 2-й серии фильма; (3) не создал и не предоставил истцу посерийный (12 серий) сценарный план фильма.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истцом было направлено ответчику (в том числе, по электронной почте) предложение о расторжении договора по соглашению сторон с приложением двух экземпляров подписанного им соответствующего соглашения, в нем содержалось условие об обязанности ответчика возвратить ранее оплаченный по договору аванс. В установленный законом 30-дневный срок и позднее ответчик не предоставил истцу подписанный со своей стороны экземпляр подготовленного истцом соглашения о расторжении договора, денежные средства не возвратил. Поэтому истцом был подан иск о расторжении указанного договора и взыскании неотработанного аванса.
Суд, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания аванса, которые ответчиком не оспорены, постановил, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в полном размере аванса, являются неосновательным обогащением ответчика, которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса подлежит возврату истцу.
Выводы по этому делу:
Возврат вознаграждения за услуги, оказанные частично по вине заказчика
Между истцом (производственная компания) и ответчиком (режиссер-постановщик) был заключен договор на творческую разработку, съемку и монтаж художественного полнометражного фильма. Режиссер обязался доработать сценарий и предоставить его на рассмотрение и утверждение истцу не позднее 1 февраля 2014 года, разработать режиссерский сценарий на основе доработанного сценария и представить его на рассмотрение и утверждение истцу не позднее 15 июня 2014 года.
Предъявляя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 470 088 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-110997/15), истец указал, что в нарушение договора режиссер не предоставил в срок доработанный им сценарий, поэтому истец принял решение об отказе от договора и направил ему по почте соответствующее уведомление. По мнению истца, договор расторгнут с момента получения уведомления, а перечисленный ответчику аванс подлежит возврату. Ответчик указал: договор не содержал положения о том, что режиссер обязан письменно предоставить доработанный и/или режиссерский сценарий. Так как форма предоставления сценария не предусмотрена договором, ответчик предоставлял его по электронной почте. Было установлено, что ответчик по ней неоднократно предоставлял уполномоченным лицам истца доработанный сценарий (так, первая редакция была предоставлена за 11 дней до окончания срока, предусмотренного договором).
Истец заявлял о том, что результаты исполнения ответчиком его обязательств истцом приняты не были. Установлено, что ответчик по электронной почте направил в адрес генерального продюсера компании письмо о необходимости привлечения производственной компанией ряда специалистов и проведения работ для перехода к следующей стадии производства фильма – подготовительного периода, но ответа не было. Уведомления от истца о приостановке (консервации) производства фильма согласно договору также сделано не было. Руководствуясь необходимостью продолжения производственного процесса и исполнения обязательств, ответчиком были оказан ряд услуг по договору (в частности, была начата разработка режиссерского сценария; начато формирование съемочной группы; начат подбор актерского состава). Истец не выполнял своих обязательств, относящихся к подготовительному периоду производства фильма (в частности, не принимал участия в формировании основного творческого состава съемочной группы; должным образом не рассматривал предоставленный режиссером доработанный сценарий фильма). Эти доводы истцом не опровергнуты.
Истец требовал возврата ответчиком выплаченного ему в качестве аванса вознаграждения. Оспариваемая сумма перечислена ответчику девятью платежами за оказание услуг в предподготовительном и подготовительном периодах производства фильма. Согласно договору, (1) первый платеж выплачивался режиссеру за оказание услуг в предподготовительном периоде производства фильма, а (2) иные платежи в размере, предусмотренном договором, выплачивались режиссеру ежемесячно за оказание услуг в подготовительном и съемочном периодах производства фильма. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ и договором, обязательства ответчика в предподготовительном периоде производства фильма прекращены (завершены) их надлежащим исполнением. Таким образом, полученное ответчиком вознаграждение является оплатой за оказанные им услуги в предподготовительном периоде производства фильма и возврату не подлежит.
Ежемесячные выплаты были прекращены после 4 апреля 2014 года. Ответчиком 23 июня 2014 года было отправлено истцу уведомление о том, что истец по-прежнему не предпринял никаких действий для обеспечения подготовительного периода производства фильма, в связи с чем его производство не может быть осуществлено в сроки по договору. В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истцом было произведено 7 платежей. Они являются вознаграждением за частично оказанные ответчиком услуги в подготовительном периоде производства фильма согласно договору. Услуги были оказаны ответчиком частично не по его вине согласно ст. 401 ГК РФ. Таким образом, полученное ответчиком вознаграждение согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ является оплатой за частично оказанные, не по его вине, услуги в подготовительном периоде производства фильма. Частичное оказание ответчиком услуг в подготовительном периоде стало следствием необеспечения истцом процесса производства фильма ввиду нарушения им ряда положений договора, а также прерывания истцом договорных отношений путем расторжения договора, что лишило ответчика возможности оказать услуги в полном объеме.
В итоге, суд установил и определил: (1) ответчиком не были нарушены ни сроки, ни форма предоставления доработанного сценария; кроме того, (2) ответчик направил истцу доработанный сценарий до даты, с которой истец считал договор расторгнутым (то есть до даты получения ответчиком уведомление о расторжении договора); (3) ответчиком на протяжении нескольких месяцев принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств; (4) ответчик не по своей вине не имел возможности оказать услуги в полном объеме; (5) полученное ответчиком вознаграждение за услуги, оказанные им частично, по вине истца, в подготовительный период производства фильма, возврату не подлежит, иск подлежит отклонению.
Выводы по этому делу:
Высказанные в настоящей статье суждения являются личным мнением автора и могут не совпадать с официальной позицией ООО «ЯНДЕКС».
Верховный суд научил составлять договоры с авторами
Кино без сценария
В июле 2017-го кинокомпания «КиноПроГрупп» заключила договор с режиссером и сценаристом Светозаром Головлевым на создание игрового фильма. Работу оценили в 3,5 млн руб. Сумму должны были оплачивать частями в зависимости от завершенных этапов работы. Отдельно в договоре был обозначен процесс оказания услуг.
Первый, подготовительный, этап работы заключался в написании сценария – режиссер должен был завершить эту часть до 23 июля 2018 года. Головлев получил аванс, но не предусмотренные договором 800 000 руб., а сразу 2 млн руб. Продюсер рассчитывал, что это стимулирует режиссера работать быстрее. Но вышло по-другому.
По словам Головлева, он участвовал в разработке литературного сценария фильма и отправил режиссерский сценарий заказчику, а тот не утвердил результат, из-за этого сроки были сорваны. Версия продюсера в корне отличалась от режиссерской: литсценарий фильма тот получил изначально, без него не было бы одобрено финансирование картины. Сценарист прописал диалоги, а вот режиссер не выполнил свою задачу – ни в срок, ни позже продюсер не получил режиссерский сценарий.
Кинокомпания направила режиссеру претензию и попросила вернуть аванс. Тот посчитал, что за работу, которую он выполнял в течение 464 дней, ему положено 950 000 руб. Часть работы он сделал, например, успел подготовить сценарий. Позже в ВС представитель Головлева указывал, что он подбирал часть актеров и оператора.
Кинокомпания попыталась договориться на 300 000 руб., поскольку ни один из этапов работ, предусмотренных в договоре, не был завершен. В итоге стороны встретились в суде.
Там режиссер настаивал, что его договор с продюсером – смешанный. Это значит, что к нему применяются правила и о возмездном оказании услуг, и об авторском заказе. Платить ему должны в том числе за сроки работы. Кинокомпания просила взыскать с Головлева все 2 млн руб. неосновательного обогащения и 35 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Компании пришлось экстренно привлекать нового режиссера, указали представители «КиноПроГрупп».
Первая инстанция не обнаружила доказательств того, что Головлев действительно направлял обществу сценарий. Там пришли к выводу, что у режиссера возникло неосновательное обогащение, и удовлетворили иск. Решение поддержали в апелляции и кассации. Но Верховный суд взглянул на проблему иначе (дело № А40-79825/2019).
В определении по делу ВС подтвердил, что договор между сторонами – смешанный. При этом ВС обратил внимание, что режиссер сам отказался от исполнения договоренностей: стороны уведомили друг друга о расторжении до конца подготовительного периода. На тот момент результат работы и не мог быть достигнут, указал ВС. Стороны не согласовали промежуточные документы, которые будут подтверждать факт оказания отдельных услуг, входящих в подготовительный период, например, о результатах подбора актерского состава, выбора мест для проведения натурных съемок и другие.
Поэтому отсутствие подписанных документов не доказывает, что услуги не были оказаны вообще. ВС подчеркнул, что нижестоящие инстанции никак не исследовали вопрос о ценности услуг, которые успел оказать режиссер, хотя в постановочном проекте среди девяти актеров главных ролей значится актер, отобранный режиссером на кастинге. ВС обратил внимание: договор не содержит условий об освобождении продюсера от выплаты режиссеру денег при досрочном прекращении соглашения.
ВС отменил все акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Предупреждение для продюсеров
По ее словам, договор возмездного оказания услуг удобен тем, что его относительно легко расторгнуть, и популярен в киноиндустрии. Одновременно такая бумага возлагает на заказчика обязанность оплатить фактически оказанные услуги при его расторжении. Это позволяет взыскать деньги за любую деятельность, так или иначе имеющую полезный эффект, но не обязательно приносящую результат, ради которого продюсер нанимал режиссера или актера.
«В этом деле процедура приемки не была согласована в принципе, и компания попросту не смогла подтвердить отсутствие результата деятельности режиссера, имеющего ценность для производства фильма. Тем выше ценность юристов с индустриальным опытом», – обращает внимание Гуляева.
1. Для сложных, многоэтапных договоров привлечь юристов и составить отдельную понятную инструкцию по исполнению соглашения. Там нужно пошагово указать сроки и действия исполнителей для всех «контрольных точек». Например, когда, как и в какой форме вносить изменения в документ – самостоятельно или с привлечением юриста, принимать отдельные, в том числе промежуточные результаты работ/услуг по договору, писать возражения по срокам, качеству.
2. В договорах, предполагающих выполнение со стороны режиссера комплекса услуг/работ различной стоимости и потребительской ценности, надо указывать стоимость каждого отдельного этапа с подробным перечнем входящих в него услуг/работ или конкретных результатов, отдельно прописывать стоимость исключительных прав, например, соотношение стоимости этапа или услуг/работ.
3. Подробно расписывать порядок досрочного прекращения договорных отношений:
— Механизм расчета вознаграждения режиссера в случаях обоюдного решения сторон о прекращении дальнейшего сотрудничества, отказа продюсера от договора по вине режиссера, по обстоятельствам, не связанным с волей сторон. При этом документ может содержать указание о различной стоимости одних и тех же услуг в зависимости от степени исполнения договора в привязке к тому, какие именно промежуточные результаты будут иметь потребительскую ценность для продюсера;
— Сроки проведения взаиморасчетов и передачи материалов и иных результатов работ, сопроводительной документации и другое.
Ирина Жирадкова, партнер адвокатского бюро «НБ»
Вероятнее всего, определение Верховного суда станет триггером для кинокомпаний провести ревизию своих обычных договоров с творческим составом, в первую очередь с режиссерами, чтобы избежать аналогичных ситуаций, резюмирует Лукьянов.
Особенности инвестиционных споров в сфере кинопроизводства
О них рассказала старший юрист Адвокатского бюро «Бартолиус» Вероника Русанова.
Инвестор частично финансировал проект, а продюсер обязался в установленные сроки закончить фильм и сериал, возвратить инвестору взнос и заключить лицензионные договоры на показ произведений в целях дальнейшего распределения прибыли между инвестором и продюсером. Продюсер свои обязательства не исполнил, и инвестор обратился в суд. Решение суда первой инстанции состоялось в пользу инвестора, последующие инстанции взыскали в его пользу только договорную неустойку за нарушение сроков создания произведений и заключения лицензионных договоров, в части требований о взыскании взноса и процентов, обязании продюсера исполнить обязательства в натуре было отказано. В споре пришлось разбираться ВС РФ, который удовлетворил все требования истца, кроме требований об обязании продюсера исполнить обязательства в натуре и об установлении астрента.
Настоящее дело интересно тем, что это один из немногих споров в области инвестиционной деятельности в сфере кинопроизводства, в котором суды столкнулись с необходимостью толкования условий договора.
Во-первых, при толковании условий договора суд принял во внимание правовую природу заключенного договора. Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 предлагает квалифицировать инвестиционные договоры в зависимости от прав и обязанностей сторон как договоры купли-продажи будущей вещи, подряда или простого товарищества. Однако заключенный сторонами спора договор не охватывался ни одним из предложенных вариантов. Основное отличие от договоров подряда и купли-продажи заключается в том, что по договору правообладателем исключительных прав на произведения становится продюсер, а не инвестор. Совместной деятельности стороны также не осуществляют: инвестор вносит взнос, а производство полностью осуществляет продюсер. Таким образом, получаем, что заключенный сторонами договор может быть квалифицирован только как иной непоименованный договор.
Из существующих правовых конструкций заключенный сторонами спора договор больше всего напоминает договор займа (несмотря на то, что в договоре указано на иное), поскольку он содержит безусловную обязанность продюсера возвратить инвестору взнос при наступлении срока. Единственным отличием является способ установления размера процентов за пользование взносом: это не фиксированный процент, а процент доходов от реализации исключительных прав на произведения. В связи с этим невозможно согласиться с мнением судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, что инвестор вправе требовать возврата взноса либо в случае поступления дохода от реализации прав на произведения (по условиям договора доход в первую очередь направляется на возврат взноса), либо при отказе инвестора от договора ввиду нарушения обязательств продюсером (такая опция предусмотрена договором), поскольку иное создает для инвестора «необоснованные преимущества и выгоды», так как он не несет предпринимательских рисков, связанных с успешностью проекта. Ввиду отсутствия в договоре фиксированного процента за пользование взносом, экономический смысл участия в проекте для инвестора как раз и состоит в получении процента от дохода, однако изложенное не влияет на безусловное обязательство продюсера по возврату взноса.
Резюмируя изложенное, при рассмотрении аналогичных споров по толкованию условий инвестиционного договора судам следует выявлять действительную волю сторон, которой они руководствовались при формулировании спорного условия, при этом необходимо принимать во внимание правовую природу заключенного договора, экономический смысл отношений сторон, статус и поведение сторон спора и т.д.
С другой стороны, в ходе исполнения своей организационной функции продюсер привлекает к производству фильма его непосредственных авторов. Более того, в договоре с инвестором стороны обычно указывают при участии какого автора сценария, режиссера, композитора будет сниматься фильм. Означает ли это, что понуждение продюсера к съемкам фильма фактически приведет к нарушению свободы творчества указанных третьих лиц? Представляется, что при рассмотрении подобных споров судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и существа неисполненных продюсером обязательств. Так, если творческий труд авторов произведения уже завершен и продюсеру остается только завершить производство (например, наложить компьютерную графику или звук, как в настоящем деле), то представляется, что продюсер может быть понужден к исполнению своих обязательств в натуре.
Договор на финансирование производства фильма
г. Москва 14 января 2015 года.
«Минкультуры РФ», в лице заместителя министра по кинематографии, действующего на основании Положения о Минкультуры РФ, и ООО «Фильм студия», далее «Студия», в лице директора Сычужного Германа Никаноровича, подписали данный договор финансирования (далее – «Договор») о:
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1. Минкультуры РФ финансирует производство____________________________
(вид, жанр, цвет, название кинопродукции)
полезным метражом _____________ п. м, именуемого в дальнейшем «Фильм», осуществляемого _____________________________________________________
(наименование кинопроизводящей организации)
в постановке кинорежиссера(ов)-постановщика(ов) ________________________
по сценарию _______________________________________________________.
2. Срок окончания производства «Фильма» _________________________201_г. Срок сдачи исходных фильмовых материалов ________________________201_ г.
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН И ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ
9. За неисполнение обязательств, взятых по договору финансирования, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
10. При нарушении «Студией» сроков сдачи исходных фильмовых материалов или несоответствия их качества «Студия» уплачивает Минкультуры РФ штраф в размере __________% от отпускной стоимости «Фильма».
11. При нарушении по вине Минкультуры РФ сроков выплат, предусмотренных п. 4 договора финансирования, Минкультуры РФ уплачивает «Студии» пеню в размере _________% за каждый день просрочки от сумм счета, причитающихся к оплате.
12. Расчеты по финансированию производства «Фильма» и окончательной оплате его производятся Минкультуры РФ при представлении «Студией» документов, предусмотренных п. 4 договора финансирования.
15. В случае прекращения производства «Фильма» по вине одной из сторон, все фактические расходы по «Фильму» возмещаются за счет виновной стороны.
16. Если производство «Фильма» прекращено с согласия обеих сторон, ранее произведенные затраты по «Фильму» сторонам не возмещаются.
19. Авторские права на «Фильм» определяются в соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса РФ.
20. В титрах «Фильма» указывается участие Минкультуры РФ в создании «Фильма».
21. Отношения сторон по вопросу принадлежности исключительных прав на «Фильм» регулируются отдельным соглашением.
Весь образец договора на финансирование производства фильма расположен в прикрепленном файле.