договор цессии по 44фз
ВС РФ признал недействующим письмо Минфина России о недопустимости уступки прав требования по государственным контрактам
 |
| AllaSerebrina / Depositphotos.com |
ВС РФ удовлетворил административное исковое заявление о признании недействующим письма Минфина России от 21 июля 2017 г. № 09-04-04/46799 (далее – Письмо). Напомним, в документе разъяснялось, что любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству. Также указывалось, что личность поставщика по контракту имеет существенное значение для заказчика, а при отсутствии согласия должника на уступку права требования по контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса и является недействительной (ничтожной) сделкой (Решение ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № АКПИ19-112).
В свою очередь ВС РФ не признал состоятельным довод о том, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета в части соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. По мнению судьи, необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки, и получите диплом установленного образца
Кроме этого, в решении ВС РФ отмечается, что указанное письмо создает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Так, с 1 июня 2018 года вступила в силу новая редакция п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.
Таким образом, указанное письмо признано Судом недействующим со дня издания.
ВС РФ подтвердил возможность уступки права требования оплаты по госконтракту
Теплоснабжающая организация и учреждение заключили муниципальный контракт поставки тепловой энергии. Выполнив свои обязательства, организация заключила с обществом договор уступки права требования оплаты от учреждения, о чем последнее было уведомлено. В связи с неисполнением учреждением требования об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию общество обратилось в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции иск общества был удовлетворен. Суд счел доказанными наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и переход к обществу права требования этого долга. Возражений по существу требования учреждение в суд первой инстанции не представило.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о переходе права требования и указал, что, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ, п. 13 ст. 14, ст. 95, 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника. Следовательно, договор уступки прав требования является ничтожным.
На основании ст. 166, 167, 382, 388 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении иска. Постановлением суда округа это решение было оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия отметила, что согласно ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет на перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства и защиту интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по контракту в части исполнения обязательств по поставке. Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.
При этом, как указал ВС РФ, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются и на основании ст. 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.
Верховный Суд указал, что уступкой денежного требования другому лицу поставщик не был изменен, в связи с чем оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным апелляционным судом причинам не имелось. Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к неправомерному выводу о ничтожности договора уступки права требования. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не было установлено.
Старший юрист АБ КИАП, адвокат Илья Дедковский отметил, что в данном деле ВС РФ рассмотрел одну из существующих в судебной практике проблем применения Закона о контрактной системе, а именно: возможна ли уступка права требования оплаты по государственному контракту.
«В рассматриваемом определении ВС РФ указывает, что уступка права требования по государственному контракту возможна, поскольку для государственного заказчика не имеет значения, кому платить за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги. Однако отдельно обращает внимание на то, что сам поставщик по государственному контракту изменен быть не может, поскольку его личность имеет существенное значение для государственного заказчика. С таким подходом ВС РФ стоит согласиться», – сказал Илья Дедковский.
Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «Интеллект-С» Александр Латыев напомнил, что п. 7 ст. 448 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 г., запрещает уступку прав по договорам, заключение которых возможно только на торгах. Он отметил, что судебная практика по применению этой статьи разделилась: часть судов считает, что это ограничение не касается прав на получение оплаты от государственного или муниципального заказчика, а часть настаивает на том, что этот пункт запрещает уступку любых прав из таких договоров.
По мнению Александра Латыева, правильной является первая позиция, и ее КЭС уже высказывала в апреле этого года, указав, что целью установления ограничений в п. 7 ст. 448 ГК РФ является обеспечение принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По исполнении же лицом, выигравшим торги, своих обязательств эти принципы нарушены быть уже не могут, в связи с чем при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При этом Александр Латыев отметил, что сформированная Верховным Судом практика сейчас приживается с трудом, из-за чего ему приходится рассматривать по несколько однотипных дел, чтобы обеспечить единообразие правоприменения.
Смена поставщика по 44-ФЗ
Антикризисное предложение до 24 ноября
Смена поставщика по 44-ФЗ: разбираемся в нормах законодательства
При обнаружении несоответствий в этой статье оставьте оставьте заявку и получите скидку 30% на любой курс по госзакупкам
Из этой статьи вы узнаете:
Смена поставщика по 44-ФЗ попадает под определение существенных деталей контракта, а их изменение по общим правилам запрещено. Относится ли это к описываемой ситуации? И да и нет. Смена поставщика имеет ряд жестких ограничений, поэтому провести данную процедуру по собственному желанию невозможно.
Причины такого ограничения лежат на поверхности: если разрешить легкую смену поставщика, то заказчики бы имели возможность «пропихнуть своего», и законно выигравшие фирмы оказались бы не у дел. В нашей статье мы рассмотрим допустимые причины смены поставщика, а также поговорим о финансовых особенностях этого процесса.
При каких условиях возможна смена поставщика по 44-ФЗ
В большинстве случаев контракт, заключенный на основании закона о государственных закупках 44-ФЗ, не подлежит изменению. В ст. 95 44-ФЗ перечислены условия, при каких обстоятельствах можно откорректировать положения договора. А также описаны те его пункты, которые должны оставаться неизменными на протяжении всего срока действия контракта.
Когда договор подписан, то в ходе его исполнения невозможно изменить подрядчика. Это положение прописано в ч. 5 ст. 95 44-ФЗ. Таким образом закон лишает заказчика возможности манипуляций и злоупотреблений.
Министерство финансов РФ в письме № 02-02-08/12916 от 2015 года высказало свою позицию относительно невозможности смены поставщика по 44-ФЗ по следующим причинам:
Смена поставщика по 44-ФЗ может произойти при единственном условии, когда подрядчик проходит процедуру реорганизации. Новая компания может быть образована в результате преобразования, присоединения и слияния. Тогда фирма-правопреемник становится исполнителем контракта.
Реорганизация подрядчика по вышеуказанным трем схемам – единственное легитимное обстоятельство, когда возможна смена поставщика по 44-ФЗ. Причем с точки зрения закона разделение компании-исполнителя не может быть поводом сменить контрагента.
При реорганизации юридического лица путем слияния к новой компании переходят все обязанности и права вошедших в нее субъектов (ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ). Если происходит присоединение одного предприятия к другому, то второе берет на себя все обязательства первого (ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при изменении организационно-правовой формы экономического субъекта его права и обязанности остаются прежними, изменения касаются только полномочий и функций учредителей и участников.
Можно ли осуществить смену поставщика по 44-ФЗ, если договор уже подписан, а исполнитель проходит реорганизацию в форме разделения? Указания на этот счет даны в письме Минэкономразвития № Д28и-2825 от 2014 года. В документе сказано, что в такой ситуации контракт потребуется расторгнуть, так как законом о госзакупках не предусмотрено разделение компании-поставщика в качестве возможного основания для продолжения исполнения контракта. Ни одна из вновь образовавшихся фильм не может быть признана правопреемником реорганизованного предприятия.
В том же письме Минэкономразвития № Д28и-2852 от 2014 года даны разъяснения, как должен действовать заказчик при необходимости смены поставщика, когда ст. 95 44-ФЗ не предусматривает подходящие к случаю основания. Единственный выход для заказчика – расторжение договора по соглашению сторон и проведение новой процедуры выбора поставщика.
Следовательно, без соответствующих оснований и по собственному желанию заказчик не может сменить исполнителя по государственному контракту.
Как оформляется смена поставщика по 44-ФЗ
Глава 24 Гражданского кодекса РФ содержит нормы, на основании которых осуществляется смена лиц при исполнении поставщиком обязательств по контракту. В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ подрядчик имеет возможность передать третьему лицу свои права, возложенные на него по договору, руководствуясь положениями закона или по сделке.
Когда происходит смена поставщика по 44-ФЗ, новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности прежнего, при этом будут действовать те же условия договора, которые были актуальны для первоначального исполнителя в момент передачи прав. Любые дополнительные условия должны быть прописаны в контракте.
При смене поставщика в результате его реорганизации одного из трех предусмотренных 44-ФЗ типов (преобразования, слияния или присоединения) стороны должны оформить дополнительное соглашение. При этом исполнитель, которому предстоит реорганизация, обязан заранее в письменном виде предупредить заказчика о таком факте.
Дополнительное соглашение составляется в письменном виде и содержат следующие положения:
После подписания дополнительного соглашения сторонами новый поставщик приступает к непосредственной в работе по исполнению государственного заказа.
Так как закон требует, чтобы данные подрядчика в государственном заказе были внесены в реестр (ЕИС), то заказчику необходимо откорректировать эту информацию. Помимо этого, сам факт смены поставщика по 44-ФЗ также должен быть отражен в реестре в соответствии с приказом Минфина № 136н от 2014 года.
На заказчика возложена обязанность в трехдневный срок отправить в Казначейство оформленное и подписанное дополнительное соглашение по факту изменения поставщика. Документ проверяется и заносится в реестр контрактов.
Как сменить поставщика по 44-ФЗ, если прежний исполнитель оказался не в состоянии выполнять поставки или оказывать услуги? Такая ситуация может возникнуть, например, когда фирма-подрядчик ликвидируется, лишается лицензии на ту деятельность, которая велась в рамках госзаказа. Заказчик не имеет права на таких основаниях привлекать другого исполнителя по тому же контракту. В подобной ситуации единственный возможный путь – расторжение действующего договора, которое реализуется путем составления дополнительного соглашения в соответствии с ч. 8 ст. 95 44-ФЗ.
В документе потребуется указать, по какой причине стороны расторгают контракт. Например, прописать, что подрядчик не в состоянии выполнять принятые на себя обязательства в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ. Если случилось так, что поставщик не имеет возможности подписать дополнительное соглашение, то у заказчика есть право разорвать контракт в одностороннем порядке.
Возможна ли переуступка оплаты при смене поставщика
Когда поставщик по государственному контракту в полной мере выполнил взятые на себя обязательства, закон предоставляет ему возможность делегировать третьему лицу право требования оплаты по госконтракту. Такую точку зрения высказал Верховный суд в Определении № 307-ЭС16-19959 от 2017 года. Это связано с тем, что важность личности исполнителя уже стала неактуальной, поскольку все обязательства по контракту исполнены, соответственно, ничто не мешает производить оплату в пользу третьего лица.
Причем подрядчик может еще до начала работ в рамках госзаказа и до подписания контракта уступить право требования оплаты третьему лицу (ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, абз. 13 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). На позицию покупателя это никак не влияет, ему лишь придется по факту исполнения перечислять деньги на счет сторонней компании.
Также за подрядчиком остается право направить причитающиеся ему по договору средства на счета нескольких субъектов, то есть при оплате за выполненную поставку у заказчика будет несколько получателей (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Чтобы соблюсти все нюансы процедуры переуступки, заказчику следует придерживаться 5 правил:
Возможна ли смена заказчика по 44-ФЗ
Хотя законом и установлена процедура выбора исполнителя в государственном заказе, основные обстоятельства относительно действия договора не отличаются от общепринятых. Так, условия подписанного по результатам тендера контракта четко определяют как его стороны, так и обязательства.
Относительно договоров, заключенных в рамках гражданского законодательства, предусмотрена возможность смены поставщика или заказчика. Но при этом взятые на себя сторонами обязательства должны быть исполнены. Это положение также относятся к контрактам, заказчиком в которых выступает государственное или муниципальное учреждение.
В положениях Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в том числе описан механизм, в соответствии с которым может быть заменен заказчик в государственной закупке.
Основанием для смены заказчика являются следующие ситуации:
В этом случае к основному контракту также необходимо подписать дополнительное соглашение. Сторонами такого соглашения могут быть три организации – два заказчика и исполнитель, либо только заказчики.
При этом нет необходимости получать от подрядчика согласие на смену заказчика. Но если дополнительное соглашение подписано старым и новым заказчиком, то последний обязан поставить подрядчика в известность о смене второй стороны контракта.
Если новый заказчик не проинформировал исполнителя о переходе к нему полномочий и обязательств по контракту, то он несет в соответствии с законом ответственность за возможные негативные последствия.
Замена заказчика в государственной закупке производится по объективным обстоятельствам и никак не связана с пожеланиями исполнителя, и тем более он не вправе принуждать государственные органы к такому шагу.
Верховный Суд РФ признал не действующим со дня издания письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799, разъясняющее законодательство по вопросу правомерности переуступки права требования по государственным контрактам
Данная позиция также изложена в письмах Минфина России от 11 марта 2015 г. N 02-02-08/12916, от 6 июня 2016 г. N 02-04-06/32553 и отражена в определениях Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу (от 4 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7423 и N 310-ЭС16-7341). Согласно указанным определениям Верховного Суда РФ при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой (абзац второй).
Таким образом, любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, по мнению Минфина России, в настоящее время противоречит бюджетному законодательству РФ и создает определенные риски для бюджетной системы, что неоднократно указывалось в письмах Минфина России (абзац третий).
Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией Минфина России, в частности, по следующим основаниям.
Исходя из положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).
Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).
Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.
На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
С 1 июня 2018 г. вступила в силу новая редакция пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ).
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ на дату издания Письма не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.
Поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.
В обоснование правомерности изложенной в Письме позиции Минфин России сослался на то, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, в силу которого при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством РФ.
Верховный Суд РФ признал данную ссылку несостоятельной, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника (пункт 17 Обзора).
С учетом изложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что вывод Минфина России, изложенный в Письме, не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений законодательства об уступке требования по государственным контрактам.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства РФ, по общему правилу акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50).
Поскольку Письмо создает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, оно подлежит признанию недействующим со дня его принятия.