договорное право англии белых
Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография
| Возрастное ограничение: | 0+ | |
| Жанр: | Юридическая | |
| Издательство: | Проспект | |
| Дата размещения: | 21.10.2016 | |
| ISBN: | 9785392233953 | |
| Язык: |  | |
| Объем текста: | 270 стр. | |
| Формат: |
|
Оглавление
Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу
Светлой памяти моей супруги
Белых Ларисы Алексеевны
посвящается!
Глава 1.
Общая характеристика английского договорного права
§ 1. История становления и развития договорного права
Английское договорное право начало формироваться, по мнению А. С. Комарова, на рубеже XVI–XVII вв. и по сложившейся традиции непосредственно связывается с вынесением судебного решения по так называемому делу Слейда в 1602 г. Это было подготовлено всем ходом предшествовавшего, достаточно противоречивого социально-экономического развития. Однако с этим утверждением трудно в целом согласиться.
Уже в англосаксонский период (V–VI вв. н. э.), когда Британские острова были захвачены германскими племенами (англами, саксами, ютами, фризами), как считает Р. О. Халфина, в английском обществе можно обнаружить (правда, в очень примитивной форме) единичные акты обмена, осуществлявшиеся на основе соглашения. Указанная точка зрения также не бесспорна. В английской историко-правовой литературе господствует иное мнение, согласно которому в этот период, до анского завоевания, договоров не было. Такова логика: нет договора — нет договорного права.
Соглашаясь в целом, что экономические и политические условия в англосаксонский период не создавали почвы для широкого распространения договорных отношений и появления понятия договора, Р. О. Халфина приводит примеры нерегулярных актов обмена предметами движимой собственности (главным образом скота). Например, в рассматриваемый период действовали законы саксонского короля Инны об ответственности продавца за качество продаваемого скота, законы саксонских королей Эдмунда, Ательстана и Эдгарда о порядке продажи скота, месте и публичности продажи, ее свидетелях и т. д. Но все эти акты не только носили разрозненный характер, а по своей природе тяготели к административному и процессуальному праву. Что касается договорного регулирования, то его не было, существовали лишь в зародышевой форме некоторые элементы.
В период завоевания Англии норманнами в конце XI в. наблюдается рост экономического, политического и культурного развития страны, расширяются ее связи с государствами континентальной Европы, прежде всего с Францией. Известный английский юрист, барристер Р. Уолкер пишет: «… английское право возникло в 1066 году — одновременно с норманнским завоеванием. В действительности же, хотя современные юристы вряд ли заглядывают в истоки общего права, чтобы установить существование той или иной юридической нормы, оно, тем не менее, имеет многочисленные исторические источники, которые еще до норманнского завоевания воплощались в местных обычаях и традициях в одну систему права, общего для всего народа, в силу чего и сама по себе эта система была названа общим правом». Далее он пишет: «Было бы ошибочным полагать, что Вильгельм одним законодательным актом создал централизованную систему судов, передав им все полномочия различных местных судов…»
Таким образом, Р. Уолкер, во-первых, косвенно признает, что отдельные (разрозненные) элементы общего права существовали еще до норманнского завоевания; во-вторых, надо особо отметить, что становление договорного права в Англии происходит одновременно с формированием общего права. На наш взгляд, нельзя возводить китайскую стену между общим и договорным правом с точки зрения их генезиса и развития.
По поводу норманнского завоевания известный английский ученый Эдуард Дженкс не без сарказма говорит: «Одно время было принято считать, что победа Вильгельма Нормандского при Сенлаке в 1066 году является исходным моментом истории английского права. Это предположение так грубо расходится с фактами, что и реакция на него зашла слишком далеко; теперь существует тенденция считать, что норманнское завоевание представляет малосущественное обстоятельство в истории развития английского права. Такое представление является еще более необоснованным, чем предшествующее». Иначе говоря, истина находится где-то посередине.
Считаем, что в истории английского права можно выделить четыре основных периода. Первый период предшествовал норманнскому завоеванию 1066 г.; второй, от 1066 г. до воцарения династии Тюдоров в 1485 г., — период становления общего права, когда оно утверждается, преодолевая сопротивление местных обычаев. Условия этого периода оказали на правовую систему влияние, ощущаемое еще и в настоящее время. Третий период, с 1485 по 1832 г., — расцвет общего права; однако оно вынуждено было пойти на компромисс с дополнительной правовой системой, что нашло свое выражение в «нормах справедливости». Четвертый период, с 1832 г. и до наших дней, — когда общее право встретилось с невиданным развитием законодательства и должно было приспособиться к обществу, где постоянно усиливается значение государственной администрации.
Несколько иная периодизация истории английского права дана А. К. Романовым, который выделяет три основных этапа. Первый этап — формирование права как централизованного и общенационального — начинается с норманнского завоевания и заканчивается в XIV в. с появлением права справедливости. Даже на первый взгляд мы видим, что автор интересного пособия исключил из предложенной им периодизации истории английского права период, предшествующий норманнскому завоеванию. И это понятно в контексте рассуждений А. К. Романова о том, что до норманнского завоевания английское право как централизованное (интегрированное) право не существовало. До завоевания викингами англосаксонское право было архаичным, т. е. дофеодальным; оно не отвечало потребностям становления феодальных отношений, развитию натурального хозяйства, стремительным экономическим, социальным и общественным переменам. Такова логика!
В связи со сказанным еще раз повторим, что мы не разделяем мнение тех исследователей, которые исключают из истории английского права период, предшествующий норманнскому завоеванию. Пусть право было архаичным, в примитивной форме, но оно все-таки существовало. И главное — нельзя рассматривать норманнское завоевание (тем более конкретную дату битвы) в качестве исходной даты начала формирования английского права. В истории можно привести немало примеров тех или иных завоеваний, которые существенным образом либо вообще не повлияли на процесс формирования государства. Хотя в литературе некоторые исследователи предпринимают усиленные попытки обосновать ту или иную теорию образования государства и права, связывая ее с фактом завоевания (порабощения).
Действительно, период норманнского завоевания характеризуется не только интенсивностью развития экономических, товарно-денежных отношений в Англии. В данный период формируются основные принципы английского общего права, а также усиливаются тенденции к усилению влияния на него римского и канонического права. Так, во времена правления Эдуарда I произошла замена духовных судей в королевских судах светскими. Более того, при специально созданных судебных корпорациях (Inns of Court) осуществлялась подготовка юристов на базе общего права.
В противовес странам континентальной Европы Англия не восприняла догму римского права. Напротив, в силу особенностей исторического развития английская правовая система, в том числе договорное право, отличается большим своеобразием. «Английское право не знало… обновления ни на базе римского права, ни в силу кодификации, что характерно для французского права и для других правовых систем романо-германской правовой системы. Оно развивалось автономным путем, контакты с Европейским континентом оказали на него лишь незначительное влияние».
Возможно, это своеобразие позволило Э. Дженксу заявить, что современный мир знал, по существу, только две самостоятельные системы: римское право и английское. Однако в этом заявлении известного английского ученого мы отчетливо усматриваем не только специфику общего права, но одну из характерных черт самих исследователей — научный эгоизм.
Было бы ошибочно полагать, что английское договорное право формировалось изолированно от римского права. Р. О. Халфина указывает, что влияние римского права на действующее английское право осуществлялось несколькими путями (внедрение принципов римского права в литературу и преподавание, благодаря деятельности церковных судов, через суд лорд-канцлера). Однако такое влияние незначительно, оно во многом определялось (и определяется в настоящее время) экономическими, политическими условиями развития английского общества. Основная причина такого положения, по мнению М. Н. Марченко, заключается в том, что «римляне в Англии на протяжении всего своего господства, будучи более развитым и более цивилизованным по сравнению с населявшими ее племенами народом, никогда не ассимилировались с местным населением. Они всегда выступали по отношению к нему не иначе как в роли завоевателей». Но норманны тоже были завоевателями. Тогда в чем разница между ними?
Со слов Э. Дженкса, норманнские завоеватели были «разумными и систематически действующими грабителями, слишком рассудительными для того, чтобы пожертвовать верной и обеспеченной прибылью ради бессмысленной страсти к разрушению». Как видим, завоеватель завоевателю рознь: грабители либо разумные созидатели. Надо почувствовать различие!
В предисловии к учебному пособию «Правовая система Англии» У. Батлер пишет: «…и англо-американская, и континентальная системы права представляют собой не что иное, как составные части единой Западной правовой традиции. У них общие корни. Своими корнями они восходят к римскому праву и к тому порядку, который установился в Европе впоследствии». Мы согласны с мнением авторитетного ученого и также считаем, что англо-американская и континентальная системы права обладают не только существенным различием — их объединяет нечто общее (ценное), позволяющее увидеть тенденции к сближению различных систем права.
Развитие английского права в целом и договорного в частности отражает общую консервативную направленность английских господствующих классов, их стремление любой ценой сохранить изначальную феодальную форму даже тогда, когда она уже безнадежно устарела. Можно сказать, что английское право — итог классовой борьбы между буржуазией и феодальными землевладельцами за политическое и экономическое господство. По этому поводу Ф. Энгельс писал: «В Англии преемственная связь между дореволюционными и послереволюционными учреждениями и компромисс между крупными землевладельцами и капиталистами нашли свое выражение в преемственных судебных прецедентах, равно как и в достаточном сохранении федеральных правовых форм». Это весьма важная особенность английского права — непрерывность и преемственность его развития.
В Англии в ее историческом прошлом не было тех великих потрясений, которыми изобилует, например, многострадальная Россия. Поэтому даже произошедшие в Англии революции не приводили к радикальным переменам в обществе и государстве. У них нет известного в России деления на до- и послереволюционное право. Отсюда компромисс во всем и везде!
Отличительная черта английского права — его консерватизм. Не случайно один из авторитетных американских юристов Д. Эймс указывал, что «ничего не производит на изучающего общее право такого сильного впечатления, как его консерватизм». Но консерватизм в хорошем смысле этого слова. Консерватизм, в котором гармонично уживаются элементы прошлого, настоящего и будущего. Конечно же, все меняется даже в Англии…
Английское право, включая и договорное, характеризуется и рядом других признаков. Во-первых, английское общее право не является правом Великобритании, оно применяется на территории Англии и Уэльса, а Шотландия, Северная Ирландия, острова Ла-Манша и остров Мэн не относятся к англосаксонской системе права. Это сфера применения общего права.
Во-вторых, англосаксонское право исторически не имеет деления на публичное и частное. Равно в нем нет деления по отраслям, что обусловлено преимущественно двумя факторами. Первый — все суды имеют общую юрисдикцию, т. е. могут разбирать разные категории дел: публично- и частноправовые. Второй — в Англии отсутствуют отраслевые кодексы, а потому английскому юристу право представляется однородным.
В-третьих, для общего права характерна развитость процесса, на основе которого и развиваются материальные отрасли права. Это существенным образом отличает англосаксонское право от континентального. Процедура рассмотрения споров имеет наиважнейшее значение для английских судей, которые действуют по принципу «где защита, там право». Поэтому «английское право — это не право, изученное в университете, не право принципов. Наоборот, это право процессуалистов и практиков. Крупный юрист в Англии — это не профессор университета, а судья, вышедший из практики». Перефразируя известное выражение, можно сказать: «Ученым можешь ты не быть, а процессуалистом и практиком быть обязан».
В-четвертых, английское право — это прежде всего право прецедентов, несмотря на заметное усиление роли законов (статутов), актов делегированного законодательства в регулировании общественных отношений.
Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография
В книге приведен сравнительный анализ английского и российского законодательства, регулирующего договорные отношения. Работа начинается с исследования исторического развития английского договорного права и его источников. Далее раскрывается общая характеристика договора: понятие, юридическая природа, виды, определение простых и существенных условий.
Отдельное внимание уделяется вопросам заключения, исполнения и прекращения договора, а также условиям его действительности. Исследуются проблемы применения средств защиты при нарушениях законодательства, судебных прецедентов и условий освобождения от ответственности.
Издание представляет особый интерес, поскольку дополнено судебной практикой по актуальным вопросам договорного права и комментариями известных ученых и практиков по применению законов (статутов), актов делегированного законодательства, судебных прецедентов и торговых обычаев.
Читать фрагмент.
Белых Владимир Сергеевич Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография
Белых Владимир Сергеевич Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография
В книге приведен сравнительный анализ английского и российского законодательства, регулирующего договорные отношения. Работа начинается с исследования исторического развития английского договорного права и его источников. Далее раскрывается общая характеристика договора: понятие, юридическая природа, виды, определение простых и существенных условий.
Отдельное внимание уделяется вопросам заключения, исполнения и прекращения договора, а также условиям его действительности. Исследуются проблемы применения средств защиты при нарушениях законодательства, судебных прецедентов и условий освобождения от ответственности.
Издание представляет особый интерес, поскольку дополнено судебной практикой по актуальным вопросам договорного права и комментариями известных ученых и практиков по применению законов (статутов), актов делегированного законодательства, судебных прецедентов и торговых обычаев.
Читать фрагмент.
Внимание! Авторские права на книгу «Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография» (Белых Владимир Сергеевич) охраняются законодательством!
Понятие договорной ответственности по праву англии и России
Белых Владимир Сергеевич, заведующий кафедрой предпринимательского права Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор.
В статье дается сравнительно-правовой анализ сущности гражданско-правовой ответственности по праву России и Англии. Рассматриваются различные точки зрения и предлагается вариант, согласно которому гражданско-правовая ответственность есть санкция, заключающаяся в лишении правонарушителя определенного комплекса прав без получения им каких-либо выгод и компенсаций. В статье уделяется внимание таким вопросам, как формы и виды гражданско-правовой ответственности, условия ее наступления.
Ключевые слова: средства защиты, договорная ответственность, деликтная ответственность, санкция, формы и виды ответственности, условия ответственности.
Concept of contructual liability in accordance with the law of England and Russia
Belykh Vladimir Sergeevich, Head of the Chair of Entrepreneurial Law of Ural State Law Academy, doctor of juridical sciences, professor.
The article makes a comparative-law analysis of civil-law liability in accordance with law of Russia and England; considers various viewpoints and proposes a variant in accordance with which the civil-law liability is a sanction which provides for deprivation of a violator of a complex of rights without receiving by him any privileges or compensations. The article draws attention to such issues as forms and types of civil-law liability, conditions thereof.
Key words: means of protection, contractual liability, delictual liability, sanction, forms and types of liability, conditions of liability.
Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. Екатеринбург, 2011. С. 380.
Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 257.
Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 32.
См.: Дженкс Э. Указ. соч. С. 191.
См.: Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. М., 2008. С. 387.
Иногда в порыве научного спора некоторые ученые предлагают считать мерой гражданско-правовой ответственности принудительную ликвидацию юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 61 Гражданского кодекса РФ.
Полагаем, что в настоящее время можно говорить о трех самостоятельных формах (мерах) гражданско-правовой ответственности в России: взыскание неустойки, возмещение убытков, взимание (уплата) процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.
Применительно к английскому договорному праву можно (с определенной долей условности) утверждать, что мерами (формами) гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора являются: а) возмещение убытков во всех проявлениях и видах; б) уплата процентов.
По этой причине мы сосредоточим свое внимание на возмещении убытков как универсальном способе защиты. По английскому праву основанием для применения юридической ответственности в форме возмещения убытков являются следующие условия: а) наличие убытков (вреда); б) противоправное действие (бездействие); в) причинная связь между противоправным поведением и убытками; г) вина. Указанные условия обязательны как в случае наступления договорной ответственности, так и в случае наступления деликтной ответственности.
Правда, для англо-американского права в целом характерен отказ от денежного возмещения морального вреда. Лишь в отдельных случаях истец может добиться такого возмещения (например, письменная или устная клевета, отказ от обещания жениться и некоторые другие случаи). См.: Матвеев Ю.Г. Указ. соч. С. 50.
К. Осакве приводит в качестве примера договор о предоставлении ритуальных услуг, нарушение условий которого может причинить серьезное душевное страдание услугополучателю, которое должно быть компенсировано. См.: Осакве К. Указ. соч. С. 388. На наш взгляд, такой пример носит субъективный характер, поскольку сильные душевные страдания могут проистекать, например, из нарушения договора об оказании медицинских услуг. И скажем, не только.
Другим условием для применения договорной ответственности является правонарушение (breach), т.е. противоправное действие (бездействие) стороны (сторон). Любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора влечет за собой правонарушение. Однако только так называемые макроскопические отклонения не влияют на исполнение договора.
См.: Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М., 1984. С. 291.
Ответчики отказались от приемки ящиков с банками. Продавцы заявили иски о том, что договор был ненадлежащим образом исполнен, а ответчики обязаны принять товар и оплатить его стоимость. Суд решил, что имело место исполнение не в полном соответствии с условиями договора. Однако здесь не было «микроскопического» отклонения от исполнения договора.
Treitel. The Law of Contract. Twelfth ed. London: Sweet & Maxweel, 2007. P. 832.
В английском договорном праве особо выделяется нарушение договора до наступления срока его исполнения (anticipatory breach). Указанное нарушение может произойти до того, как исполнение должно быть предоставлено. В качестве примера такого рода нарушения можно привести судебные дела (Bowdell v Parsons (1808) 10 East 358; Lovelock v Franklyn (1846) 8 G.B. 371). Так, продавец считается нарушителем договора продажи специфического товара, если он продает его третьей стороне. Другой пример: собственник парохода признается нарушившим договор о чартере, если он продает пароход третьему лицу с оговоркой «свободен от какого-либо чартерного обязательства» (Omnium D’Enterprisesv Sutherland (1919)).
Томсинов А.В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России: Монография. М.: Зерцало-М, 2010.
Принцип виновной ответственности является основополагающим в английской доктрине ответственности. Английское право не восприняло в целом теорию «строгой ответственности» (strict liability), т.е. ответственности без вины, которая получила широкое применение в США. Однако анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев английские суды отступают от принципа виновной гражданско-правовой ответственности.
Теперь можно назвать ряд аргументов, высказанных в английской литературе против введения строгой ответственности. Система виновной ответственности более развита на основе морального подхода. Возложение строгой ответственности нуждается также в адекватном моральном оправдании. Система строгой ответственности может сдерживать развитие новой продукции, разработка и изготовление которой всегда сопряжены с определенной долей риска. Если границы такой ответственности не получат каких-либо четких очертаний, то область строгой ответственности будет непредсказуемой, а изготовитель не имеет возможности застраховаться от риска. В этой ситуации изготовитель вынужден будет прекратить проектные работы под угрозой применения к нему строгой ответственности.
Таковы аргументы «за» и «против» введения в Англии строгой ответственности. Однако английское право, судебная практика до сих пор формально придерживаются принципа виновной ответственности. В реальности же многие обязанности по заключенным договорам являются строгими.
Treitel. Op. cit. P. 839.
Carriage of Goods by Sea Act 1971. S. 3.
См.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. С. 40.
См.: Томсинов А.В. Указ. соч. С. 18.
ЛИТЕРАТУРА
Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография
| Возрастное ограничение: | 0+ | |
| Жанр: | Юридическая | |
| Издательство: | Проспект | |
| Дата размещения: | 21.10.2016 | |
| ISBN: | 9785392233953 | |
| Язык: | | |
| Объем текста: | 270 стр. | |
| Формат: |
|
Оглавление
Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу
Глава 6.
Средства защиты при нарушении договора
§ 1. Понятие «средства защиты», признаки, виды
«Средства защиты» (remedies) — основное понятие в англо-американском договорном праве. Чаще всего в юридической литературе оно (понятие) не подвергается какому-либо научному анализу. Обычно авторы исходят из тезиса о том, что понятия «средства защиты» и «гражданско-правовая ответственность» — синонимы. По крайней мере, мы не встретим каких-либо дискуссий по поводу необходимости разграничивать понятия «средства защиты», «гражданско-правовая ответственность», «санкции», «меры государственного принуждения». Проиллюстрируем сказанное на примерах.
В классике английского договорного права не нашлось места общему определению понятия «средства защиты». В. Ансон избегает такого рода исследования, хотя гл. XVII его работы «Договорное право» озаглавлена «Средства защиты при нарушении договора». Отсутствует аналогичное определение и в фундаментальной работе «Основы договорного права» Самонда и Вильямса. Нет соответствующих определений в трудах других английских ученых и практиков. Резонно возникает вопрос: почему? Ответ прост: в англо-американской литературе не принято, как уже отмечалось ранее, заниматься теорией, гораздо важнее изучать практический материал и комментировать законодательство и судебные прецеденты.
Тем не менее, можно в какой-то мере утверждать, что термин remedies носит собирательный характер. С учетом различных критериев remedies (средства защиты) могут быть подразделены на отдельные группы, виды и подвиды. Так, в зависимости от источника английского права они (средства защиты) могут быть группированы на средства защиты по общему праву, средства защиты по праву справедливости, средства защиты в соответствии с правовыми обычаями. Указанная классификация является основной и широко используется в юридической литературе и на практике.
Каждая из названных групп состоит из ряда мер (средств) защиты и ответственности. Первая группа — средства защиты по общему праву. Среди них основным средством защиты является требование о возмещении убытков (damages). Причем возмещение убытков — это универсальное правовое средство, которое применяется как в договорных, так и во внедоговорных обязательствах. Кроме того, английское право предусматривает возможность возмещения убытков за душевное страдание и моральный дискомфорт. Однако ему неизвестен институт компенсации морального вреда.
Теперь несколько слов о неустойке. В историческом плане неустойка как способ обеспечения исполнения договорного обязательства широко используется в правовых системах мира. Общее право исходит из положения о том, что средства гражданско-правовой защиты могут иметь только компенсаторный характер и не преследовать цели наказания нарушителя. С этих позиций меры (средства) ответственности должны обеспечить, по мнению английских ученых, восстановление нарушенных прав кредитора путем компенсации нанесенных ему убытков. Как это отразится на положении должника (нарушителя) — проблема второстепенная, производная.
Вместе с тем английское законодательство предусматривает возможность включения сторонами в договор условия об уплате определенной денежной суммы при его нарушении. Эта сумма рассматривается судами либо как произведенная заранее оценка убытков (liquidated damage), которые могут быть вызваны нарушением, либо как установленный штраф. В каждом отдельном случае суд решает вопрос о характере соответствующего договорного условия. Для суда не имеет значения, как назвали стороны сумму, подлежащую уплате при нарушении, — liquidated damage или penalty. Главное здесь уяснить намерение сторон, а не то, что содержится в договоре. Например, стороны могут назвать согласованную ими сумму «заранее оцененными убытками», однако суд в процессе разбирательства может вынести иное решение: он будет считать ее штрафом. И наоборот, если стороны именуют определенную ими сумму штрафом, но в действительности она является заранее оцененным ущербом, суд будет рассматривать ее как таковой (ущерб). Итак, в анализируемой ситуации английские суды уделяют большое внимание толкованию условий, содержащихся в договоре.
Разграничение условий о штрафе и заранее оцененных убытках имеет практическое значение. Английское право (вначале право справедливости, затем общее право) последовательно выступает против штрафов. Штраф не может быть взыскан, и требования истца не подлежат удовлетворению. Поэтому истец вправе рассчитывать на возмещение действительно понесенных им убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, хотя бы сумма их и превышала сумму штрафов. Далее, если суд квалифицирует соответствующее условие договора как заранее исчисленные убытки, кредитор не вправе требовать присуждения ему иной суммы.
Характеристика условия о штрафе дана лордом Дьюнезаном в его известном решении по делу Dunlop Pneumatic Tyre Co., Ltd, v. New Garage and Motor Co., Ltd. В частности, он сказал: «…Сумма денег, об уплате которой в случае нарушения договора стороны условились, является штрафом, если она непомерна и не соответствует сумме самых крупных убытков, которые могли бы явиться результатом данного нарушения договора».
Наглядным примером непомерности такого требования является дело Ford Motor Co. v. V. Armstrong (1915). Истцы — производители автомобилей просили суд взыскать с ответчика (розничного торговца) заранее исчисленные убытки из расчета 250 фунтов стерлингов за каждое нарушение договора о том, что ответчик не будет продавать ни одного автомобиля или его части по цене ниже той, которая была указана в прейскуранте. Апелляционный суд признал данное условие штрафом, подчеркнув в своем решении, что возникшие в результате такого нарушения убытки являются незначительными по сравнению с суммой, которую ответчик должен был уплатить за нарушение договорного условия. Итак, штраф или убытки?
По мнению лорда Дьюнезана, сущность штрафа состоит в уплате денежной суммы, установленной для угрозы (in terrorem) в адрес должника. Под воздействием угрозы применения штрафных санкций формируются необходимые предпосылки, сдерживающие должника от неисполнения договорного обязательства. Такой цели не преследуют заранее исчисленные убытки.
В этой связи обратимся к некоторым положениям сравнительно-правового исследования, посвященного понятию договорных убытков в праве Англии, США и России. Ее автор А. В. Томсинов справедливо отмечает: «По общему правилу штрафные убытки в Англии не могут быть присуждены в случае чисто договорных отношений, поскольку цель рассмотрения таких дел — дать компенсацию истцу, а не наказывать ответчика. Штрафные убытки невозможны даже тогда, когда ответчик нарушил договор совершенно осознанно, понимал последствия нарушения, но рассчитывал получить благодаря этому более высокую прибыль. Тем не менее, если поведение ответчика вызывает особенно сильное возмущение судей, суд иногда может достичь результата штрафных убытков другими способами, назначив убытки за ущерб чувствам истца». Вопрос: как соизмерить глубину страданий истца и, следовательно, уровень их денежного эквивалента?
В последнее время английские юристы критикуют подход «правило против неустойки» как малообоснованный с точки зрения разумности и принципа свободы договора, особенно в коммерческих отношениях. И не только. Открытым до сих пор остается вопрос о допустимости штрафных убытков по делам, где нарушение договора одновременно было деликтом мошенничества. Ведь мошенничество чаще всего совершают с целью получения прибыли. В США и Англии существуют противоположные точки зрения. Если в США допускают штрафные убытки, то в Англии еще рано говорить о пересмотре самого «правила против неустойки», которое чувствует себя в лоне английского права вполне уверенно и даже комфортно.
В частности, американские суды присуждали штрафные убытки за нарушение договора, когда такое нарушение сопровождалось «самостоятельным» гражданским правонарушением (деликтом). По мнению А. С. Комарова, суды часто заходили далеко в поисках деликтного основания присуждения убытков. Названный автор приводит пример из судебной практики. Суд обязал продавца возместить покупателю штрафные убытки в значительном размере, поскольку продавец после неоднократных требований покупателя не устранял обнаруженные в проданном товаре дефекты.
Кроме убытков и неустойки, в литературе назван еще один способ защиты — проценты (interests). Прежде всего, надо проводить различие между процентами как формой гражданско-правовой ответственности и процентами в смысле платы за пользование денежными средствами. В первом случае проценты подлежат взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, во втором — по правилам ст. 809 ГК РФ «Проценты по договору займа». Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уплачиваются при наличии основания для наступления гражданско-правовой ответственности (правонарушение и вина должника). В свою очередь, проценты по договору займа уплачиваются за сам факт пользования чужими денежными средствами.
В английском праве (а равно и в других странах англо-американской системы права) проценты в последнее время стали присуждаться довольно часто в противовес прежде существовавшему негативному отношению в общем праве к возможности присуждать проценты за просрочку платежа. Причем взыскание процентов допускается как в случаях, когда они (проценты) предусмотрены договором, так и в случаях, когда не предусмотрены. Однако до сих пор присуждение процентов находится на усмотрении судьи, который может и не присуждать проценты в конкретной ситуации.
В то же время проценты по английскому праву обладают рядом специфических черт (признаков). В первую очередь надо отметить, что применение процентов годовых в Англии как эффективного средства защиты еще не завершено окончательно. Так, на законодательном уровне возможность взыскать проценты за просроченный, но уплаченный до судебного разбирательства долг была предоставлена кредиторам только в 1998 г., и лишь в отношении коммерческих долгов [Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act 1998]. Далее, взыскание процентов также тесно связано с понятием убытков (special damages). Английские суды выработали промежуточный взгляд на проценты как механизм минимизации убытков, исключающий возможность взыскания других потерь, и пришли постепенно к пониманию этого средства защиты как особенной разновидности убытков.
Как видно, консерватизм английского права проявляется и в данном вопросе. Консерватизм, в котором гармонично уживаются элементы прошлого, настоящего и будущего. На первый взгляд кажется, что гораздо лучше и проще развести термины «убытки» и «неустойка» (штраф). Но это рецепт не для Англии, не для английских судов. Они (суды) и здесь пошли по пути сочетания старой (если не сказать древней) идеи о компенсационной направленности гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных условий с новыми вызовами современного коммерческого оборота.
Что касается ГК РФ, то предусмотренные ст. 395 проценты за пользование чужими денежными средствами вызвали в литературе и судебной практике многочисленные споры. Не останавливаясь на обсуждении тех или иных вопросов, связанных с практикой применения ответственности за нарушение денежного обязательства (что составляет предмет самостоятельного изучения), отметим следующие положения. Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются, на наш взгляд, самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности. Они (проценты) не могут быть признаны неустойкой или убытками. У процентов (в отличие от неустойки и убытков) свой, особый правовой режим. Причем режим процентов как формы гражданско-правовой ответственности предопределяется главным образом не способом исчислением размера процентов, а содержанием и природой денежного обязательства. Поэтому законодатель не случайно определил место института ответственности за неисполнение денежного обязательства в гл. 25 ГК. По крайней мере, ничто не препятствовало законодателю прямо указать, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются неустойкой либо убытками. Напротив, п. 2 ст. 395 ГК РФ специально оговаривает соотношение между убытками и указанными процентами. Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами (как и неустойка) носят зачетный характер. Следовательно, проценты едва ли можно рассматривать в качестве убытков, если последние соотносятся с годовыми процентами.
Другой аргумент против признания процентов видом неустойки. Если признать проценты законной (зачетной) неустойкой, тогда следует распространить все правила о неустойке на годовые проценты. Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Иначе говоря, стороны вправе предусмотреть в договоре размер процентов как больший, так и меньший (по сравнению с учетной ставкой банковского процента). Вместе с тем, исходя из смысла правила п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. С точки зрения ГК уменьшение размера законной неустойки не допускается. Во-вторых, ни при каких обстоятельствах проценты не могут носить штрафного характера по отношению к убыткам и взыскиваться сверх них. В-третьих, проценты в определенных случаях могут быть начислены в отсутствие договорных отношений. Наконец, в-четвертых, размер процентов устанавливается Банком России и фиксируется в рассылаемых им телеграммах, а не законом (как это имеет место в отношении законной неустойки). Эти и другие аргументы свидетельствуют о том, что проценты не есть законная неустойка.
И последнее замечание. Указанные проценты не являются платой за пользование чужими денежными средствами, как утверждают ряд ученых. Надо действительно проводить различие между процентами как формой гражданско-правовой ответственности и процентами в смысле платы за пользование денежными средствами. В первом случае проценты подлежат взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, во втором — по правилам ст. 809 ГК РФ «Проценты по договору займа». Проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395, уплачиваются при наличии основания для наступления гражданско-правовой ответственности (правонарушение должника). В свою очередь, проценты по договору займа уплачиваются за сам факт пользования чужими денежными средствами.
На наш взгляд, между рассматриваемыми процентами есть прямая связь и взаимообусловленность. Так, по договору займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, установленных п. 1 ст. 809 Кодекса. При этом на проценты, являющиеся платой по договору займа, проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14). Данное различие имеет практическое значение. Как уже отмечалось выше, судебная практика не допускает суммирования процентов годовых и неустойки за одно и то же нарушение. Напротив, если проценты в контексте ст. 395 ГК рассматривать в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, то «взыскание процентов не препятствует взысканию наряду с ними договорной или законной неустойки».
Перейдем к средствам защиты по праву справедливости. К числу таких (основных) средств относятся: судебный приказ об исполнении договорного обязательства в натуре (specific performance) и судебный приказ о запрете (injunction). Кроме того, ряд авторов называют реституцию (restitution).
Наряду с основными средствами защиты по общему праву можно выделить также дополнительные средства. Последние встречаются, например, в отдельных законах (статутах), актах делегированного законодательства, судебных прецедентах. Так, в Законе о продаже товаров 1979 г. содержатся права покупателя и продавца в случаях нарушения договорных условий. В соответствии со ст. 39 Закона продавец, не получивший платеж за товар, имеет право: а) удержания товара до его оплаты, если продавец еще владеет им; б) задержания (остановки) товара в пути следования после того, как товар вышел из его владения; в) перепродажи товара с ограничениями, предусмотренными настоящим законом. В свою очередь, покупатель вправе за нарушение простого (несущественного) условия договора: а) потребовать от продавца уменьшения или аннулирования цены; б) отказаться от принятия товара (right to reject goods); в) потребовать от продавца устранения обнаруженных в проданном товаре дефектов в течение гарантийного срока и др. Возможны и другие виды средств правовой защиты за нарушение договора [например, судебные средства (judical remedies), согласованные сторонами (agreed remedies), а также средства защиты по закону и т. д.].
§ 2. Понятие договорной ответственности. и основные условия ее наступления
Как уже отмечалось выше, в английской литературе нередко понятия «средства защиты» и «гражданско-правовая ответственность» отождествляются и не подвергаются какому-либо научному анализу. Тем не менее, на наш взгляд, нельзя ставить знак равенства между указанными понятиями.
«Средства защиты» — родовое понятие, в состав которого входят различные меры защиты и меры гражданско-правовой ответственности. Причем средства (способы) правовой защиты есть категория материального (гражданского) права. Надо проводить различие между способом защиты и процессуальной формой. Так, широко известен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (виндикация). C другой стороны, в литературе и на практике используется процессуальная форма «виндикационный иск». Поэтому вряд ли допустимо отождествлять понятия «виндикационный иск» и «виндикация как способ защиты гражданских прав». Далее, некоторые способы правовой защиты могут состоять из ряда мер защиты. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, обеспечивается такими мерами защиты как реституция, виндикация, хотя ст. 12 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного способа защиты признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Однако это российский взгляд на средства (способы) правовой защиты.
Среди многочисленных точек зрения на сущность гражданско-правовой ответственности наиболее привлекательной является мнение В. И. Кофмана о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию, заключающую в лишении правонарушителя известного комплекса прав без получения им каких-либо выгод и компенсаций. В ходе реализации гражданско-правовой ответственности появляется новая обязанность, до правонарушения не существовавшая. Именно такой подход к определению гражданско-правовой ответственности позволяет провести разграничение между мерами ответственности и мерами защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей. Так, виндикация как способ защиты гражданских прав, хотя и носит компенсационный характер, однако не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку владеющий несобственник лишается имущества, которое ему не принадлежит. Здесь уже нет новой обязанности и новых обременений. В нашем понимании санкция — правовое средство, указывающее на неблагоприятные (имущественные, организационные) последствия для субъектов предпринимательской деятельности в случае совершения ими правонарушения посредством применения предусмотренных законодательством и (или) договором правовых охранительных мер.
В литературе по английскому договорному праву лишь иногда можно обнаружить небольшие шаги в исследовании базисных понятий, таких как «договорная ответственность», «деликтная ответственность», «санкция». Так, Р. О. Халфина предприняла попытку дать определение договорной ответственности в английском гражданском праве. При этом видный цивилист справедливо обратила внимание на теоретическую (научную) связь термина «договорная ответственность» с классическим определением договора как обещания (совокупности обещаний). «Обещание в том смысле, в каком оно принято в определении, означает обязательство совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия. В юридическом смысле обещание означает, что лицо, дающее обещание (promissor), принимает на себя также полную и безусловную ответственность за исполнение того действия или за воздержание от действия, которые составляют предмет обещания. Ответственность может быть ограничена лишь теми пределами, которые обусловлены в договоре. Если пределы ответственности в договоре не установлены, лицо, давшее обещание, несет при всех условиях полную ответственность за неисполнения обещания».
Иначе говоря, договорная ответственность — это обещание лица (promissor) нести полную и безусловную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за воздержание от действий, которые составляют предмет обещания. Это взгляд на договорную ответственность с точки зрения определения договора как обещания (promise).
Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография
В книге приведен сравнительный анализ английского и российского законодательства, регулирующего договорные отношения. Работа начинается с исследования исторического развития английского договорного права и его источников. Далее раскрывается общая характеристика договора: понятие, юридическая природа, виды, определение простых и существенных условий.
Отдельное внимание уделяется вопросам заключения, исполнения и прекращения договора, а также условиям его действительности. Исследуются проблемы применения средств защиты при нарушениях законодательства, судебных прецедентов и условий освобождения от ответственности.
Издание представляет особый интерес, поскольку дополнено судебной практикой по актуальным вопросам договорного права и комментариями известных ученых и практиков по применению законов (статутов), актов делегированного законодательства, судебных прецедентов и торговых обычаев.
Читать фрагмент.
Белых Владимир Сергеевич Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография
Белых Владимир Сергеевич Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография
В книге приведен сравнительный анализ английского и российского законодательства, регулирующего договорные отношения. Работа начинается с исследования исторического развития английского договорного права и его источников. Далее раскрывается общая характеристика договора: понятие, юридическая природа, виды, определение простых и существенных условий.
Отдельное внимание уделяется вопросам заключения, исполнения и прекращения договора, а также условиям его действительности. Исследуются проблемы применения средств защиты при нарушениях законодательства, судебных прецедентов и условий освобождения от ответственности.
Издание представляет особый интерес, поскольку дополнено судебной практикой по актуальным вопросам договорного права и комментариями известных ученых и практиков по применению законов (статутов), актов делегированного законодательства, судебных прецедентов и торговых обычаев.
Читать фрагмент.
Внимание! Авторские права на книгу «Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование. Монография» (Белых Владимир Сергеевич) охраняются законодательством!