доктрина бенефициарного собственника в налоговом праве
Кто такой бенефициарный владелец юридического лица
Бенефициарный владелец – это физическое лицо, которое может контролировать деятельность компании. Контроль осуществляется как де-юре, так и де-факто.
Вопрос: Какие документы нужно получить для установления бенефициарного владельца от иностранной организации? Когда запрашивать подтверждение иностранного резидентства для применения положений соглашения об избежании двойного налогообложения?
Посмотреть ответ
Кто такой бенефициарный владелец
Бенефициар – это физическое лицо, принимающее участие в юридическом лице. Размер этого преобладающего участия составляет более 25%. Это же лицо имеет полномочия по контролю над действиями ЮЛ. Значение рассматриваемого понятия зависит от конкретной сферы.
Бенефициарным владельцем могут являться эти лица:
Часто сведения о бенефициарном владельце скрываются. Делается это для обеспечения безопасности деятельности компании, а также для предупреждения претензий со стороны государственных структур.
Законодательная база
Термин «бенефициар» дан в ФЗ №115 (абзац 13 статья 3). Закон этот регулирует область противодействия отмыванию средств. ФЗ №115 обязывает финансовые учреждения устанавливать бенефициарных владельцев. Там же даны критерии для их выявления. Поправка к ФЗ дана в законе №215. В положении содержатся нюансы обнародования соответствующих сведений ЮЛ. ФЗ обязывает юридических лиц заносить в базы данных информацию о бенефициарах. Сведения должны обновляться раз в год.
Определение бенефициаров позволяет увеличить «прозрачность» работы фирм, предотвратить легализацию доходов, добытых преступным путем. Отношения с этими лицами регулируются Положением ЦБ №499. Это Положение содержит следующую информацию:
Дополнительная информация раскрывается в письмах Центробанка. Эти письма содержат различные пояснения, разбор исключительных случаев.
Как определить бенефициара
Бенефициарами могут быть как один, так и несколько фактических владельцев фирмы. Отличительный признак таких собственников – наличие возможности различной степени влияния на деятельность компании. Установить бенефициаров, как правило, сложно. Дело в том, что информация о таких владельцах может вовсе не фигурировать в документах фирмы. Также сведения о собственниках могут содержаться в официальных бумагах, но степень их участия может быть занижена. Отсутствие информации о бенефициарах может быть связано с этими причинами:
Для сокрытия бенефициаров используются различные схемы. Для установления скрытых владельцев нужно знать все эти схемы. Как правило, для сокрытия сведений используется особый метод оформления имущества и правоустанавливающих документов. К примеру, лицо получает доступ к счетам фирмы по доверенности. Доверенность предоставляется «подставным» руководителем. В итоге бенефициар фактически наделяется правом собственности на акции на предъявителя. Вместо «подставного» директора могут фигурировать номинальные владельцы ценных бумаг.
ВАЖНО! Существует также термин «конечный бенефициар». Что он обозначает? В процессе установления фактических владельцев выявляется цепочка выгодоприобретателей. Данная цепочка завершается основным получателем выгоды – конечным бенефициаром. Это лицо, получающее доход от работы фирмы.
Чем отличается бенефициар от выгодоприобретателя
В законодательстве других стран бенефициар и выгодоприобретатель – это тождественные понятия. Однако в законах РФ различают эти термины. Бенефициарный владелец – понятие более узкое. Бенефициар, в отличие выгодоприобретателя, владеет большее 25% долей в капитале фирм. У этого лица есть доступ к управлению. То есть бенефициарный владелец – это более значимый участник. По этой причине именно бенефициаров пытаются выявить официальные структуры.
Кому нужны данные о бенефициарных владельцах
Информация запрашивается для противодействия следующим правонарушениям:
Информация может запрашиваться также частными ЮЛ. К примеру, это могут быть финансовые учреждения, предоставляющие кредиты. Для выдачи займа учреждение запрашивает информацию о бенефициарах. Эти сведения позволяют оценить репутацию фирмы, а также проанализировать риски кредитования. Финансовые компании, в свою очередь, предоставляют соответствующую информацию Росфинмониторингу. Под финансовыми компаниями понимаются следующие субъекты:
Информация о бенефициарах должна передаваться следующим структурам:
Если фирмы отказываются предоставить нужные сведения, на них накладывается штраф. Данные о бенефициарном владельце запрашиваются при заключении контрактов, касающихся государственных закупок. Фирма в ответ на запрос должна отправить документ, включающий в себя информацию о собственниках, в том числе физических лицах, которые считаются учредителями.
Права бенефициаров
Бенефициарный владелец получает права только в том случае, если отношения с ними оформлены официально. Рассмотрим права бенефициаров:
Точный перечень прав зависит от того, в какой именно области работает бенефициарный владелец.
Защита прав бенефициара
Права бенефициарного владельца часто нарушаются. Рассмотрим самые распространенные правонарушения:
ВАЖНО! Для предупреждения нарушения прав рекомендуется оформлять соглашения в письменном виде. В договоре нужно прописать положения, устанавливающие контроль над организацией. В них можно вписать пункты о необходимости неразглашения информации, возмещения ущерба от неправомерных или непрофессиональных действий.
Может ли компания существовать без бенефициаров?
Компании, в состав которых не входят бенефициарные владельцы, – это, как правило, некоммерческие субъекты. То есть целью их деятельности не является извлечение прибыли. Если это коммерческий субъект, всегда будут лица, которые являются конечными получателями дохода. Однако часто определить конечного бенефициара почти невозможно.
К СВЕДЕНИЮ! Несмотря на то что государственные структуры пытаются установить бенефициарного владельца, в результате редко возможно получить всю нужную информацию. Связано это с тем, что существует неограниченное число схем, служащих для сокрытия личности бенефициара.
Понятие «бенефициарный собственник» изначально не было закреплено в Налоговом кодексе РФ, однако с подачи налоговых органов судебной практикой была выработана (точнее, заимствована из зарубежной практики) доктрина фактического собственника [3, с. 49].
Исследуя доктрину бенефициарного собственника в налоговых отношениях, Р.С. Фатхутдинов указывает, что в соответствии с данной доктриной собственником дохода может быть признано иное лицо, нежели юридический собственник дохода. Доктрина разделяет фактического и юридического собственника дохода и в основном применяется в отношении налоговых льгот, предоставляемых соглашениями об избежании двойного налогообложения [3, с. 48].
Федеральным законом N 376-ФЗ от 24.11.2014 г. в ст. 7 Налогового кодекса РФ «Международные договоры по вопросам налогообложения» было введено понятие лица, имеющего фактическое право на доходы, а также определены критерии, соответствии которым исключает возможность признания лица имеющим фактическое право на доходы.
В п. 2 указанной статьи закреплено, что лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях Налогового кодекса РФ и применения международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения признается лицо, которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, либо контроля над организацией, либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться этим доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно распоряжаться таким доходом. При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые указанными лицами, а также принимаемые ими риски.
Также определено, что в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Следует отметить, что концепция бенефициарного собственника в международное налоговое право вошла относительно поздно [1, с. 61], однако получила достаточно широкое распространение. В то же время, несмотря на то что понятие «бенефициарный собственник» используется в области международного налогообложения уже несколько десятилетий, в мировой науке и практике отсутствует консенсус относительно применения данной концепции. Среди ученых и практиков до сих пор имеются существенные расхождения относительно его содержания (применительно к международным договорам), пределов его применения и порядка легализации (необходимости закрепления и конкретизации данной концепции на уровне национального законодательства). Изучение проблемы в большей степени сводится к анализу конкретных ситуаций с определением, что называется, на глазок, будет ли в данном случае получатель дохода бенефициарных собственником или нет [1, с. 55].
Международный налоговый глоссарий указывает, что понятие «бенефициарный собственник» используется в национальном законодательстве в ограниченном числе стран, чья правовая система базируется на общем праве. В этих странах значение данного понятие было раскрыто судами, но в каждой стране существуют различия в пределах его применения. Факторы, которые принимаются во внимание судами как существенные обстоятельства, включают право пользоваться экономической выгодой подразумеваемой собственности, а также контролировать распоряжение такой собственностью [4, с. 39-40].
В международном контексте понятие «бенефициарный собственник» наиболее часто встречается в налоговых соглашениях как одно из предусловий использования соглашения в отношении, например, дивидендов, процентов и роялти. Данное понятие было включено в налоговые соглашения как противоуклонительная мера. В то же время не достигнут консенсус относительно того, имеет ли это понятие автономное значение в международном налоговом праве или его значение должно происходить исключительно из национального права заинтересованных стран. Предлагаются различные подходы. В частности, допускается, что бенефициарное владение предполагает контроль над капиталом, из которого извлекается доход и (или) контроль над распоряжением самим доходом. Другая точка зрения фокусируется на том, получен ли платеж в непосредственное распоряжение получателя. В более широком значении предлагается понимать данный термин в соответствии с его функцией не допускать использование преимуществ налоговых соглашений, которые получить иначе было бы невозможно [4, с. 40].
Именно в таком широком, антиуклонительном значении понимают бенефециарное владение и Комментарии к Модельной Конвенцией по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Указывается, что термин «бенефициарный собственник» используется не в узком техническом значении, а в контексте целей и задач Конвенции, включая избежание двойного налогообложения, равно как и предупреждение избежания и уклонения от уплаты налогов [5].
ОЭСР предложено несколько подходов по введению концепции бенефициарного собственника в двусторонние международные соглашения об избежании двойного налогообложения, а также по имплементированию в положения внутренних законов государств-партнеров. В частности, к таким подходам относятся:
подход исключения, используемый для предотвращения злоупотреблений компаниями, освобожденными (или почти освобожденными)от налогов, которые могут различаться в специальных правовых характеристиках. Суть подхода состоит в отказе таким компаниям в предоставляемых соглашениями льготах. Этот подход применяется к специфическим типам компаний, пользующихся налоговыми привилегиями в стране своего резидентства, которое фактически дает им такой же статус, как и нерезидентам;
Не в связи с налоговыми правоотношениями, следует отметить, что понятие «бенефициарный владелец» появилось в российском законодательстве в 2013 г. в результате внесения изменений в Федеральный закон 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
1. Брук Б.Я. Кодификация концепции бенефициарного собственника в российском налоговом законодательстве: постановка проблемы // Закон. 2013. N 4. С. 54-62.
2. Полежарова Л.В. Концепция фактического получателя дохода в международных налоговых соглашениях // Финансовый журнал. 2011. N 4. С. 83-96.
3. Фатхутдинов Р.С. Доктрина бенефициарного собственника в налоговых отношениях // Налоговед. 2011. N 2. С. 45-52.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Авторы материалов сборника
государственного аграрного университета имени Императора Петра I.
Доктрина бенефициарного собственника в налоговом праве : монография
Тип публикации: монография
Ключевые слова: налоговое право, бенефициарный собственник, концепт бенефициарной собственности, фактическое право на доходы
Аннотация: Монография посвящена эволюции доктрины бенефициарного собственника (фактического права на доходы) в международном налоговом праве и в национальных правопорядках, включая Россию. Концепт «beneficial owner» рассматривается как специальный антиуклонительный инструмент противодействия стратегии treaty shopping, т. е. злоупотреблениям положениями международных налоговых договоров. Генезис доктрины проанализирован с момента ее зарождения в трастовом праве стран англо-саксонской правовой семьи до современной «эпохи BEPS».?Законодательство приводится по состоянию на 1 января 2020 г. Книга предназначена государственным служащим, практическим работникам, профессорско-преподавательскому составу и студентам юридических вузов и специальностей. The monograph is devoted to the evolution of the beneficial owner’s doctrine (actual right to income) in international tax law and in national legal systems, including Russia. The concept of “beneficial owner” is considered to be a special tool for counteracting the strategy of treaty shopping, i. e. abuse of the provisions of international tax treaties. Genesis Doctrine is analyzed from its inception in the trust law of the Anglo-Saxon legal family to the modern “era of BEPS”.?The legislation is given as of January 1, 2020.?The book is intended for civil servants, practitioners, faculty and students of law schools and specialties.
Издание
Место издания: Москва
Издатель: Общество с ограниченной ответственностью Проспект
«А главный кто?»: продолжит ли ВС РФ курс на формирование самостоятельного правового статуса бенефициарного владельца
Тогда Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала следующую правовую позицию:
Есть ли основания для расширения перечня правовых инструментов, доступных конечным бенефициарам бизнеса для защиты их нарушенного права?
С одной стороны, строгое право довольно сурово относится к соблюдению корпоративных процедур. Это объяснимо и логически вытекает из идеи выстраивания фигуры российского юридического лица как «крепкого» контрагента и надежного партнера, что прямо влияет на инвестиционную привлекательность страны. С другой — правоприменительная практика последних лет и соответствующие изменения законодательства следуют заметной тенденции. И тенденция эта заключается в трансформации положения бенефициарных владельцев. Из категории «неприкасаемых» выгодоприобретателей бизнеса они превращаются в полноценных субъектов юридической ответственности.
Иными словами, конечному собственнику бизнеса все сложнее «выйти сухим из воды». И даже обилие офшорных организаций, образующих своего рода антестатуру, которая, казалось бы, надежно прикрывает фигуру бенефициара, теперь все реже способно обеспечить ему эффективную защиту.
Однако любое явление в мире стремится к состоянию равновесия. Поэтому, если российское право и правоприменительная практика столь стремительно двигаются в направлении привлечения бенефициарных владельцев к ответственности, целесообразно предоставить таким субъектам юридической ответственности и механизм защиты их прав и законных интересов. С этой точки зрения Верховный Суд РФ уже совершил два важных шага, признав материально-правовой интерес бенефициара в оспаривании ничтожных корпоративных актов и сделок общества. Возникает вопрос: имеются ли разумные основания продолжить курс на формирование полноценного правового статуса бенефициарного владельца? Отмечу, что не так давно на уровне нижестоящих судов было признано еще одно важное право конечных собственников бизнеса. Так, суды подтвердили наличие у бенефициарного владельца законного интереса в истребовании информации о деятельности подконтрольных ему организаций ( Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года по делу № А76-18240/2018 , Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 года по делу № А76-18242/2018 ).
Право бенефициара на иск к директору: что скажет ВС РФ?
Представляется, что складывающаяся тенденция оформления правового статуса бенефициарного владельца должна благотворно повлиять на развитие отечественного права в целом. В основе ее заложен отход от привычного многим формализма в направлении к исследованию содержания складывающихся в экономическом обороте правоотношений.
Но особенности иска участников/акционеров о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, не позволяют дать однозначного ответа на вопрос о том, имеет ли конечный собственник бизнеса, пожелавший не раскрывать собственную фигуру участникам экономического оборота, доступ к такому средству защиты. Мне видится, что мнения pro et contra на этот счет будут сводиться к следующим основным тезисам.
Contra
I. Специфика косвенного характера иска
I. Риск выбора модели бизнеса
Поскольку материальным истцом по косвенному иску о возмещении убытков является сама корпорация, и присужденная сумма взыскивается в ее пользу, опосредованно выгоду от предоставления бенефициару права на иск получают кредиторы общества, а значит, и экономический оборот как таковой.
II. Наличие законного интереса в восстановлении имущественного status quo
II. Риск ошибки в назначении менеджмента
На уровне ВС РФ был признан законный интерес бенефициарного владельца в сохранении имущества подконтрольной ему организации. Равно как возврат активов переданных по недействительной сделке, возмещение менеджментом причиненных обществу убытков приведет к возвращению состава активов на прежний уровень, то есть к сохранению имущества компании.
Бенефициар должен нести риск ошибки в выборе лиц, осуществляющих текущее руководство деятельностью корпорации. Негативные правовые последствия недобросовестных или неразумных действий указанных лиц должны возлагаться, в том числе на конечного бенефициара бизнеса.
III. Логическое продолжение избранного пути
III. Отсутствие указания в законе
При обжаловании сделок общества в зоне риска потенциально оказываются правовые интересы добросовестных контрагентов юридического лица. В этом смысле данное требование в сравнении с иском о возмещении убытков к директору является большим из зол. Тем не менее, ВС РФ право конечного бенефициара бизнеса на такой иск признал. В связи с этим отказ бенефициару в иске о возмещении убытков с органов управления будет противоречить законам логики.
Действующее законодательство не предоставляет права на иск о взыскании убытков, причиненных компании, лицам, отличным от его непосредственных учредителей (участников), которых закон наделил соответствующими полномочиями.
В целом, аргументы в пользу признания за конечным бенефициаром права на иск о возмещении убытков, причиненных корпорации лицами, входящими в состав органов юридического лица, кажутся мне более убедительными. И отказ в предоставлении такого права будет идти вразрез с позицией высшей судебной инстанции и возникнувшей в связи с этим общей тенденцией в правоприменительной практике.
Вывод
В заключение отмечу, что, двигаясь в направлении признания значения фигуры бенефициарного владельца, мы должны понимать важную вещь. Допуск конечного владельца компании, сознательно избравшего модель своего бизнеса, к средствам защиты, которые предоставлены законом только непосредственным учредителям/участникам юридического лица, должен быть исключительной мерой. Прибегнуть к такой мере имеет место лишь при наличии у истца существенного интереса в этом. Впрочем, слово за Верховным Судом РФ.
Вспоминается известное изречение Л.Н. Толстого: «Главное свойство во всяком искусстве — чувство меры». Так, сооружение любой новой правовой конструкции в корпоративном праве не должно приводить к разрушению его фундамента — самой концепции юридического лица. Экономический оборот, в котором корпорация выступает в роли самостоятельного субъекта, должен быть защищен от произвольного вторжения «серых кардиналов» в сложившиеся с участием такого субъекта правоотношения.
Бенефициар компании: право на оспаривание решений, сделок
Бенефициар компании: право на оспаривание решений, сделок
Управление бизнесом – всегда непростая задача, при этом ее сложность не зависит от статуса: генеральный ли это директор, или же собственник компании. Виды проблем, с которыми каждый из них сталкивается при управлении бизнесом, также различны.
Владелец компании (иначе – бенефициар) по закону имеет достаточный объем прав и обязанностей, кроме того, при наличии нескольких владельцев в бизнесе распределение прав и обязанностей участников возможно не только на основании закона, но и на основании особого вида договора: корпоративного.
Указанный договор может определять порядок голосования на общих собраниях, обязывать воздерживаться от некоторых установленных законом прав, а также содержать иные условия реализации корпоративных компетенций сособственников бизнеса.
Фабула дела
Ряд компаний и два собственника бизнеса обратились в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля к нескольким другим компаниям и налоговому органу.
Требования истцов, помимо восстановления корпоративного контроля, состояли в признании недействительными ряда корпоративных сделок, протокола собрания собственников и решения налогового органа о регистрации изменений и внесении записей в ЕГРЮЛ.
Истцы полагают, что в результате указанных сделок ими был утрачен контроль над одной из компаний, участвующей в бизнесе в целом.
При этом истцы полагали, что обладают правом как восстанавливать утраченный корпоративный контроль, так и требовать признать недействительными все документы, посредством которых и был утрачен контроль над компанией, – был заключен ряд корпоративных договоров в отношении компаний холдинга.
Суд по итогам анализа структуры бизнеса и текстов корпоративных договоров пришел к выводу об отсутствии права как на возврат корпоративного контроля, так и на оспаривание сделок, протоколов и решения налогового органа: истцы не являются участниками компании, относительно которой имели намерение вернуть корпоративный контроль.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 г. по делу А32-31503/2017
Позиция суда
1. Судом были комплексно проанализированы тексты корпоративных договоров, а также созданы графические схемы бизнеса (до и после), из которых наглядно видны лица, осуществляющие корпоративный контроль во всех десяти компаниях, с указанием процентов участия.
2. Суд счел применимым право Российской Федерации ко всем отношениям, связанным с участием в спорной компании: было применено личное право юридического лица (право, на основании которого оно создано).
3. Суд изучал соответствие оспариваемого протокола нормам законодательства Российской Федерации, а также порядка его созыва, подписания и наличия полномочий для принятия участия в указанном собрании.
4. Суд указал, что нарушение экономических интересов конечных бенефициаров при условии отсутствия корпоративного договора между ними и участниками компании, – не основание признавать протокол общего собрания участников недействительным.
Комментарии
1. Право оспаривать сделки, протоколы и решения налоговых органов в рамках требований о восстановлении корпоративного контроля принадлежит участникам компаний.
2. При наличии ряда компаний в бизнесе, а также при наличии заключенных договоров о реализации корпоративных прав (в особенности, если такие договоры заключены в отношении части компаний бизнеса в целом), каждому из конечных бенефициаров важно знать, является ли он таковым в каждой из компаний холдинга.
3. К спорам в отношении владения компанией, созданной по праву России, применяется исключительно право России, и указанное условие нельзя изменить каким-либо из договоров.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.