доктриной сделка по шагам
СУДЕБНЫЕ НАЛОГОВЫЕ ДОКТРИНЫ
Разработаны специальные судебные доктрины, применяемые судами для признания сделок, не соответствующими требованиям законодательства по мотивам их заключения с целью уклонения от уплаты налогов или незаконного обхода налогов.
Доктрина приоритета содержания перед формой
При оценке налоговых последствий сделки во внимание принимается сущность фактически сложившихся отношений, а не внешняя форма, которую стороны придали при документальном оформлении сделки.
Доктрина «экономическая целесообразность»
Результатом осуществляемой деятельности должно быть получение прибыли.
Доктрина «должная осмотрительность»
Доктрина «деловая цель»
Налоговая выгода (снижение налога, применение льготы, признание расхода) признается судом обоснованной, если налогоплательщик может доказать, что его действия продиктованы конкретной деловой целью. Само по себе снижение налоговой нагрузки деловой целью не является.
О налоговой выгоде из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды:
Это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Доктрина «вытянутой руки»
Налоговый контроль осуществляется в отношении сделок, заключенных между юридическими и (или) физическими лицами, способными влиять на условия или экономические результаты деятельности участников сделки, если условия сделки предусматривают получение одним или обоими зависимыми лицами преимущества по сравнению с аналогичными сделками, заключенными в соответствии с существовавшими на момент заключения сделки обычаями делового оборота.
Доктрина «одной руки»
Оценка с точки зрения налогового законодательства экономической деятельности налогоплательщика в целом, не зависимо от того, через какие юридические лица она осуществляется. В случае выявления получения необоснованной налоговой выгоды претензии предъявляются напрямую интересанту схемы, минуя посреднические звенья.
Доктрина «сделка по шагам»
Пресечение злоупотреблений предоставленными законодательством правами с целью минимизации налогов при проведении ряда взаимосвязанных сделок, каждая из которых в отдельности формально соответствует законодательству, но в целом – единственная цель этих сделок – уменьшение суммы налогов.
Доктрина «фактического места деятельности»
К компании применяются правила налогообложения, существующие в месте осуществления ее фактической деятельности, а не там, где она зарегистрирована формально.
Судебные налоговые доктрины
Разработаны специальные судебные доктрины, применяемые судами для признания сделок, не соответствующими требованиям законодательства по мотивам их заключения с целью уклонения от уплаты налогов или незаконного обхода налогов.
Доктрина приоритета содержания перед формой
При оценке налоговых последствий сделки во внимание принимается сущность фактически сложившихся отношений, а не внешняя форма, которую стороны придали при документальном оформлении сделки.
Доктрина «экономическая целесообразность»
Результатом осуществляемой деятельности должно быть получение прибыли.
Доктрина «должная осмотрительность»
Доктрина «деловая цель»
Налоговая выгода (снижение налога, применение льготы, признание расхода) признается судом обоснованной, если налогоплательщик может доказать, что его действия продиктованы конкретной деловой целью. Само по себе снижение налоговой нагрузки деловой целью не является.
О налоговой выгоде из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды:
Это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Доктрина «вытянутой руки»
Налоговый контроль осуществляется в отношении сделок, заключенных между юридическими и (или) физическими лицами, способными влиять на условия или экономические результаты деятельности участников сделки, если условия сделки предусматривают получение одним или обоими зависимыми лицами преимущества по сравнению с аналогичными сделками, заключенными в соответствии с существовавшими на момент заключения сделки обычаями делового оборота.
Доктрина «одной руки»
Оценка с точки зрения налогового законодательства экономической деятельности налогоплательщика в целом, не зависимо от того, через какие юридические лица она осуществляется. В случае выявления получения необоснованной налоговой выгоды претензии предъявляются напрямую интересанту схемы, минуя посреднические звенья.
Доктрина «сделка по шагам»
Пресечение злоупотреблений предоставленными законодательством правами с целью минимизации налогов при проведении ряда взаимосвязанных сделок, каждая из которых в отдельности формально соответствует законодательству, но в целом – единственная цель этих сделок – уменьшение суммы налогов.
Доктрина «фактического места деятельности»
К компании применяются правила налогообложения, существующие в месте осуществления ее фактической деятельности, а не там, где она зарегистрирована формально.
Доктриной сделка по шагам
Опасные налоговые схемы
Руководитель проекта С. Турко
Технический редактор Н. Лисицына
Корректор Е. Аксенова
Компьютерная верстка М. Поташкин
Дизайнер обложки Ю. Гулитов
© ООО «Альпина Бизнес Букс», 2009
Опасные налоговые схемы / Дмитрий Путилин. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Альпина Паблишерз, 2009.
Все права защищены. Никакая часть электронного экземпляра этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.
Вместо введения, или Почему меняются подходы к налоговой оптимизации
Не лучше ситуация и с уголовной ответственностью за уклонение от уплаты налогов. Если за время работы налоговой полиции в 90-х гг. количество реально доведенных до суда уголовных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры, измерялось сотнями в год, то в настоящее время таких дел уже тысячи. Правда, реальные сроки лишения свободы получают единицы[2], однако вряд ли данный факт можно признать утешительным.
С начала 2000-х гг. государство в лице налоговых и правоохранительных органов последовательно и жестко реализует политику по обеспечению своей экономической безопасности в сфере сбора налогов. Есть несколько ключевых направлений этой политики.
Во-первых, это пресечение использования налогоплательщиками изъянов налогового законодательства, а также недобросовестного использования гражданского права для уклонения от уплаты налогов. В какой-то момент власти решили, что законодательно предусмотреть все возможные способы ухода от налогов и все варианты недобросовестных действий налогоплательщика невозможно, несмотря на то что изменения в НК вносятся регулярно. Поэтому государством был избран другой путь – фактическое узаконивание сложившейся судебной практики в форме т. н. налоговых судебных доктрин, которые де-факто и стали источниками права. Например, доктрина деловой цели устанавливает неблагоприятные налоговые последствия для тех действий налогоплательщиков, единственный мотив которых – налоговая экономия. При этом налоговое законодательство не содержит подобных требований и ограничений, и бизнесу, казалось бы, должно быть все равно, за счет чего получена экономия: налогов или же других факторов.
Тем не менее сформировавшаяся судебная практика поставила серьезные препятствия для реализации большого числа налоговых схем, которые основаны на формальном, только на бумаге создании ситуаций, когда в отсутствие деловых целей достигается экономия на налогах. Прежде всего речь идет о приемах трансфертного ценообразования и товародвижения, при которых часть оборотов и налоговой базы переносится на компании, имеющие налоговые льготы, а также о методах разделения бизнеса. Сюда же можно отнести и методы «замены отношений», в основе которых лежит заключение притворных сделок, ряд других способов налоговой экономии.
В настоящее время автор насчитывает восемь сложившихся судебных доктрин, которые необходимо учитывать при реализации налоговых схем. К сожалению, практика показывает, что даже те компании, которые имеют профессиональные бухгалтерские и финансовые службы, сплошь и рядом продолжают использовать формально-юридический подход к налоговой оптимизации, что и приводит к неоправданным финансовым потерям в виде доначисленных недоимок, пеней и штрафов.
Во-вторых, государство целенаправленно усиливает налоговое администрирование. С одной стороны, под пристальный, постоянный налоговый контроль поставлены крупнейшие налогоплательщики. С другой стороны, налоговой службой вводятся информационные системы, такие как ЮЛ-КПО, КСНП и САИ-В, которые позволяют (или позволят в недалеком будущем) практически в автоматическом режиме определять подозрительные компании с недостаточной налоговой нагрузкой, вероятность выявления в которых незаконных схем оптимизации является наибольшей. Автоматизированные системы дают возможность налоговикам фактически осуществлять контроль над всеми налогоплательщиками, а не только над крупными и крупнейшими.
В-третьих, проводится политика по оказанию информационного воздействия на налогоплательщиков. Элементами этой политики являются публичные «показательные порки» крупнейших компаний за уклонение от налогов, культивирование в прессе страхов перед налоговыми и правоохранительными органами, систематическое появление невыгодных для налогоплательщиков и часто не основанных на законе «разъясняющих» писем Минфина и ФНС и др.
Таким образом, государство использует широкий арсенал средств для обеспечения своей экономической безопасности в сфере сбора налогов. Компаниям на этапе выбора методов налоговой оптимизации и их внедрения с целью снижения налоговых рисков необходимо учитывать значительное число факторов, которые всесторонне анализируются в представленной книге.
В первой части автор рассказывает о сложившихся налоговых судебных доктринах и их влиянии на налоговое планирование. Подробно описываются методы, которые используют налоговые и правоохранительные органы для выявления незаконных схем оптимизации. Даются рекомендации, как эффективно защитить интересы компании на этапе налоговой или милицейской проверки. Значительное внимание уделено описанию процедуры, с помощью которой строится система налоговой безопасности бизнеса.
Во второй части книги подробно описаны налоговые схемы, неграмотное, некорректное внедрение которых может обернуться значительными потерями для предприятия. Каждая схема проанализирована с учетом новейшей судебной практики, даются и рекомендации по повышению безопасности методов налоговой экономии.
Автор надеется, что после прочтения книги у читателя сложится целостное представление о современных подходах к налоговой оптимизации, что, несомненно, будет способствовать внедрению таких налогосберегающих форм ведения бизнеса, при которых риск наложения санкций станет минимальным.
Часть I. Государство против налогоплательщиков
Глава 1. Бумажно-юридический подход к налогосбережению и судебные доктрины: как попасть в тюрьму за «красивые договора»
Бумажно-юридический подход к налогосбережению
Не так давно, во время консультирования по вопросам налогообложения компанию из сферы оптовой торговли, автору пришлось столкнуться с весьма показательной ситуацией. Не мудрствуя лукаво, 95 % прибыли компания выводила по договору поручения (без участия посредника в расчетах) на некую фирму, которая якобы осуществляла поиск клиентов. Помимо отсутствия следов реальной деятельности порученца по привлечению покупателей, бросилась в глаза явная хронологическая неувязка: большинство клиентов оптовика имели с ним договорные отношения задолго до появления «посредника». На недоуменный вопрос налогового консультанта об обстоятельствах исполнения порученцем своих обязательств барышня-юрист раздраженно ответила: «Извините, но договора поручения еще никто не отменял!» О необоснованной налоговой выгоде, других доктринальных постановлениях пленумов ВАС и определениях Конституционного суда в области налогообложения она знала смутно, да и знать не хотела: Россия-де не является страной прецедентного права – и точка.
См. главу 2 «Работа ФНС и правоохранительных органов по выявлению схем уклонения от уплаты налогов», таблицу 2 «ТОП-10 налоговых претензий к российскому бизнесу за 2007 г. – I квартал 2008 г.».
Налоги: оптимизация или уклонение
Где проходит грань между уклонением от уплаты налогов и их оптимизацией? Этот вопрос интересует не только налоговую службу, но и налогоплательщиков, которые стремятся уменьшить платежи в бюджет строго в рамках закона
Как показывает мировая практика, ведущие аудиторские и юридические компании мира давно научились строить схемы оптимизации налогообложения, которые на 100 процентов соответствуют букве закона. И перед государственными фискальными органами (например, перед Федеральной налоговой службой США — IRS) встала проблема недобора налогов. IRS стала проверять соответствие налоговых схем не только букве, но и духу закона. Теперь налоговые консультанты должны регистрировать налоговые схемы в Федеральной налоговой службе США до начала их применения. Кроме того, они обязаны вести учет клиентов, которые ими воспользовались, и по первому требованию предоставлять эту информацию IRS.
Видимо, следует ожидать, что в скором времени и налоговые органы России будут оценивать совершенные сделки не столько по форме, сколько по содержанию. Тем более что право на переквалификацию сделок в судебном порядке им предоставлено Налоговым кодексом (ст. 45 НК РФ).
Так, Минфин России намерен в 2005 году нормативно зафиксировать признаки схем ухода от налогов. Ведомство предполагает установить критерии, которые позволили бы различать налоговую оптимизацию и уклонение от уплаты налогов.
Позиция Конституционного Суда
Какова позиция Конституционного Суда, становится ясно из его постановления от 27 мая 2003 г. № 9-Рџ. В этом документе сказано, что уклонением может признаваться только такое деяние, «которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил». Это означает, что в ходе расследования дела необходимо доказать две вещи. Во-первых, противозаконность действий (бездействия) фирмы или предпринимателя. Во-вторых, существование умысла на уклонение от уплаты налога. Установление же только факта неуплаты недостаточно для признания деяния уклонением.
Также в постановлении № 9-П Конституционный Суд отметил, что фирма или предприниматель не несут ответственности за действия, которые заключаются в использовании предоставленных им законом прав. Точнее прав, «связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа». При этом неважно, имеют ли такие действия своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы.
Подведем итог: Конституционный Суд подтвердил возможность оптимизации налогообложения законными способами.
Мнимые и притворные
Если компания не отразит реализацию товара в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях, — это незаконно и, естественно, считается уклонением. А как квалифицировать использование фирмой или предпринимателем предоставленных законодателем прав на свободу выбора форм предпринимательской деятельности? Или на свободу договора, то есть заключение гражданско-правовых сделок таким образом, чтобы достичь наименьших налоговых последствий?
Да, Конституционный Суд подтвердил в постановлении № 9-П, что фирма сама вправе решать, как ей работать. Но нужно учитывать при заключении сделок и некоторые ограничения.
Так, Конституционный Суд допускает выбор компанией любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Используя свое право на свободу договора, компания или предприниматель может заключать сделки лишь для вида (мнимые), либо сделки, фактически прикрывающие правоотношения (притворные). И все с единственной целью — сокрыть свои настоящие налоговые обязательства, возникающие из фактических правоотношений.
Гражданское законодательство запрещает мнимые и притворные сделки. Более того, предусматривает для них гражданско-правовые последствия в виде двухсторонней реституции (возврата всего полученного по сделке).
Соответственно, в том случае, когда оптимальный налоговый платеж достигается заключением недействительных сделок, следует говорить о незаконной экономии в налогообложении.
В России существующие нормы позволяют применять указанные доктрины «существо над формой» и «сделки по шагам».
Суд рассмотрел заключенные ООО «1ОД» с предпринимателями договоры о совместной деятельности. Он согласился с выводом налоговой инспекции, что они не являются договорами простого товарищества. Причем не являются по своему содержанию и фактически не соответствуют требованиям норм главы 55 Гражданского кодекса.
Речь идет о нормах, регулирующих правоотношения юридических и физических лиц при осуществлении совместной деятельности.
Согласно материалам дела стороны по договорам о совместной деятельности фактически осуществляли совместную эксплуатацию складских помещений. Помещения были арендованы ООО «1ОД» у Комитета по управлению имуществом Калининградской области (КУГИ). При этом они использовались совместно с предпринимателями без ведома и согласия арендодателя (КУГИ). При таких обстоятельствах инспекторы изменили юридическую квалификацию сделок на договоры субаренды и начислили НДС, поскольку полученные по этим договорам суммы ООО не оспаривало (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 сентября 2002 г. по делу № А21-296/02-С1).
Конституционный Суд в 2001 году ввел понятия «добросовестного» и «недобросовестного» налогоплательщика (определение от 25 июля 2001 г. № 138-О). Однако не установил критерии отнесения к таковым. Тем не менее, следующий пример показывает, что Высший Арбитражный Суд РФ в качестве свидетельства недобросовестности налогоплательщика рассматривает мнимые и притворные сделки.
ОАО Качканарский ГОК «Ванадий» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконным отказа в возмещении НДС по экспортной продукции. Межрайонная инспекция посчитала, что налогоплательщик является недобросовестным, поэтому не имеет права на возмещение налога.
Суд же сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения ООО «Ванадий» оспариваемой суммы налога. Доказательства недобросовестности налогоплательщика, в частности, свидетельствующие о мнимости либо притворности кредитного соглашения, на которое ссылался налоговый орган, в материалы дела инспекторами Межрайонной инспекции представлены не были (постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2003 г. по делу № Ф09-3939/03-АК).
Более подробно тема добросовестности налогоплательщиков рассматривалась в статье «»Добросовестные» налоговые платежи: анализ судебной практики», опубликованной в № 19 «Консультанта».
Сделки против правопорядка
В реальной жизни встречаются ситуации, когда фирма заключает сделки, по которым обязательства исполняются фактически (либо у налоговых органов отсутствуют доказательства того, что сделки являются мнимыми). Но при этом налоговые обязательства, связанные со сделкой, контрагентом не выполняются. В данном случае сделку нельзя назвать ни мнимой, ни притворной. Однако, если контрагент является дружественной компанией данной фирмы, это может свидетельствовать о том, что целью указанной сделки был также и уход от налогов.
Инспекторы провели проверку отношений ООО «Техстройкомплект» с ОАО «Ярославский технический углерод» (производителем продукции). Оказалось, что поставки производились в счет погашения задолженности по многосторонним соглашениям о взаимозачетах. Расчеты реальными денежными средствами между «Ярославским техническим углеродом» и «Техстройкомплектом» не осуществлялись.
Фактическое местонахождение поставщика и каких-либо работников предприятия не было установлено. Директор «ГаммаХим» (покупатель) также не смог сообщить сведений о «Техстройкомплекте» и его работниках, так как все соглашения подписывались в офисе покупателя. Продукцию же у «Ярославского технического углерода» «ГаммаХим» вывозило самостоятельно по доверенностям ООО «Техстройкомплект». Налоговые инспекторы доказали, что к исполнению обязанностей директора «Техстройкомплекта» привлекались за денежное вознаграждение подставные лица.
Следует добавить, что цены на продукцию у ООО «Техстройкомплект» были значительно выше, чем при покупке непосредственно у производителя. С учетом этого суд пришел к выводу о недобросовестности ООО «ГаммаХим» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 мая 2002 г. по делу № А82-97/01-А/6).
Как видно из примера, не все сделки, совершаемые с целью уклонения от налогов, можно поделить на мнимые и притворные. В принципе сделка, описанная в примере, может быть квалифицирована как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть как ничтожная (ст. 169 НК РФ).
Обратите внимание: говорить об уклонении можно лишь тогда, когда налогоплательщик действовал умышленно. Доказать же умысел в таких ситуациях достаточно сложно (постановление ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. по делу № А57-11431/03-25).
Необходимо отличать ситуации уклонения от уплаты налогов и сборов от ситуации, когда покупатель стал жертвой недобросовестного поставщика.
Например, в ходе проверки выяснилось, что поставщик не состоит на учете в налоговых органах, не представляет отчетность. Никаких других фактов, свидетельствующих о том, что покупатель сознательно заключил сделку с таким партнером, — не имеется. Говорить о мнимой или притворной сделке в таком случае оснований нет. Покупатель не может отвечать за своего поставщика.
Поэтому только неуплата налога поставщиками, а также непредоставление отчетности сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности покупателя, возместившего НДС. Об этом свидетельствует и арбитражная практика (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. по делу № А56-30083/03).
Мнение налоговой службы
Существуют «Методические рекомендации по выявлению схем уклонения от налогообложения, используемых строительными организациями» (письмо МНС России от 21 апреля 2004 г. № 06-3-06/425дсп). Данный документ позволяет увидеть, что считают уклонением от уплаты налогов сотрудники налоговой службы.
Например, заключение фиктивных сделок. Применительно к строительству это сделки на выполнение строительных работ субподрядчиками, при которых работы фактически производились самим генеральным подрядчиком. Очень важно, что будет являться основанием для таких выводов.
Согласно «Методическим рекомендациям» инспекторы намерены проводить встречные проверки контрагентов, выяснять, зарегистрированы они или нет, поставлены ли на учет, отражали ли у себя выручку. Если будет доказано, что работы сторонними организациями не проводились, — вывод о наличии фиктивной сделки правомерен. Однако только неотражение выручки контрагентом не может свидетельствовать о фиктивности сделки.
Также инспекторы будут считать уклонением от уплаты налогов следующую ситуацию: компания-продавец закупает у своего покупателя продукцию (облагаемую по более высокой ставке налога на добавленную стоимость, чем та, которую применяет она). При этом оформляют не договор мены, а два договора поставки с последующим проведением взаимозачета встречных однородных требований. Дело в том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ можно принять к вычету НДС только исходя из балансовой стоимости своей продукции. То есть можно принять НДС к вычету в пределах ставки, применяемой компанией-продавцом.
В то же время если стороны будут заключать два договора поставки, а впоследствии будет проведен взаимозачет встречных однородных требований, то продавец сможет принимать к вычету весь предъявленный НДС.
На наш взгляд, такое мнение налоговых органов является ошибочным. В данном случае одна и та же операция может быть оформлена по-разному. Даже заключение договоров поставки в один день не свидетельствует о том, что стороны намеревались заключить договор мены, а не оформить свои отношения, применяя договор поставки. Поскольку уклонение имеет место только при наличии умысла, доказать, что единственной целью таких действий сторон было уменьшение налоговых обязательств, практически невозможно.
Таким образом, грань между уклонением и оптимизацией не так уж и отчетлива.
Вполне безобидная, на первый взгляд, реализация гражданских прав может скрывать за собой умысел на уклонение от уплаты налогов. И наоборот, во вполне законных действиях налогоплательщика работники налогового ведомства могут усмотреть уклонение от уплаты налога.
Минфин России намерен в 2005 году нормативно зафиксировать признаки схем ухода от налогов
Схема, противоречащая духу закона
IRS признала незаконной схему, которую условно можно назвать «двойной арендой». Ее суть в следующем: компания берет в аренду у зарубежного партнера инфраструктурный объект, имеющий льготы (например, дамбу или спортивный объект). Потом сама сдает его в субаренду, получая льготы за объект, которым владеют и пользуются иностранцы.
IRS признала, что данная схема соответствует букве закона. Но, тем не менее, объявила ее противоречащей ему духу и запретила.
Если компания не отразит реализацию товара в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях, — это незаконно
электронное издание
100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ
Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами
наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!
Свежий выпуск издания доступен подписчикам бератора бесплатно.
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование