дополнительное соглашение к ничтожному договору

Недействительное дополнительное соглашение – не препятствие для взыскания задолженности по подрядному договору

Взыскание подрядчиком задолженности за выполненные работы в судебном порядке – распространенная история. В свою очередь, заказчик, возражая против подобных требований, нередко прибегает к попытке признать договор / доп. соглашение недействительным (например, путем встречного иска), желая тем самым избавиться от обязанности платить за работу.

Однако подрядчику не стоит отчаиваться, ведь возможность взыскать образовавшуюся задолженность остается, так как зачастую иск подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ является самостоятельным требованием, результат которого не должен зависеть от удовлетворения требования о признании договора / доп. соглашения недействительным.

Для успешной защиты своих интересов в суде подрядчику необходимо доказать, что (1) работы выполнены в соответствии с условиями договора, (2) приняты заказчиком без возражений, (3) результат работ имеет потребительскую ценность и / или используется заказчиком. Не лишними будут доказательства того, что заказчик признавал задолженность (например, в форме проведенных сверок взаиморасчетов).

Помимо этого, судебной оценке подлежит на предмет добросовестности поведение заказчика (возражающего против взыскания задолженности на основании недействительности договора / доп. соглашения) и обстоятельства, на которые ссылается заказчик в обоснование недействительности. Зачастую, судом устанавливается недобросовестность заказчика, который посредством подобных возражений уклоняется от исполнения договорного обязательства (п. 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Верховный Суд, рассмотрев дело № А60-34557/2017, указал, что нижестоящие суды, отказав в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по подрядному договору, нарушили нормы материального права. В частности, Экономколлегия объяснила, что признание дополнительного соглашения, заключенного по договору в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, недействительным, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

В названном деле в обоснование требования о взыскании задолженности подрядчик представил акты приемки выполненных работ, по которым работы были приняты заказчиком без возражений.

При этом, как указывал подрядчик, заказчик подал выполненную по договору и дополнительному соглашению к нему проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в составе объектов (цехов), соответствующем доп. соглашению, получил положительное заключение экспертизы, утвердил ее своим приказом, проектная документация предоставлена заказчиком для получения разрешения на строительство. Подрядчик также указывал на то, что заказчик неоднократно признавал задолженность по указанным актам выполненных работ проведенными сверками взаиморасчетов.

На основании этого Верховный суд отправил дело на новый круг, указав судам на необходимость исследования соответствующих обстоятельств.

Рекомендации подрядчикам. Не всегда признание договора / доп. соглашения недействительным по требованию заказчика является препятствием для взыскания задолженности по подрядному договору. Подрядчик должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора: выполнения работ в соответствии с условиями договора; извещение заказчика об окончании работ; приемка работ заказчиком без возражений; наличие потребительской ценности результат работ для заказчика.

Источник

ВС разобрался, какое допсоглашение к договору поддельное

К договорам могут заключаться дополнительные соглашения, которые существенно меняют условия обязательств. Это часто встречается в отношениях займа. Через некоторое время стороны могут договориться о другом сроке возврата суммы или другом размере процентов. Если же деньги не возвращены и дело дошло до суда, то один из участников сделки может заявлять, что не подписывал допсоглашение, а условия сделки прежние. Или ответчик достаёт допсоглашение, из которого следует, что он ничего не должен. А истец утверждает, что видит его впервые. Один из таких споров дошёл недавно до Верховного суда.

Возврата долга требовал не первоначальный заимодавец, а тот, кто приобрёл у него права требования. Это был Сергей Чесов*, подавший иск на 1,8 млн руб. к Борису Лазареву*. В 2018 году Чесов купил права требования у ГК «Фавор». Компания выдала деньги должнику под проценты в декабре 2016-го. А через несколько дней было заключено допсоглашение, где заём становился беспроцентным. Согласно договору, деньги надо было вернуть до конца 2017-го. Должник не заплатил, и Чесов обратился в суд.

Но в суде Лазарев заявил, что ничего не должен до 2030 года. В подтверждение своих слов он предъявил ещё одно дополнительное соглашение, где был указан такой новый срок возврата займа. Чесов и ГК «Фавор», которая тоже приняла участие в деле, заявили, что видят бумагу впервые. По их утверждению, директор компании говорила, что не подписывала соглашения с такими условиями. Они обращали внимание, что единственный участник заимодавца не одобрял сделку как крупную. Также они предъявляли бухгалтерские и финансовые отчётности компании. Допсоглашение в реестрах не фигурировало, а долг числился как просроченный. Поэтому Чесов и «Фавор» ходатайствовали о почерковедческой и технической экспертизах давности изготовления документов.

Кредитор потребовал вернуть заём, который надо было отдать до конца 2017 года. Но в суде должник заявил, что ничего не должен, и показал допсоглашение, по которому срок возврата займа отодвигался на 2030 год. Истец заявил, что видит бумагу впервые.

Но две инстанции решили, что это лишнее. Ведь вызванная в суд директор не отрицала, что это её подпись. Суды и сами убедились: подписи на договоре и допсоглашении одинаковые. Кроме того, на допсоглашении была печать «Фавора». Истец и третье лицо этого не оспаривали. В деле нет заявлений об утрате печати, не заявлялось ходатайство о фальсификации подписи и печати. Аргумент о том, что спорная сделка не одобрялась как крупная, суд отверг, потому что она и не оспаривалась по этой причине (решение Краснодарского краевого суда № 33-13213/2019).

Добиться экспертизы и обезопасить себя

Эти решения не устроили коллегию по гражданским делам Верховного суда. Она указала: не нужно заявлять о подложности доказательства, чтобы добиваться почерковедческой и давностной экспертизы. Между тем в деле есть доказательства того, что она необходима. Например, данные бухгалтерских и налоговых отчётностей, которые опровергают факт существования допсоглашения. Кроме того, гражданская коллегия раскритиковала нижестоящие инстанции, которые указали на «схожесть подписей в договоре и допсоглашении». Судьи не обладают специальными познаниями в области почерковедения и криминалистики, говорится в определении № 8-КГ19-118. С такими выводами ВС направил дело заново в апелляцию. Вероятно, она назначит почерковедческую и давностную экспертизы, которые помогут определить, принадлежит ли подпись директору и что появилось раньше – текст или подпись с печатью.

Апелляция допустила ошибку, когда решила, что для назначения экспертизы необходимо заявление о фальсификации, говорит руководитель юридического отдела юрбюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов × Татьяна Манакова. Эта ошибка ещё встречается в судебной практике, но решение ВС показывает, что её чаще исправляют, говорит Манакова.

* – имена и фамилии участников дела изменены редакцией.

Источник

Дополнительное соглашение к ничтожному договору

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 301-ЭС15-11442 Суд отменил судебные акт по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка в части принятия отказа заявителя от иска о признании недействительными отдельных пунктов дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка и прекратил производство по делу в указанной части

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Грачевой И.Л.,

судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А43-3237/2014

по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (Нижний Новгород)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Бухтоярова Л.В., Кузнецов В.И., Максимова М.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015 (судьи Кислицын Е.Г., Бабаев С.В., Чернышов Д.В.),

о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору от 20.03.2009 N 308 аренды лесного участка.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «АрзамасЛесПром» просит оставить обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов без изменения, считая их законными и обоснованными. Вместе с тем Общество указало, что не возражает против признания дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору аренды лесного участка ничтожной сделкой в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие представитель Департамента Додонова М.Е. (доверенность от 30.12.2015) и представитель Общества Смирнов С.В. (доверенность от 11.01.2016).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Департамента, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, поддержавшего доводы, приведенные в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту о признании недействительной сделкой заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору от 20.03.2009 N 308 аренды лесного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2014 в иске отказал.

Общество подало апелляционную жалобу на решение от 05.06.2014 и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просило признать недействительными пункты 4, 10, 11 дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору аренды лесного участка от 20.03.2009 N 308 и отказалось от иска в части признания недействительными остальных пунктов названного соглашения.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ от иска в указанной части, постановлением от 29.01.2015 отменил решение от 05.06.2014, признал недействительными пункты 4, 10, 11 дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору от 20.03.2009 N 308 аренды лесного участка, в остальной части производство по делу прекратил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.05.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Департамент, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов истца, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений от 29.01.2015 и от 27.05.2015 в кассационном порядке.

Дело 30.09.2015 истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Департамента следует частично удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся принятия отказа Общества от иска.

В пункте 4 договора указано, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению 3 к договору.

В соответствии с условиями аукциона в приложении 3 к договору определено, что годовой объем заготовки древесины по хвойному хозяйству составляет 12,7 тыс. куб.м.

Предприятие и Общество (новый арендатор) заключили договор от 23.05.2011 о передаче Обществу прав и обязанностей по указанному договору аренды. Договор от 23.05.2011 также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Департамент и Общество заключили дополнительное соглашение от 07.07.2011 к названному договору аренды, которым изменили ряд его условий. Так, пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы за заготовку древесины составляет 1 807 815 руб. 42 коп., за заготовку живицы 11 111 руб. 62 коп.; в пункте 9 стороны изложили в новой редакции приложение 3 к договору аренды, которым определили цели и объемы использования лесов на арендуемом участке, в том числе увеличили объем заготовки ликвидной древесины по хвойному хозяйству до 14 тыс. куб.м; пунктами 10 и 11 изменили приложения 4/1 и 4/2 к договору, которыми регламентированы сроки внесения арендной платы за заготовку древесины и живицы.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав без возражений оспариваемое дополнительное соглашение об изменении условий договора, в том числе об увеличении арендной платы, выразили свою волю на приведение договора аренды в соответствие с проектом освоения лесов.

Суд апелляционной инстанции, посчитав приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение от 05.06.2014, признал недействительными пункты 4, 10 и 11 дополнительного соглашения от 07.07.2011, которыми стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы и сроков ее уплаты. При этом апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части признания недействительными остальных пунктов названного дополнительного соглашения и прекратил производство по делу в этой части.

Апелляционный суд, признавая недействительными условия дополнительного соглашения от 07.07.2011, которыми изменен размер арендной платы и сроки ее внесения, исходил из того, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения действующим законодательством не была предусмотрена возможность изменения условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию, за исключением случая, определенного в части 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, а также указал, что принятие апелляционным судом отказа Общества от иска в части других условий дополнительного соглашения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание недействительным дополнительного соглашении в части пунктов 4, 10 и 11 не свидетельствует о действительности этого соглашения в оставшейся части и Департамент, полагающий нарушенным принцип платности лесопользования, не лишен возможности ставить вопрос о недействительности неоспоренной части дополнительного соглашения от 07.07.2011.

Согласно частям 1 и 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи; при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого же Кодекса, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 74 ЛК РФ в указанной редакции, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 29.05.2014 N 1021-О и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/12, пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения действующим законодательством не была предусмотрена возможность изменения тех условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию, за исключением случая, определенного в части 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

С учетом приведенного вывода суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) пункты 4, 10, 11 этого дополнительного соглашения, которыми стороны изменили размер арендной платы, установленный аукционной документацией и заключенным по его итогам договор аренды от 20.03.2009 N 308, а также условия, касающиеся сроков внесения арендной платы в измененном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 N 301-ЭС154-448 (дело N А43-21805/2013).

При таком положении постановления апелляционного и кассационного судов в указанной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным, нарушающим нормы материального и процессуального права принятие апелляционным судом, поддержанное судом кассационное инстанции, отказа Общества от иска в части признания недействительными иных условий спорного дополнительного соглашения, повлекшее необоснованное прекращение производства по делу в этой части.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем, согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что действующим законодательством не была предусмотрена возможность изменения тех условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию, принял отказ Общества от иска в части признания недействительными других условий дополнительного соглашения, не проверив при этом, не противоречат ли закону, не изменяют ли аукционные условия договора и не нарушают ли прав и законных интересов других лиц остальные условия указанного соглашения.

Между тем, как видно из дополнительного соглашения от 07.07.2011, стороны изменили еще несколько условий договора аренды от 20.03.2009 N 308, а именно: пунктом 2 изменили редакцию пункта 2 договора, в котором указаны номер государственного кадастрового учета участка и учетные номера его частей; пунктом 5 исключили из договора пункт 12.6; пунктами 3, 6 и 7 изменили редакцию пунктов 3, 14.11 и 25 договора; пунктом 8 изменили приложение 2 «характеристика лесного участка и его насаждений»; в пункте 9 стороны изложили в новой редакции приложение 3 к договору аренды, которым определили цели и объемы использования лесов на арендуемом участке, в том числе увеличили объем заготовки ликвидной древесины по хвойному хозяйству до 14 тыс. куб.м; пунктом 12 изменили характеристику лесного участка в приложении 5 к договору.

По смыслу подпункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы) зависит от предмета аукциона и в соответствии с частью 2 статьи 73 того же Кодекса при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно усмотрев нарушение при заключении спорного дополнительного соглашения положений части 2 статьи 74 ЛК РФ в том, что стороны изменили (увеличили) арендную плату, не учли, что данным соглашением стороны изменили и аукционное условие об объеме изымаемых арендатором лесных ресурсов, в том числе увеличили годовой объем подлежащей заготовке древесины по хвойному хозяйству (пункт 9 дополнительного соглашения).

Поскольку условия дополнительного соглашения о размере арендной платы и об объеме заготовки древесины являются взаимосвязанными, не может быть признана недействительной только часть сделки об изменении размера арендной платы.

В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая недействительными пункты дополнительного соглашения от 07.07.2011, касающиеся арендной платы, в нарушение статьи 180 ГК РФ не сделали выводы относительно недействительности иных его частей.

К тому же суды не дали оценку доводу Департамента о том, что принятие отказа от иска в части условий соглашения об увеличении объема заготовки древесины дает право арендатору вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды, то есть в меньшем, чем определено в дополнительном соглашении, а осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном дополнительным соглашением, то есть в большем по сравнению с договором аренды, что приводит к использованию природных ресурсов бесплатно и нарушает установленный статьей 1 ЛК РФ принцип платности использования лесов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заключенное сторонами дополнительное соглашение в части изменения аукционных условий договора аренды лесного участка является ничтожной сделкой с момента ее совершения, окружной суд, отклоняя довод Департамента о незаконности принятия апелляционным судом отказа Общества от иска в части признания недействительными иных условий спорного соглашения, неправильно указал на то, что Департамент не лишен возможности ставить в самостоятельном порядке вопрос о недействительности неоспореннной части дополнительного соглашения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от иска в части признания недействительными пунктов 1-3, 5-9, 12-20 дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору аренды от 20.03.2009 N 308 и прекратив производство по делу в этой части, нарушил положения части 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а суд кассационной инстанции не устранил указанное нарушение, постановления апелляционного и окружного судов на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части данные судебные акты следует отставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, не противоречат ли закону указанные пункты дополнительного соглашения от 07.07.2011 и не нарушают ли прав и законных интересов других лиц; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в указанной части.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда определила:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015 по делу N А43-3237/2014 отменить в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «АрзамасЛесПром» от иска о признании недействительными пунктов 1-3, 5-9, 12-20 дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору аренды от 20.03.2009 N 308 лесного участка и прекращения производства по делу в этой части.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Арендатор оспаривал допсоглашение об изменении условий договора аренды лесного участка.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции он просил признать недействительными только отдельные пункты допсоглашения (об изменении размера арендной платы и сроков ее внесения) и отказался от иска в остальной части.

Данные условия были признаны недействительными, отказ от иска в остальной части принят судом.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части принятия отказа арендатора от оспаривания других условий допсоглашения. При этом она отметила следующее.

На момент заключения допсоглашения законодательством не была предусмотрена возможность изменения тех условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию (кроме отдельных случаев).

Суды обоснованно признали недействительными пункты допсоглашения, которыми стороны изменили размер арендной платы, установленный аукционной документацией, а также условия, касающиеся сроков внесения арендной платы в измененном размере.

Однако они не проверили, не противоречат ли закону, не изменяют ли аукционные условия договора и не нарушают ли прав и законных интересов других лиц остальные условия допсоглашения.

Допсоглашением стороны изменили и аукционное условие об объеме изымаемых арендатором лесных ресурсов, в т. ч. увеличили годовой объем подлежащей заготовке древесины по хвойному хозяйству.

Условия допсоглашения о размере арендной платы и об объеме заготовки древесины являются взаимосвязанными. Ввиду этого не может быть признана недействительной только часть сделки об изменении размера арендной платы.

К тому же суды не оценили довод о том, что принятие отказа от иска в части условий об увеличении объема заготовки древесины позволяет арендатору вносить арендную плату в прежнем размере, но при этом заготавливать древесину в большем объеме, установленном допсоглашением.

Источник