драйзер дон кихот отношения соционика
Конфликтные отношения: Дон Кихот и Драйзер (неблагоприятные)
Конфликтные отношения относятся к одним из самых неблагоприятных в соционике, при этом многие семьи формируются на основе именно этих отношений. Самыми популярными для брака конфликтными отношениями являются отношения социотипа Дон Кихот (Интуитивно-Логический Экстраверт) и социотипа Драйзер (Этико-Сенсорный Интроверт).
В таком союзе встречаются два абсолютно разных человека: энергичный и увлекающийся разнообразными делами и идеями Дон Кихот и скромный, консервативный и стабильный Драйзер.
Конфликтными такие отношения называется потому, что партнеры, сами того не желая, давят друг другу на болевые точки. К примеру, Дон Кихот постоянно предлагает множество вариантов событий, идей, вариаций, а Драйзер относится к тем типам, для которых большое количество вариантов и нестабильность будущего является максимальным стрессом.
В обратном порядке это действует следующим образом: Драйзер, будучи крайне подкованным в этическом плане человеком, видит людей насквозь и способен прекрасно понимать, как нужно вести себя для построения хороших отношений. Дон Кихот является тем соционическим типом, для которого вопрос отношений стоит крайне болезненно: он может случайно что-нибудь не то ляпнуть или неосознанно нагрубить, при этом переживая за отношения. Драйзер критикует такое поведение, считая его аморальным, но при этом не дает полезных советов, как сгладить ситуацию или как научиться вести себя иначе.
В результате, Драйзер испытывает стресс при общении с Дон Кихотом, а Дон Кихот постоянно испытывает чувство вины за свои поступки, которые связаны с человеческими отношениями и этикой. Партнеры не доверяют друг другу и чувствую себя неловко.
В вопросах логики партнерам также сложно друг друга понять: если Драйзер интересуется прикладной логикой, возможностью заработать, сделать что-то своими руками, вырастить сад или убрать в доме, то Дон Кихот интересуется лишь абстрактными идеями и задумками, не обращая внимание на практическую деятельность, считая ее скучной.
Не слишком будет помогать Дон Кихот Драйзеру и в бытовых делах: уборке, готовке, поддержании порядка в доме. Консервативный Драйзер может и обидеться на такое равнодушие, поскольку ему важно, чтобы партнеры делали все вместе.
Признаки Рейнина в данном союзе также не играют положительную роль: партнеры слишком разные, и у них совсем мало точек взаимодействия. Они попросту говорят на разных языках и неспособны понять друг друга, даже если очень стараются. Рациональность Драйзера и иррациональность Дон Кихота является также большим камнем преткновения в отношениях данной пары.
Жена — Драйзер, муж — Дон Кихот
В целом, такой союз можно назвать классическим: он часто встречается в кино, именно таким рисуют себе счастливый брак многие молодые люди и девушки.
Хозяйственная жена Драйзер, консервативная и поддерживающая традиции, ведет домашнее хозяйство, воспитывает детей в строгости, ценит и любит мужа Дон Кихота, который отличается взбалмошным характером, неусидчивостью и представляет собой большого ребенка.
Все выглядит вполне хорошо и благополучно, но, опять же, мы забываем, что партнеры говорят на разных языках. Если в кино такая пара смотрится гармонично, то в жизни партнеры постоянно ругаются, что лишь негативно влияет на атмосферу в доме.
Жена — Дон Кихот, муж — Драйзер
В таком союзе ко всем вышеперечисленным проблемам добавляются проблемы, связанные с тем, что женщина Дон Кихот имеет довольно-таки «мужской» характер, а мужчина Драйзер — «женский».
Мужчина Драйзер не всегда способен заработать большие деньги по причине своей неуверенности в себе и эмоциональности, а женщина Дон Кихот совсем не интересуется домашними делами, вместо них предпочитая заниматься работой и познанием окружающего мира.
По теме
Конфликтные интертипные отношения правильнее было бы называть противоположными, ибо партнеры, участвующие в этих отношениях, устроены противоположным образом буквально по каждой позиции. Поэтому любое из проявлений конфликтера (высказывание, действие) будоражит визави и порождает у него чувство протеста. Быть может, лишь конфликтер, который фигурирует на киноили телеэкране, вызовет в основном положительные чувства; интерес; уважение — ведь при этом факт партнера, столь ощутимый в жизни, нивелируется.
Доминирующая функция одного конфликтера совпадает с самой болезненной зоной другого. Если партнеры не друг друга и не испытывают друг к другу доброй воли, то это весьма напоминает такую ситуацию, когда двое приставили один другому ножи к горлу. Впрочем, именно взаимность этого положения содержит мощное сдерживающее начало. Конфликтеры, как правило, сразу ощущают обоюдную опасность, что служит хорошей предпосылкой приостановления конфликта. Почувствовав, что коса нашла на камень, лишь шупец станет продолжать косьбу.
Та часть личности одного из конфликтеров, в которой он ситуацию вполне адекватно и действует абсолютно уверенно, для второго представляет собой карточный домик, составленный из где-то услышанных или вычитанных утверждений. Понятно, что и в этой сфере партнеры противоположны и имеют все основания для недовольства друг другом.
Более или менее нейтральный резонанс затрагивает сферу, которая служит предметом запросов у одного из партнеров и одновременно является у второго сильной функцией, не избегающей самых рискованных ситуаций. Здесь кроется, хоть и небольшая, возможность положительного взаимодействия. Здесь также подтверждается противоположность организации партнеров, однако эта противоположность не столь антагонистична, как по резонансам, рассмотренным выше.
Относительно позитивную окрашенность имеет и взаимодействие по аспектам, которые у одного конфликтера представлены сильной функцией, выполняющей роль ограничителя отклонений, а у другого служат предлежащим критерием оценивания. Опять-таки имеем противоположность в определенном смысле, но в то же время противоположность относительно совместимую.
Нетрудно догадаться, что конфликтные интертипные отношения входят в группу отношений, однозначно непригодных для супружества.
пары живут из ряда вон плохо, и хотя временами устанавливается относительное спокойствие и партнерам начинает казаться, что они сумели друг к другу, — это всего лишь затишье перед бурей, знаменующее назревание нового взрыва, который случается с неизбежностью восхода солнца — с новой силой и в самый неподходящий момент. Супруги в конфликтной паре взвинчены, невротизированы, озлоблены. И им никогда не суждено.
В деловых отношениях часто представляется возможным и в любом случае — желательным ввести конфликтное взаимодействие в качество нейтрального, взаимно уважительного общения и конструктивного Сотрудничества по типу взаимного дополнения. Для достижения этого необходимо соблюсти два условия: сохранять достаточно большую дистанцию между партнерами, т.е, определенную степень отчуждения, и адекватно разделять обязанности в соответствии с объективными законами соционического менеджмента, изложенными в предыдущей главе.
Сравнение Дон Кихот и Драйзер
По теме
Интуиция возможостей
Хорошо видит перспективность новых идей и проектов. Интересуется всем подряд в надежде отыскать что-нибудь уникальное. Быстро отказывается от тех идей, которые оказались бесперспективными, и переключается на что-то новое. Имеет разнообразные интересы. Нередко его увлечения никак не связаны с основной работой. Стремится собрать все открытия и новшества по интересующей его проблеме. Генерирует смелые, альтернативные идеи по любому вопросу, с которым ему только приходится сталкиваться. Не переносит рутины и оков традиций. Если дело, которым вынужден заниматься, его не увлекает, придаст ему совершенно новый оборот. Может Предложить большое количество применений изобретению или открытию. Настойчив и экспансивен в распространении собственных разработок. Чтобы загореться идеей, он должен сделать ее «своей».
Ему трудно разобраться в нагромождении оригинальных, но расплывчатых, не опирающихся на признанные факты идей и догадок. Тяжело себя чувствует в ситуации неопределенности, недосказанности. Наблюдая за человеком, сравнивает его возможности со своими. Могу ли я сделать то же, что и он? То слишком идеализирует человека, то, наоборот, полностью отрицает наличие в нем способностей. Не доверяет людям хвастливым, выпячивающим свои способности. Не станет потакать талантливым, но эгоистичным и самодовольным людям. Не признает способности, которые не дополнены трудом. Ждет, когда его заметят и по достоинству оценят. Самому себя предложить трудно. Других людей хвалит редко, но комплименты в свой адрес принимает с удовольствием.
Логика соотношений
Стремится изучать и объяснять сложные объекты или явления, по которым не существует однозначных концепций или логических теорий. Выясняет взаимосвязь различных схем или структур. Сопоставляет различные системы между собой. Если идея не «садится» в составленную им результирующую схему, то способен изменить и подать ее так, чтобы она все же вписалась в нужные рамки. Любую проблему анализирует комплексно, с нескольких сторон. Объясняет, в каких случаях работает тот или иной ее аспект. Собирает свою структуру как в конструкторе, из готовых составных частей. Интересные наблюдения или соображения увязывает с собственной теорией. Стремится отыскать единое объяснение разнородным явлениям. Ему важно отыскать причинно-следственные связи между частным и общим.
Стремится проанализировать ситуацию со всех сторон и сделать объективный однозначный вывод. На людях надевает маску сухого и бесстрастного человека. Зависит от устоявшихся норм и опробованных методов действий. Все оценивает с точки зрения здравого смысла, разумного эгоизма. Заставляет себя делать то, что требуют правила игры. Того же требует и от окружающих. Нуждается в физической дистанции. Держится в стороне от надоедливых людей. Избегает больших скоплений народа.
По теме
— Предположим, наши герои всё же образовали семейную пару, что же происходит дальше? — спрашивает Читатель.
И к этому ещё прибавляются постоянные жалобы, упрёки и претензии его конфликтёрши, обвиняющей его в отсутствии солидарности, в нежелании оказать ей помощь и поддержку.
Занижая значимость успехов Драйзера, Дон Кихот затевает с ним хитрую и опасную игру по своему творческому аспекту логике соотношений (-б.л.2). Втягивает его в своего рода «лохотрон», заставляя взглянуть на эти успехи под таким ракурсом, при котором они кажутся ничтожно малыми по сравнению с затраченным на них трудом: “Подумаешь, целую неделю зубрила и сдала экзамен на отлично! Вот если бы не зубрила и сдала — тогда другое дело. А так каждый дурак сумеет. ” — “Да разве можно сдавать экзамены не готовясь. ” — “А ты попробуй!”
Драйзер пробует и проваливается — то, что легко удаётся другим, не удаётся ему: нагрузка, падающая на т.н.с. — на всё тот же проблематичный аспект интуиции потенциальных возможностей (+ч.и.), подавляет и угнетает его, блокирует память, заставляет сомневаться в собственных силах (не в его правилах выходить на экзамен без подготовки). В результате — одной неудачей становится больше, а прав оспаривать её остаётся всё меньше, и “конфликтёршу” снова отсылают на кухню: “Там твоё место!”.
3. Взаимодействие по аспекту сенсорики ощущений (канал 8 — 5)
Но и на кухне всё обстоит далеко не идеально.
Взгляды на воспитание, и на заботу о детях у Драйзера и у Дюма тоже существенно отличаются. Если для Драйзера ребёнок — это, в первую очередь, продукт воспитания (и именно воспитания упорядоченного, этического и волевого: Драйзер следит за тем, чтобы он был обихожен, дисципли;нирован и, главное, чтобы был хорошо воспитан, — был вежлив, корректен и не создавал никаких проблем окружающим), то для Дюма ребёнок — это часть его души (в эмоциональном смысле) и часть его плоти (в смысле сенсорном). Дюма буквально “растворяется” в заботе о своих детях: он с удовольствием пичкает их всякими вкусностями, сюсюкает с ними, играет в их игры, забавляет их и забавляется сам. Сам процесс игры с детьми ему доставляет огромное удовольствие.
А вот этого- то удовольствия Дон- Кихот в Драйзере как раз и не наблюдает. И это обстоятельство его тоже настораживает, ему кажется, что рядом с ним существует какое-то холодное и бесчувственное чудовище.
И только потом, когда Дон начнёт блажить и капризничать, устраивая скандалы на пустом месте, без всяких на то причин и оснований (по принципу: «было бы за что, вообще бы убил»), Драйзер начинает понимать, что Дон просто использует эту тактику исключительно для того, чтобы захватить преимущественные позиции в этом альянсе и утвердить себя в роли доминанта, — для того, чтобы его (Драйзера), унижать, подавлять, терроризировать, низводить до рабски зависимого, подчинённого положения, подстраховываясь и обеспечивая полную безопасность себе.
Драйзер же после всех этих скандалов будет чувствовать себя ужасно: кроме угрызений совести, которые он будет испытывать, осуждая себя за ответную несдержанность — за встречную эмоциональную разрядку, за весь тот эмоциональный «шлак», который ему пришлось выплеснуть на Дона, подавляя его безудержную, эмоциональную стихию. Многократно вспоминая и переживая всё это, Драйзер ещё долго будет чувствовать себя обессиленным, разбитым, деморализованным, нравственно опустошённым. Будет ощущать себя униженным этой склокой и глубоко оскорблённым ею. Будет осознавать себя опустившимся до беспредельно низкого уровня моральной деградации, на который его низводит каждая такое столкновение с Доном. Анализируя всё происходящее, Драйзер будет понимать, что общение с этим человеком деструктивно влияет на его личность — разрушает её, деформирует, деморализует. После той грязи, которую он в ответных атаках выливает на Дона, пытаясь заткнуть «фонтан» его буйствующих и неуправляемых страстей, Драйзер уже не сможет себя уважать. Он почувствует себя стоящим на одной с ним ступеньке — тем же аморальным чудовищем, каким ему после каждой такой ссоры представляется конфликтёр.
5. Недостаток суггестии по аспекту сенсорики ощущений. Сексуальная несовместимость в диаде Дон- Кихот — Драйзер
Сексуальная несовместимость конфликтёров — одна из наиболее проблематичных сфер взаимодействия в этой диаде.
— Известно, что для успешной дуализации очень важно, чтобы первый сексуальный партнёр был дуалом. — напоминает Читатель. — А как обстоит дело в конфликтных отношениях?
На развод Дон тоже не сразу решается: а вдруг, другая жена будет ещё хуже этой?
Опять же, претензии, которые он предъявляет жене и её родственникам, помогают ему утвердить своё влияние в новой семье: если при всех придирках его здесь терпят, значит он им действительно нужен. Значит ему действительно сбыли «негодящую» жену и теперь из чувства вины перед ним мирятся с тем террором, который он им устраивает.
Случается и так, что Дон с перепугу (уже окончательно убедив себя в том, что его жена не способна быть полноценной сексуальной партнёршей) начинает обсуждать свои проблемы со всеми друзьями, с их жёнами и подругами своих друзей. (вплоть до того, что даже в присутствии жены может обсуждать её анатомию и физиологию с совершенно посторонними людьми, на том только основании, что она, как ему кажется, «не так устроена».) Интересуется их высказываниями и предположениями.
6. Взаимодействие по аспектам волевой сенсорики (канал 2—3) и деловой логики, логике поступка, логики действий (канал 5 — 8)
— Возникает вопрос: что удерживает Драйзера в этой диаде? Почему он всё это так долго терпит?
— Кроме того, что Драйзеру чрезвычайно важно понять причину проблем и недоразумений в его отношениях с конфликтёром, он ещё остаётся верен своим обязательствам перед ним и выполняет их неукоснительно, вне зависимости от того, как к нему самому (и ко всему тому, что он предпринимает) относиться его партнёр.
Не в правилах Драйзера бойкотировать свои семейные или супружеские обязанности, даже в качестве предупредительных мер или в качестве наказания. Пока брачный договор не расторгнут, Драйзер останется верен своим обязательствам. Но при этом будет и предъявлять свои требования партнёру, надеясь свести к минимуму все возникающие между ними недоразумения, стараясь упорядочить, привести в норму, цивилизовать свои отношения с ним.
Драйзер будет бороться за качество партнёрских отношений, за соблюдение этических и сенсорных нормативов. Будет бороться за этическое и социальное благополучие этих отношений, за благоприятный психологический климат в семье, за позитивные традиции, которые он будет внедрять (хотя Дон и этому может воспрепятствовать; вплоть до того, что будет бойкотировать семейные праздники или срывать их, разгоняя гостей и пугая, шокируя их своим поведением.)
Но больше всего Дона раздражает именно то обстоятельство, что доброе отношение к нему партнёра (Драйзера) строится (как ему кажется) НЕ на любви и не на уважении, а НА ЧУВСТВЕ ДОЛГА.
Драйзера глубоко шокирует безответственность Дона, его стремление бойкотировать свои домашние обязанности (вплоть до того, что Дон иногда даже не считает нужным приносить домой зарплату, не считает себя обязанным материально обеспечивать свою семью). Иногда даже не стремится к высоким заработкам, полагая что своё скромное участие в семейных тратах он и при скромных доходах окупит.
Драйзеру часто бывает стыдно за поведение Дона. И дело тут не только в том, что его конфликтёру очень трудно привить правила хорошего тона, но и в том, что та форма, в которой их подаёт Драйзер, является для Дона крайне неприемлемой — ну не желает он подчиняться неизвестно кем составленному своду законов: “Что значит: “я должен хорошо себя вести”? А кто это придумал, как нужно себя вести? А вот не буду! А вот наплевать. ”
7. Т.Н.С. в ИТО конфликта
Итак, в чём заключается корень конфликта? Какой фактор, какой аспект взаимодействия создаёт наибольшее количество проблем? И что такое «удар по т.н.с.», о котором мы так много говорим?
Как «точка наименьшего сопротивления», которое при малейшем напряжении воспринимается как наибольшее, т.н.с. (ПФ-4) стремится ещё и к тому, чтобы быть «точкой наименьшей головной боли» в модели своего ТИМа — то есть быть функцией, информационным аспектом, запросы и требования которого минимизированы до предела.
Стремясь оградить себя от новых разочарований по проблематичной своей этике отношений (-б.э.4), Дон и сам может быть жесточайшим моралистом. Во всём, что касается защиты его собственных партнёрских прав и интересов, он может проявлять жестокую принципиальность и неуступчивость, опутывая партнёра (для подстраховки, из опасений «как бы чего не вышло») всевозможными этическими запретами и ограничениями — такими, какие его конфликтёру- Драйзеру и в голову бы не пришли, именно в силу их вопиющей неэтичности!
И в первую очередь этими запретами Дон ограничивает сферу профессиональной деятельности, профессиональных интересов, служебных и дружеских контактов своего партнёра. Здесь, по его мнению, и кроется источник всех самых опасных соблазнов: партнёр становится профессионально успешным, самодостаточным, а потому и деспотичного конфликтёра может послать куда подальше; может и вовсе без него обойтись.
Вследствие этого оба конфликтёра «блокируют», ограничивают свободу действий друг друга ещё больше, перекрывают альтернативные возможности выхода из создавшегося тупика. Каждый из них чувствует себя так, словно его зажали в тисках, сдавили и ограничили со всех сторон, сковали по рукам и ногам, ухватили за горло стальными клешнями и ни вздохнуть, ни пошевелиться не дают. (А если при этом ещё и говорят: «Туда не смотри, с этим не разговаривай, ещё раз увижу — убью. » — то и положение кажется совсем тупиковым.)
Чтобы разблокировать эту ситуацию, оба не только не ослабляют хватку, а наоборот, ещё больше ужесточают её: ужесточают требования и ограничения по отношению друг к другу, ужесточают контроль (Опасаются выпускать партнёра из сферы контроля: чуть отвернись, он тут столько всего наворотит. ).
Чувствуя себя виноватым, Дон срывает своё раздражение на партнёре, переносит свою вину на Драйзера. И считает себя вправе возмущаться всеми этими романтическими нововведениями — что это за традиция такая, которую устанавливают, не согласовав с ним? И к чему вся эта идиллия в супружеских отношениях? — чтобы привязать его к семье ещё больше? А это уже манипуляция, — этого уже Дон не прощает. Начинает усматривать корысть и злой умысел в действиях Драйзера, отчего раздражается ещё больше.
Да и что хорошего, по его мнению, в этих брачных оковах? Свободолюбивый (привыкший к холостяцкому образу жизни) Дон видит в них одни только ограничения своей свободы и своих возможностей: надо зарплатой делиться, надо домой вовремя приходить, терпеть однообразие домашних условий — одни и те же лица кругом, одни и те же дела и обязанности, от которых он всё чаще отлынивает и которые раздражают его всё больше и больше. Драйзер всё это очень хорошо понимает и старается скрасить его досуг и домашний быт: содержит дом в чистоте, красиво, хоть скромно и просто одевается (при любых доходах), хорошо и вкусно готовит практически из любых продуктов, старается развлечь его в меру сил и возможностей.
Дон всё это воспринимает, как попытку манипулировать им (приручить, а потом из него «вить верёвки») и ведёт себя как необъезженный мустанг: взбрыкивает на каждом шагу и рвёт все связи и отношения напропалую, — лишь бы только выбраться из оков. И для этого он прежде всего шокирует Драйзера по своему мобилизационному аспекту этики отношений (- б.э.4) с явной целью запугать его и оттолкнуть. Надеясь развеять романтические установки партнёра (из расчёта: меньше иллюзий, меньше претензий), Дон старается устрашающе повлиять на Драйзера. Изображая себя (по своей ролевой волевой сенсорике: +ч.с.3) этаким злыднем, чудовищем, монстром, он пытается отбить у него охоту внедрять романтические традиции в их скромный и прозаичный быт.
Но Драйзер не из тех, кто п;асует перед трудностями. За гармоничные отношения в семье он готов сражаться любыми способами, — а тем более такими простыми, доступными и естественными для него, как бытовая эстетика (демонстративная функция Драйзера), которая при любых условиях должна соответствовать общепринятым канонам и эталонам и быть надёжным подспорьем для создания благоприятных этических отношений в семье, для здорового и благоприятного психологического климата.
Пользуясь для расширения сферы возможностного произвола (+ч.и.1) всеми моральными ограничениями, которые из этических соображений ставит себе Драйзер, пользуясь образовавшейся в силу этих ограничений зоной свободы и вседозволенности, Дон, устраивает для себя этакие «прикольные» выходки, которые его особенно веселят и развлекают. Чувствуя себя всесильным на этом поле возможностей, Дон уже сознательно идёт на этот возможностный беспредел, который один только и развлекает его, создаёт ощущение неограниченной свободы и раскрепощённости, благодаря которому Дон многое может себе многое позволить (и прежде всего «поприкалываться» над своей женой, посмеяться над ней и над другими домочадцами, которые при этом присутствуют). Это, разумеется, неэтично, но кто с этим считается? В системе приоритетов Дона аспект этики отношений занимает самое последнее место и находится на вытесненных позициях. Иное дело, — аспект сенсорика ощущений, который является его суггестивной функцией, и по которому он хочет получать оптимально возможную, естественную, а не какую то вычурную, сказочную невероятную информацию (по которой хоть как жену изводи, хоть как над ней измывайся, а она всё равно встречает тебя каждый вечер при полном параде с сервированным для романтического ужина столом).
Но разница между демонстративной сенсорикой ощущений Драйзера (-б.с.8) и программной сенсорикой ощущений Дюма (+б.с.1) как раз в этом и заключается: то, что для Дюма является будничным, заурядным явлением, Драйзером подаётся как «выставочный вариант». (Так, например, Драйзер, ориентированный на болезненную сенсорику ощущений Джека (+б.с4), никогда не будет наказывать партнёра по аспекту сенсорики ощущений (даже в ИТО конфликта). А Дюма в порядке суровой воспитательной работы может болезненно воздействовать на партнёра по этому аспекту (и этот приём часто используется им в его конфликтных отношениях с дуалом Драйзера Джеком).
12. Эта «загадочная» интуиция потенциальных возможностей.
Попытка обратиться к психологу тоже не всегда бывает удачной. Как прирождённый исследователь Дон даже психолога пытается сделать объектом своих экспериментов. Иногда даже пари с женой заключает: «А спорим, что твой психолог ни за что меня не разгадает?! Спорим, я его так запутаю, что он ни за что не разберётся в наших с тобой отношениях?!» Иногда Дон прямо на консультациях у психолога открыто об этом и говорит (и даже не скрывает того, что всё это его развлекает). А иногда на эти консультации попросту не приходит (кому охота быть разгаданным, предсказуемым — таким же ординарным, как все?).
Осадить и поставить на место Дона Драйзер может и при нормативном общении.
По счастью, незадолго до этого от своей друзей (эмигрантов из Киева) она получила учебные материалы по соционике, довольно быстро их изучила, усвоила и уже начала делать самостоятельные наблюдения и выводы. Отношения с сыном у неё благодаря этим материалам быстро наладились: установилось доверие, согласие, взаимопонимание. И когда её пригласили в школу на встречу с психологом и преподавателями, чтобы убедительно доказать, каким бесперспективным во всех отношениях является её сын, она уже была вооружена знаниями и готова была бороться за его будущее.
После всех этих конфликтных баталий оставить ребёнка в элитной школе ей конечно же не удалось, да мальчик и сам этого не хотел. Но и переводом в спец. интернат ему уже больше не угрожали. После этого инцидента и после повторных проверок у других психологов ему дали направление в другую престижную школу, которую он и закончил с отличием и с великолепными характеристиками.
Когда Драйзер «разоблачив» Дона понимает, что жизнь свела его с человеком, который, стараясь быть интересней, изобретательней, веселей и «прикольней» других, преподносит себя в самом невыгодном свете, он теряет к Дону интерес, — понимает, что в лице Дона столкнулся он с такой непостижимой «загадкой природы», которую лучше не разгадывать, а потому и человека этого лучше оставить там, где он раньше был, отойти в сторону и напрочь забыть о его существовании.
Драйзеру свойственно преувеличивать меру опасности, но кое в чём он оказывается прав: дурные примеры заразительны (причём, слепо заразительны), поэтому со всеми источниками этой опасности он борется любыми средствами и не жалея сил.
15. Драйзер. Отказ от предупреждений
Половинчатых мер воздействия Драйзер не признаёт. Не в его характере предупреждать и предостерегать Дона по сотне раз в день (делать «сто сорок восьмое последнее предупреждение» не в его правилах). И потому, что Драйзер заранее себе представляет, как Дон будет глумится и насмехаться над ним: «Ой-ой-ой, — напугал! Ой, насмешил!». И потому, что представляет себе, как Дон будет его дразнить и провоцировать на ещё больший конфликт («Да что ты можешь? Никчёмное существо! Угрожать он мне вздумал. Ты ж только трендеть умеешь! Ты же ни на что не способен! Ничтожество. «)
Драйзер воспринимает все эти слова как прямое и возмутительное оскорбление. (Не говоря уже об ударе по т.н.с. — самом болезненном и нестерпимом из всех, какой только можно себе представить.).
Как творческий волевой сенсорик Драйзер довольно долго может и не поддаваться на провокации Дона (хотя это и будет стоить ему огромных усилий). Когда же терпение его истощается (или Дон переходит на откровенное издевательство и сквернословие), Драйзер сразу же (и без предупреждения) приступает к завершающему этапу своей контратаки: берёт то, что под руку попадётся и уже разом расплачивается за всё.
Предупреждать о возмездии, о наказании Драйзер не будет ещё и потому, что старается не предпринимать (и не планировать) решительных и жестоких мер по своей т.н.с. — по интуиции потенциальных возможностей, поскольку для него это стало бы игрой на чужом поле: ограниченные возможности т.н.с. ему этого не позволяют.
О том, чтобы манипулировать конфликтёром, — вообще речи быть не может! Будь ты хоть самый изобретательный человек — это не удаётся никому! — Терроризировать, изводить, мучить, сживать со свету — это сколько угодно! А манипулировать — «находить подход», «делать подкоп» — не удаётся даже при очень хорошем знании соционики. Максимум, что можно сделать — это работать в системе ценностей его дуала, но полностью — вербально и действенно — воссоздать эти программы (без ущерба для своих целевых программ и своей психики) всё равно не удастся.
(Мы это уже продемонстрировали на примере с аспектом сенсорики ощущений — программным у Дюма (+б.с.1) и демонстративным у Драйзера (-б.с.8) — аспектом, который, казалось бы, можно было бы очень легко подкорректировать, подделать или имитировать в интересах скорейшей адаптации к требованиям конфликтёра. Но поскольку все аспекты в моделях ТИМов находятся в колоссальной взаимозависимости от всех остальных звеньев, структур и связей системы, обладающих огромным количеством признаков, качеств и свойств, то и подделать один отдельно взятый аспект под другой — родственный в квазитождественной системе — без кардинальной ломки модели ТИМа чрезвычайно трудно. Так что и конфликтёру ничего другого не остаётся, кроме как терпеть и страдать.)
Таким образом, конфликтные ИТО нам убедительно доказывают, что приспособиться к антагонистичной среде (даже при всём желании) очень трудно, — иногда практически невозможно. (Тут, как раз соционика заставляет нас по- иному взглянуть на теорию эволюции Дарвина: для всякой адаптации есть пределы допустимых возможностей). Драйзер, — как бы ни приспосабливался, — будет страдать от агрессивных нападок Дона. А ограждать себя от его программной (+ч.и.1) и ролевой (+ч.с.3) ему будет очень трудно.
Довольно быстро Драйзер начинает понимать, что живёт рядом с человеком, который ни в грош не ставит его этические ценности и не считается с тем, что хорошо, а что плохо. Испытав все меры воздействия на конфликтёра и убедившись в их безуспешности и неэффективности, Драйзер от Дона уходит. Решительно и бесповоротно.
Бывает, что Дон тратит неимоверные усилия на то, чтобы удержать свою конфликтёршу, пытается всеми средствами воспрепятствовать её уходу. И здесь уже он действует с позиций силы и принуждения, здесь уже он “зацикливается” на своём нормативном аспекте волевой сенсорике (+ч.с.3), которая в сочетании с его неэтичной этикой может толкнуть Дона на такие чудовищные поступки, какие только может подсказать его обиженное воображение.
Выжить и устоять в этих условиях, да ещё выйти из этой борьбы победителем — целым, здоровым и невредимым, без моральных, физических и материальных потерь, без глубоких психологических травм — не удаётся вообще никому. Каждый из конфликтёров после развода ощущает себя «погорельцем на пепелище». В будущем каждому из них предстоит фактически возрождаться заново после длительного периода психологической реабилитации. Каждому предстоит переосмысливать свою прошлую жизнь, восстанавливая буквально на ощупь разрушенную систему ценностей своего ТИМа. Каждому предстоит начинать жить с нуля (да ещё выходить из глубокого «минуса», восстанавливая и восполняя по крупицам упущенное.)
Каждому из них придётся по капле выдавливая из себя раба чужих страстей и пороков, чуждых требований и неприемлемых для себя обстоятельств. Каждому придётся заново узнавать и утверждать себя в этом мире и восстанавливать себя в нём «по частям», «по кусочкам», кропотливо и долго собирая их один к одному…
3. Отсутствие дополнения по признаку ЭВОЛЮЦИИ — ИНВОЛЮЦИИ. И как следствие — противоположно;е и взаимоисключающее направление аналитических ракурсов, противоположное и взаимо разрушительное приложение творческих сил. (То, что созидает один, разрушает, оспаривает (подвергает сокрушительной критике) другой.)
4. Отсутствие дополнения по признаку КВЕСТИМНОСТИ — ДЕКЛАТИМНОСТИ. Оба конфликтёра КВЕСТИМЫ. Отсюда взаимное отторжение их моделей по одноимённо заряженным полюсам их информационных аспектов, взаимное расхолаживание их отношений, взаимная неприязнь, возникающая при длительном общении на близкой дистанции, взаимный сарказм, ирония, критика по интровертным (инволюционным) аспектам, взаимные придирки и завышение планки требований по экстравертным (эволюционным) аспектам.
5. Отсутствие дополнения по признаку ДИНАМИКИ — СТАТИКИ.
Оба конфликтёра жёсткие, категоричные СТАТИКИ. Оба пытаются жёстко и категорично структурировать свои отношения. Оба ультимативно навязывают своё мнение, свои правила, соотношения ценностей, систему оценок, систему взглядов. Оба решительно и твёрдо настаивают на достигнутых договорённостях, ужесточая условиях их соблюдения, вследствие чего они сразу же становятся обременительными для обоих.
6. Отсутствие дополнения по признаку СТРАТЕГИИ — ТАКТИКИ.
Оба конфликтёра ТАКТИКИ. Оба мелочны и придирчивы к любому несанкционированному ими расходу материальных средств. Оба опасаются крупных трат. Оба взыскательны к расточительности партнёра. Оба «осторожничают» в достижении своих целей, опасаясь действовать решительно и с размахом, но при этом каждый из них пренебрежительно относится к «мелким», недостаточно амбициозным планам другого.. Каждый дорожит достигнутым результатом и не позволяет партнёру его занижать и оспаривать.
Оба обидчивы, привередливы, мнительны и категоричны во всём, что касается объективной оценки их достижений. Каждый из них постепенно осваивает намеченные высоты и не терпит суеты, суматохи, сумятицы вокруг планируемых и осуществляемых предприятий.
7. Отсутствие дополнения по признаку КОНСТРУКТИВНОСТИ — ЭМОТИВНОСТИ.
Оба конфликтёра — КОНСТРУКТИВИСТЫ. Оба логические манипуляторы, чрезвычайно изобретательные в споре. Оба манипулируют своей системой оценок, оба настаивают на своих доводах, на своём структурном анализе, на своей логической интерпретации событий, окружающих явлений и фактов. Оба эмоционально инертны, вследствие этого их эмоциональные отношения часто бывает трудно вывести из затяжного кризиса. Оба часто разочаровываются друг в друге. По каждому поводу подолгу спорят, подолгу ссорятся и сердятся, затаивая друг на друга обиду.
9. Дополнение по признакам БЕСПЕЧНОСТИ И УСТУПЧИВОСТИ разрушается несостыковками по другим признакам. Беспечность Дона и его неуместная уступчивость (всем, кроме него) раздражает Драйзера. А сопутствующие этим признакам свойства —методы устрашения, которыми пользуются беспечные, стремление взять реванш, характерное для уступчивых, нагнетают напряжение и обостряют, усиливают конфликт.