два договора в одном иске апк

Два договора в одном иске апк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В рассматриваемой ситуации за ответчиком числится задолженность по двум идентичным договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком.
Поскольку сторонами договора займа являются одни и те же лица, договоры займа идентичны по своей сути, а также учитывая наличие задолженности по этим договорам со стороны ответчика, считаем возможным соединить в одном исковом заявлении требования по взысканию долга по обоим договорам займа (смотрите, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-13119/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29209/17; Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-1847/2018).
Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Сам по себе факт соединения в одном иске нескольких однородных требований не влечет сложения сумм исковых требований (смотрите Апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июня 2016 г. по делу N 11-236/2016). Цена иска в этом случае для каждого требования определяется отдельно.
Следовательно, полагаем, что в случае соединения в одном исковом заявлении нескольких исковых требований, связанных между собой, государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности (смотрите, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-11773/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3573/2015).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Необходимо отметить, что вопрос о количестве предоставляемых платежных поручений по уплате государственной пошлине по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, действующим процессуальным законодательством не урегулирован.
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации можно предоставить как один документ об уплате государственной пошлины, так и два платежных поручения в отношении каждого из самостоятельных требований, заявленных в иске.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Васильев Александр

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 130 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в часть 3 статьи 130 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ часть 5 статьи 130 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 130 настоящего Кодекса дополнена частью 6, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 130 настоящего Кодекса дополнена частью 7, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 130 настоящего Кодекса дополнена частью 8, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 130 настоящего Кодекса дополнена частью 9, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник

Объединение исковых требований

Объединение нескольких требований в одном иске имеет некоторые преимущества: одна государственная пошлина, один процесс по делу. Ирина Голова узнала, в каких случаях свои просьбы к Фемиде можно заявить в одном документе.

Объединение исковых требований – удобный способ сберечь время и силы. Таким образом можно избежать двойного рассмотрения одного и того же дела и сэкономить на госпошлине и других судебных расходах. Однако возникает вопрос: можно ли сделать это по своему усмотрению и примет ли такой документ суд?

Однотипные дела

В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе соединить в иске несколько требований, если они связаны между собой. Есть критерии, по которым это можно определить. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородные, относящиеся к одной категории. Например, суд вправе объединить в единое производство сразу несколько претензий одного и того же предприятия к транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза, либо ряд претензий фирмы к поставщику товара, который оказался некачественным. В этом случае объединенный иск формируется на основе нескольких договоров о поставках продукции. Но требования в этом случае фактически одинаковые – возврат денег за неоказанную услугу. Таким же образом можно заявить в документе ряд запросов, которые связаны одним поводом. К примеру, можно объединить в одном иске требование о признании права собственности на имущество и его передачу истцу. Если через суд необходимо взыскать средства по невозвращенному кредиту, плюс проценты за пользование кредитными деньгами и неустойку за нарушение условий договора, то все финансовые требования, которые будут подтверждены одним документом, можно объединить в одном иске.

Нюансы практики

Один из часто задаваемых вопросов из семейного права – можно ли при разводе заявить одновременно два требования: о разделе имущества и оставлении детей с матерью?

Есть критерии, по которым можно определить, подлежат ли требования объединению. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородными.

Этот пример является показательным. Юристы обычно отвечают, что это два совершенно разных процесса, их связывает лишь то, что это события из жизни одной женщины. Собственность требует финансовой оценки, а дети – определения условий их проживания, собственной воли остаться с кем-то из родителей, а также многих других чисто психологических параметров. Точно так же бывает и во всех других случаях: возможность объединения требований зависит от того, можно ли их рассмотреть в рамках одного процесса, или это приведет к появлению двух направлений в работе суда над делом.

Сложность заключается в том, что нет конкретных рекомендаций, в которых бы разъяснялось, какие требования подлежат объединению, а какие нет. Вопрос решается непосредственно самим истцом и судьей во время принятия искового заявления. При этом, казалось бы, понятные критерии оценки единообразия требований на практике имеют свои особенности применения.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2000 году отказал в объединении иска от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании задолженности с ООО «Производственно-коммерческий центр “Меркурий”». Основанием для разделения дел стало то, что требования хотя и являлись однородными, однако не были связаны между собой по причине сроков возникновения задолженности, которая накапливалась в течение нескольких лет. Судом было предложено долги по каждому году рассматривать отдельно. Соответственно, компании пришлось уплатить сразу несколько госпошлин.

Исковая неоднородность

В предыдущем разделе утверждалось, что только схожие между собой требования могут быть предметом рассмотрения в рамках одного разбирательства. Однако не так давно в законодательстве появились изменения, которые значительно упростили рассмотрение дел. «До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов к одному или нескольким ответчикам, при условии, что они не связаны между собой. Однако данная норма сегодня признана нецелесообразной. Теперь у арбитражных судов есть право соединять и разъединять дела по своему внутреннему убеждению, опираясь на оценку связанности требований.

До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов, не связаных между собой. Теперь у судов есть право соединять и разъединять дела, опираясь на оценку связанности требований.

На первый взгляд данные изменения носят технический характер. Однако на практике они имеют существенные положительные последствия. Статья 130 АПК теперь получила законченный смысл», – считает юрист, специалист по финансовому праву консалтингового центра «Бизнес-куратор» Алексей Зайцев.

К примеру, ранее при одновременном обжаловании бездействия сотрудников ИФНС и признании незаконным отказа в возмещении налога арбитражные суды возвращали исковые заявления, ссылаясь на пункт 2 статьи 129 ГПК. Эта ситуация затрудняла защиту и восстановление прав налогоплательщиков. Теперь же у судов появилась возможность самостоятельно решать вопрос об однородности требований, и практика рассмотрения дел показывает, что большинство исков, в которых заявляются имущественные и неимущественные запросы к ответчику, принимается судами.

Небольшая корректировка законодательства облегчает работу по рассмотрению дел, так как призвана устранить появление одновременно нескольких разбирательств, объединенных одним поводом, предотвратить риск принятия противоречащих друг другу судебных решений. При этом никто не отменяет наличия объединяющих моментов: связанность требований между собой должна строиться на основании возникших и (или) представленных доказательств. Единственным негативным моментом является то, что при объединении в одном иске разнородных запросов придется заплатить две госпошлины. «И в гражданских, и в арбитражных судах, если вы хотите заявить требования имущественного характера и признание акта недействительным, будете обязаны заплатить обе пошлины», – говорит юрист Анна Аникина.

Довесок- требование

Мало кто знает, что в уже поданный иск можно внести дополнительные требования прямо во время процесса. Если истец по каким-либо причинам не предъявил их в первоначальном документе и решил исправить допущенную оплошность, он вправе заявить о своем желании рассматривать заявленные пункты иска совместно с новыми. Пополнить содержание своего обращения к стражам закона можно вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Вопрос о том, целесообразно ли объединять в единый иск все заявленные в документе требования, решается, исходя из конкретных обстоятельств дела. О включении новых пунктов в исковое заявление суд выносит свое решение, которое обжалованию не подлежит.

Не всегда существует вероятность заранее просчитать все нюансы, когда объединение нескольких запросов в одном документе допустимо. Поэтому единственным способом это проверить является подача иска. Следует отметить, что последнее время суды гораздо охотнее стали принимать заявления, в которых содержится сразу несколько требований.

электронное издание
100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ

Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами
наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!
Свежий выпуск издания доступен подписчикам бератора бесплатно.

Источник

Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 130 АПК РФ

1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.

Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.

Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.

Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.

Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.

Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.

Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.

Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.

Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.

Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.

2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.

Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.

Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.

Понимание однородных дел шире, чем однородных требований. Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.

Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.

Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.

Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.

Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.

Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей совокупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.

Объединение множества однородных и неоднородных дел возможно только после того, как требование по каждому из них будет принято к производству. До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству гражданского дела как такового не существует. В арбитражном суде имеются лишь исковые материалы с присвоенным им входящим номером, имеющим потенциал преобразования в совпадающий с ним номер дела.

3. Арбитражный суд первой инстанции уполномочен не только на объединение нескольких дел в одно производство, но и на процессуальные действия противоположной направленности, когда одно или несколько соединенных в одном производстве требований выделяются в самостоятельное производство, подлежащее автономному рассмотрению.

Заинтересованному истцу редко приходится убеждать арбитражный суд в целесообразности совместного рассмотрения множества заявленных требований, соединенных в рамках одного производства. Раздельное рассмотрение требований может быть продиктовано только целями повышения эффективности при отправлении правосудия.

Полномочие по выделению требования (требований), принятого к производству в совокупности с другими требованиями, в отдельное производство используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Последняя может быть связана с необходимостью выделения части требований для скорейшей защиты другой части нарушенных прав, которые имеют для заявителя ключевое значение и перспективу оперативного рассмотрения.

Выделение отдельного требования в самостоятельное производство сопряжено с необходимостью его учета с присвоением самостоятельного номера.

В подавляющем большинстве случаев целям полноты в судебной защите нарушенного права служит, напротив, совместное рассмотрение всего множества требований, находящихся между собой в неразделимых связях.

4. Законодатель указывает на возможность объединения дел и выделения требований в отдельное производство до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из этого следует вывод о том, что арбитражный суд не связан иными сроками и периодами, в течение которых он должен принять меры к объединению или разъединению дел.

Очевидно, что более раннее принятие решения по объединению либо разъединению дел будет и более своевременным. Однако арбитражный суд может прийти к убеждению по указанному поводу и в конце судебного следствия. Например, если убедится в том, что отдельно взятое требование нуждается в длительной дополнительной подготовке, а другие требования могут быть беспрепятственно разрешены в ближайшем судебном заседании.

5. Объединение нескольких дел в одно производство и выделение требования (требований) в отдельное производство оформляется не иначе, как судебным определением, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, для сведения.

Указанные судебные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, поэтому их обжалование арбитражным процессуальным законом не предусмотрено. Из этого вовсе не следует вывод о том, что арбитражный суд может ограничиться протокольной формой принятия определения подобного рода.

Следует иметь в виду, что формирование материалов дела осуществляется не только для удобства в их рассмотрении либо ознакомлении. Оно необходимо и для осуществления контроля со стороны лиц, участвующих в деле, за движением дела, его наполнением документами и процессуальными актами, отражающими все процессуальные действия.

В современных условиях осуществляется переход к электронной форме передачи информации о дальнейшем движении дела и перенос бремени забот по отслеживанию обо всех происходящих с ним изменениях на лиц, участвующих в деле. Однако указанные документы на бумажных носителях до полного перехода к электронному документообороту своего значения не утратят.

6. Во избежание сомнений в беспристрастности единоличного состава суда, занятого рассмотрением серийных дел, порядок передачи всех объединенных дел одному судье определен законодателем.

Подобные дела, находящиеся в производстве всего арбитражного суда первой инстанции, передаются тому судье, который раньше других принял серийное дело к производству.

Выполняя императивное указание законодателя по этому поводу, арбитражному суду остается лишь позаботиться о перераспределении нагрузки между судьями и преодолении дисбаланса, который возникает из-за перегруппировки большого массива гражданских дел.

7. Объединение гражданских дел в одно общее производство и выделение из единого производства отдельных требований влияет на темпы развития процесса, успешность защиты нарушенного права.

Мнения по поводу необходимости и целесообразности их объединения и разъединения у арбитражного суда и кого-либо из лиц, участвующих в деле, могут не совпадать. Поэтому законодатель предусмотрел возможность принесения жалобы и проведения оперативной проверки законности судебного определения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок для подачи апелляционной, а по существу частной жалобы составляет десять дней, что соответствует общим правилам обжалования судебных определений и не оказывает разрушающего действия на темпы в развитии арбитражного процесса.

8. После объединения дел или разъединения требований в распоряжении арбитражного суда имеется гражданское дело совсем иной конфигурации по сравнению с первоначальной.

При таких условиях вполне логично рассмотрение дела с самого начала, со стадии подготовки дела к слушанию. Процессуальные сроки также начинают исчисляться заново.

9. Опыт судопроизводства указывает на то, что конкуренция судебных актов не знает границ, может простираться далеко за стены одного судебного учреждения. От этого она не становится менее болезненной.

В целях принятия мер к предупреждению подобной конкуренции законодатель предусмотрел возможность приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК в том случае, когда арбитражный суд, занятый рассмотрением дела по существу, установит наличие в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации иного дела со связанными по основаниям возникновения или представленным доказательствам требованиями, в силу чего появляется риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Безусловно меры, принятые законодателем, помогут преодолению очевидных конфликтов внутри самой судебной практики. Но они не гарантируют полного успеха, поскольку для его обеспечения требуется серьезная аналитическая работа как внутри каждого арбитражного суда, так и в системе арбитражных судов. Вторая составная часть успеха кроется в активной позиции лиц, участвующих в деле, доводы которых должны быть своевременно услышаны арбитражным судом с последующей адекватной их судебной оценкой.

Источник