гарантийный срок выполнения работ по договору подряда
Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 724 ГК РФ
1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Комментарий к ст. 724 ГК РФ
Важно подчеркнуть следующее: а) сроки обнаружения заказчиком недостатков (для последующего предъявления требований к подрядчику) следует отличать от сроков предъявления заказчиком требований (относительно обнаруженных недостатков) (ср. ст. 724 и 725 ГК; подробнее см. коммент. к ст. 725 ГК); б) сроки обнаружения недостатков, предусмотренные ст. 724, не являются жесткими и могут быть изменены законом или ДП (п. 1 ст. 724); в) сроки обнаружения недостатков, учитывая правила п. 3, 4 ст. 720 ГК, ориентированы на скрытые недостатки (подробнее см. коммент. к ст. 720 ГК).
Так, в отношении результата, имеющего сезонный характер (например, сшитой шубы, зимних сапог), стороны могут договориться, что гарантийный срок начинает течь не с момента приемки результата, а с наступлением соответствующего сезона. Иных правил о гарантийном сроке в отношении результата работы в ст. 724 нет, однако, учитывая норму ее п. 6, отсылающего к правилам купли-продажи, имеем следующее: а) если заказчик был лишен возможности использовать результат по обстоятельствам, зависящим от подрядчика (в частности, при просрочке его сдачи), гарантийный срок не течет до устранения подрядчиком этих обстоятельств (абз. 1 п. 2 ст. 471 ГК), а если заказчик не мог использовать результат из-за наличия в нем недостатков, гарантийный срок продлевается на соответствующее время при условии надлежащего извещения подрядчика о недостатках результата согласно п. 1 ст. 720 ГК (абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК); б) при замене результата (его комплектующих) с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, на вновь переданный результат (его комплектующие) устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный (п. 4 ст. 471 ГК).
Правило п. 6 ст. 724, отсылающее к нормам о купле-продаже, избавляет от дублирования однородного нормативного материала, исключает пробелы при регулировании подрядных отношений и применение гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК). В то же время в силу его диспозитивности указанные правила п. 2, 4 ст. 471 ГК могут применяться в отношении результата, только если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением или не вытекает из особенностей ДП. Отсюда правило абз. 1 п. 2 ст. 471 ГК императивно для договора купли-продажи и диспозитивно для ДП, тогда как правила абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 471 ГК в отношении результата работы являются «еще более гибкими», так как здесь они испытывают влияние со стороны не только индивидуальных регуляторов (соглашение сторон и особенности ДП), но и нормативных (закон и иные правовые акты).
Судебная практика по статье 724 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 721, 724, 748, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями комитета и возникшими у общества убытками, удовлетворили иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов для удовлетворения требования об уменьшении стоимости выполненных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 724, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт осуществления авторского надзора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа поддержал выводу суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Учреждением (муниципальным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) муниципального контракта от 20.11.2014 N 2014.331592, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что муниципальным заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые Общество, уведомленное об их обнаружении, не устранило, признав доказанным факт несения Учреждением расходов на устранение этих недостатков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дефекты и недостатки, выявленные истцом и установленные экспертным исследованием, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Доказательств устранения всех, либо частично выявленных дефектов и недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, установившей факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 15.06.2016 и выявленных в период гарантийного срока, а также неустранение их обществом в предусмотренные сроки, правомерно удовлетворили требования об обязании устранить выявленные недостатки.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что письмом от 13.06.2013 истец предъявил ответчику требование об устранении протечки кровли во 2 подъезде (1 секция, кв. 63), а также в 3 подъезде (2 секция, в районе лестничного марша около машинного отделения лифтов), при этом товарищество обратилось с иском только 14.02.2017, применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.
Руководствуясь частями 1, 3, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 715, пунктами 1, 3, 4 статьи 720, пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал, что избранный министерством способ судебной защиты не восстановит какие-либо права регионального собственника многоквартирного дома, поскольку само по себе оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя и представляемого им публично-правового образования в сфере экономической деятельности, признание его незаконным не повлечет устранение выявленных недостатков многоквартирного дома. Кроме того, орган местного самоуправления, выдавший оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является лицом, ответственным за скрытые недостатки строительных работ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование заказчика об устранении недостатков работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» заявлено в пределах гарантийного срока.
Гарантийный срок выполнения работ по договору подряда
ГК РФ Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Гарантийный срок выполнения работ по договору подряда
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
В договоре о проектных работах указано, что исполнитель обязуется предоставить гарантию качества проектной документации на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объекта.
Означает ли это возникновение бессрочных гарантийных обязательств?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Гарантийный срок договором не установлен.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Гарантийные обязательства генподрядчика: налогообложение
Автор: Кошкина Т. Ю., редактор журнала
Организация в качестве генподрядчика ведет строительство объектов социального значения и имеет согласно муниципальным контрактам обязательства по выполнению гарантийного ремонта в течение пяти лет после сдачи объектов.
В бухгалтерском учете ежегодно создается резерв на гарантийный ремонт (исходя из предполагаемых затрат, согласно расчетам отдела капстроительства).
По истечении одного года после сдачи объекта в эксплуатацию в связи с природными условиями (подвижкой грунта) наблюдалась просадка свай. Комиссией установлено, что полученные дефекты не зависят от качества выполненных работ подрядчика, претензии подрядчику не предъявлены.
Генподрядчик заключил договор со специализированной организацией на выполнение работ по устранению дефектов. В целях бухгалтерского учета расходы отнесены за счет резерва на гарантийный ремонт. Заказчик данные расходы не возмещает, так как согласно муниципальному контракту цена изменению не подлежит.
Включаются ли затраты генподрядчика на выполнение гарантийного ремонта в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль? Можно ли принять к вычету НДС, предъявленный специализированной организацией? Нужно ли начислять НДС со стоимости выполненных для муниципального заказчика работ по устранению недостатков?
Основа для выводов.
В силу ст. 755 ГК РФ по общему правилу подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вывод: генеральный подрядчик не может избежать обязанности устранять выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации недостатки в результатах сданных заказчику работ. Исправление дефектов в течение гарантийного срока – неотъемлемая часть деятельности организации, выполняющей работы на основании договоров подряда.
В целях налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС генподрядчику важно доказать реальность осуществления всех операций, перечисленных в описании ситуации (в том числе подтвердить получение согласия муниципального заказчика, если это было предусмотрено контрактом). В дальнейшем мы будем исходить из того, что действия генерального подрядчика не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов и снижение размеров подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.
Кроме того, мы будем основывать свое мнение на том, что у ндс генподрядчика имеются все необходимые подтверждающие документы (договоры, акты, претензии, заключения комиссий и экспертов, счета-фактуры и т. д.), в том числе свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на подрядчика, выполнявшего работы.
О признании расходов в налоговом учете.
Деятельность генерального подрядчика, связанная с выполнением работ в рамках муниципальных контрактов, направлена на получение доходов. Устранение недостатков является обязанностью генподрядчика. В связи с этим расходы ндс генподрядчика, осуществленные в связи с устранением недостатков, могут быть в общеустановленном порядке учтены при определении базы по налогу на прибыль.
Аналогичной позиции придерживаются арбитры. В частности, в Постановлении АС ЦО от 01.11.2016 № Ф10-3910/2016 по делу № А09-3615/2015 указано:
устранение недостатков, выявленных заказчиком после приемки выполненных работ, является обязательным для подрядчиков, однако предъявить эти работы заказчику для их оплаты не представляется возможным, так как правоотношения между подрядчиком и заказчиком регулируются договором и сметой;
расходы, понесенные организацией при устранении дефектов выполненных работ по требованию заказчика, являются экономически обоснованными и подлежат учету при исчислении налога на прибыль, поскольку подтверждены соответствующими документами.
Еще один пример судебного решения в пользу организации – Постановление АС ПО от 19.05.2017 № Ф06-20945/2017 по делу № А65-17344/2016. В данном случае налоговый орган указал на списание материалов в завышенном размере. Судьи согласились с тем, что списание материалов в завышенном размере было обусловлено выполнением гарантийных обязательств по уже сданным работам, а также по устранению недостатков работ до сдачи объектов в эксплуатацию. При этом было учтено, что заказчики не опровергли выполнение работ по устранению выявленных недостатков.
О принятии к вычету НДС, предъявленного в связи с устранением дефектов.
По общему правилу операции по реализации выполненных работ в рамках муниципальных контрактов облагаются НДС. Устранение недостатков является обязанностью генподрядчика. Приобретенные им в связи с устранением недостатков работы (и материалы) предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС (выполнение работ по договорам подряда предполагает обязанность исправления выявленных нарушений). Поэтому суммы «входного» НДС, предъявленные специализированной организацией в связи с устранением недостатков, генподрядчик вправе принять к вычету в общеустановленном порядке.
В случаях, когда налоговые органы отказывают в праве на вычет, суды встают на сторону налогоплательщиков. Например, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.10.2017 по делу № А63-2111/2015 указал: операции по устранению выявленных заказчиком дефектов производятся в рамках обычной хозяйственной деятельности подрядчика, поэтому он в общем порядке может воспользоваться вычетом «входного» НДС, в том числе со стоимости товаров (работ, услуг), использованных при устранении недостатков.
Об исчислении НДС со стоимости работ по гарантийным обязательствам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров, работ, услуг, в том числе на безвозмездной основе.
Исправление недостатков является обязанностью генподрядчика, возложенной на него законом (ГК РФ) и договором (контрактом). Следовательно, работы по устранению недостатков не могут быть признаны переданными на безвозмездной основе и, соответственно, их стоимость не включается в базу для начисления НДС.
Аналогичной позиции придерживаются судьи. Например, в Постановлении ФАС ПО от 14.03.2013 по делу № А55-17892/2012 арбитры указали следующее:
согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из того, что договор подряда является возмездным, все отношения сторон договора, в том числе по обеспечению гарантии качества работ, являются возмездными;
в данном случае фактом реализации подрядных работ, а соответственно, и объектом налогообложения в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ стала передача подрядчиком на возмездной основе их результатов заказчику;
выполнение работ по гарантийному ремонту, то есть устранение недостатков уже переданных результатов работ, не является реализацией услуг, а значит, и объектом налогообложения;
осуществление налогоплательщиком гарантийного ремонта дороги не может быть признано реализацией отдельно от выполнения обществом работ по ремонту дорог на основании договора, поэтому его выполнение не является безвозмездным.
Окончательный вердикт суда: налоговый орган не доказал безвозмездность передачи результатов гарантийного ремонта, поэтому доначисление НДС неправомерно.
О раздельном учете в целях исчисления НДС.
Устранение недостатков в результатах ранее выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации не является операцией, названной в пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, и не влечет обязанность ведения раздельного учета и восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм «входного» НДС. Дело в том, что в указанной норме обозначены услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. Результаты работ в соответствии с п. 3 и 4 ст. 38 НК РФ не признаются товарами в смысле пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ. Поэтому устранение недостатков в рассматриваемом случае не является операцией, освобожденной от обложения НДС (Постановление АС СКО от 14.09.2016 № Ф08-6035/2016 по делу № А63-2111/2015).