гк рф статья 779 договор возмездного оказания услуг комментарии
Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Комментарий к ст. 782 ГК РФ
1. Особенности услуги как предмета договора предопределяют и специфику его прекращения.
Пункт 1 коммент. ст. предусматривает право заказчика отказаться от договора. Данное правило закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04).
2. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС. 2006. N 4).
3. Во всякое время отказаться от договора возмездного оказания услуг вправе и исполнитель (п. 2 коммент. ст.). Это правило не касается договоров, носящих публичный характер. «Обязательность заключения публичного договора. при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1).
4. В качестве последствия допустимого отказа исполнитель должен возместить причиненные заказчику убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Судебная практика по статье 782 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
В связи с решением суда о понуждении к исполнению договора срок исполнения обязательства наступил, поэтому возможный в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора от исполнения присужденной обязанности не освобождает.
Материальные правоотношения сторон не могут быть прекращены избранным процессуальным способом, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о неправомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017 N 106.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу. В обоснование заявления должник указал, что согласно уведомлению от 06.04.2017 N 141/10761 в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/100, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оказанные ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» услуги не соответствовали требованиям договора, экспертиза расчетов произведена ненадлежащим образом, в связи с чем Минэнерго РФ письмом от 27.12.2016 отказало ПАО «Т Плюс» в утверждении нормативов создания запасов топлива.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 390, 310, 450.1, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что контракт может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства его исполнения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в силу недоказанности задолженности по договору.
При разрешении спора судами учтено, что сметы, акты, счета были направлены в адрес ответчика 09.12.2016, однако только письмом от 13.12.2017 заказчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не оплатив фактически оказанные истцом услуги.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства сторон по договору от 07.09.2017 N 07/09/2017 прекращены в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги ответчиком не оказаны, сумма предварительной оплаты, перечисленная истцом ответчику, последним не возвращена, руководствуясь положениями статей 309, 453, 782, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
1. ООО «ЛексЭнергоАудит», ранее именовавшееся ООО «Юридическая фирма налоговое агентство «Лекстэкс», которому отказано во взыскании ряда расходов, понесенных в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг, оспаривает конституционность примененного в деле с участием данного общества пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
Договор возмездного оказания услуг: проблемы квалификации, отличие от агентского договора, отражение в бухгалтерском учете
Автор: Инна Лоза, аудитор
Опубликовано в журнале «Налоговая политика и практика» №10 (214), октябрь 2020 г.
Гражданские правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг. Отличие от агентского договора
Правоотношения в области оказания услуг в зависимости от обстоятельств могут оформляться в виде агентского договора или договора возмездного оказания услуг. В положениях договора должна быть выражена действительная воля сторон, отражающая правовую сущность сделки (вид заключаемого договора). От этого будут зависеть права и обязанности сторон по договору, порядок документирования операций, особенности учета и налогообложения. Из-за неточности формулировок договора его можно трактовать либо как агентский, либо как договор возмездного оказания услуг. Чтобы этого избежать, необходимо произвести разграничение между этими видами договоров на основе положений законодательства.
В общем случае правоотношения сторон при возмездном оказании услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ [1]. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде (включенные в главу 37 «Подряд» ГК РФ), если это не противоречит главе 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказание услуг перевозки, транспортной экспедиции и прочих регулируются отдельными главами ГК РФ.
Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика (совершение конкретных действий, осуществление определенной деятельности) за обусловленную плату [1, ст. 779]. Исполнитель по договору действует самостоятельно и за свой счет, несет риски, связанные с его исполнением. При этом опосредованных отношений между заказчиком и третьими лицами не возникает.
В отличие от договора возмездного оказания услуг, агентский договор предполагает наличие посреднических отношений — совершение агентом сделок с третьими лицами по поручению принципала. Предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в целях исполнения поручения принципала (т. е. действий в чужих интересах) [1, ст. 1005]. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора [1, ст. 1008].
Различия между договором возмездного оказания услуг и агентским договором для наглядности представлены в табличной форме (см. таблицу).
Различия между договором возмездного оказания услуг и агентским договором
Договор возмездного оказания услуг
Агентский договор
Регулируется главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ
Регулируется главой 52 «Агентирование» ГК РФ
Существенные различия
Отсутствие отношений между заказчиком и третьими лицами
Наличие опосредованных отношений принципала с третьими лицами
Исполнитель действует в своих интересах
Агент действует в чужих интересах (в интересах принципала от своего имени или от имени принципала)
Исполнение договора за счет собственных средств
Исполнение договора агентом за счет средств принципала
Формальные различия (сами по себе не определяют вид договора)
Стороны договора — исполнитель и заказчик
Стороны договора — агент и принципал
Отчет обычно не требуется
Отчет агента принципалу обязателен
Различия, следующие из практики заключения договоров
(не являются разграничительными признаками, поскольку могут применяться к обоим видам договоров)
Цена договора — фиксированная сумма
Цена договора — процент от определенного показателя
Срок исполнения определяется сторонами договора
Срок исполнения может не ограничиваться
Стороны вправе заключить смешанный договор — договор, включающий в себя элементы различных договоров [2, п. 3 ст. 421]. К отношениям сторон по смешанному договору будут применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Например, смешанный договор может содержать в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения [1, глава 49], договора комиссии [1, глава 51], агентского договора [1, глава 52], которые относятся к посредническим.
Смешанный договор целесообразно заключать, когда исполнителю, помимо оказания услуг заказчику, необходимо осуществлять юридические и иные действия по поручению и за счет заказчика (в данном случае — принципала), связанные с вступлением в сделки с третьими лицами.
Поскольку от условий заключенного договора в части порядка возмещения расходов зависит порядок документального оформления и налогообложения операций, нужно обеспечить включение в смешанный договор всех существенных условий в отношении составляющих его договоров. Так, в посреднической части в договор должны быть включены такие необходимые элементы, как предмет, порядок определения суммы посреднического вознаграждения, порядок представления отчета посредника. Предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера. Необходимо принимать во внимание, что сделки с третьими лицами во исполнение посреднического договора должны совершаться только после его заключения и только в интересах принципала (комитента). Согласно положениям п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.
При заключении договора в порядке, предусмотренном для посреднических договоров, все операции по договору будут рассматриваться контролирующими органами как посреднические. Такая позиция содержится в письмах Минфина России от 10.05.2012 № 03-11-11/149, 11.03.2012 № 03-11-06/2/39.
Ценообразование
Цена в договоре возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение [1, п. 2 ст. 709, ст. 783].
Договор возмездного оказания услуг на примере оказания услуг поручительства / залога. Подходы к бухгалтерскому учету вознаграждения и компенсации издержек
Некоторые виды правоотношений сторон трудно квалифицируются в том числе для определения порядка бухгалтерского учета и налогообложения операций по договору. К такому виду правоотношений можно отнести договор оказания услуг поручительства / залога на платной основе, когда исполнитель по этому договору заключает договор поручительства / залога с третьей стороной — кредитной организацией (кредитором по кредитному обязательству заказчика — второй стороны).
ГК РФ не содержит специальной главы, регулирующей порядок исполнения договоров оказания услуг поручительства / залога (далее — услуги поручительства).
Правоотношения поручительства / залога регулируются разделом III части первой ГК РФ. Так, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части [2, п. 1 ст. 361]. Кредитор (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) [2, п. 1 ст. 334]. В силу ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а также в определенных законодательством случаях лицу, имеющему иное вещное право.
Заключая договор оказания услуг поручительства, исполнитель действует от своего имени и за свой счет, обязуется заключить договор с кредитором заказчика и совершать определенные действия, связанные с этим договором, также от своего имени и за свой счет. Как уже отмечалось, оказание услуг регулируется положениями главы 39 ГК РФ, за исключением некоторых видов услуг, регулируемых отдельными главами ГК РФ, к числу которых услуги поручительства не относятся, поэтому договор оказания услуг поручительства следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг.
Косвенным подтверждением такого вывода может служить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, в котором говорится: заключая договор поручительства, стороны действуют на свой страх и риск. Вследствие этого обязанность оценивать степень риска заключения такого договора лежит в равной мере и на поручителе.
Таким образом, заключая договор оказания услуг поручительства и впоследствии договор поручительства, исполнитель действует за счет собственных средств, а не за счет заказчика.
Мнения, выраженные в письмах контролирующих органов, подтверждают данную позицию. Так, в письме УФНС России по г. Москве от 26.06.2006 № 20-12/56673@ речь идет о соглашении об оказании услуг третьего лица-залогодателя (исполнителя) о предоставлении залога, идентичном договору возмездного оказания услуг. При заключении договора оказания услуг поручительства исполнитель за определенную плату обязуется заключить договор поручительства / залога и совершать за свой счет комплекс необходимых действий, связанных с его заключением и исполнением. К таким действиям могут, в частности, относиться получение выписок из государственных реестров, уплата различных госпошлин, проведение оценки имущества, личное присутствие представителей исполнителя (поручителя) при осуществлении действий по договору поручительства (включая поездки вне места расположения исполнителя).
Размер оплаты таких услуг может устанавливаться как сумма расходов, понесенных исполнителем (подтвержденных документально и согласованных заказчиком), и вознаграждения, определяемого как процент от понесенных расходов. Такая конструкция ценообразования порождает аналогию с агентским договором, что влияет на подход к отражению операций по договору оказания услуг поручительства в бухгалтерском учете.
Исполнитель зачастую считает, что возмещаемые ему расходы не должны признаваться ни в качестве доходов, ни в качестве расходов, поскольку носят транзитный характер. Расходы «передаются» заказчику в том же размере, в котором понесены, и, следовательно, отражаются в учете исполнителя так же «транзитом», с применением счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
Можно ли рассматривать данный подход правомерным, зависит от того, признаются доходом исполнителя поступления в полном объеме, включая возмещаемые расходы, или только в части вознаграждения.
Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала организации, за исключением вкладов участников (п. 2 ПБУ 9/99 «Доходы организации» (утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н)). При этом не признаются доходами организации поступления, в частности, по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т. п. (п. 3 ПБУ 9/99).
Учитывая требование осмотрительности (п. 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» (утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н)), при формировании информации в бухгалтерском учете следует проявлять большую готовность к признанию расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов.
Мнение о том, что при возмещении затрат доход не возникает, было, в частности, выражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 № 4926/97: если затраты возмещаются одной стороной, то у получателя данного возмещения (другой стороны) выручки в этой части не возникает.
Вместе с тем, по общему правилу, доход исполнителя по договору возмездного оказания услуг равен цене оказанных им услуг, а, исходя из норм статей 709, 783 ГК РФ, цена включает компенсацию издержек и причитающееся вознаграждение. Положения о равенстве дохода цене договора содержатся также в нормах, регулирующих порядок бухгалтерского учета. Согласно п. 6.1 ПБУ 9/99 величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется исходя из цены, установленной договором.
Таким образом, для целей бухгалтерского учета могут быть применимы оба подхода к признанию доходов в части компенсации издержек (возмещения расходов) исполнителя, учитывая экономическое содержание операции и условия хозяйствования организации и исходя из требования приоритета содержания над формой (п. 6 ПБУ 1/2008). Что касается налогообложения, то порядок определения доходов и расходов регулируется нормами НК РФ.
Литература
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.).
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп.).
Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Комментарий к ст. 780 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает презумпцию личного оказания услуги. Привлечение исполнителем к совершению оговоренного действия или осуществлению обусловленной договором деятельности третьих лиц не допускается, если иное не предусмотрено договором. Указанная презумпция является общей и распространяется на любой договор возмездного оказания услуг независимо от специфики его предмета или субъектного состава.
2. Предусмотренное коммент. ст. правило означает, что соответствующие действия (деятельность), осуществляемые за исполнителя третьим лицом, могут рассматриваться как надлежащее исполнение (см. п. 1 ст. 313 ГК) и подлежать оплате только в случаях, прямо предусмотренных договором.
Судебная практика по статье 780 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период и отсутствие доказательства их оплаты, руководствуясь положениями статей 425, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Установив, что постановлениями ФМС России от 16.02.2016 общество «ЭНКА ТЦ» было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 350 000 рублей в связи с нарушением соисполнителем общества «Бекар-Эксплуатация» правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах последнего и общество «ЭНКА ТЦ» понесло убытки в указанном размере в связи с несоблюдением исполнителем положений статей 393, 403, 706, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности встречного иска.
Признавая позицию антимонопольного органа неправомерной, суды трех инстанций исходили из того, что установление в документации о закупке и договоре на оказание консультационных услуг по подбору персонала условия о личном исполнении кадровым агентством обязанностей по договору прямо следует из положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству о закупках и не может рассматриваться как незаконное ограничение конкуренции.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 309, 424, 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтвержденными материалами дела, поэтому иск подлежащим удовлетворению в отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг, объем которых определен на основании показаний приборов учета электрической энергии, переданной в сети ответчика и конечных потребителей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт оказания юридических услуг и установив размер задолженности объединения перед компанией исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подлинника договора об оказании юридических услуг и актов оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьями 779, 780, 783 ГК РФ обоснованной стоимости оказанных услуг в размере 211 000 рублей (6 000 рублей за каждый из 31 процессуального документа, 5 000 рублей за каждое из 5 представительств в судебных заседаниях), признав недоказанными требования в остальной части.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что организационные мероприятия выполнены лично исполнителем, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами без замечаний; условиями контракта и технического задания к нему предусмотрено привлечение соисполнителей, что подтверждается характером данной услуги; в тексте муниципального контракта отсутствует прямое указание об обязанности исполнителя выполнить предусмотренные контрактом работы лично без привлечения соисполнителей, и, руководствуясь статьями 313, 320, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о надлежащем выполнении ассоциацией обязательств, отказав в иске.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия, отменяя судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 2 мотивировочной и резолютивной частей решений ФАС России, указала на то, что условие документации о закупке, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки для исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).
Вместе с тем апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 421, 422, 424, 447, 448, 449, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сделал вывод о том, что «дробление» договоров на юридические услуги с одним исполнителем, по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Гражданского кодекса Российской Федерации, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.