гражданский кодекс нарушение сроков договора
Энциклопедия судебной практики. Подряд. Сроки выполнения работы (Ст. 708 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Подряд. Сроки выполнения работы
(Cт. 708 ГК)
1. Согласование условий о сроке выполнения работ
1.1. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда
Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 ГК РФ).
Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы, на что указывают ст. ст. 702, 708 ГК РФ.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.1 и 1.2) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли срок выполнения работ существенным условием договора подряда.
1.2. Ст. 708 ГК РФ прямо не указывает на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда
Судом принято во внимание, что в ст. 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого влечет его незаключенность, таким образом, правовые основания для признания договора незаключенным по мотиву несогласованности сроков отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента получения подрядчиком аванса, без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
1.4. Если начальный момент выполнения работ определен указанием на момент уплаты аванса, существенное условие о сроке работ считается согласованным
1.5. Условие о сроке определяется как существенное с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
1.6. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным
Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
В данном случае, подрядчик выполнил работы, а заказчик их приняла, следовательно, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует, соответствующие объём, стоимость и сроки выполнения работ согласованы, а договор является заключенным.
1.8. Указание в договоре подряда срока начала работ, связанного с событием, зависящим от воли сторон, свидетельствует о его незаключенности
Оценив условия вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суд правильно установил, что договор является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.
1.9. Начальный срок выполнения работ может быть определен периодом времени, исчисляемым с момента подписания договора подряда
В пункте договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ наступает с даты подписания договора, окончанием работ является исполнение обязательств по договору.
Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
1.10. Изменение сроков выполнения работ возможно только по письменному соглашению сторон
Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами и условиями пунктов договора подряда, арбитражный суд верно посчитал довод подрядчика о наличии у него права на одностороннее продление срока выполнения работ в тех случаях, когда он имеет право на продление срока работ, несостоятельным; сроки выполнения работ могут быть изменены (продлены) только по письменному соглашению сторон.
2. Последствия несогласования условия о сроке для заказчика
2.1. Если в договоре стороны не согласовали условия о количестве, сроках изготовления и передачи продукции, то с подрядчика не может быть взыскана предусмотренная договором подряда неустойка за просрочку исполнения обязательств
Учитывая, что сторонами при заключении договора не были согласованы количество подлежащей изготовлению продукции, ее цена и сроки поставки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что договор является незаключенным. В связи с изложенным коллегия считает выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании пени правомерными, основанными на материалах дела.
2.2. Отсутствие в договоре подряда условия о начальном сроке выполнения работ свидетельствует о его незаключенности
Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.
3. Последствия нарушения сроков выполнения работ
3.1. Право заказчика на отказ от принятия исполнения при нарушении конечного срока выполнения работ не исключает возможности его обращения в суд с иском о расторжении договора подряда
Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.
3.2. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнение в установленный заказчиком срок требования об устранении недостатков выполненных работ является существенным нарушением договора подряда и, как следствие, достаточным основанием для его расторжения по требованию заказчика
Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, а в ранее выполненных работах были обнаружены недостатки, которые в назначенный заказчиком срок подрядчиком не устранены, арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения.
3.3. Нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ по государственному контракту является основанием для удовлетворения требования заказчика о взыскании договорной неустойки
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Установив факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения этапов работ по заключенному с истцом государственному контракту, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца (заказчика) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта.
3.4. Нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ при соблюдении им конечного срока не свидетельствует о возможности расторжения договора подряда заказчиком
В соответствии с положениями контракта, на который сослался истец при обосновании незаинтересованности в дальнейшем действии договора, при несоблюдении исполнителем сроков сдачи первого этапа работ по контракту, он расторгается по вине исполнителя.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ возможность такого расторжения, обусловленная отказом заказчика от принятия исполнения, в данном случае могла быть установлена сторонами только применительно к нарушению исполнителем конечного срока выполнения работ.
Следовательно, поскольку требование Департамента о расторжении заключенного с ответчиком контракта основано на нарушении последним лишь начального срока выполнения работ, который в соответствии с обстоятельствами настоящего дела не выходит за пределы определенного этим контрактом конечного срока, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал истцу в удовлетворении соответствующей части иска.
3.5. Статья 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков начального этапа выполнения работ по договору подряда
По смыслу статьи 708 Кодекса нарушение начального срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.
3.6. Статья 708 ГК РФ не связывает возникновение ответственности подрядчика за нарушение конечного срока сдачи работ с наличием или отсутствием промежуточных сроков выполнения работ
Положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ не связывают возникновение ответственности подрядчика за нарушение конечного срока сдачи работ с наличием или отсутствием промежуточных сроков выполнения работ.
4. Признание работ выполненными с нарушением срока
4.1. Если при наличии в договоре подряда конкретных сроков выполнения работ их объем и стоимость указаны ориентировочно, а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, то доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание
Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО (генподрядчик) доказательств выполнения ООО (субподрядчик) работ с нарушением сроков. Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 договора, совокупная стоимость работ, подлежащих выполнению, определена ориентировочно, детального расчета стоимости применительно к конкретным работам нет. При этом в договоре прямо указано, что его окончательная стоимость определяется по фактически выполненным на основании исполнительной и проектной документации объемам работ в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены. Заявляя о нарушении ООО (субподрядчик) условия о сроке сдачи всего объема работ по договору, ООО (генподрядчик) не представило ни одного документа, позволяющих установить точный перечень работ, подлежащих выполнению. Поскольку ООО (генподрядчик) не представило доказательств того, что ООО (субподрядчик) приняло по акту к выполнению больший фронт работ и допустило нарушение договорных сроков, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании штрафа на основании пункта 6.1.2 договора.
4.2. Если в договоре установлена ответственность исполнителя только за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных его этапов, а ответственность за нарушение сроков по отдельным позициям этапов не предусмотрена, то начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков по отдельным позициям не соответствует условиям договора и ст. 708 ГК РФ
Пунктом 6.1 Договора стороны установили ответственность исполнителя только за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных его этапов. При этом ответственность исполнителя за нарушение сроков по отдельным позициям этапов названным пунктом не предусмотрена. Следовательно, ОАО (заказчик) вправе было начислить неустойку ответчику за неисполнение им работ по 4-ому этапу в целом.
4.3. Обращение подрядчика к заказчику о продлении срока выполнения работ, совершенное после истечения срока выполнения работ по договору, не свидетельствует об изменении сторонами сроков завершения работ
Поскольку факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, арбитражные суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требования истца (заказчика) о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору за период являются правомерными.
Ссылка ответчика на письмо о переносе сроков завершения работ, является несостоятельной. Данное письмо не содержит в виде приложения дополнительного соглашения или иного двухстороннего документа, свидетельствующего о волеизъявлении сторон, об изменении сроков выполнения работ. Также необходимо отметить, что письмом о продлении срока выполнения работ, ответчик обратился после истечения срока выполнения работ по договору. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, установленных договором и графиком выполнения работ, услуг и поставок, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Ответственность за нарушение сроков по договору оказания услуг
У меня составлен договор на оказание услуг в сфере ремонта квартир. По договору продолжительность ремонта 75 суток. На сегодняшний день прошло пять месяцев, а квартира все еще в ремонте. Что мне следует предпринять?
В данном случае необходимо руководствоваться как положениями действующего законодательства, так и учесть пункты договора, регламентирующие ответственность сторон.
В п. 1 ст. 314 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, контрагентом нарушен срок исполнения обязательств по договору.
Прежде чем обратиться в суд, нужно соблюсти досудебный порядок путем направления претензии в адрес второй стороны договора и выразить свои требования.
Если не получится решить вопрос в досудебном порядке, следует обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Если вторая сторона договора является индивидуальным предпринимателем или обществом с ограниченной ответственностью и ремонт в помещении производится исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то такие отношения попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», дающего ряд привилегий потребителю: освобождение от государственной пошлины, выбор подсудности, возможность взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и др.
Если договор заключен с физическим лицом или связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то следует руководствоваться положениями ГК РФ с учетом договоренностей, достигнутых при заключении договора. В данном случае необходимо оплатить государственную пошлину, определить правильно подсудность.
нарушение сроков поставки, указанных в договоре»,»float»:»right»>]»>
Толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ, или Как истечение срока исполнения обязательства прекратило действие договора
Заявляя в суд иск о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, я и подумать не могла, что дело дойдет до публикации на «Закон.ру» поста о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Суть дела за упущением некоторых деталей банальна. Ответчик обязался по договору от [01.01.2017] выполнить работы в срок до [31.12.2017]. Деньги ответчику были выплачены, но обязательство им так и не было исполнено в срок.
Могли ли возникнуть проблемы с расторжением договора? Вряд ли, но они возникли.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав следующий вывод:
«Поскольку [01.01.2017] между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предусматривающее исполнение обязательств по нему не позднее [31.12.2017], пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ, учитывая отсутствие в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек [31.12.2017] и расторжению не подлежит».
Перечитывать пришлось несколько раз. Сначала вывод суда, а затем п. 3 ст. 425 ГК РФ. Потом опять вывод суда, и снова п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Процитирую закон и вам для удобства:
«Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».
Перечитав по десятому кругу вывод суда и текст закона, я наконец поняла, что суд отождествил, мягко говоря, некорректную формулировку «определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств» со сроком исполнения обязательств. При таком толковании текста закона получилось, что договор, по общему правилу, признается действующим до окончания срока исполнения обязательств по нему. Иными словами, с истечением срока исполнения обязательств действие договора, по мнению суда, прекращается, и расторгнуть он с этого момента быть не может.
Сначала я посмеялась, а затем, открыв судебную практику, стала горько плакать, поскольку аналогичные решения в делах, где заходит спор о толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ, оказались не редкостью.
Начало такому правоприменению было положено (!) Президиумом ВАС РФ (!) в Постановлении от 13.02.2002 №7223/98. В нем суд написал: «Пунктом 4 соглашения от 30.01.97 установлен 60-дневный срок исполнения обязательства со дня его подписания. Этот срок истек к моменту обращения фирмы «Седако» с иском по настоящему делу. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 30.01.97, и согласиться со ссылкой в протесте на нерассмотрение судом вопроса о расторжении этого соглашения нельзя».
В судебных актах по делу, которое закончилось Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 я встретила тот же подход. Суды посчитали договор прекращенным с истечением сроков исполнения обязательств.
В Апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 №33-11967/2018 и от 15.09.2016 №33-17393/2016 сделан аналогичный вывод.
Разве закон говорит об этом? Разве норма абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК – это правило определения срока действия договора?
Разве не очевидно, под «моментом исполнения обязательства» подразумевается момент фактического исполнения? Если понимать «момент исполнения обязательства» как фактическое исполнение, то абзацы 1 и 2 п. 3 ст. 425 ГК обретают единство и общий смысл, устанавливая правила о том, как соотносятся между собой срок действия договора и срок существования возникшего из договора обязательства.
В абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено общее правило действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательства, т.е. вплоть до полного исполнения. Независимо от того, истек или нет срок договора, установлен ли он вообще, договор продолжает действовать до момента полного исполнения всех обязательств. Однако в силу абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, если даже обязательство было не исполнено или исполнено только частично. Иными словами, если стороны установили в договоре срок его действия и прямо прописали, что его истечение влечет прекращение обязательств, то все возникшие из договора обязательства прекращаются с истечением срока действия договора.
В более лаконичном изложении данное толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ раскрыто в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное понимание текста закона (то, к которому склонился суд), во-первых, ведет к утрате логической связи абзаца 2 с абзацем 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ. Совместное прочтение данных положений делает норму бессмысленной и нелепой: если в законе или договоре не установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств, то договор прекращается с истечением срока исполнения обязательств. Что бывают ситуации, при которых в договоре устанавливается, что срок действия договора истекает раньше срока исполнения обязательств? На что направлено могло бы быть это правило?
Во-вторых, возможность расторжения договора по требованию кредитора в связи с неисполнением должником встречного обязательства в срок прямо предусмотрена в п. 8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017. Поскольку расторгнуть можно только действующий договор, истечение срока исполнения обязательства по смыслу данного разъяснения не влечет прекращение действия договора.
В-третьих, примененное судом толкование вызывает резонный вопрос, какова судьба неисполненного обязательства: обязательство прекращается вместе с договором или обязательство продолжает существовать вне договора. Ни один, ни второй вариант недопустим. То, что обязательство не прекращается с истечением срока его исполнения, не может вызвать сомнений. В ином случае понудить должника к исполнению договорных обязательств было бы невозможно ни при каких обстоятельствах: до наступления данного срока оснований для заявления такого требования нет, а с наступлением – обязательство бы прекращалось. В равной мере можно утверждать, что вне договора обязательство существовать не может. Договор – это основа обязательства.
Идея неразрывности договора и основанных на нем обязательств как раз и заложена в норму п. 3 ст. 425 ГК РФ. Договор либо прекращается вместе с всеми неисполненными обязательствами (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ), либо не прекращается до момента их надлежащего исполнения (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Иного подхода быть не может.
Наконец, гражданское законодательство четко разграничивает понятия «момент» и «срок», всегда подразумевая под первым наступления некого факта в отрезке времени (ст. 458, п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 479, п. 3 ст. 497, п. 5 ст. 926.1, п. 1 ст. 368 ГК РФ), а под вторым – календарную дату или период времени (ст. 190, 314 ГК РФ). Нет оснований сомневаться в том, что в абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ термин «момент» так же обозначает наступления некого факта, который в соответствии с условиями договора определяет исполнение обязательства.
Безусловно нельзя не согласиться с тем, что буквальное прочтение абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ не позволяет однозначно определить заложенный в ней смысл, поэтому стоило бы понять и простить судью. Это мы и сделали в надежде, что апелляционный суд снисходительно исправит ошибку суда первой инстанции. Однако же апелляция оставила решение в силе, указав, что «соглашение признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. до [31.12.2017]».