иск удовлетворен что это значит для ответчика
Иск удовлетворен что это значит для ответчика
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 135 ГПК РФ
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
(п. 7 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Кого считать проигравшим и выигравшим по иску с нематериальными требованиями?
Неделю назад писала про дело СИП, где суд отправил материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указал, что при взыскании судебных расходов пропорция должна устанавливаться исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции судами распределена между сторонами государственная пошлина за подачу искового заявления.
За этой формулировкой «исходя из количества и объема удовлетворенных требований» мне мерещится, что суд пытался «нащупать» ответ на все тот же фундаментальный вопрос: кто в судебных баталиях считается победителем? Тот, кто в общем и целом победил в сражении, или же маленькие победы по отдельным требованиям тоже считаются?
Если говорить о материальных требованиях с понятным для всех денежным выражением, то тут победа в каждой из локальных битв имеет значение: при распределении судебных расходов суд может применять пропорцию.
А вот как быть с полностью нематериальными и или смешанными требованиями? Читаешь обстоятельства конкретных дел, таких как упомянутое выше дело СИП № А41-71706/2016, и понимаешь, что если будет применена пропорция, то это будет явно неразумно и несправедливо по отношению к частично выигравшему дело истцу.
Просматривая судебную практику, обнаружила дело № А46- 22164/2017, в котором суд первой инстанции также аккуратно пытается «нащупать» вывод, что в споре с нематериальными требованиями победитель всегда только один и это победитель всего сражения, а не победитель по отдельным требованиям.
Обстоятельства основного дела
Общество предъявило к оппоненту три требования нематериального характера, два из которых не имели денежного выражения:
Решением суда первой инстанции, поддержанным в апелляции и кассации, иск был удовлетворен частично.
Суд признал утверждения, распространенные ответчиком по адресам электронных почт, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить по тем же e-mail опровержение ранее распространенных порочащих сведений.
В удовлетворении требования о взыскании 2 млн руб. в качестве компенсации репутационного вреда было отказано.
Далее истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако отказ в удовлетворении требования о взыскании 2 млн руб. позволил и ответчику подать заявление о распределении судебных расходов.
Выводы суда в части неприменения правила о пропорциональности
Суд согласился с доводами истца о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела иск (в том числе требование о взыскании репутационного вреда в размере 2 млн руб.) имеет неимущественный характер.
Далее суд сделал вывод, что для этого случая подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В частности, на стр. 9 подчеркивается, что
…правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из его буквального смысла, действует в отношении судебных расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком.
Соответственно, неприменение данного правила (в данном случае при разрешении иска неимущественного характера) означает отнесение на проигравшую сторону всех судебных издержек по делу, в том числе понесенных этой стороной.
Иными словами, при частичном удовлетворении иска неимущественного характера на ответчика в полном объеме относятся как судебные расходы, понесенные истцом, так и его (ответчика) собственные судебные издержки. Следовательно, в настоящем деле судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (в части признанной судом обоснованной суммы 1 235 552 рубля 88 копеек), а судебные издержки, понесенные ответчиком, возмещению (в том числе частичному) не подлежат.
То есть если по иску, который содержит нематериальные требования, истец хоть что-то выигрывает, то значит, что истец в полном объеме может возместить свои судебные расходы за счет ответчика. А вот ответчик уже лишен такого права, даже если истцу было отказано в удовлетворении одного или нескольких нематериальных требований.
Заседание апелляционной инстанции назначено на 09.09.2019, посмотрим, поддержит ли такую позицию вышестоящий суд.
Если возвращаться к делу СИП, о котором писала на прошлой неделе, то на новом круге рассмотрения Kia Motor Corporation и Hyundai Motor Company, возможно, стоило бы как раз проработать вопрос о том, насколько требование о компенсации в размере 10 тыс. руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки — это нематериальное требование, имеющее денежное выражение, даже несмотря на то, что госпошлину за него рассчитывали и платили как за материальное требование.
Этот штраф в 10 000 руб. напоминает по своему характеру и функциям компенсацию репутационного вреда на основании статьи 152 Гражданского кодекса. Следовательно, производителям автомобилей можно было бы ссылаться на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о неприменении к нематериальным требованиям правила о пропорциональном распределении расходов.
Ответчик в процессе устранил спор: как вернуть судрасходы
Варианты развития событий – примеры из практики
Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:
«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) Профайл компании × Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.
Распределение судрасходов в каждом варианте
В случае восстановления ответчиком нарушенного права истцу можно либо отказаться от иска (подчеркнув, что отказ вызван действиями ответчика, которые тот произвел после подачи иска в суд), либо заключить с ответчиком мировое соглашение. Если ответчик признает иск, то истец также может ни о чем не беспокоиться. А вот решение суда об отказе в иске противоречит позиции ВС и лишает права на возмещение судебных расходов. Поэтому, если суд его принимает, можно обратиться за обжалованием. Так же стоит поступить, когда суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца.
“Случайное” удовлетворение иска // Самостоятельность интереса во взыскании судебных расходов
Истец, разумеется, отвечает, что с таким издевательством он смириться не может: сначала своим неправомерным отказом общество вынудило его идти в суд, а теперь делает все, чтобы он утратил юридическую заинтересованность в удовлетворении иска и проиграл. При этом он уже понес расходы на процесс, которые не будут ему компенсированы, ведь при отказе от иска они подлежат взысканию с ответчика только если тот в ходе процесса удовлетворил требования истца добровольно (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). В настоящем же деле ответчик просто приложил документы в качестве доказательств, однако “случайно” погасил и материально-правовые требования истца. Все это не позволяет квалифицировать его действия как добровольное удовлетворение требований истца, а значит оснований для перекладывания судебных расходов на ответчика не имеется.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 (о возмещении издержек) сказано:
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
ВС РФ прямо указывает, что для перераспределения судебных расходов на ответчика, тот должен удовлетворить требования добровольно. Это связано с тем, что в п. 26 Пленум предлагает расширительное толкование ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и аналогичной ей по содержанию ст. 113 КАС РФ, которые посвящены случаю, когда истец отказывается от иска из-за добровольного удовлетворения требований ответчиком. По существу ВС РФ хочет сказать судам: “Даже если истец продолжает поддерживать иск после добровольного удовлетворения его требований ответчиком, применяйте те же нормы (в том числе по аналогии в арбитражном процессе) и взыскивайте расходы с ответчика”. При этом Верховный суд не расширяет применение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и 113 КАС РФ на “случайное” удовлетворение требований истца.
Я не сомневаюсь в том, что столкнувшись с этим на практике, нижестоящие суды, закрыв глаза на то, что ответчик вовсе не собирался удовлетворять требования истца, последуют указанию, которое они найдут в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1. Такое решение будет неверным. Помимо того, что игнорирование оснований процессуальных действий ответчика противоречило бы принципу диспозитивности, имеется и еще одно существенное возражение против этого.
Но что не менее важно, без разрешения спора по существу мы не поймем, кто должен нести судебные расходы. А кто должен их нести? Ясно, что если суд примет сторону ответчика, установив, что тот обоснованно отказал акционеру в предоставлении документов, будет справедливо возложить судебные расходы на истца. В противном случае расходы будет правильно возложить на ответчика. Применение п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не позволит провести эту дифференциацию, поэтому содержащееся в нем разъяснение не подходит для случаев “случайного” удовлетворения иска ответчиком.
Один из вариантов нащупал еще Президиум ВАС в своем Информационном письме от 18.01.2011 № 144:
…если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).
Мне можно возразить, что злоупотребление ответчика заключается не в том, что он принес документы, а в том, что ответчик не признает иск: “Ответчик, если уж ты принес все документы в суд, признай иск”. Заставить признать иск суд никак не может, так хотя бы накажет за это. Однако и эта логика неверна. Ответчик потому и не признает иск, что уверен, что отказал в досудебном запросе совершенно правомерно.
Второй вариант радикален, но не лишен изящества. Почему бы суду, установившему, что отказ ответчика был неправомерен, не удовлетворить иск? Да, материальный интерес истца в истребовании документов на момент вынесения решения уже иссяк, но интерес в признании его прав нарушенными, сохранился. Потому иск стоит удовлетворить не целиком, а только в части признания. Иск о присуждении таким образом редуцируется до иска о признании, который и подлежит удовлетворению. В этом случае распределение судебных расходов по общим правилам приводит нас к желаемому результату.
Есть несколько теоретических соображений против выбора этого варианта, касающихся в первую очередь теории иска и принципа диспозитивности. Сама идея о том, что всякий иск о присуждении включает в себя иск о признании небесспорна. И вряд ли мы можем доверить суду вторжение в сферу распорядительных прав сторон. Если истец хочет решения о признании, пусть меняет исковые требования и обосновывает наличие юридической заинтересованности в новом иске. Суд не должен делать это за него.
Наконец, третий вариант заключается в том, чтобы распределить судебные расходы исходя из мотивировочной части решения. Этот вариант, на мой взгляд, размывает понятие стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, и не вполне уживается с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и ч. 1 ст. 113 КАС РФ. Если бы победившая сторона определялась на основании мотивировочной части судебного решения, смысл в указанных нормах отпал бы, поскольку необходимость взыскания расходов с ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца следовала бы из общих положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ.
Как видно, каждый из изложенных вариантов имеет свои недостатки. Однозначного решения по позитивному праву у этой задачи нет, что и делает ее особенно ценной для обсуждения.
Хотел бы вынести на обсуждение следующий вопрос. Наверняка многие, и не раз, сталкивались со следующей ситуацией.
В заседании суд дает слово представителю, чтобы тот пояснил по существу заявленного требования / ходатайства / апелляционной жалобе / и т.д. Но когда он начинает излагать позицию, суд сразу же его перебивает, указывая, что процессуальный документ он уже читал, и уточняет, может ли представитель рассказать что – то новое?
Как правильно поступить представителю в этом случае?
Кто – то, подробно описав позицию в письменном виде, говорит, что добавить ему нечего. Но тогда, как представляется, есть риск, что представитель оппонента, подробно озвучив свои контраргументы и правильно расставив акценты, на фоне такого молчания будет выглядеть более выгодно и тем самым может склонить чашу весов в свою сторону.
Другие в процессуальном документе формируют свою позицию таким образом, чтобы для устного выступления в суде всегда оставался блок уточняющей информации – по обстоятельствам дела, по правовой позиции.
Наконец, кто – то, несмотря на вопрос суда, просто пересказывает свой процессуальный документ, чтобы не упустить возможность подчеркнуть те моменты, на которые суду необходимо обратить повышенное внимание.
А как в такой ситуации поступаете вы?
Специалист в области процессуального права
Структурирование купли-продажи акций (доли)
Введение в правовую систему Англии / Introduction to English Legal System
Комментарии (53)
Надо быть очень уверенным одновременно и в своей позиции, и в хорошем настроении, и в «независимости» судьи (судей) для подобной реплики. В АСгМ, например, есть судьи, которые могут и штраф «выписать»=).
При этом процессуальные документы должны быть четко структурированы, конечно.
Ну и конечно очень приятно, когда например в апелляции судья докладчик реально делает «доклад» по делу, и ты четко понимаешь, что жалобу\отзыв читали, с делом знакомы. Но я такое видел всего пару-тройку раз от силы.
Эпистолярный жанр стоит выстраивать как можно ближе по форме к проекту решения, чтобы легче перекатывать было помощнику.
Поэтому нельзя смешивать выступление и письменные тексты.
« суд хочет сначала полюбить, а потом уже найти нужные доводы в ту сторону, которую полюбил. »
Я с некоторых пор просто указываю многоуважаемому суду что процессуальное законодательство даёт мне право на пояснения и я хотел бы этим правом воспользоваться и даже настаиваю на этом.
Иногда, когда понимаю, что решение уже есть, и терять мне уже нечего, к выше приведённому высказыванию добавляю следующее: «возможно, суд сочтёт необходимым мне в этом праве отказать и пояснить на каком основании он так поступил».
« если спор по фактам или процедуре, то нужно прожимать, и готовиться к этому заранее, подготовив несколько планов выступления, помня однако, что есть вещи, которые нельзя не сказать. »
Так что не стоит так сильно надеяться на стадию прений. Надо излагать позицию при первой возможности.
Мое мнение («с другой стороны баррикад») такое.
Ваши навыки в риторике и отрепитированная речь в XXI веке всем по барабану (абсолютно всем наплевать).
Вывод: если судья требует подробного выступления, то он осознанно тянет время по причине:
а) параллельно занят другой работой (проверяет за помощником и секретарем, заверяет копии, подписывает исполнительные листы и т.п.),
б) боится принять решение (не знает какое принять решение).
Опять этот прием с передергиванием «если уже готовое решение».
В вашем профиле местом работы указаны электросети.
Настолько распространенный, что не представляет для вас никакого интереса и правовой сложности.
Наверняка, в обсуждениях с коллегами, вы оперируете только двумя фактами: 1) кто абонент, 2) сколько поставили + тариф.
Что в таком споре выслушивать в заседании?
Судейская специализация шире, и для них 9 из 10 дел представляют такую же «сложность», как и вышеприведенный спор для вас.
* писать подробный (а значит и объемный) иск считают глупостью, поскольку у суда нет времени на чтение «сочинений» и так раскрываются карты перед оппонентом.
Кстати видели как готовятся в апелляции АС судьи докладчики?) Уверены, что в кассации кроме судьи-докладчика другие судьи коллеги читали дело? 🙂
в иске нужно указать основные обстоятельства и доказательства к ним + «зацепки» по иным обстоятельствам, которые будут подтверждать основные
в процессе можно предоставить письменные пояснения (доводы) и их также тезисно озвучивать
« Суду, да и вообще никому, не интересно слушать говорящего по бумажке. »
« Надо учиться тезисно разъяснять свою позицию. »
Разве на «бумажке» не могут быть написаны тезисы? Которые могут быть зачитаны внятно с расстановкой интонационных акцентов.
Виктор. Мне исключительно импонирует концовка комментария.
Великолепно сказано
» Остается только констатировать факт отсутствия в стране КОМПЕТЕНТНОГО суда и думать над тем, как приступить к созданию судебной системы С НУЛЯ.»
Я уже сталкиваюсь с использованием судьями новых законов в интересах использования законов в собственных интересах.
Например: в посте «Плач и стон стариков» привел такой пример. Мирсудья вынесла решение суда и обосновала ст. 194-199 ГПК РФ и ст. 233.234,235 ГПК РФ. Решение суда вступило в законную силу. Спустя полгода. судья выносит определение: на основании нового закона, без извещения и без участия сторон, судья по собственной инициативе, призналась. что допустила описку. Ошибочно указала в резолютивной части ст. 233,234,235 ГПК РФ. Судья признала запись опиской и исключила из судебного решения эту запись. Указала, что устранение описки не влияет на суть решения.
И самое существенное- указала, что определение самостоятельное и не подлежит обжалованию.
Представляете: судья «исправлением» ошибки переводит производство из Заочного в Очное производство и заявляет, что на суть решения суда это не влияет. И не допускает обжалование Определения, в нарушении норм ГПК РФ.
Этим хочу сказать: путинские реформы настолько упразднили судопроизводство, что сейчас можно вынести решение суда без извещения и без участия ответчика.
Полностью с вами согласен. Судебная система полностью развалена в интересах судей. Необходимо создание с НУЛЯ.
Что-то еще никто из коллег не заявил подобного мнения. Мне приятно, что наши мнения Полностью СОВПАЛИ.
Спасибо.
« судье нужно показать, что там между строк двигало конфликтующими сторонами »
« бывает тогда, когда у суда уже есть ЗАРАНЕЕ установленное решение, и судья вам «подыгрывает» внимательно слушает. »