история призрака о чем

Рецензия на фильм «История призрака»

Музыкант К живет с женой М в небольшом пригородном доме. Однажды К погибает в автокатастрофе. Когда он приходит в себя в морге, он осознает, что стал призраком. Теперь он носит длинную простыню, скрывающую его лицо и тело, и бродит по дому, где прежде жил

Музыкант К (Кейси Аффлек) живет с женой М (Руни Мара) в небольшом пригородном доме. Однажды К погибает в автокатастрофе. Когда он приходит в себя в морге, он осознает, что стал призраком. Теперь он носит длинную простыню, скрывающую его лицо и тело, и бродит по дому, где прежде жил.

Кадр из фильма «История призрака»

Когда режиссер Дэвид Лаури снимал прошлогодний семейный блокбастер «Пит и его дракон», он делал это в статусе артхаусного творца, который никогда прежде не работал над высокобюджетным студийным кино. Сейчас Лаури готовится снять для Walt Disney новую версию «Питера Пэна», но в промежутке между двумя большими проектами режиссер нашел время, чтобы вернуться в свою «родную» стихию и поставить минималистское кино, рассчитанное на поклонников артхауса.

Кадр из фильма «История призрака»

Если вы ничего не знаете об «Истории призрака», вам может показаться странным, что мы называем сверхъестественную драму о полтергейсте «минималистской», но новая лента Лаури не имеет почти ничего общего с мейнстримными картинами вроде «Призрака» и «Полтергейста». Это медитативное кино, в котором почти нет спецэффектов и событий и где призрак выглядит как человек в простыне – хотя, в отличие от Карлсона в аналогичном наряде, К смеха не вызывает.

Кадр из фильма «История призрака»

Чтобы дать понять, в какой степени «История призрака» испытывает зрительское терпение, достаточно сказать, что в фильме есть сцена, в которой овдовевшая М пять минут поглощает шоколадный пирог, в то время как К в простыне маячит на заднем плане и ничего не предпринимает. С одной стороны, этот фрагмент навевает размышления о том, как люди переживают и «заедают» горе, а с другой стороны, это пять минут наблюдения за тем, как женщина ест. Если вы считаете, что это бесполезная трата экранного времени, то «История призрака» снималась не для вас.

Кадр из фильма «История призрака»

Прочие фрагменты картины лишь немногим более содержательны, и превращение К из бродячего духа в полноценный полтергейст, бьющий тарелки и разбрасывающий мебель, существенно на действие не влияет. Откровенно говоря, повествовательных идей в «Истории призрака» на короткометражку, и финал картины типичен для коротких зарисовок. Однако растянутость фильма важна, поскольку она предоставляет зрителям время для размышлений, которые лента пытается спровоцировать. Будь то суждения о «комфортной еде» или о смысле жизни (один из посетителей дома произносит продолжительный монолог о тщете существования). Вопрос лишь в том, смотрите ли вы кино ради зрелища или ради поводов для дискуссий.

Кадр из фильма «История призрака»

Другое дело, что никаких глубоких и неожиданных мыслей в «Истории призрака» нет – картина пережевывает интеллектуальную жвачку, которая хорошо знакома любому поклоннику призрачных историй и которая обычно сопровождается куда более захватывающим сюжетом. Об актерской игре в фильме сказать почти нечего, потому что Аффлек в образе призрака ничего не говорит и очень мало движется, а Мара в основном монотонно выражает вдовью скорбь. Никто из других актеров «Истории призрака» не проводит в кадре достаточно времени, чтобы их стоило обсуждать. Прочие аспекты художественного решения исчерпываются созданием меланхоличной и визуально скудной атмосферы.

Стоит ли смотреть ленту Лаури? Нет – нам трудно оправдать трату полутора часов жизни на такое кино. Но если все вышесказанное вас не пугает и вы хотите увидеть, как герой Аффлека в простыне ковыляет по дому и переживает из-за того, что не может быть с любимой, то «История призрака» может вам понравиться. Он компетентно справляется с тем, что делает, и завершается на трогательной ноте. Которая, впрочем, не искупает предшествующей тягомотины.

Источник

Истории призраков — смысл, обсуждение и объяснение концовки

Леденящий кровь фильм ужасов Энди Наймана и Джереми Дайсона «Истории призраков» может показаться простой антологией, посвященной разоблачению мифов и суеверий, однако в финале картины обнаруживается нечто действительно страшное. Режиссер Энди Найман сам сыграл Филиппа Гудмана, ведущего телешоу о развенчании историй о сверхъестественном. Филипп получает письмо от героя своей программы Чарльза Кэмерона, который таинственным образом пропал без вести. В письме Кэмерон сообщает, что на него произвели неизгладимое впечатление три случая, которые поставили его в тупик. Чарльз бросает вызов Гудману: сможет ли Филипп найти объяснение этим событиям?

Вот случаи, о которых шла речь в письме. 1) Тони Мэтьюз, ночной сторож в заброшенном бункере стал свидетелям нескольких паранормальных событий, связанных с привидениями. 2) Нервный парень Саймон Рифкинд пытался удрать от демонического козла, незаконно управляя отцовским автомобилем. 3) Майк Приддл, богатый бизнесмен, столкнулся с полтергейстом, который предупредил о смерти его жены и рождении жуткого ребенка по имени Бэрти. Однако после того, как эти три истории были полностью рассказаны, дела принимают действительно странный оборот.

Услышав каждую из историй и увидев шокирующее самоубийство Майка Приддла, Гудман в ярости возвращается к Кэмерону и заявляет, что ни один из случаев не доказывает ничего сверхъестественного — все это лишь порождения больных фантазий. В этот момент Кэмерон срывает с себя маску, чтобы открыть лицо Майка Приддла. Затем он показывает, что стена его кабинета — это лишь расписной занавес. Он уходит за занавес и приглашает Гудмена присоединиться к нему, сказав, что в этом месте побывали лишь четверо: «Ты, я, Бэрти и… ты знаешь, кто».

Таинственный четвертый персонаж — фигура в капюшоне, которая появляется после того, как Гудман вслед за Приддлом оказывается в лесистой местности, чтобы вспомнить о страшном инциденте, который произошел с ним в юности. Два хулигана заставили маленького Гудмена стоять рядом с туннелем, а сами стали бросать в него камнями. Однако издевательства были прерваны приходом другого одноклассника — Дези Каллахана, умственно отсталого мальчика с бритой головой, которого издевательски прозвали Кояком. Один их хулиганов обещает Каллахану, что его примут в банду, если он войдет в туннель. Внутри на стенах написаны десять чисел. Кояк должен запомнить десятое число. На самом деле все это лишь очередное издевательство — в туннели только девять чисел.

Гудман пытается сообщить об этом Каллахану, но не может этого сделать. Каллахан входит в туннель, читая числа, однако, по мере того, как туннель становится все уже, мальчик начинает паниковать. В конце концов у мальчика начинается приступ астмы, хулиганы убегают, а Гудман уходит вслед за ними.

Затем появляется Приддл, который спрашивает Гудмана, почему тот не пошел в туннель, чтобы помочь Каллахану, или не отправился за помощью.

Кстати, пока не забыли. В Сети сейчас не так много ресурсов, которые ведут толковую аналитику по фильмам и сериалам. В их числе — телеграм-канал @SciFiNews, авторы которого пишут годнейшие аналитические материалы — разборы и теории фанатов, толкования послетитровых сцен, а также секреты бомбических франшиз, вроде фильмов MARVEL и «Игры Престолов». Подписывайтесь, чтобы потом не искать — @SciFiNews. Однако вернемся к нашей теме…

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ: Ритуал (Netflix) — разбор, обсуждение и объяснение концовки

В финальной сцене «Историй призраков» разложившийся труп Каллахана подходит к Гудману и кладет ему в рот палец. «Хватит!», — кричит Гудман. Затем выясняется, что палец Каллахана на самом деле является дыхательной трубкой, а Гудман лежит в коме после попытки самоубийства без шансов прийти в сознание. Все, что он испытал на протяжении фильма, было лишь видениями, которые стали проявлением чувства вины Гудмана. Персонажи этих видений — это люди из непосредственного окружения героя. Майк Приддл — на самом деле главный врач больницы, Саймон Рифкинд — младший доктор, Тони Мэтьюз — больничный дворник.

Хотя концовка фильма — это шокирующий твист, на протяжении всей картины есть множество намеков на то, что все является не тем, чем кажется.

Смысл фильма

Как и любой фильм с финальным твистом, «Истории Призраков» стоит посмотреть по крайней мере дважды — только так можно заметить все подсказки, который появляются по мере развития сюжета. Выступая на Лондонском кинофестивале в прошлом году, Найман объяснил, что ключом к созданию напряженности в фильме является «стремление сообщать зрителю вербально или визуально, что что-то не так». Хотя путешествие Гудмана показано весьма реалистично, оно содержит множество намеков на какой-то подвох. Почему, например, Тони Мэтьюз сидит в пабе совершенно один, когда там никто не работает? Почему родители Саймона Рифкинда молча стоят на кухне и не реагируют, когда он звонит им? Почему Гудман не звонит в полицию или скорую помощь после того, как Майк Приддл внезапно стреляет себе в голову?

Гудман верит в свою мантру «мозг видит то, что хочет видеть». Однако он почему-то уверен, что этому заблуждению подвержены все, кроме него самого. По этой причине он никогда не подвергает сомнению природу своей реальности. Когда он видит странные явления, он игнорирует их, давая своему мозгу возможность и дальше водить за нос своего хозяина.
Три загадочных случая, которые расследует Гудман — это проявления его чувства вины. История Тони связана с сожалением Гудмана о том, что он уделяет мало времени своему парализованному отцу. История Саймона, который лжет отцу о водительских правах — отражение вины Гудмена, который никогда никому не рассказывал о смерти Каллахана. Рассказ о Майке — переживание Гудмена о том, что он вложил все силы в карьеру, отказавшись заводить детей.

«Если вы посмотрите на статистику самоубийств среди мужчин — она просто ужасна. Меня пугает неспособность мужчин открывать свои чувства, неспособность рассказывать о них, правильно их анализировать. Фильм не на 100% посвящен этому, но это, безусловно, одна из важных тем картины».

Источник

Потерять, что бы обрести: «История призрака»

Я пишу только про те вещи, которые меня впечатлили: либо чувствами, либо концепцией, либо смыслом, либо дизайном. Фильм «История призрака» (A Ghost Story, 2017) меня впечатлил всем. Одно из самых необычных произведений, являющееся и фильмом и сеансом экзестенциальной психотерапии.

Но не из-за этого, начав писать про него, я не знал с чего начать. Cам фильм, где начало соединено с концом, а середина существует в бесконечности, един и целостен настолько, что его невозможно разорвать. Но еще усложняет задачу то, что этот фильм настолько мне близок по фундаментальным принципам мировосприятия, что для меня это «само-собой», как будто убеждаешься в собственной правоте. Поэтому я начну с большего взрыва, а позже остальное аккуратно расставлю по местам, как планеты по солнечной системе.

Фильм начинается с диалога мужчины и женщины. Как мы узнаем дальше, это семейная пара которая готовится к переезду.

– Когда я была маленькая мы часто переезжала. Я писала записочки, потом прятала в разных местах. Если решу вернуться, там будет частичка меня

– Нет. Не было необходимости.

– Поэзию. В общем о чем хотелось бы помнить.

Но переехать не успевает – мужчина погибает в автокатастрофе. Лежа в морге он восстает в виде призрака, такого классического: белое покрывало и две дырки для глаз. Призрак пытается выйти из морга, но перед ним открывается светящийся портал, но призрак сворачивает в сторону и портал тут же закрывается. Дальше нам показывают как Призрак возвращается в дом.

Если вы хотите самый правдивый фильм о призраке – то это то, что вам нужно. Сама картина это удачная попытка выхода за пределы бытия в котором мы существуем. Здесь призрак ведёт себя не так, как ведут себя призраки в других фильмах, хоть и классическое издание звуков и битье посуды. Но здесь призрак не начинает мстить, преследовать и в целом продолжать действовать так, как будто мотивы плотского мира работают и в духовном, ага.

Когда останется только дух/душа места людскому не останется. Так же и в фильме – символично обезличивающийся мужчина, напрочь не помнящий о своей плотском жизни и ничего не имеющий общего с тем мужчиной, который погиб. Важно понимать, что главный герой здесь именно Призрак (дух) а не мужчина, который умер и пытается что-то сделать. И рассказывается нам история призрака – история существа не из нашего измерения.

Если смотреть на этот фильм более предметно, то он представляет собой ничто иное как психотерапевтический сеанс для людей, которые понесли большую утрату в своей жизни.

извините за грубость, но.
трудночитаемый текст, где куча предложений перегружены безобразными вводными словосочетаниями, который еще и субъективный до жути. а в итоге оказывается, что это реклама личного блога.
пусть фильм и шикарен, но нужны ли нам такие тексты?

во-первых то не реклама блога.
Ну да, конечно, а это что тогда?
Продолжение в моем блоге

Он походу и зарегистрировался здесь только ради своей рекламы

если ты не знаешь определение слова «реклама» то я тут не при чем

Я не виноват, что тебе кто-то подсунул неправильное определение рекламы

что-то много в последнее время на дтф отмазок типа:
ДТФ предоставляет платформу

в душе не чаю про последнее время, отмазки, на дтф

Оставляет ссылку в самом конце. Ага, ну совсем не реклама

Продолжение в моем дизлайке.

Фильм отличный, рецензия посредственная, да еще и кликбейт блядский

Источник

«История Призрака» Дэвида Лоури или визуальное великолепие в 4:3

Ничего, что я могу рассказать вам о фильме, не является спойлером. В нем нет сюжета, строгого таймлайна, неожиданных поворотов или очевидного нарратива. Все, что я могу рассказать вам о фильме, будет спойлером. Это путешествие, которое стоит пройти в одиночку, так же как и заглавный призрак, беззвучно наблюдая за течением жизни в этой картине. Поэтому я начну этот рассказ с конца.

Не знаю, чем мы с вами в этом мире заслужили появление студии А24, но это герой, который нам нужен. С 2012 года она дистрибьютирует картины, которые в руках другой студии были бы похоронены или видоизменены до неузнаваемости. Необычные, слишком личные, рискующие быть никогда не законченными фильмы — их прерогатива. “История призрака” — именно такая. Режиссер “нашумевшего хита” “A’int Them Bodies Saints” (“В бегах”) и диснеевского лайв–экшена “Пит и его дракон” Дэвид Лоури своим третьим режиссерским опытом решил сделать картину, непохожую на другие фильмы, не похожую ни на какие фильмы вообще, картину, которая при неправильной подаче могла оказаться бессвязным набором не имеющих смысла сцен. Поэтому написание сценария, съемки и пост–продакшен проводились в секрете, чтобы в случае неудачи ее можно было бы просто не показывать зрителям.

В результате вышло нечто, отрицающее любые жанровые рамки и стандарты кинематографа, ни на секунду не отходящее от собственного видения искусства, да и жизни, вселенной и всего такого вообще, не пасующее перед тем, что зритель может не увидеть нужные вещи так, как это видит режиссер. И если он считает, что фильму нужна 5–минутная сцена молчаливого поедания пирога через стадии гнева, депрессии и принятия горя без единого ката, то значит она в нем будет, как бы вы к этому не относились. А еще это самое красивое кино года, причем визуальная красота здесь тесно переплетена с сюжетом и является неотделимым элементом повествования — если у вас есть пара часов для “coffee and contemplation”, как говорит один известный персонаж из Stranger Things, потратьте его на “Историю призрака”.

Все дальнейшие слова лучше читать, когда вы уже посмотрели фильм (и очень надеюсь, что замотивировал вас достаточно на это).

Течение времени — главная тематика фильма, призрака не сковывают наши ограничения в его восприятии: он может видеть жизнь в любом порядке и даже одновременно несколько периодов сразу. В своем путешествии он сталкивается с тем, что его привязанности к одному месту и человеку отрицательно сказывается на нем, в то время как ничто не вечно под луной, и события сменяют одни за другими, пока призрак тщетно цепляется за то, что у него осталось. Он видит людей и жизни, которые приходят и уходят, не оставляя за собой ничего или оставляя за собой слишком многое. Что помогает нам обрести бессмертие в других людях: воспоминания, история, искусство? Кажется, у разных персонажей разные ответы.

Законченного сюжета и строгой временной линии событий в фильме нет, и зачастую сюжет продвигается вовсе не диалогами — фильм полагается на визуальное раскрытие сюжета, а иногда и вовсе звуковое содержание является главным двигателем истории. Кейси под простыней скован в движениях, как Руни скована отсутствием слов, и вынужден передавать свою боль, гнев, безысходность через медленные повороты головы или легкие перемещения. И камера словно вторит главному герою — никаких резких движений, только статичная картинка со штатива, которая лишь иногда следует за призраком в его скромном путешествии из одной комнаты в другую. Но чаще герои выходят за рамки кадра, или в нем просто ничего не происходит, и сюжет вы можете уловить только через слышимое сердцебиение, невидимые шаги, скрежет ручки о бумагу или изменение тона в музыкальном сопровождении.

Большую часть фильма составляют “лонгшоты” без катов и монтажа (особенно известна сцена с поеданием пирога Руни Марой длиной в 5 минут). Время — важный аспект фильма, и не только призрак участвует в этом причудливом путешествии, но и зритель вместе с ним: годы сменяются годами где–то за кадром, пролетая совершенно незаметно для нас, а какие–то мгновения, кажущиеся незначительными или совершенно бессмысленными, тянутся бесконечно. И долгие непрерывные сцены не вызывают ощущение репитативности, потому что в течении этих минут всегда есть визуальные моменты, бесчисленные детали, на которые стоит обратить внимание, актерская игра, подчеркнутая сложностью съемки без катов, не похожая ни на что музыка. Да и времени на помедитировать и поразмышлять над вопросами, поднятыми в фильме, всегда хватает.

Фильм снят в академическом соотношении сторон 1,33:1 (или 4:3) с закругленными углами, что вкупе со статичной камерой создает ощущение “аквариумности” — окружение в фильме (и центральная фигура) не движется, только “рыбки” в нем живут своей жизнью по какому–то только им известному плану. Мир призрака узок, ограничен квадратной коробкой кадра, а иногда даже еще сильней стиснут стенами, дверными проемами, потолком или оконными рамами, словно он застрял в ней и не может выбраться. Но то, что режиссер умудряется сделать с этой клаустрофобичной картинкой выходит за грань понимания. Чудесные кадры природы с какой–то совершенно волшебной игрой света, тени и гаммы цветов, удивительно детализированный интерьер дома, любопытное положение персонажей — вместе с манерой съемки и переменчивым саундтреком это создает ощущение медитативности и умиротворенности, хотя иногда и наоборот дискомфорта и стресса, причем иногда все это в течении одной сцены. Так вот фильм и ходит по тонкой линии, балансируя между красотой и ужасом, безмятежностью и напряженностью, чувством увлеченности и стыда.

Дэвид Лоури со всей своей изобретательностью экспериментировал над всем, что попадалось под руку: формой и размером кадра, ракурсами, манерой съемки, положением камеры, персонажей и объектов, структурой повествования, сюжетом и актерской игрой, создав при этом уникальное в своем роде кино, не умещающееся в рамки привычного кинематографа. И эта неповторимость формы и содержания выливается в неповторимость ощущений во время и после просмотра. Разные люди находят картину опустошающе грустной, другие — успокаивающе приятной. И это ли не лучший комплимент для фильма.

Источник

История призрака (A Ghost Story)

Рецензия на фильм

Каждый год во время подведения итогов я выбираю «Лучший артхаус», будто бы выделяя его в отдельный жанр. Такой подход не совсем верен с точки зрения киноведения, но лично мне он кажется единственно правильным.

Артхаус давно уже превратился в отдельный жанр, причем со своими особенностями, историей, спецификой и (внезапно!) аудиторией. И если некоторые артхаусные картины ещё можно с горем пополам причислить к традиционным драмам или фильмам ужасов, то иные ленты, вроде «Истории призрака», просто не вписываются в прокрустово ложе жанровой классификации. В результате Ghost story обзывают то «сверхъестественной драмой», то «фэнтезийной мелодрамой», причем ни одно из этих определений не даёт абсолютно никакого представления о содержании картины.

«История призрака» – чистый артхаус, который сложно препарировать, пользуясь понятиями «хорошо» и «плохо».

Этот фильм и не плохой, и не хороший – он просто другой. Полностью экспериментальный и совершенно необычный.

Каким и должен быть артхаус.

Slice of life

Сюжет «Истории призрака» абсолютно простецкий и даже в некотором смысле примитивный – нам действительно показывают историю одного обычного привидения, так что название картины должно порадовать капитана Очевидность.

Итак, молодой композитор трагически погибает, но по какой-то причине отказывается уйти в загробный мир, и в результате неведомая сила привязывает его душу к дому. И вместе с призраком зрители становятся безучастными наблюдателями, полтора часа любуясь на текучесть времени и бренность всего сущего.

При этом фильм действительно не является драмой: в нём почти отсутствует конфликт, протагонист не произносит ни одного слова, а о его эмоциях остаётся лишь догадываться, поскольку выглядит он как классическое привидение из мультиков – мужик с простынёй на голове, причем в простыне вырезаны дырочки для глаз.

Зрелище и без того совершенно гротескное, но режиссёр Дэвид Лоури усиливает накал артхауса до предела, используя тяжелый жанровый стиль – огромные по продолжительности статичные кадры и радикальное отсутствие нормальных диалогов. Уверен, именно с этим стилем у многих зрителей и ассоциируется слово артхаус – когда на экране по пятнадцать минут ничего не происходит, и снято всё настолько заторможено, что можно уснуть.

«История призрака» именно такая – кино настолько неголливудское, что это может вызывать оторопь. И хотя ту самую «неголливудскость» можно записать как в плюсы, так и в минусы, но эксперимент налицо.

Нет, конечно же Лоури не первый придумал этот залипательный, сомнабулический и монотонный стиль – с чудовищно затянутыми бытовыми сценами и общей гипнотической медлительностью происходящего. Но у Лоури наблюдается некоторая осознанность в применении всех этих приёмов. Та самая осознанность, которую лично я никогда не ощущал, смотря фильмы, например, Тарковского.

Впрочем, неподготовленный зритель вряд ли заметит особую разницу – человек, воспитанный «форсажами» и комиксами от Марвел вряд ли выдержит десятиминутный, совершенно статичный эпизод, в котором Руни Мара жрёт пирог, и больше ничего в кадре не происходит. Однако свой вклад в общий колорит фильма данный эпизод вносит, и его появление полностью оправдано.

Но как вообще смотрится «История призрака»?

Ответ прост – с трудом.

И в то же время – с огромным интересом.

Если начинается кино очень неспешно и тягуче, то чем ближе к финалу, тем четче проступает общий замысел Дэвида Лоури, и Ghost story постепенно наполняется эпичностью – не в смысле масштаба или размаха постановки, а в плане глубины.

«История призрака» – величественно-спокойное кино, где привычная драматическая суета задвинута на задний план, а на первый выходит… созерцательность, что ли? В какой-то момент кино превращается в эдакий slice of life про привидений, то есть просто в бессюжетную демонстрацию повседневности загробного существования. При этом Лоури достаточно умело подогревает интерес к происходящему, используя самые бесчестные (они же самые эффективные) способы создать интригу. Но стоит оговориться, что ни одна из интриг «Истории призрака» никак не разрешится в финале, что тоже является частью авторской задумки.

Сразу после просмотра мне вспомнились три других фильма – чем-то похожих и чем-то отличных от «Истории призрака».

Первым на ум пришел «Патерсон» от Джима Джармуша – картины роднятся общей бессюжетной приземлённостью происходящего, медитативностью постановки и настроением.

Второе кино, с которым возникают ассоциации – это «Персональный покупатель» Оливье Ассайаса. То же самое молчаливое переплетение реального и призрачного миров, с множеством риторических вопросов и флегматичной молчаливостью действия.

Ну и третье кино – «Я прелесть, живущая в доме» Оза Перкинса. Чуть ли не духовный брат-близнец «Истории призрака», тут и добавить нечего.

Забавно, что все эти картины вышли примерно в одно и то же время, с разницей буквально в несколько месяцев между премьерами. Такое идейное поветрие сложно как-то объяснить, да и нужно ли?

Недостатки в «Истории призрака» выделить очень сложно, поскольку многим людям не понравится весь фильм целиком (а другим зрителям – целиком понравится). Он странно снят, странно выглядит, странно сыгран и странно звучит. Да и рассказывает он об очень странных вещах. Короче, концентрация «странности» прямо-таки ядовитая. Тем не менее это действительно необычное и выдающееся кино – хотя бы потому, что ничего аналогичного я просто не встречал, а все перечисленные выше картины вспомнились исключительно на уровне ассоциаций.

Оценку таким произведениям ставить невозможно, и я не уверен, появится ли у меня желание когда-либо пересмотреть «Историю призрака» зная её развязку, но даже разовый просмотр этой картины оставляет сильные впечатления.

Но только если вы вхожи в целевую аудиторию, разумеется.

Источник