к чему приводит россию крепостнический путь развития
Сила «крепости». Почему освобождение крестьян не принесло России мира
Утверждение, похожее на аксиому: крепостное право – страшное зло. Рабское положение крестьянина, барщина, оброк. Однако в последнее время часть историков сменили «тональность», утверждая, что в крепостничестве были свои плюсы, а в XVII – XVIII веках оно даже сыграло заметную роль, обеспечив превращение России в могущественную мировую державу. О том, как и почему возникают такие оценки, мы говорим с доцентом СПб государственного университета кандидатом исторических наук Владимиром КАЛИНОВСКИМ.
РЕПРОДУКЦИЯ. ФОТО АВТОРА
– Владимир Витальевич, со школьных лет помню самую суть крепостного права: крестьянин вместе с семьей был прикреплен к помещику.
– Да, в первую очередь это была форма личной зависимости от владельца земли, ведь у крестьянина своей земли не было. Одновременно это означало и привязанность к конкретной местности. Иными словами, крепостное право – явление, обладающее чертами не только экономического института, но и социального. Оно регулировало отношения между людьми и определяло их место в социальной иерархии государства.
Человек, родившийся в крестьянской семье, практически всегда оставался крестьянином. То есть «социальные лифты» практически отсутствовали. Переход в иное сословие был исключением.
Поскольку у крестьянина не было личной свободы, то помещик мог продать его как живой товар. Эта практика существовала практически до самой отмены крепостного права. И хотя формально при продаже крестьян запрещалось разделять семьи, зачастую помещики это правило обходили. Истории о том, что они проигрывали крестьян в карты, меняли на борзых щенков, – вовсе не выдумки последующих времен.
Ужасно? Да. Но вот парадокс: происходящее не вызывало какого-то отторжения, поскольку по большому счету было частью сформировавшейся традиции. К тому же крепостной уклад охватывал все общество: в подчиненном положении к самодержавному монарху находились не только крестьяне, но и помещики, и те, кто выше их.
– Еще раз блесну своими школьными знаниями: «вассал моего вассала – не мой вассал». Значит, нечто подобное тому, что было в России, существовало и в Европе?
– Да, вы правы. Личная зависимость крестьян от сеньоров с раннего Средневековья существовала и в Европе. Позже ее то вводили, то отменяли, причем в некоторых странах по нескольку раз, и всякий раз ликвидация крепостных отношений сопровождалась большими потрясениями, поскольку условия дарования свободы не устраивали ни крестьян, ни землевладельцев.
Смотрите сами. Случившаяся в середине XIV века грандиозная эпидемия чумы выкосила около половины населения Европы. Крестьян стало меньше, и труд их начали ценить довольно высоко. Соответственно, стали ослабевать и крепостные отношения. Но в XVI веке на европейском континенте вырос спрос на шерсть, и английские землевладельцы начали активно сгонять крестьян со своих земель, чтобы превратить пашни в овечьи пастбища. Производство зерна в Англии резко упало, его пришлось импортировать из Европы. Поэтому датские, германские, польские, австрийские дворяне стали увеличивать господскую пашню и заставляли крестьян трудиться на ней день и ночь. Полузабытое крепостничество возродилось, причем в еще более жестких формах, чем прежде.
В век Просвещения все больше образованных людей приходили к выводу, что крепостное право – это зло, прежде всего с моральной точки зрения. Первая масштабная реформа началась в 1780-е годы в империи Габсбургов: Иосиф II в 1781 году запретил продавать крестьян без земли, а затем объявил о равноправии всех подданных империи и об освобождении крестьян от крепостной зависимости. Дворянство возмутилось подобным попранием вековых прав. Крестьяне тоже начали роптать: они мечтали о полном освобождении с землей, многие были уверены, что добрый император уже наделил их и правами, и землями, а злые помещики прячут его указы. Кончилось все кровавыми бунтами и чуть ли не развалом государства.
Во Франции в августе 1789 года, через несколько дней после падения Бастилии, революционное учредительное собрание приняло декрет «Об уничтожении феодальных прав и привилегий». Личные повинности крестьян подлежали немедленной отмене без выкупа, а вот чтобы снять с себя те повинности, что были связаны непосредственно с владением землей (оброки и десятины на содержание церквей и духовенства, ремонт церквей, школ и госпиталей), землепашцы должны были заплатить. И снова это вызвало серьезные волнения. Французские крестьяне начали с уничтожения долговых книг, а затем перешли к поджогам дворянских замков.
Пруссия отменила крепостное право в начале XIX века – вскоре после того, как Наполеон разгромил ее войска при Иене. Премьер-министр барон Штайн освободил крестьян, однако оставил их полностью зависимыми от помещиков. И чтобы получить от них землю в собственность, крестьянин должен был единовременно заплатить сумму, равную его повинностям за 25 лет. Поскольку сделать это было очень трудно, появилась такая уступка: за меньшую сумму крестьянин покупал участок, но сразу же отдавал помещику его половину или треть.
В Баварии и других германских землях отмена крепостных отношений началась под давлением революции 1848 года. А вот в Мекленбурге крепостное право сохранилось почти до конца XIX века, несмотря на формальную отмену.
– Одним словом, практически везде, где отменяли крепостное право, крестьяне получали свободу без земли, что приводило к потрясениям.
– В России произошло точно так же. Ликвидация крепостного права в том виде, в котором она была произведена в 1861 году манифестом Александра II, тоже породила недовольство. Широко распространился слух о том, что подлинный манифест окружение царя спрятало, не сказало о нем народу. В периодике того времени мне не раз приходилось встречать упоминания, что при оглашении манифеста в церквах слышался ропот, и поэтому иерархам на местах приходилось дополнительно объяснять, в чем состоит великая царская милость.
Да, крестьяне получили личную свободу. Кроме того, их дома и имущество признавались их собственностью, и это было большим благом и шагом вперед. Но земля оставалась за помещиками, они выделяли крестьянам наделы, причем зачастую не самые лучшие. При этом за пользование участками крестьяне по-прежнему должны были платить барину серьезную сумму. И не могли отказываться от этой надельной земли в течение 49 лет.
Подразумевалось, что крестьянин мог выкупить участок в собственность и сразу. Но поскольку больших денег у жителей деревни, как правило, не было, востребованным оказался другой путь. Землю у помещиков выкупало государство, а затем продавало ее крестьянам в кредит. И те платили – теперь уже государству! – не только за землю, но еще и 6% годовых. Примерно так же, как сегодня люди выплачивают ипотеку.
Что же в итоге? Для многих крестьян проблема малоземелья только обострилась, работа на помещика (а часто и экономическая зависимость от него) никуда не делась. При этом отмена крепостного права сняла с помещика обязанность снабжать крестьян продовольствием, поэтому в голодные годы крестьянам приходилось рассчитывать либо на себя, либо на общину.
– Кстати, про нее мы едва не забыли в нашей беседе.
– Русская крестьянская община, фактически стоявшая между крестьянином и помещиком, – тоже многовековая традиция. По принципу коллективной ответственности община отвечала за уплату помещику повинностей и податей.
Когда крестьянин по болезни не мог трудиться, община приходила на помощь. Для хворых или нерадивых крестьян подобное было, несомненно, плюсом. Но наиболее активных и деятельных этот уравнительный уклад лишал стимула к труду: мол, какой мне смысл пахать от зари от зари, если пользоваться результатами моего труда будут другие, а я сам ничего дополнительно за это не получу?
Поэтому, забегая вперед, спустя полвека после отмены крепостного права Столыпин своей реформой хотел разрушить этот общинный уклад, пробудить личную заинтересованность у крестьян и поспособствовать развитию малых индивидуальных хозяйств. В конечном итоге это не очень получилось: крестьяне на хутора и отруба выходили не очень охотно. При этом столыпинская реформа успешнее всего проходила там, где люди имели опыт индивидуального хозяйства – на землях Правобережной Украины.
В принципе действия Столыпина стали продолжением реформы 1861 года, однако последовали слишком поздно.
Когда в революцию 1905 года по всей России вновь запылали помещичьи усадьбы, это было своего рода местью за половинчатое освобождение в 1861-м. Мол, нам дали недостаточно, нас продолжали грабить, вот теперь получайте за все! Причем виновными зачастую оказывались не те, кто действительно занимался жесткой эксплуатацией. Это был, скорее, выплеск негативной энергии, эдакое крестьянское понимание справедливости. Конечно, превратное.
– Тем не менее 50-летие освобождения крестьян отмечали в стране на самом высоком государственном уровне. Ставили памятники Александру II, причем инициаторами выступали сельские сходы. Это была их инициатива или они действовали по данной сверху отмашке?
– Полвека со дня отмены крепостного права вписывались в череду исторических юбилеев в правление императора Николая II – Полтавской битвы, войны 1812 года, Севастопольской обороны, и пик – 300-летие дома Романовых. В любом случае импульс был дан свыше. В то же время, действительно, в значительной части регионов России предложение почтить память царя-реформатора нашло живую поддержку.
Думаю, что многим крестьянам действительно было за что его благодарить. Как ни относиться к Александру II, но получение личной свободы – это очень важно. И все эти маленькие памятники в деревнях и селах, из которых практически ни один не дожил до наших дней (все были уничтожены после революции), – это крестьянско-земские инициативы.
Насколько они выражали подлинные чувства? Если проводить аналогии с 300-летием дома Романовых: где-то царствовала казенность, а где-то это делали совершенно искренне. Церковный иерарх-эмигрант митрополит Вениамин (Федченков) в своих мемуарах «На рубеже двух эпох», написанных в годы Великой Отечественной войны, накануне возвращения в СССР, отмечал, что в 1913 году никакого рвения не было, все торжества были показушными. Но когда я нашел посвященные им материалы прессы, то увидел, что сам он выступал на этих мероприятиях с проникновенными речами. И никакой наигранности в них совершенно не чувствуется.
Историк Борис Литвак приводит аналогию: если сравнивать Российскую империю со зданием, то отмена крепостного права затронула краеугольный камень этого мощного сооружения. Следом надо было серьезно менять всю конструкцию. Но даже «Великие реформы» Александра II, касавшиеся суда, армии, самоуправления, образования, практически не затронули легальных форм политических взаимоотношений, сохранили самодержавную власть.
– Может быть, поэтому председатель Конституционного суда Валерий Зорькин в 2014 году заявил в печати, что отмена крепостного права была одной из ключевых причин российских революций ХХ века, поскольку оно было «главной скрепой, удерживающей единство нации». Без крепостничества, служившего своего рода амортизатором, недовольство низших классов обрушилось непосредственно на монархию.
– Не готов согласиться с этим утверждением. На мой взгляд, трудно считать крепостничество консолидирующим началом. В любом случае угнетение человека человеком это не есть хорошо, и считать, что оно поддерживало единство нации – на мой взгляд, достаточно спорно. Хотя отчасти готов согласиться с тем, что недовольство части населения результатами отмены крепостного права привело к нарастанию революционных настроений.
Но ведь были и несомненные положительные результаты. Это очень быстрые темпы роста ВВП в России. Увеличившаяся урожайность зерновых. С 1861-го по 1881 год площади, отводимые под картофель в России, выросли более чем в два раза, и картошка стала вытеснять репу на крестьянском столе.
Свободный труд все-таки оказался производительным, так что пусть и с переплатами, но часть крестьян приобретали земельные наделы, становились более зажиточными. Недаром в деревнях больше всего было не бедных и богатых, а середняков.
Достаточно быстро произошла индустриальная революция. Хорошими темпами росла промышленность – потому что крестьяне, став лично свободными, устремились искать счастливой доли в городах. Голод как обычное и массовое явление в России стал уходить в прошлое. В целом это показатели того, что постепенно улучшалось качество жизни.
– Забегая вперед, в 20-е годы ХХ века. Есть известное определение, ходившее в народе: ВКП(б) – «Второе крепостное право (большевиков)». Насколько оно справедливо?
– Отчасти, наверное, да. Если мы посмотрим на колхозный строй, то фактически в качестве помещика или феодала выступало государство. До 1950-х годов у крестьян на руках не было паспортов, они не могли покидать места своего жительства.
Но вот парадокс: самые победоносные войны Россия вела как раз в эпоху усиления самодержавия и крепостничества. А на «советскую редакцию» крепостного права приходится победа в Великой Отечественной войне. То есть колхозный строй в какой-то степени помог ее выиграть. Как тут не согласиться с оценками такого исторического авторитета, как Сергей Михайлович Соловьев, автора «Истории России с древнейших времен», который видел в крепостничестве еще и форму мобилизации населения, и средство обеспечения экономического фундамента?
Лучшие очерки собраны в книгах «Наследие. Избранное» том I и том II. Они продаются в книжных магазинах Петербурга, в редакции на ул. Марата, 25 и в нашем интернет-магазине.
Еще больше интересных очерков читайте на нашем канале в «Яндекс.Дзен».
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 40 (6878) от 10.03.2021 под заголовком «Сила «крепости»».
«Освобождённая энергия крестьянства»: как отмена крепостного права изменила Российскую империю
3 марта 1861 года Александр II поставил свою подпись под манифестом «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и ещё рядом документов, запустивших в Российской империи масштабную крестьянскую реформу.
Крепостное право
Становление крепостного права в России историки связывают с событиями XV—XVI веков, когда начало ограничиваться право перехода крестьян из одной вотчины в другую.
«Государство в то время не имело достаточных средств для содержания крупной дружины и административного аппарата. Поэтому содержание дворян и помещиков, нёсших военную и гражданскую службу, возлагалось на крестьян. В то же самое время определённые требования предъявлялись и к помещикам — они должны были защищать крестьян, помогать им в голодные годы, выполнять судебные функции. В условиях XV века такой социальный договор в известной мере мог устраивать и государство, и помещиков, и даже крестьян, однако со временем он, конечно, стал утрачивать актуальность», — рассказал в интервью RT историк и писатель Александр Широкорад.
По его словам, крепостное право утратило свою логику в эпоху Екатерины II, которая воплощала в жизнь подписанный её мужем манифест о вольности дворянства.
«Если дворянин получил право служить или не служить, то и крестьянин должен был получить право работать или не работать. Но с крестьянами вопрос решён не был. Крепостное право превратилось в тормоз для развития России», — считает эксперт.
Как отметил в беседе с RT профессор кафедры истории России МПГУ Леонид Ляшенко, изначально крепостное право было фундаментом, на котором строилась Российская империя, и периода дворянской культуры без него бы не было. Но в конце XVIII века оно превратилось в отжившую традицию, раскалывающую общество и сдерживающую развитие страны.
По словам историков, крестьяне находились практически в неограниченной власти помещиков, которые их покупали и продавали, ссылали в Сибирь, подвергали телесным наказаниям, отбирали у них любое личное имущество. Крепостные долгое время были лишены даже права жаловаться властям на жестокость барина.
Первой попыткой ограничить своеволие помещиков эксперты называют указ императора Павла I, который в 1797 году запретил принуждать крепостных к работе на барина по воскресеньям и рекомендовал ограничить норму эксплуатации крестьян дворянами половиной оставшегося рабочего времени, то есть тремя днями.
Указ о вольных хлебопашцах 1803 года предусматривал освобождение крепостных по обоюдному согласию с помещиком за выкуп. В дальнейшем Александр I освободил крестьян в Прибалтике, запретил давать объявления о продаже крепостных без земли и продавать крестьян на ярмарках, лишил помещиков права отправлять людей в Сибирь или на каторгу.
Николай I называл крепостное право злом, создавал секретные комитеты и издавал указы для ограничения крепостного права, но не затрагивал его основ, считая полное освобождение крестьян преждевременным.
Крестьянская реформа
«Во второй половине XIX века возникли три основные причины для отмены крепостного права. Во-первых, это поражение России в Крымской войне, продемонстрировавшее экономическое и военно-техническое отставание от ведущих стран Европы. Во-вторых, рост социального недовольства, увеличение количества бунтов. В-третьих, либеральный настрой Александра II и общее осознание властями необходимости серьёзных реформ», — рассказал в беседе с RT профессор МПГУ, доктор исторических наук Виталий Захаров.
По его словам, ранее сопротивление дворянства было главным фактором, сдерживающим отмену крепостного права. Однако в ситуации, когда малопродуктивный труд крепостных сдерживал экономическое развитие страны и ставил под риск сам статус великой державы, мнение противников реформ перестало быть решающим.
В 1856 году Александр II на встрече с представителями дворянства Московской губернии заявил, что лучше ликвидировать крепостное право сверху, чем ждать, пока это начнёт происходить снизу. Царь стал создавать комитеты по крестьянскому делу, официально занявшиеся разработкой проекта реформы.
В 1858 году общее количество крепостных в России оценивалось примерно в 23 млн человек. Из 65 российских губерний и областей в девяти вообще не было крепостных (в Прибалтике, на Дальнем Востоке, в казачьих землях и на части Закавказья), ещё в четырёх жили всего по несколько лично зависимых крестьян.
В 1859 году для рассмотрения проектов, подготовленных губернскими комитетами, были созданы специальные Редакционные комиссии, в состав которых входили сторонники реформ. Прошедший через Редакционные комиссии и принятый Главным комитетом по крестьянскому делу проект реформы был под влиянием Александра II поддержан Госсоветом.
3 марта 1861 года Александр II подписал манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и ещё ряд документов, направленных на его практическую реализацию.
Манифест даровал личную свободу всем помещичьим крестьянам. С этого момента они могли самостоятельно приобретать имущество, вступать в брак, заключать договоры. Но помещики сохраняли право собственности на землю, предоставляя бывшим крепостным личные усадьбы за выкуп и полевые наделы в постоянное пользование. За это крестьяне некоторое время после реформы должны были отбывать барщину либо платить оброк.
Следующим этапом освобождения крестьян становился выкуп ими земельных наделов. Большую часть средств за наделы выплачивало правительство, предоставлявшее бывшим крепостным кредит примерно под 6% годовых на 49 лет. В дальнейшем это привело к возникновению у многих крестьян огромных долгов.
Размеры наделов колебались в зависимости от региона. При этом, если надел, которым ранее пользовались крепостные, был больше принятой в конкретном регионе нормы, от него отрезалась часть в пользу помещика. Нарезка земель чаще всего была произведена таким образом, чтобы сделать их обработку максимально неудобной для крестьян, заставить их арендовать дополнительные земли у помещика, спрашивать его разрешения на доступ к различным объектам сельскохозяйственной инфраструктуры.
«Как помещики, потерявшие бесплатный труд крепостных, так и сами крестьяне остались недовольны реформой. Несложно подсчитать, что с учётом срока выплат крестьянин должен был вернуть государству примерно в три раза больше, чем за его землю было уплачено помещику. Из-за сделанных в ходе реформы оговорок в 1861 году произошло около 1200 крестьянских бунтов. Этот рекорд был побит только в ходе революции 1905 года», — рассказал Захаров.
По словам Леонида Ляшенко, из-за того, что интересы крестьян не были учтены в полной мере, реформу 1861 года в историографии часто называют половинчатой, однако её нельзя оценивать без учёта условий, в которых она проводилась.
«Сегодня задним числом Александру II ставят в пример Пруссию, где крестьянам на десять лет отменили уплату налогов. Но в Пруссии не было более 20 миллионов бывших крепостных, как в России. Я не представляю, какой бы государственный бюджет выдержал отмену уплаты налогов на десять лет для такого количества людей. Правительство Александра II сделало всё, что могло. Денег на то, чтобы удовлетворить всех полностью, в бюджете не было», — подчеркнул Ляшенко.
«Отмена крепостного права сыграла огромную роль в истории России. Реформаторы считали, что освобождённая энергия крестьянства даст возможность стране окрепнуть социально и экономически в совершенно новых условиях. Однако результаты реформы стали сказываться не сразу, а через поколение. Именно эффект от реформ Александра II позволил России сделать экономический рывок при его сыне, Александре III, и войти в пятёрку наиболее развитых стран мира», — резюмировал Леонид Ляшенко.
«Крестьяне вынесли империи приговор» Когда Россия перестала быть «страной рабов» и круговой поруки
Почему демократические традиции в России древнее авторитарных? Было ли российское крепостничество похоже на американское плантационное рабство? Как недостатки крестьянской реформы 1861 года подготовили почву для русских революций XX века? Об этом «Ленте.ру» рассказал доктор исторических наук, профессор Высшей школы экономики и старший научный сотрудник Принстонского университета Игорь Христофоров.
Природа крепостного права
«Лента.ру»: Американский историк Ричард Пайпс в своей книге «Россия при старом режиме» пишет, что наше крепостное право нельзя отождествлять с классическим рабством. Он указывает, что российские крестьяне жили в своих домах, а не в невольничьих бараках; в поле они работали под началом старших членов семьи, а не надсмотрщиков; и, что самое главное, им принадлежала значительная часть создаваемого ими прибавочного продукта. Вы согласны с этим мнением?
Христофоров: Пайпс — яркий представитель тоталитарной школы в западной историографии, которая пыталась объяснить все особенности исторического процесса в России якобы существовавшей у русских на протяжении веков склонностью к авторитаризму. Поэтому для Пайпса крепостное право — не более чем метафора, иллюстрирующая эту склонность. К современной науке такой подход имеет мало отношения.
Потому что сейчас ясно, что крепостного права как единой и неизменной системы доминирования и организации хозяйства никогда не существовало, как, впрочем, и рабства. Многие современные историки (например, Алессандро Станциани) вообще считают, что очень сложно провести грань между свободным трудом и несвободным. Даже по отношению к классическому капитализму британского образца едва ли уместно говорить о свободе, поскольку английские рабочие фактически были бесправны.
Чем же тогда было крепостное право?
Сложной и изменчивой совокупностью институтов и практик, главным образом неформальных. При этом с середины XVII века, когда Уложение царя Алексея Михайловича ясно зафиксировало прикрепление крестьян к земле и владельцам, и до середины XIX века в России так многое изменилось, что подводить эти эпохи под один «зонтик» просто бессмысленно. Но и в пределах одного хронологического периода — скажем, в последние десятилетия перед освобождением крестьян — существовало множество разных моделей крепостного права: в зависимости от региона, типа помещичьей экономии (размеров имения, способов извлечения помещиками дохода) и многих других факторов.
Обмолот хлеба ручными цепами. Начало ХХ века
Скажем, в оброчной деревне, как показала недавно Трейси Деннисон, крепостные крестьяне были порой гораздо свободнее представителей иных формально свободных сословий. Они покупали и продавали землю, передвигались по всей России, совершали различные финансовые операции. При этом речь не о кучке крепостных предпринимателей-толстосумов, а о гораздо более широком явлении. Разве это похоже на хрестоматийное рабство с бараками и надсмотрщиками?
В то же время в малоземельных и барщинных регионах — скажем, в какой-нибудь Тамбовской или Полтавской губернии — большинство крестьян прозябало на крошечных клочках земли в нищете и бесправии.
Как вы относитесь к работе Леонида Милова «Великорусский пахарь…», где он обосновывал предопределенность крепостного права всем ходом русской истории?
Если Пайпс — сторонник политического детерминизма, то Леонид Васильевич в 90-е годы пришел к детерминизму географическому. Милов считал, что российский климат и зона рискованного земледелия предопределили скудость доступных обществу ресурсов и заставили государство жестко их контролировать и распределять (отсюда и крепостное право). Но ведь ясно, что сводить к природно-климатическим условиям все разнообразие исторического процесса нельзя.
«Крестьянство в России было более свободным, чем западноевропейское»
Чем же тогда можно объяснить крепостное право?
Повторю: какого-то единого и неизменного крепостного права в России не существовало. Объяснять поэтому нужно не крепостничество вообще — это фикция, — а то, как различные институты и практики менялись в тех или иных условиях. Главный вопрос в этом смысле — как усиление внешнего давления на крестьян (со стороны помещиков и государства) накладывалось на внутреннюю эволюцию крестьянской общины, как крестьяне приспосабливались и сопротивлялись, и как из этих процессов родилась та реальность, которую пришлось «отменять» в 1861 году.
Крепостническую систему нельзя свести к какому-то одному фактору: суровому климату, воле государства или помещиков, потребности растущей империи в ресурсах. Нужно смотреть на становление крепостничества «снизу», понять, как оно «работало» в разное время и в разных местах, а уже потом заниматься макромоделями.
Возвращаясь к первому вопросу: вы согласны с Пайпсом, что нельзя крепостное право отождествлять с рабством?
Отождествлять одно историческое явление с другим вообще вряд ли стоит, а вот сравнивать, конечно, можно.
Я уточняю этот вопрос потому, что сейчас есть много спекуляций на сей счет. Не только публицисты или политики, но и некоторые историки говорят о рабском менталитете нашего народа, к месту и не к месту вспоминая фразу Лермонтова о «стране рабов, стране господ»: дескать, что вы хотите от страны, где только полтора века назад отменили рабство…
Демократические традиции в России гораздо древнее авторитарных. Кроме того, не стоит путать претензии власти с реальным контролем. Даже в период апогея самодержавия правительство, желая казаться всемогущим, на самом деле было очень слабым и не могло контролировать даже само себя, не то что страну. Спорадические, конвульсивные вспышки избыточного насилия со стороны власти лишь отражали эту слабость. Вот и крестьянство в России и в XII, и в XVI веках было более свободным, чем западноевропейское, — не из-за свободолюбия элит, конечно, а из-за слабости власти.
Урядник и стражник запрещают крестьянину производить пахоту помещичьей земли
Фото: Б. Краснинский / ТАСС
Когда же у нас произошло закручивание гаек?
Идеологически и институционально на Московскую Русь, конечно, серьезно повлиял ордынский период ее истории. Потом, во второй половине XV века и особенно в первой половине XVI века, она мучительно искала путь дальнейшего развития. Конец этому процессу положил Иван Грозный. Кровавый хаос и разруха, в которые он погрузил страну, отбросили ее далеко назад. Главной задачей вновь стало выживание.
Но ключевым для становления жесткого централизованного государства и окончательного закрепощения крестьянства стало правление Петра I. Воплощение его имперских амбиций потребовало такой концентрации ресурсов, что в ход пошли самые радикальные по тем временам средства, которые резко сократили пространство личных и корпоративных свобод. Но и государство в итоге стало не столько сильным, сколько разбухшим и малоподвижным.
«Свобода лучше несвободы»
Вернемся к реформе 1861 года. Есть еще один миф, связанный с этим временем: якобы почти все крестьянское население составляли крепостные. Так ли это?
Нет. К концу правления Николая I доля помещичьих крестьян сильно сократилась и составляла примерно треть от всего населения России. Примерно столько же было государственных и удельных крестьян.
То есть в течение десятилетий, предшествующих 1861 году, в России шел непрерывный процесс постепенного освобождения крестьянства?
Не уверен, что этот процесс можно назвать освобождением, но в первой половине XIX века доля крепостных крестьян действительно неуклонно снижалась. Дело в том, что правительство прекратило раздачу казенных крестьян помещикам и, наоборот, старалось по возможности выкупать крепостных в казну (конечно, они выкупались и сами). Главное же — многочисленные рекрутские наборы изымали из крепостного состояния и самих рекрутов, и их потомство.
В своих работах вы утверждаете, что отмена крепостного права не была обусловлена экономическими причинами. Неужели эта система хозяйствования могла существовать еще много десятилетий?
Классическое советское представление об экономическом крахе крепостничества к 1850-м годам, о революционной ситуации — это идеологическая фантазия. Говорить об остром кризисе в помещичьем секторе экономики нет оснований — это была, так сказать, эпоха стабильности. Конечно, крепостническая система и разбухшее государство стали причиной глубоких диспропорций в экономическом развитии. Это был явный тупик, особенно заметный на фоне стремительной индустриализации в Западной Европе. Но, как мы знаем по множеству других примеров, загнивать можно очень долго.
Крестьяне сбрасывают с крыши солому для корма скота
Вот тут как раз очень уместно сравнить нашу ситуацию с отменой рабства в США. Знаменитый американский экономист Роберт Фогель в свое время показал, что плантационное рабство в южных штатах накануне его отмены экономически было вполне рентабельным и могло бы успешно существовать еще много десятилетий. И уничтожение рабства в США, и отмена крепостного права в России были вызваны не экономическими, а скорее политическими и идеологическими причинами.
Если говорить о нашей стране — какими?
Примерно с эпохи Екатерины II русское образованное общество постепенно утверждалось во мнении, что крепостное право — аномалия, а не норма, что «свобода лучше несвободы». К середине XIX века многие помещики считали для себя постыдным владеть крепостными душами. Новое поколение элиты выросло под влиянием этого комплекса вины. К тому же популярная тогда либеральная экономическая доктрина однозначно утверждала, что свободный труд гораздо производительнее подневольного.
Послекрымский консенсус
А как на отмену крепостного права повлияло поражение России в Крымской войне?
Не будем забывать, что эта война совсем не была катастрофой общенационального масштаба вроде того, чем стала для империи Наполеона III франко-прусская война 1870-1871 годов. Крымская война наглядно продемонстрировала не столько военную слабость России, сколько несоответствие ее международных амбиций реальным возможностям. Николай I считал себя ключевой фигурой в европейской политике, разве что Англию воспринимая как равного партнера.
И тут выяснилось, что все совсем не так: Россия не просто была вынуждена воевать на своей территории, но и проиграла все сражения в Крыму сравнительно небольшому англо-французскому экспедиционному корпусу. Конечно, заметна была отсталость в технологиях и средствах коммуникации. Скажем, о поражениях в Крыму в Петербурге за неимением собственной телеграфной связи узнавали из вражеских столиц. Но главное заключалось в том, что Крымская война выявила неэффективность и коррумпированность государственного аппарата. Всем стало ясно, что николаевская административная система просто не работает.
То есть, говоря современным языком, после Крымской войны в элитах установился консенсус, что дальше так жить нельзя?
Да, слишком уж большим оказался разрыв между официальной пропагандистской картинкой и реальностью. Военные неудачи совпали со сменой монарха, с транзитом власти. После внезапной смерти Николая I и воцарения его сына Александра II необходимость серьезных преобразований уже почти никто не подвергал сомнению.
На кого опирался Александр II в своих реформаторских устремлениях?
Первоначально на довольно широкую коалицию сторонников перемен. Но внутриэлитный консенсус установился лишь на короткий период времени (1856-1857 годы), получивший название «оттепели». Когда же дело дошло до обсуждения конкретных реформ, довольно быстро сформировались различные противоборствующие группировки, между которыми и лавировал император. Тем самым он пытался — и довольно успешно — создать систему «сдержек и противовесов» и позиционировать себя как последнюю инстанцию во внутриэлитных конфликтах. Так что в результате либеральных реформ самодержавная власть, как ни парадоксально, лишь укрепилась.
Фото: Viktor Gritsuk / Russian Look / Globallookpress.com
Это была авторитарная модернизация?
Да. В итоге общество, несмотря на колоссальный запрос на политические перемены, было отодвинуто от обсуждения ключевых реформ. Главную опору Александр II нашел в молодом поколении правящей элиты, в своих ровесниках, которые поначалу были чиновниками второго и третьего эшелонов власти. Это было поколение технократов, выросших на европейской либеральной мысли (прежде всего, французской), что, впрочем, не мешало им делать карьеру в николаевской системе. Напротив, образование и деловая хватка выгодно отличали их от прежнего поколения бюрократов, окружавших Николая I, постаревших вместе с ним и панически боявшихся любых перемен.
«Правительство панически боялось революции»
Почему многие помещики в ходе обсуждения будущей реформы предлагали освободить крестьян без выкупных платежей, но и без земли?
В черноземных губерниях, где в дефиците была земля, помещики действительно готовы были отпустить крестьян на все четыре стороны, лишь бы не наделять их землей. Но на территориях с преобладанием оброчной системы все было наоборот: земля стоила мало, а главный капитал помещиков составляли люди. Тут землевладельцы требовали обязательного выкупа земли крестьянами и правительственных гарантий.
В итоге правительство, сыграв на этих противоречиях, предложило дворянству компромиссную модель реформы, в которой роль и помещиков, и крестьян была сведена к минимуму. Крестьяне в обязательном порядке получали земельные наделы по нормам и за цену, которые определялись в Петербурге. Тем самым государство взяло на себя всю огромную ответственность по урегулированию того, что позже стали называть аграрным вопросом.
Насколько это решение было удачным?
Как стало ясно позже, этот подход привел к катастрофическим последствиям. Вместо того чтобы упразднить старые институты и нормы или позволить им, приспосабливаясь к рынку, эволюционировать во что-то новое, правительство фактически их зацементировало. Власть побоялась дать крестьянам реальную свободу распоряжения своей судьбой. Место помещика просто заняли община и местные чиновники.
Почему же правительство не решилось уничтожить общину, очевидно тянувшую страну назад, как это потом понял Столыпин?
Крестьяне интересовали государство прежде всего как источник доходов. Как при крепостном праве, так и после его отмены община была лишь инструментом для контроля над крестьянами и взимания с них податей. С помощью общины, паспортной системы и круговой поруки власть стремилась максимально ограничить мобильность крестьян, заставить их оставаться крестьянами.
А кто же будет платить налоги? Кроме того, правительство панически боялось революции, а появление пролетариата считалось одной из главных ее предпосылок.
Освобождение крепостного, 1861 год
Фото: Mary Evans Picture Library / Globallookpress.com
Как вы думаете, община была исконным институтом русской истории или позднейшим нововведением для контроля над закрепощенным крестьянством?
Это славянофилы любили рассуждать об уникальности русской общины. На самом же деле переделы земли, которые считались главным признаком присущего русским крестьянам коллективистского духа, были навязаны общине государством и помещиками. Как и круговая порука, они должны были обеспечивать платежеспособность крестьян.
От реформы к революции
Часто говорят, что решения, принятые в 1861 году, стали одной из предпосылок не только 1905 года, как писал еще Ленин, но и 1917-го. Вы согласны с этим?
С одной стороны, революция 1917 года выросла из Первой мировой войны. Не стоит забывать, что война привела к краху четырех европейских империй. С другой — у каждой из рухнувших империй был свой набор проблем и уязвимых мест. В России самым «слабым звеном» было именно крестьянство — бедное, дезориентированное и глубоко неудовлетворенное своим положением.
Оставаясь в плену у представлений о патриархальных и верноподданных мужиках, власть долгие десятилетия пыталась «подморозить» деревню или просто игнорировала ее проблемы. Когда в 1905 году по сельской России прокатились массовые беспорядки, некоторые иллюзии исчезли. Но столыпинские реформы были явно запоздалыми и очень ограниченными. Полноправных граждан из крестьян сделать так и не получилось. И когда началась революция, именно крестьяне вынесли империи окончательный приговор.
Можно ли было этого избежать?
Представлять любую революцию злом глубоко неверно. Революции — неизбежный и естественный спутник становления современного общества. Другое дело, что такой кровавой и жестокой революции, какая произошла в нашей стране, могло бы и не быть, если бы власть смогла расстаться со своими фобиями и фантазиями. У нее просто не оказалось элементарной оптики, чтобы понять и грамотно оценить реальный масштаб социальных перемен, произошедших в России после отмены крепостного права в 1861 году.