военная ипотека совместно нажитое имущество верховный суд

Раздел квартиры по военной ипотеке при разводе

По закону жилье, приобретенное в ипотеку супругами, становится их общей собственностью (согласно ст. 256 Гражданского кодекса и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Это правило распространяется не только на квартиру или дом, но и на все имущество — за исключением предметов индивидуального пользования. Касается законодательная норма и недвижимости, приобретенной в рамках жилищного кредита. В случае развода совместно нажитая собственность делится поровну между бывшими супругами. Но что делать, если расторжение брака происходит в тот период, когда ипотечная недвижимость еще находится в обременении у банка? Рассмотрим, делится ли военная ипотека при разводе, в каких случаях бывшая супруга может претендовать на компенсацию, если она участвовала в погашении жилищного кредита.

Особенности военной ипотеки

Согласно второй части ст. 34 Семейного кодекса, не подходят под определение совместно нажитого имущества средства, полученные в рамках выплат специального назначения. В связи с этим военная ипотека при разводе имеет ряд особенностей. Недвижимое имущество, приобретенное только на средства по программе НИС, не относится к совместно нажитому — следовательно, его нельзя разделить. После расторжения брака недвижимость остается у того гражданина, который приобрел ее на деньги, полученные от Минобороны. В связи с этим общие правила раздела имущества не действуют в ситуации развода.

Во втором случае супруги будут обязаны подтвердить, что при погашении ипотеки использовались совместные средства.

Что делать с ипотекой при разводе

Если жилищный кредит не погашен на момент развода, военнослужащий должен будет выплатить оставшийся перед банком долг.

При этом в законе нет четких правил относительно того, должна ли супруга военного продолжать участвовать в погашении ипотеки, а значит, в том случае если это происходит, после развода и выплаты жилищного кредита она имеет право претендовать на часть жилья или денежной суммы, равной ее стоимости. При этом формально после расторжения брака квартира остается в собственности того супруга, на которого был оформлен договор ипотеки.

Может ли жилье достаться второму супругу

Т. к. до выплаты кредита на недвижимость разделить ее не получится, вся семья может постоянно находиться в одной квартире.

Зачастую в досудебном порядке решить вопрос не удается. В этом случае следует решать вопрос по закону.

Судебная практика

Практика судебных слушаний показывает, что раздел квартиры по военной ипотеке при разводе происходит различным образом. Многое зависит от того, каким образом происходило погашение жилищного займа. Несмотря на Семейный кодекс, согласно которому раздел совместно приобретенного имущества предполагает его распределение между бывшими супругами равными долями, в том случае если один или оба супруга — служащие ВС РФ, возможны определенные нюансы.

Если супруга военнослужащего вносила собственные средства для погашения жилищного кредита, она имеет право претендовать на часть недвижимости. Легче всего решается этот вопрос в том случае, если был составлен брачный контракт и в нем зафиксирован такой пункт, как ипотека. Тогда доля участия каждого супруга будет четко определена и при разделе имущества не должно возникнуть проблем. При этом все расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если квартира будет продана, часть средств (пропорционально взносу), поступит супруге военнослужащего.

Если будет доказано, что бывшая супруга военного участвовала в выплате жилищного кредита, она может претендовать на компенсацию своих затрат, размер которой определит судебный орган.

Суд также учитывает наличие или отсутствие другой недвижимости у бывшей супруги военнослужащего. Если оно есть, получить компенсацию будет почти невозможно.

Как показывает практика, решение суда во многом зависит от квалификации адвоката, нанятого истцом. В связи с тем, что в разбирательствах нередко участвует представитель Минобороны, квартира по военной ипотеке при разводе переходит в пользование заемщика. При этом доказать право собственности на часть недвижимости должна именно супруга.

Значительно легче обстоит дело, если был подписан брачный контракт.

Заключение

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий недвижимость переходит в полную собственность заемщика.

Если не удается прийти к согласию самостоятельно, следует обратиться в суд поместу официальной регистрации. Значительно легче определить долю участия бывшей жены военнослужащего в выплате жилищного кредита и разделе имущества в целом, если между супругами был заключен брачный контракт.

Источник

Военная ипотека совместно нажитое имущество верховный суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-25 Суд отменил принятые судебные акты и направил дело о разделе совместно нажитого имущества на новое рассмотрение, поскольку приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности ответчика, не основан на законе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Токаревой В.В. к Токареву Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Токарева Т.В. к Токаревой В.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Токаревой В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г.

Токарев Т.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами был приобретён автомобиль «. », года выпуска, и в интересах семьи Токаревым Т.В. был заключён с ОАО «Восточный экспресс» кредитный договор от 26 марта 2012 г. на сумму 180 000 руб., размер задолженности по которому на момент расторжения брака составил 130 031 руб. 99 коп. Просил транспортное средство марки «. » стоимостью 460 000 руб. передать в собственность Токаревой В.В., взыскав с неё в пользу Токарева Т.В. денежную компенсацию в размере 230 000 руб. Также просил взыскать с Токаревой В.В. денежную сумму в размере 65 000 руб., выплаченную Токаревым Т.В. после расторжения брака в счёт погашения общего долга по кредитному договору (1/2 суммы долга).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. исковые требования Токаревой В.В. и встречные исковые требования Токарева Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Токарева Т.В. выделен автомобиль «. », в собственность Токаревой В.В. передан автомобиль «. » с присуждением сторонам соответствующей денежной компенсации 1/2 стоимости автомобилей, долг по кредитным договорам распределён между ними в равных долях со взысканием денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченного после расторжения брака долга.

В остальной части исковых требований Токаревой В.В. и Токареву Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарева В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в разделе квартиры и взыскания денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Токарева В.В. и Токарев Т.В. с 24 августа 2007 г. по 15 августа 2013 г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 7, 10-12).

Токарев Т.В. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1, л.д. 177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заём в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте Токарева Д.В. как военнослужащего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры как общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исходил из того, что квартира приобретена не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных Токареву Т.В. без учёта его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Кроме того, отказав в удовлетворении указанного требования, касающегося квартиры, суд отказал в иске Токаревой В.В. о взыскании с ответчика половины суммы арендной платы, полученной ответчиком за аренду спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Токаревым Т.В. в период брака с Токаревой В.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности Токарева Т.В., не основан на законе.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Токаревой В.В. о взыскании с Токарева Т.В. денежной суммы, полученной им от сдачи в аренду спорной квартиры, в связи с тем, что квартира является личной собственностью Токарева Т.В.

Поскольку указанное требование суд отклонил как производное от требования о разделе квартиры, не рассматривая его по существу, вопрос о праве или его отсутствии у Токаревой В.В. на взыскание половины полученной Токаревым Т.В. суммы от сдачи в аренду спорной квартиры судом не исследовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Токаревой В.В., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании половины полученной Токаревым Т.В. денежной суммы от сдачи квартиры в аренду нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Обзор документа

Квартира, приобретенная в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является совместной собственностью.

Поэтому при разделе между этими супругами совместно нажитого имущества в качестве такового будет рассматриваться и упомянутое жилье.

В случае, если такое жилье сдавалось в аренду, плата на нее также может быть разделена между данными супругами.

Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ.

Источник

Верховный суд определил, как нужно делить квартиру, купленную по «военной ипотеке»

По мнению Верховного суда жилье, купленное в период брака по «военной ипотеке», полученной одним из супругов, является их общей собственностью.

Супруги Марина и Артем Слесаревы* поженились в 2007 году. В декабре 2010 года Артем, который работает военнослужащим по контракту, получил от Минобороны целевой жилищный заём в размере 534 314 руб., а еще 1,95 млн руб. взял в «Примсоцбанке» по системе «военной ипотеки» на 14,5 лет под 9,38% годовых. Еще до конца года супруги потратили эти деньги на квартиру в Хабаровске ценой в 2,48 млн руб.

В августе 2013 года Слесаревы развелись, и, так как жилье было куплено в браке, Марина через суд потребовала себе половину квартиры, а также 270 000 руб. – 1/2 суммы, которую ее супруг выручил, сдавая жилплощадь в аренду. Автомобиль она готова была оставить Артему при условии, что ей выплатят 195 000 руб. – компенсацию половины его стоимости. Также уже бывшая жена просила поделить на двоих кредиты на общую сумму в 426 000 руб., взятые ею в «Сбербанке». Ее бывший муж во встречном иске просил отдать бывшей супруге второе семейное авто, взыскав в его пользу половину цены – 230 000 руб., а также требовал взыскать с нее 65 000 руб. в счет погашения им общего долга по кредитному договору с банком «Восточный экспресс».

Центральный районный суд Хабаровска оставил за каждым по машине и поровну распределил кредитные обязательства, а квартиру делить не стал, посчитав, что она должна достаться супругу (дело № 2-2163/2014), позже крайсуд засилил это решение. Обе инстанции исходили из того, что квартира приобретена не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных выплат «спецназначения», предоставленных Слесареву как военнослужащему, вне зависимости от его семейногоп положения. По этой же причине суды отказали его экс-супруге и в праве на получение половины арендной платы. Та обжаловала не устроившие ее акты в ВС (дело № 58-КГ16-25).

Верховный суд в своем определении напомнил, что общим является любое имущество, приобретенное в период брака, при условии, что оно не было получено одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам или не относится к вещам индивидуального пользования (ст. 36 СК).

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жильем, купленным за счет участия в «военной ипотеке». А значит, факт участия Андрея Слесарева в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не может быть основанием для отнесения спорной квартиры к его личному имуществу ответчика. «Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности Слесарева, не основан на законе», –говорится в определении ВС. Отдельно отмечено, что раз квартира общая, экс-супруга имела право и на получение доходов от передачи ее в аренду. Дело направлено на пересмотр в Центральный райсуд Хабаровска, и, судя по данным на его сайте, его повторное рассмотрение еще не начато.

Источник

Сертификат делится

Дележ недвижимости всегда вызывает повышенное внимание не только тех, кого раздел касается лично. Анализ таких дел показывает, что ошибаться могут даже те, кто по долгу службы делит общее семейное добро.

Судя по материалам этого дела, в 1998 году муж истицы на средства жилищного сертификата купил квартиру. Его жена дала на это нотариальное согласие. За месяц до развода супруг зарегистрировал в ЕГРН право собственности на квартиру. После расторжения брака бывшая жена попросила суд отдать ей четверть квартиры.

Городской суд, отказывая истице, заявил следующее:

Есть постановление правительства (N 320 от 21 марта 1998 года), в котором разъясняется все про жилищные сертификаты. Горсуд сказал, что квартиру купили не на семейные накопления, а по сертификату, право на который «неразрывно связано» со статусом мужа-военнослужащего.

Верховный суд сказал: определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности являются время и основания возникновения прав собственности на конкретное имущество каждого из супругов.

Спорная квартира куплена в браке по договору купли-продажи. Переход прав собственности и оплата квартиры были во время брака. О жилищном сертификате говорится в Законе «О статусе военнослужащих». Это одна из форм жилищного обеспечения. И не может быть основанием для отнесения такой квартиры к личному имуществу мужа.

Верховный суд подчеркнул: на квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества и действует Семейный кодекс. Это не учли местные суды.

Источник