вопросы современных международных отношений
Современные международные отношения. Система международных отношений
С древних времён международные отношения представляли собой одну из важных сторон жизни любой страны, общества и даже отдельной личности. Становление и развитие отдельных государств, появление границ, формирование различных сфер жизнедеятельности человека привело к возникновению многочисленных взаимодействий, которые реализуются как между странами, так и с межгосударственными союзами и другими организациями.
В современных условиях глобализации, когда практически все государства оказываются вовлечёнными в сеть таких взаимодействий, влияющих не только на экономику, производство, потребление, но и на культуру, ценности и идеалы, роль международных отношений переоценивается и становится все более значимой. Возникает необходимость в рассмотрении вопроса о том, что представляют собой эти международные отношения, как происходит их развитие, какую роль в этих процессах играет государство.
Истоки понятия
Появление термина «международные отношения» связывают со становлением государства как суверенного образования. Формирование в конце XVIII века в Европе системы независимых держав привело к снижению авторитета царствующих монархий и династий. На мировой арене появляется новый субъект отношений – национальное государство. Концептуальной основой создания последнего является категория суверенитета, сформированная Жаном Боденом в середине XVI века. Мыслитель видел будущее государства в отделении его от притязаний церкви и предоставлял монарху всю полноту и неделимость власти на территории страны, а также её независимость от других держав. В середине XVII столетия был подписан Вестфальский мирный договор, который закрепил сложившуюся доктрину суверенных держав.
К концу XVIII века западная часть Европы представляет собой сложившуюся систему наций-государств. Взаимодействия между ними как между народами-нациями получили соответствующее название – международные отношения. Эту категорию в научный оборот впервые ввёл английский учёный Дж. Бентам. Его видение мирового устройства намного опередило время. Ещё тогда теория, развиваемая философом, предполагала отказ от колоний, создание международных судейских органов и армии.
Возникновение и развитие теории
Исследователи отмечают, что теория международных отношений противоречива: она, с одной стороны, очень старая, а с другой – молодая. Объясняется это тем, что истоки появления исследований международных отношений связаны с возникновением государств, народов. Уже в древние времена мыслители рассматривали проблемы войн и обеспечения порядка, мирных отношений между странами. Вместе с тем, как отдельная систематизированная отрасль знания, теория международных отношений оформилась сравнительно недавно – в середине прошлого столетия. В послевоенные годы происходит переоценка мирового правопорядка, делаются попытки создать условия для мирного взаимодействия между странами, формируются международные организации и союзы государств.
Развитие новых видов взаимодействий, появление на международной арене новых субъектов привело к необходимости выделения предмета науки, изучающей международные отношения, освободившись от влияния таких смежных дисциплин, как право и социология. Отраслевая разновидность последней формируется и по сей день, изучая отдельные аспекты международных взаимодействий.
Основные парадигмы
Говоря о теории международных отношений, необходимо обратиться к трудам исследователей, которые посвящали свои работы рассмотрению отношений между державами, пытаясь найти основания мирового порядка. Поскольку теория международных отношений оформилась в самостоятельную дисциплину сравнительно недавно, следует отметить, что её теоретические положения развивались в русле философии, политической науки, социологии, права и других наук.
Российские учёные выделяют в классической теории международных отношений три основные парадигмы.
В современной теории международных отношений появились и другие концепции, которые развивают положения представленных парадигм.
История международных отношений
Её начало учёные связывают с появлением первых признаков государственности. Первыми международными отношениями считают те, которые складывались между древнейшими государствами и племенами. В истории можно найти немало таких примеров: Византия и славянские племена, Римская империя и немецкие общности.
В средние века особенностью международных отношений было то, что они складывались не между государствами, как это происходит сегодня. Их инициаторами становились, как правило, влиятельные особы тогдашних держав: императоры, князья, представители различных династий. Они заключали договора, брали на себя обязательства, развязывали военные конфликты, подменяя интересы страны собственными, отождествляя себя с государством как таковым.
Понятие
Современное определение того, что представляют собой международные отношения, осложняется множеством связей и сфер взаимодействий, в которых они реализуются. Дополнительным препятствием является зыбкость разделения отношений на внутригосударственные и международные. Достаточно распространённым является подход, который в основе определения содержит субъектов, реализующих международные взаимодействия. Учебники определяют международные отношения как некую совокупность различных связей-взаимоотношений как между государствами, так и между другими субъектами, действующими на мировой арене. Сегодня в их число, кроме государств, стали входить организации, объединения, общественные движения, социальные группы и т. д.
Наиболее перспективным подходом к определению видится выделение критериев, позволяющих отграничить этот вид отношений от каких-либо других.
Особенности международных отношений
Разобраться, что являют собой международные отношения, понять их природу позволит рассмотрение характерных черт этих взаимодействий.
Все разнообразие международных отношений принято классифицировать на основе различных критериев, среди которых:
На основе приведённых критериев рассматриваемое понятие можно обозначить как особый вид общественных отношений, который выходит за рамки какого-либо территориального образования или сложившихся на нём внутриобщественных взаимодействий. Такая постановка вопроса требует выяснения того, как соотносятся международная политика и международные отношения.
Взаимосвязь политики и международных отношений
Прежде чем определиться с соотношением этих понятий, отметим, что термин «международная политика» также сложен в определении и представляет собой некую абстрактную категорию, которая позволяет выделить в отношениях их политическую составляющую.
Говоря о взаимодействии стран на международной арене, люди часто используют понятие «мировая политика». Она представляет собой активную составляющую, позволяющую влиять на международные отношения. Если сопоставить мировую и международную политику, то первая гораздо шире по охвату и характеризуется присутствием участников различного уровня: от государства до международных организаций, союзов и отдельных влиятельных субъектов. В то время как взаимодействие между государствами точнее раскрывается при помощи таких категорий, как международная политика и международные отношения.
Формирование системы международных отношений
На разных этапах развития мирового сообщества между его участниками складываются определённые взаимодействия. Основными субъектами этих отношений выступают несколько держав-лидеров и международных организаций, способных оказывать влияние на других участников. Организованная форма таких взаимодействий – система международных отношений. В её цели входит:
Первая система международных отношений сложилась ещё в середине XVII столетия (Вестфальская), ее появление обусловлено развитием доктрины суверенитета и появлением наций-государств. Она просуществовала три с половиной столетия. Весь этот период главным субъектом отношений на международной арене является государство.
В эпоху расцвета Вестфальской системы взаимодействия между странами складываются на основе соперничества, борьбы за расширение сфер влияния и увеличения мощи. Регулирование международных отношений реализуется на основе международного права.
Особенностью двадцатого века стало бурное развитие суверенных государств и изменение системы международных отношений, которая трижды подверглась коренной перестройке. Следует отметить, что ни одно из предыдущих столетий не может похвастаться такими радикальными переменами.
Прошлый век принёс две мировые войны. Первая привела к созданию Версальской системы, которая, разрушив равновесие в Европе, чётко обозначила два антагонистических лагеря: Советский Союз и капиталистический мир.
Вторая привела к формированию новой системы, получившей название Ялтинско-Потсдамской. В этот период усиливается раскол между империализмом и социализмом, обозначаются противостоящие центры: СССР и США, которые делят мир на два противоборствующих лагеря. Период существования этой системы также ознаменовался распадом колоний и возникновением так называемых государств «третьего мира».
Роль государства в новой системе отношений
Современный период развития мирового устройства характеризуется тем, что происходит формирование новой системы, предшественница которой потерпела крах в конце ХХ столетия в результате распада СССР и серии восточноевропейских бархатных революций.
По мнению учёных, формирование третьей системы и развитие международных отношений ещё не закончилось. Об этом свидетельствует не только то, что сегодня соотношение сил в мире не определено, но и то, что не выработаны новые принципы взаимодействий между странами. Появление новых политических сил в виде организаций и движений, объединения держав, международные конфликты и войны позволяют сделать вывод о том, что сейчас происходит сложный и болезненный процесс формирования норм и принципов, в соответствии с которыми будет строиться новая система международных отношений.
Особое внимание исследователей привлекает такой вопрос, как государство в международных отношениях. Учёные подчёркивают, что сегодня доктрина суверенитета подвергается серьёзным испытаниям, поскольку государство во многом утратило свою независимость. Усиливает эти угрозы процесс глобализации, который делает границы все более прозрачными, а экономику и производство все более зависимыми.
Но вместе с тем современные международные отношения выдвигают к государствам ряд требований, которые под силу только этому социальному институту. В таких условиях происходит смещение от традиционных функций к новым, которые выходят за рамки привычных.
Роль экономики
Особую роль сегодня выполняют международные экономические отношения, поскольку именно этот вид взаимодействия стал одной из движущих сил глобализации. Складывающееся сегодня мировое хозяйство можно представить в виде глобальной экономики, объединяющей различные отрасли специализации национальных экономических систем. Все они включены в единый механизм, элементы которого взаимодействуют и являются зависимыми друг от друга.
Международные экономические отношения существовали до появления мирового хозяйства и связывали между собой отрасли в пределах континентов или региональных объединений. Основными субъектами таких отношений являются государства. Кроме них, в группу участников включены гигантские корпорации, международные организации и объединения. Регулирующим институтом этих взаимодействий является право международных отношений.
Министерство иностранных дел Российской Федерации
Основные тенденции развития международных отношений и пути формирования новой системы мироустройства
Основные тенденции развития международных отношений
и пути формирования нового, более безопасного и справедливого
миропорядка в условиях глобализации
«Россия – это страна, которая выбрала для себя демократию волей собственного народа. Она сама встала на этот путь и, соблюдая все общепринятые демократические нормы, сама будет решать, каким образом – с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики – можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна Россия способна и будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути», – заявил Президент Российской Федерации В.В.Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года. Само собой разумеется, что результаты и перспективы необратимого продвижения российского общества по избранному пути развития не могут быть осмыслены вне рамок тех перемен исторического масштаба, которые произошли в мире на рубеже двадцатого и двадцать первого столетий, когда мировое сообщество вступило в сложный этап формирования новой системы международных отношений.
Исходную позитивную роль для запуска этого процесса, который обещает быть достаточно длительным, с сильным элементом неопределенности и непредсказуемости, сыграло прекращение изнурительного, жесткого противостояния между обладателями крупнейших ракетно-ядерных потенциалов и их союзниками, что не раз ставило человечество на грань катастрофы. Удалось освободиться от пресса идеологической и политической конфронтации времен «холодной войны». В мире утвердились демократические, рыночные модели развития. Широкое поле совпадающих интересов позволило преобразовать алгоритм международных отношений, открывая невиданные ранее перспективы решения общечеловеческих проблем без сдерживающего влияния блоковой дисциплины и идеологических шор, хотя в сфере стратегической стабильности и контроля над вооружениями элементы двухполярной системы по-прежнему сохраняются.
Очерченные радикальные сдвиги неслучайно совпали с набирающей обороты глобализацией. Она существенно сблизила различные мировые культуры благодаря новой динамике торгово-экономических связей, бурному совершенствованию средств информации и коммуникаций. Резко усилилась взаимозависимость государств: их безопасность и процветание отныне неделимы.
Мировое сообщество далеко не сразу осознало нависшую опасность. Поначалу преобладающее хождение получили рассуждения о том, что утверждение принципов демократии и рыночной экономики само по себе явится регулирующим стержнем международных отношений. Такие надежды, однако, оказались иллюзорными, а стереотипы «холодной войны» – весьма живучими. Не обошлось также без пагубного воздействия дефицита доверия, стремления приспособить окружающий мир под односторонние интересы.
Как следствие, международные отношения стали утрачивать системообразующее начало. Переходный период в них принял противоречивый, затяжной характер. Сама попытка дать сколько-нибудь четкое определение новой системе международных отношений явилась серьезным вызовом. В результате сложилась ситуация, отличающаяся перманентной нестабильностью: приобретая все бьльшую взаимозависимость, мир становится все менее безопасным. Лавина во многом беспрецедентных террористических актов, обрушившаяся на многие страны в начале ХХI века, наглядно продемонстрировала безотлагательную необходимость согласованного ответа на новые вызовы и придания глобальным процессам управляемого характера. Между тем обозначились две методики реагирования на новые угрозы.
Первый – путь односторонних (в том числе превентивных) силовых действий, предпринимаемых в обход ООН и в нарушение международного права. Подобная линия, несмотря на провозглашаемые благие намерения, в конечном итоге провоцирует неоправданное соперничество, культивирует пренебрежение международными законами и многосторонними институтами. Возрастает опасность расшатывания несущей конструкции международного правопорядка, утраты предсказуемости мировой политики, расползания гонки вооружений.
Другой путь – коллективный поиск адекватных решений для устранения нарастающих политических, экономических, криминально-террористических рисков и – в долгосрочном плане – разработка стратегии управления глобализацией, что позволило бы всем нациям (а не только т.н. «золотому миллиарду») пользоваться ее плодами. Внедрению нового духа в международные отношения способствует сплоченность мирового сообщества, а не чьи-либо односторонние акции.
Российская Федерация – последовательный сторонник второго пути. Убеждены, что оптимальной моделью для всех стран – вне зависимости от размера территории, численности населения или потенциала в той или иной сфере – является демократическая многополярная система. Система, которая в полной мере учитывала бы законные интересы всех государств и в то же время предоставляла бы каждому из них надежную защиту с помощью международного права. Поэтому Россия выдвинула программу создания Глобальной системы противодействия новым угрозам и вызовам, которая получила общемировое признание и поддержку всех государств-членов ООН.
Приоритетная задача для нас – выработка такого мироустройства, которое гарантировало бы стабильность и безопасность на всех уровнях, содействуя нейтрализации нынешних вызовов и угроз и не допуская появление новых. Есть все объективные предпосылки для выстраивания демократического миропорядка, при котором каждое государство несло бы свою долю ответственности за будущее человечества, а мировое сообщество оберегало бы международное право и законные интересы каждого из его членов. Наш базисный принцип: безопасность и процветание через международное взаимодействие при сохранении национальной самобытности.
В этом смысл российской идеи многополюсности. Многополярный мир в нашем понимании – это не столкновение полюсов и соперничество между ними, а утверждение в международной жизни коллективных начал, тесное взаимодействие основных мировых центров на основе равноправия и партнерства. Российский подход лишен элементов конфронтации и соперничества. Мы искренне заинтересованы в сотрудничестве со всеми своими партнерами и уверены в том, что эффективное взаимодействие не должно строиться на религиозно-цивилизационном родстве или готовности принять все ценности и разделить все взгляды тех, кто организует антитеррористическую деятельность, другими словами – на готовности безмолвно следовать в чьем-либо фарватере. Прочный антитеррористический фронт не создать, если одни члены мирового сообщества при обеспечении собственной и коллективной безопасности будут использовать методы, противоречащие законным интересам других. Игры «с нулевым результатом» и «двойные стандарты» тут противопоказаны.
Одна из них – неурегулированность региональных или внутригосударственных этнических и/или конфессиональных конфликтов. Выпуклое подтверждение – ближневосточный конфликт. Палестино-израильское урегулирование перестало быть отдельной региональной проблемой: этот вопрос напрямую затрагивает отношения Запада с исламским миром.
Не менее важна перестройка отношений «Север-Юг». Из них нужно искоренить все, что порождало или сопровождало развитие терроризма на мировой арене, а именно – поднять уровень жизни той большей части населения земного шара, которая находится за пределами «золотого миллиарда», хотя сводить корни возрастания международного терроризма исключительно к бедности Юга, конечно, не следует, и, что не менее существенно, устранить асимметрию в правах и возможностях «золотого миллиарда» и остального мира. Объективно назрела необходимость последовательных действий в различных направлениях, начиная от закладки правовых условий, благоприятствующих доступу населения Юга к мировым достижениям научно-технического прогресса, современного массового образования, и кончая прекращением всех видов дискриминации. Естественно, что становление справедливого миропорядка невозможно без обязательств и со стороны Юга – прежде всего соблюдения прав человека, демократизации общества, но не всегда и не во всем по «северному» образцу, без учета историко-культурных традиций.
Свежего осмысления также требуют отношения Запада и Востока. Государства, входящие в эти понятия, никогда не определялись по географическому принципу, а относились к Западу и Востоку по политическим мотивам. И сейчас нельзя не учитывать специфику обоих полюсов, когда речь идет о двоецентрии в стратегической ядерной области и насущной необходимости достижения договоренностей по трем взаимосвязанным чувствительным проблемам обеспечения международной безопасности – недопущению милитаризации космоса, противоракетным системам и нераспространению ОМУ.
Российская дипломатия активно работает над формированием демократической многополярной модели миропорядка. В ее основу заложены следующие основные принципы.
Во-первых, новое мироустройство призвано отражать существование в мире различных центров влияния. Это потребует, разумеется, немалых усилий по гармоничной стыковке их интересов и разработке общей стратегии урегулирования международных конфликтов и иных коллизий.
Во-вторых, новое мироустройство призвано опираться на результативное многостороннее сотрудничество, что предполагает надлежащую координацию деятельности ведущих международных структур. Схематически это можно представить в форме пирамиды, вершину которой образуют ООН и ее Совет Безопасности. Уровнем ниже расположены многочисленные региональные организации, взаимодействующие с ООН и соединенные между собой горизонтальными связями. Далее – плотная ткань двусторонних отношений. И, наконец, фундамент и своего рода цементирующий материал всей конструкции – международное право.
Российская дипломатия полностью отдает себе отчет в неизбежных трудностях на избранном пути, но не считает такую модель утопической. Более того, мы полагаем, что ее неуклонное воплощение в жизнь – по силам мировому сообществу посредством конструктивного, убеждающего диалога между всеми заинтересованными сторонами, а не навязывания кому-либо субъективных воззрений.
В своем подходе к формированию нового мироустройства Россия не одинока. Нашу позицию разделяет широкий круг государств, которые считают, что многостороннему сотрудничеству и укреплению международного правопорядка при центральной координирующей роли ООН в современном мире нет альтернативы.
Россия намерена твердо и далее играть самую активную роль в построении новой модели мироустройства. Наша цель – создание внешних условия, надежно гарантирующих безопасность и процветание граждан России, и достичь ее можно лишь в случае, если мировое сообщество сможет выработать необходимые базовые принципы для межгосударственных отношений на современном, глобализационном этапе развития человечества.
В лице демократической России мировое сообщество имеет надежного, предсказуемого, ответственного партнера, открытого к диалогу и поиску взаимоприемлемых решений в соответствии с требованиями действующего международного права. Таким партнером Россия будет и впредь.
Глобальные проблемы международных отношений в контексте формирующегося многополярного мира
Создается впечатление, что сегодня эрозии подвергаются сами основы Вестфальской системы, разрушаются платформы и механизмы, которые на протяжении многих десятилетий служили делу поддержания мира и политической стабильности, сохранению баланса между различными силами и группами интересов в глобальной политике. Сегодня все это стремительно распадается на отдельные фрагменты под натиском правового нигилизма, двойной морали и «управляемого хаоса».
Многие годы на пути этих сил стояли международные организации, возникшие после окончания Второй мировой войны и призванные не допустить ее повторения, а также светские режимы Ближнего Востока и Африки, которые вели непримиримую борьбу с исламскими радикалами, Советский Союз и социалистический лагерь, которые поддерживали мировой баланс.
Сегодня Советского Союза нет, НАТО переключилась на задачи глобального управления. СФРЮ в результате распада превратила Балканы в «пороховой погреб» Европы, а возможно, и всего мира. Устоявшуюся за многие десятилетия систему государственного управления в арабских странах смели «цветные революции» «арабской весны», погрузив регион в вооруженный хаос, в котором американцы пытаются выстроить новую архитектуру международных отношений, близкую к их идеалам североамериканского «демократического мира». Технологии «цветных революций», отработанные в Ливии и Сирии, переброшены на Украину, стоящую на пороге гражданской войны по югославскому или ливийскому сценарию.
Однако, даже сталкиваясь со все новыми и новыми глобальными проблемами и вызовами, мы по-прежнему в большинстве своем остаемся неисправимыми оптимистами: несмотря на полный хаос в международных отношениях, называемый некоторыми политиками «управляемым», продолжаем верить в то, что мир, стремительно погружаясь в пучину конфликтов и войн, все-таки меняется к лучшему. Вот и сегодня в сознании многих граждан продолжает жить миф о том, что с окончанием холодной войны мир завершил свое существование в рамках конфликтной парадигмы и перешел на новый, более высокий и качественный уровень своего развития, характеризующийся снижением конфликтности во всех без исключения регионах мира.
Глобальные проблемы международных отношений в настоящий момент связаны в первую очередь с тремя основными факторами:
— международными конфликтами, которые ООН разрешить не в состоянии;
Одной из наиболее острых глобальных проблем развития человеческой цивилизации в свете событий на Ближнем Востоке и продолжающегося кризиса в Украине становится волна хаоса, охватившего регионы, который Соединенные Штаты считают «управляемым» и видят в нем новый инструмент демократизации современного мира, а остальные страны, включая Россию, рассматривают этот процесс как всеобщее бедствие и надвигающуюся глобальную катастрофу.
«Управляемый хаос», охватывающий все большие территории на волне «цветных революций» «арабской весны» и Евромайдана, гомогенизирует структуру традиционных обществ, разрушая общинный уклад и превращая общество в набор «вброшенных в него» индивидуумов, лишенных защиты общины и институтов гражданского общества от любого внешнего деструктивного воздействия.
На волне «управляемого хаоса» происходит взлом и разрушение исторически сформировавшихся в регионах систем и механизмов коллективной безопасности, существующих балансов сил. В образовавшийся вакуум приходят не демократы и либералы, а националисты, неонацисты (как в Украине) и исламисты, в том числе радикальные. Для системы международных отношений создается глобальная проблема, настолько подрывающая фундаментальные основы существующего миропорядка, что возникает вопрос о самом ее дальнейшем существовании.
С «управляемым хаосом» тесно связана глобальная проблема управления международными конфликтами. Задача урегулирования и разрешения международных конфликтов не теряет в современных условиях своей актуальности, напротив, сегодня мы отчетливо видим, как в результате осуществляемого Соединенными Штатами сознательного демонтажа Ялтинско-Потсдамской системы миро-устройства рушится вся система международной безопасности, мир стремительно погружается в хаос больших и малых войн, этнополитических и религиозных конфликтов.
Как показала война в Ливии и демонстрирует сейчас вооруженный конфликт в Сирии, в условиях обостряющейся борьбы мировых лидеров за власть региональные конфликты с легкостью перерастают свои начальные рамки и выливаются в более масштабные столкновения, вплоть до глобальных войн.
Деятельность США, их партнеров (НАТО, Саудовская Аравия, Катар) по «силовому умиротворению» и «принуждению к демократии» в различных регионах мира не только не устраняет первопричины протекающих там политических конфликтов, но во многих случаях приводит к их эскалации и переходу на новый, более масштабный уровень. При этом в большинстве стран, во внутренние дела которых США вмешиваются в роли «миротворца», они делают ставку на те самые политические силы и режимы, которые во всем мире принято называть «террористическими» и «экстремистскими», и сотрудничают с ними.
Вместе с тем необходимо отметить, что современные международные конфликты и кризисы оставляют ведущим мировым лидерам, осуществляющим миротворческую деятельность, все меньше возможностей для применения сугубо военных решений.
Борьба с международным терроризмом остается глобальной проблемой для всего человечества, которая становится особенно актуальной в связи с выводом из Афганистана Международных сил содействия безопасности (ISAF) в 2014 году.
Пока еще точно не ясно, собираются ли американцы полностью уйти из региона или «уйти так, чтобы остаться». Фактические данные позволяют говорить о вероятности и того и другого сценария.
В частности, 10-я горная дивизия, оперирующая в горных районах Афганистана и входящая в состав подразделений, подчиненных Министерству внутренней безопасности США, остается за рамками обещаний, данных Б.Обамой.
Не входят в число военнослужащих армии США и многочисленные контингенты частных военных компаний (таких, как «X-Team», ранее носившая более известное название «Black Water»), на долю которых приходится более половины всех военных операций против талибов в Афганистане и партизан в Ираке: эти современные наемники, удачно скрывающиеся под легендой частных военных компаний, вообще не являются комбатантами, это коммерсанты и бизнесмены, которые уйдут из страны только тогда, когда им будет выгодно. Вполне возможно, что какая-то часть данных контингентов останется в Афганистане и после 2014 года, включая подразделения Корпуса морской пехоты, которым Президент США может распоряжаться по своему усмотрению, без согласования с Конгрессом.
При этом мы не говорим уже о том, что их необходимо отвлечь от возвращения к идее террористических атак на территорию Соединенных Штатов, которая утратила свою актуальность после уничтожения американцами основных баз «Аль-Каиды» в первые два месяца после вторжения в Афганистан.
Поэтому неслучайно, что США, формально продолжающие вести непримиримую войну с террористами, на деле стремятся выстраивать с талибами партнерские отношения, откупаясь таким образом от атак на свои военные базы в Афганистане, или формировать из вооруженных отрядов региональных ячеек «Аль-Каиды» в Ливии, Сирии и Египте штурмовые отряды, воюющие против алавитского режима Башара Асада. Видимо, идея переключить военную экспансию талибов на неугодные США режимы в Сирии и других странах Востока популярна в администрации Президента Б.Обамы.
Подтверждением этого заключения может служить тот факт, что в течение последнего года пакистанцы выпустили по амнистии из тюрем не менее двух десятков видных деятелей «Талибана», многие из которых отбывали пожизненное заключение за террористическую деятельность.
Второй проблемой, как мы уже говорили, остается проблема афганского наркотрафика, того самого, который процветал в Афганистане в период войны талибов с Северным альянсом, был практически искоренен (вопреки распространенному мнению) талибами после захвата Кабула и блокирования отрядов Масуда в его родном Панджшерском ущелье и получил «вторую жизнь» при американцах, возродивших на подконтрольных территориях этот афганский «народный промысел».
Куда пойдет наркотрафик после вывода американцами своих войск из Афганистана? Реализацию каких целей и что конкретно он будет финансировать? Военную машину талибов? Эти вопросы остаются открытыми и предоставляют широкий простор для дискуссий.
Для России, так же как и для объединенной Европы, афганский наркотрафик относится к разряду первоочередных проблем, выходящих за рамки регионального масштаба. В то же время на пути потока афганских наркотиков стоят центральноазиатские государства, с которыми России необходимо укреплять сотрудничество в борьбе с наркотрафиком.
Кроме того, необходимо восстанавливать экономику Афганистана и заново «прививать» его жителям мирные профессии. При этом следует учитывать, что уже два поколения его граждан родились и выросли в условиях войны и их психика глубоко перестроена на военный лад, в котором право сильного дает и заработок, и положение в обществе.
Предстоит также развивать экономику центральноазиатских государств, снимать ее зависимость от тех доходов, которые (косвенно) дает наркотрафик или причастность к нему, разрушать всю ту сложную и многоуровневую систему региональных экономических отношений, которая сложилась в регионе (включая Пакистан, Центральную Азию, Афганистан) на базе доходов, получаемых от производства наркотиков и их транзита в Европу.
В заключение хотелось бы отметить, что мир вступил в длительный период глобальной нестабильности, в котором основной формой существования системы международных отношений становится «управляемый хаос», а прежние методы реализации внешней политики теряют свою эффективность.
В этих условиях России требуется не просто модернизированная внешняя политика, выверенная под конкретные условия глобального развития, а полная модернизация существующих внешнеполитических концепций и доктрин, принципов поиска и формирования новых союзов и альянсов, политика гибкого использования ресурсов реальных и потенциальных союзников, переоценки приоритетов и ориентиров, выработка новых методов воздействия на противостоящие России альянсы.
Это тем более необходимо, поскольку сегодня Россия в своей позиции отстаивания мира в Украине осталась, по сути, в одиночестве: единственным союзником в противостоянии позиции Запада является Китай.
Мы разделяем мнение тех отечественных исследователей, политиков и дипломатов, которые считают, что основные усилия по модернизации внешней политики России должны быть направлены на поддержку процесса выработки и принятия внешнеполитических решений российским руководством и теми участниками международных отношений, которые разделяют позицию и взгляды Российской Федерации на события в мире.
Помимо этой задачи, модернизированная внешняя политика России должна включать механизмы формирования и трансляции на зарубежные целевые аудитории позитивного образа России, информационной и аналитической поддержки внешнеполитического курса страны и проводимых Россией внешнеполитических акций, включая государственную систему содействия развитию в России гражданского и информационного общества.
Только в этом случае внешняя политика России объединит вокруг себя все прогрессивные силы, заинтересованные в будущем России как великой державы, и станет платформой для генерации передовых идей гармонизации международных отношений и процессов глобального развития, дав новый импульс развитию теории международных отношений и отечественной политической науки в целом.
В перспективе на базе российской внешнеполитической концепции, национальной культуры и идеологии должно быть сформировано авторитетное экспертное сообщество в сфере международных отношений и глобального развития, представленное различными акторами международных отношений: государствами и международными организациями, а также субъектами публичной дипломатии. Это позволит международному сообществу получать полное, объективное освещение происходящих в мире событий международного значения, их всестороннюю научную, аналитическую и экспертную оценку, выявлять и исследовать тенденции развития глобального мира, формирования нового миропорядка, новой платформы и архитектуры международных отношений.
1 Будаев А.В. Роль «мягкой силы» во внешней политике России (на примере российско-бразильских отношений): Автореф. дисс. М.: ДА МИД РФ, 2014.
2 Wendt A. Anarchy is What States Make of It: the Social Construction of Power Politics // International Organization. Vol. 46. №2. Spring 1992. P. 391-425.
3 Цыганков А.П., Цыганков П.А. Кризис идеи «демократического мира» // Международные процессы. 2005. №3.
4 См.: Nye Joseph S.Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: Public Affairs Group, 2004.
5 Будаев А.В. Указ. соч.
6 Концепция внешней политики Российской Федерации // http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F
7 Будаев А.В. Указ. соч.
8 Манойло А.В. Интересы внешней политики США в Афганистане // Национальная безопасность / Notabene. 2012. №3. С. 76-81.
9 Николаев С.А. Центральная Азия в геополитике: американский вектор (1991-2008 гг.) // Международная жизнь. 2011. №2. С. 27-44.