возникают стихийно мораль или право
Профессиональная этика юриста
1.2. Понятие и сущность морали. Мораль, обычаи, право: сходство и различие
Поведение человека регулируется не только нормами морали, но такими формами регуляции, как обычаи и закон. Для выяснения специфики морали сравним их роль в моральной регуляции человека.
Обычаи сформировались из многочисленных запретов (табу), традиций, обрядов, ритуалов еще в родовом обществе. Человек в условиях родоплеменного строя отождествляет себя с коллективом, а его поведение характеризуется слитностью поведения и сознания. Мораль как система норм, как выражение должного в этом обществе еще отсутствует. Обязательность, простота и сила нравственных установок основана здесь на полезности коллективу, с которым отождествляет себя индивид.
Значение обычаев в общественной жизни трудно переоценить. Они связывают нас с прошлым, с историческим опытом человечества. Попытки разрушить установившиеся обычаи почти всегда заканчивались социальными и культурными потрясениями. Сходство и различие культурными потрясениями порождали хаос и дезориентацию в жизни целых народов. Однако, несмотря на то что обычаи являются фундаментом нравственности, они все же принципиально отличаются от морали.
В чем это отличие? Во-первых, обычаи носят безличный характер: «Делай, как все!» – вот принцип действия обычая. Обычай исключает возможность выбора, мотивации. Мораль, в отличие от этого, требует действия по другому принципу: «Делай, как должны делать все!». Этот принцип предполагает, что человек, перед тем как что-то предпринять, должен подумать, что требует от него в данной ситуации его долг. Как видим, мораль в сравнении с обычаем вводит принципиальное различие между сущим и должным, между тем, что есть, и тем, что должно быть. Во-вторых, соблюдая обычаи, человек совершает поступки безотчетно-принудительно, т. к. сила обычая непререкаема. В-третьих, не все обычаи имеют нравственное содержание, т. к. к ним относятся не как к вещи, а как к главной ценности. Это, например, обычаи, связанные с выбором и приемом пищи, устройства жилища, способов ведения охоты, жертвоприношения и т. п. Конечно, есть обычаи, имеющие нравственный аспект: приветствовать кого-то при встрече, извиниться за причиненное беспокойство, оказать гостю радушный прием – это уже своеобразный шаблон поведения. Такие и подобные им обычаи укрепляют гуманистические основы жизни общества, и мораль может усиливать их роль.
Но все же различия между обычаями и моралью существенны. Обычаи имеют локальную сферу действия, они распространяются в пределах одной народности, одной нации, обязательны только для «своих» и характерны для определенного времени. Мораль не претендует на всеобщность. Можно говорить об обычаях того или иного племени, народа, но не о нравственности какого-то народа. По самой своей сути обычай обращен в прошлое, он консервативен, учит жить по-старому, «как всегда» и «как обычно». Неслучайно так велика роль обычаев в так называемых обществах традиционного типа (Китай, Индия, в определенном смысле в культурах Востока). Такие общества, основанные на соблюдении обычаев и традиций, костенеют в своем развитии, менее способны к обновлению и развитию.
Мораль в отличие от обычая имеет прямо противоположное свойство «забегания», прогнозирования, утверждение того, что, возможно, и не будет, но должно быть. Она устремлена в будущее, нацелена на улучшение и совершенствование общества. Об этом говорят многочисленные романы-утопии XVІІ–XVІІІ веков («Город Солнца» Т. Кампанеллы и др.). Обычай, как говорилось выше, жестко регламентирует поведение человека, не оставляет простора для импровизации, проявления свободы личности. Мораль, напротив, требует личной ответственности за поступок. Обычное оправдание: «Я делал, как все, все так поступают», – не принимается в расчет при объяснении человеком своего малодушия.
Анализ взаимодействия морали и обычаев говорит о том, что иногда моральные нормы превращаются в обыденные формы поведения. А когда обычаи исчерпывают свое историческое оправданное содержание, мораль их осуждает. Так было с обычаем кровной мести, с обычаями человеческих жертвоприношений, рабства и т. п. Следует признать, что в обычаях сконцентрированы опыт и мудрость поколений, что за ними стоят вековые традиции и поспешно подвергать их критике не стоит.
Таким образом, обычаи и моральные нормы имеют сходство и различие. Их отношение можно рассматривать в системе вида и рода. Обычаи – первая ступень, основа, фундамент нравственности. Мораль – вторая, более высокая, исторически более развитая и сложная, выступающая как универсальный способ регуляции поведения.
Сравним теперь мораль с правом. Они имеют много общего. И мораль, и право регулируют поведение людей, возникают как потребность в сохранении и поддержании устойчивости общества, представляют собой совокупность устойчивых требований, норм, предписаний и правил. Мораль и право содержат представления о справедливом и должном устройстве общества, всей сложной системы отношений внутри него (религиозных, политических, юридических, имущественных и т. п.).
Но это сходство не говорит о тождественности морали и права. Между ними существуют следующие различия.
1. Мораль возникает стихийно в процессе общественной жизни и отражения ее потребностей в общественном сознании. Вследствие того моральные ценности и нормы носят обезличенный характер: обращены от имени всех и ко всем. Они нигде официально или формально не зафиксированы и существуют идеально в сознании людей. Кроме того, моральные нормы и требования соблюдаются не из-за страха или принуждения, а добровольно или под влиянием общественного мнения.
Нормы права зафиксированы в виде законов, утвержденных теми или иными органами государственной власти. Их выполнение продиктовано страхом наказания или желанием приобрести определенную репутацию (уважение к порядку). Хороший, добрый человек, нарушивший закон в силу каких-то обстоятельств, будет осужден, наказан. Плохой (злой, подлый), нарушая закон, не испытывает угрызений совести, он, по его мнению, чист перед законом.
2. Право возникает в эпоху формирования государств, вместе с такими его атрибутами, как армия, чиновничий аппарат и т. п. Право имеет официально-обязательный характер, опирается на силу в лице должностных лиц. Нормы и принципы морали держатся только на «силе» общественного мнения, которое не влечет за собой принудительных действий.
3. Если мораль безлична, анонимна, то право в качестве своего источника имеет волю законодателя: законы Ликурга, Римское право, – говорим мы, подразумевая в качестве авторов или отдельную конкретную личность, или государство в лице монарха, сената, парламента, Думы. Отклонение от норм права предполагает обязательную правовую ответственность (штраф, лишение свободы, конфискация имущества, смертная казнь). Какие санкции сильнее – правовые или моральные, – зависит от богатства духовных переживаний, от моральной развитости человека, от его уважения к общественному мнению. Бывает и так, что «жалок тот, в ком совесть нечиста».
4. Формальные различия между моралью и правом заключаются в характере трактовок и требований, предъявляемых к «нарушителям» норм морали и права. Мораль более динамична и подвижна в сфере регуляции человеческих отношений. Так, например, за последние 20 лет (после распада СССР) считаются едва ли не морально оправданными такие действия, которые на жаргоне называются словами «кинуть лоха», «навешать на уши лапшу», «сделать западло», «дать на лапу». Это говорит о кризисе морали на данном этапе общественного устройства. Право носит более статичный и косный характер.
Так, например, долгое время после развала СССР в ряде самостоятельных государств (Украина, Россия) действовали старые уголовные кодексы, трудовое законодательство и т. п. Это объясняется тем, что право, в отличие от морали, не в состоянии быстро реагировать на все сферы человеческой жизни, особенно духовной.
Наконец, специфической чертой морали является ее бескорыстный характер, направленность на приумножение в мире благородства, добра, бескорыстия, чего не скажешь о праве.
В целом же и мораль, и право выступают регуляторами поведения людей: мораль – внутренним, личным способом поведения, право – внешним. Многочисленные характеристики морали объясняются большой и подвижной сферой ее действия. С учетом всего сказанного их можно свести к такому определению:
Мораль – это «способ духовно-практического, императивно-ценностного освоения действительности, который имеет своей целью регулирование общественных отношений и поведения человека, выработку духовных ценностей и требований», отвечающих определенному историческому этапу развития общества.
ОТВЕТЬТЕ НА ВОПРОСЫ
1. Как возникли термины «этика» и «мораль»?
2. Сравните повседневное употребление слов «этика», «мораль», «нравственность» и укажите на одинаковое или различное содержание этих терминов.
3. В чем содержательный смысл «золотого правила нравственности» и как оно формулируется в разных культурах?
4. Почему трудно дать обобщающее определение морали?
ПРОБЛЕМЫ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ
1. Попробуйте «примерить» к себе ситуацию, в которую попал Сократ.
2. Почему своеобразным девизом Сократа был древний призыв: «Познай самого себя!»?
3. Как вы понимаете высказывание Сократа «Я знаю, что я ничего не знаю»?
4. На вопрос: «Откуда он?», Диоген отвечал: «Я – гражданин мира». Актуальна ли его позиция сейчас?
5. Почему Диоген жил в бочке?
6. Как вы относитесь к высказыванию Аристотеля: «Дружба состоит более в любви, чем в том, чтобы быть любимым».
ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ
1. Мораль и религия.
2. Этические воззрения Древней Индии.
3. Этический идеал в конфуцианстве.
4. Нравственное содержание «золотого правила нравственности».
5. Принцип аскетизма в древнеиндийских этических воззрениях.
6. Этическая концепция Платона.
7. Этика Аристотеля.
8. Проблема счастья в античной этике.
9. Стоицизм как этическое учение.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аристотель. Никомахова этика (Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1984, т. 4, с. 54–77).
2. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика. М., 2000, с. 12–28.
3. Древнекитайская философия. М., 1902.
4. Дробницкий О. Г. Понятия морали. М., 1974, с. 15–63.
5. Индийская философия. М., 1965.
6. Лосев А. Ф. Жизненный и творческий путь Платона (Платон. Соч. Т. 1. М., 1968).
7. Малахов В. Этика. К., 2001, с. 20–28.
8. Марк Аврелий Антоний. Размышления. Л., 1985.
9. О жизненной судьбе Сократа. М., 1976.
10. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977.
11. Соловьев В. С. Жизненная драма Платона. Соч. Т. 2. М., 1988.
12. Упанишады. М., 1967
13. Швейцер А. Культура и этика. М., 1992, с. 83–108.
Право и мораль: единство, различие, взаимодействие и противоречия
Моралью называют сочетание норм и принципов, которые осуществляют регулирование людского поведения с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и проч.
Правом называют систему общеобязательных, формально определенных норм юридического характера, которые выражают общественную, классовую волю (то есть определенные интересы социума, классов и проч.), которые устанавливаются и обеспечиваются государством, и направлены на регулировку общественных отношений.
Моральные нормы
Мораль и нравственность допустимо рассматривать в виде синонимов. Этика представляет собой науку о морали (то есть нравственности).
Моральные нормы, по сути, – это специфический тип социальных норм, которые распространяют собственное влияние на всех и каждого, и при этом воплощают в себе высшие нравственные ценности, такие как честь, добро, достоинство, долг, порядочность и т.п. Можно сказать, то общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражается в так называемых «золотых правилах нравственности»: «По отношению к другим людям поступай так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе», «Не причиняй вреда другому человеку» и проч.
Моральными нормами называют выработанные социумом требования к индивиду как к участнику этого сообщества, действенность каковых напрямую зависит от степени их усвоения людьми, от формирования их внутренних представлений, убеждений касательно своего и чужого поведения во время общения с прочими индивидами. Оценка своего поведения, внутренний самоконтроль (можно сказать, совесть) – это основная составляющая норм морали.
Единство права и морали
Единство и взаимосвязь права и морали обуславливается тем, что они:
Различия права и морали
Различиями между правом и моралью можно назвать:
Мораль и право взаимодействуют друг с другом во время упорядочивания социальных отношений. Их требования совпадают во многих моментах: обычно то, что осуждается и поощряется правом, также осуждается и поощряется моралью, и наоборот). Большая часть правовых норм происходят из нравственных – то есть «не укради», «не убий» и проч.
Во время упорядочивания общественных отношений мораль и право друг друга поддерживают. Совсем не случайно Гераклит однажды заявил, что «законы обязаны своей силой нравам», так как требования морали, осуществляя воздействие на людское сознание, формируют положительный фон для реализации предписаний юридического характера.
Также право закрепляет и при этом защищает ценности морали. Оно способно, к примеру, обеспечивать компенсацию морального вреда. К примеру, в соответствии со статьей сто пятьдесят один ГК России, «если гражданину причинен моральный вред (физические либо же нравственные страдания) действиями, которые нарушают его собственные личные неимущественные права или же посягающими на принадлежащие гражданину прочие нематериальные блага, а также в иных ситуациях, которые предусмотрены законодательно, то суд имеет право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такового вреда».
Во время определения размеров компенсации морального вреда суд берет в расчет степень вины нарушителя, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд обязан также брать в расчет степень физических, а также нравственных страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями индивида, которому и был причинен вред.
При этом допустимы и противоречия между правом и моралью, когда одинаковая ситуация может регулироваться различно со стороны одного и другого.
Когда право расходится с нравственностью в оценке каких-либо явлений, то это обычно не упрочивает его позиций в социуме, не увеличивает влияние на сознание граждан, а в точности наоборот.
К примеру, во время решения такой абсолютно нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как оказалось на практике, допускаются отнюдь не любые правовые средства. Тут право не должно было идти, так сказать, «дальше морали» и выдвигать какие-то специфические требования. При свидетельстве близких родственников, к примеру, приходили в конфликт одна с другой такие обязанности (ограничения), как правовая, которая требует говорить только правду (в УК устанавливалась уголовная ответственность за дачу ложных показаний, а также за уклонение от дачи показаний), и нравственная, которая требует не наносить вреда близкому человеку. Такая коллизия приводит или к нравственным потрясениям (раскол в семье, разрыв отношений между родственниками и проч.), или же к преступлениям (лжесвидетельство, уклонение от дачи показаний и проч.). Получается, что индивид, социум и государство в итоге совсем не заинтересованы в подобных альтернативах.
Из-за этого в статье пятьдесят один Конституции страны оговорено, что «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, собственного супруга и близких родственников, круг которых определен ФЗ». Это положение выводит правовые предписания из состояния противоречия с моральными, а также укрепляет нравственные базисы права.
Могут быть объективные (имеющиеся различия между моралью и правом) и субъективные (право меняется быстрее, нежели мораль, и нередко с ней не согласуется из-за некоторых идеологических и конъюнктурных моментов) причины противоречий.
Право и мораль
Мораль – это система господствующих в обществе этических представлений и чувств (т. е. идей о справедливости, добре и зле, чувство морального удовлетворения или стыда), а также основанных на них норм. Мораль – синоним нравственности. Есть и другая точка зрения (И. Кант): если мораль является объективно существующей нормативной системой, то нравственность – это субъективная способность человека априорно воспринимать добро и зло. В этом смысле нормы морали, существующие в нравственно неразвитом обществе, могут быть безнравственны.
Взаимодействие права и морали
3. Соотношение норм права и морали по содержанию. Тут есть разные точки зрения. Р. Иеринг, например, считал право «этическим минимумом»
В советском правоведении преобладала точка зрения, что все незаконные действия аморальны уже ввиду того, что они незаконны.
Но при этом, например, организация Социалистической революции в 1917 г. не считалась аморальной. Вообще для марксизма характерен нравственный релятивизм – нравственным считается все, что выгодно рабочему классу в данный момент времени, цель оправдывает средства. Сам этот тезис представляется безнравственным.
4. Возможность несоответствия норм морали и права. Полное соответствие права и морали возможно только в идеальном государстве, а идеальных государств не бывает – это утопия Пример аморального закона – положение уголовного кодекса о добровольном отказе подстрекателя, освобождающем его от ответственности в случае своевременного сообщения им в органы власти о преступлении.
Возникают стихийно мораль или право
Мораль – это система господствующих в обществе этических представлений и чувств (т. е. идей о справедливости, добре и зле, чувство морального удовлетворения или стыда), а также основанных на них норм. Мораль – синоним нравственности. Есть и другая точка зрения (И. Кант): если мораль является объективно существующей нормативной системой, то нравственность – это субъективная способность человека априорно воспринимать добро и зло. В этом смысле нормы морали, существующие в нравственно неразвитом обществе, могут быть безнравственны.
Взаимодействие права и морали
1. Общее в праве и морали: 1) относятся к надстройке над экономич. базисом общества, они меняются в связи с изменением экономич отношений; 2) нормы права и морали являются социальными нормами, т. е. регулируют обществ, отношения.
2. Различия права и морали: 1) право возникает одновременно с гос-вом, а мораль значительно раньше (существование даже первобытной общины невозможно без морали); 2) нормы права устанавливаются гос-вом, нормы морали возникают стихийно, а иногда в результате религиозного или иного воспитания; 3) мораль включает не только нормы, но и представления чувства; 4) нормы морали охраняются силой общественного мнения, нормы права охраняются гос-вом; 5) право имеет дело только с поведением, выраженным вовне (т. е. с действием или бездействием), аморальными могут быть и мысли.
3. Соотношение норм права и морали по содержанию. Тут есть разные точки зрения. Р. Иеринг. напр., считал право «этическим минимумом»
В советском правоведении преобладала точка зрения, что все незаконные действия аморальны уже ввиду того, что они незаконны.
Но при этом, напр., организация Социалистической революции в 1917 г. не считалась аморальной. Вообще для марксизма характерен нравственный релятивизм – нравственным считается все, что выгодно рабочему классу в данный момент времени, цель оправдывает средства. Сам этот тезис представляется безнравственным.
4. Возможность несоответствия норм морали и права. Полное соответствие права и морали возможно только в идеальном государстве, а идеальных государств не бывает – это утопия Пример аморального закона – положение уголовного кодекса о добровольном отказе подстрекателя, освобождающем его от ответственности в случае своевременного сообщения им в органы власти о преступлении.
26. ФОРМЫ (ИСТОЧНИКИ) ПРАВА
Источники права – это исходящие от гос-ва или признаваемые им формы выражения и закрепления норм права. Официальный характер источник права приобретает: 1) путем правотворчества либо 2) путем санкционирования (напр., при применении судом обычая). Виды источников права:
1) нормативные правовые акты – офиц. документы, содержащие юр. нормы (т. е. общеобязат. правила поведения), принимаемые гос. органами либо иными уполномоченными органами или лицами. В России в систему норм. – пр. актов входят: 1) Конституция; 2) законы (фед. конституционные; простые ФЗ; законы субъекта Федерации, принятые по предмету ведения субъекта Федерации); 3) подзаконные акты (указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; норм, акты фед. министерств и ведомств; норм, акты органов исполнит, власти субъектов РФ; норм, акты органов местного самоупр.; локальные акты, напр. правила внутр. распорядка любой организации)
2) правовые обычаи – обычаи, которым гос-во придало общеобязат. значение и соблюдение которых оно гарантирует своей принудительной силой (напр., по ГК, если отношение не урегулировано законом или договором, применяются обычаи делового оборота);
3) судебные и административные прецеденты – это суд. или админ. решения по конкретному делу, которым придается сила источника права в странах англосаксонской правовой семьи;
4) нормативные договоры – соглашение двух или более субъектов, содержащее нормы права (Федеративный договор; договоры о разгранич предметов ведения между Федерацией и ее субъектами; междунар. договоры; коллективные договоры и соц. – партнерские соглашения в трудовом праве). Можно ли считать источником права постановления Пленума Верх. Суда РФ? Преобладает точка зрения, что нельзя. Это не источник права, а вид офиц. толкования закона. Они являются руководящими разъяснениями и обязательны для судов и иных органов, применяющих право. А можно ли считать источником права постановления Конст. Суда РФ? Преобладает точка зрения, что можно. Причем Конст. Суд иногда признает за ними силу прецедентов и отказывает в принятии к рассмотрению дел если сходное дело уже рассматривалось в отношении конституционности другого закона. Существует точка зрения, что постановления Конст. Суда РФ нужно рассматривать не в качестве источника права, а в качестве акта применения права (Конституции).
Возникают стихийно мораль или право
1. Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия
Главным назначением права и морали является целенаправленное воздействие на поведение людей, обеспечивающее интересы отдельных индивидов, социальных групп или общества в целом.
Считают, что право является системой общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих государственную волю, устанавливающихся и обеспечивающихся государством и направленных на урегулирование общественных отношений. Мораль же (нравственность) есть система исторически определенных норм, взглядов, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их действия с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, честного и бесчестного, поощряемого и порицаемого, благородства, совести, порядочности и других аналогичных нравственных критериев.
Соотношение между правом и моралью весьма не простое, поэтому его анализ предполагает анализ следующих четырех составляющих:
Единство права и морали заключается в следующем:
1) право и мораль являются универсальными регуляторами поведения людей, имеют способность проникать в различные области общественной жизни;
2) право и мораль являются многомерными образованиями, имеющими сложную структуру, которая состоит из одинаковых и взаимодействующих между собой элементов;
3) право и мораль действуют в едином «поле» социальных отношений;
4) право и мораль служат общей цели – совершенствованию и упорядочению общественной жизни, регулированию поведения людей, поддержанию порядка, согласования интересов личности и общества, обеспечения и возвышения достоинства человека;
5) право и мораль являются социальными регуляторами, имея отношение к проблемам свободной воли индивида и его ответственности за свои действия.
взаимосвязь права и морали определяют и их социальное и функциональное взаимодействие, проявляющееся в следующем:
1) право и мораль помогают друг другу в упорядочении общественных отношений, в формировании у людей установленной юридической и нравственной культуры;
2) правовые и моральные требования во многом совпадают: действия субъектов, осуждаемые и поощряемые правом, осуждаются и поощряются и моралью;
3) право обязывает соблюдать законы, к тому же стремится и мораль;
4) взаимодействие права и морали часто выражается в прямой идентичности их требований к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств;
5) право и мораль поддерживают друг друга в достижении общих целей, применяя для этого присущие им методы;
6) правовые нормы являются проводником морали, фиксируют и защищают моральные ценности;
7) мораль выступает в качестве ценностного критерия права.
Отличительные особенности права и морали заключаются в следующем :
1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются.
По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.
2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает.
По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов.
5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность.
Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.).
7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.д.