возражения на иск о признании договора дарения недействительным

Возражения по делу об оспаривании дарственной

Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.

В ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
Ответчик: Б.А.А.
г. Москва, Ленинский пр-т, д. 64, кв. 32
Представитель Ответчика:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

Истец: К.М.Ю.
г. Москва, Ферганский пр., д. 8, кв. 251

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление К.М.Ю.

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, находится гражданское дело по иску К.М.Ю. к Б.А.А. о признании недействительными договора дарения от 26 октября 2009 г., завещания К.Л. Г. от 18 апреля 09 г. и признании за Истцом права собственности на 2/3 доли квартиры общей площадью 52,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 4, кв. 376.

Б.А.А. полностью не согласен с исковыми требованиями К.М.Ю,, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом Истец в обоснование требований прилагает исключительно лишь один

имущества и написания завещания К.Л.Г. полностью отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. На учете в ПНД не состояла, ни в одном из медицинских документов не содержится сведений о психических расстройствах К.Л.Г. в момент совершения договора (2009 г.) либо смерти.

Ответчик считает, что позиция Истца обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества К.Л.Г. Б.А.А., а не заботой о законном режиме совершения договоров дарения доли квартиры и завещания. Из обстоятельств дела, объяснения стороны Ответчика, показаний свидетелей, представленных документов, следует, что на протяжении почти 30 лет для К.Л.Г. единственным близким человеком, почти родным, был Б.А.А., которому она впоследствии и подарила и завещала все свое имущество. Для того чтобы доказать, что в момент совершения этих действий К.Л.Г. не отдавала отчет своим действиям, Истцу следует опровергнуть вышеуказанное обстоятельство, представить суду хоть какое-либо сведение о том, что К.Л.Г. находилась под чьим-либо влиянием и не отдавала отчет собственным действиям. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К.Л.Г. находилась под каким-либо психологическим влиянием Б.А.А. Допрошенные по делу свидетели: Ш.И.М.,В.Е.В.,Я.Л.Н.,Г.Г.И.,Х.И.Ю. показали суду и последовательно подтвердили позицию Ответчика относительно его добросовестности и отсутствии злой воли относительно имущества К.Л.Г.

В этой связи признание сделки недействительной: договора дарения 2/3 доли квартиры и завещания К.Л.Г. по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ является необоснованным, доводы Истца несостоятельными.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

Представитель Ответчика по Доверенности
_____________________/Хоруженко А.С./
20.12.20__

Источник

Возражения на иск о признании договора дарения недействительным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Холмирзаева М. к Халмирзаевой З.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Халмирзаевой З.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить Холмирзаеву М. срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Холмирзаева М. к Халмирзаевой З.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения ответчика Халмирзаевой З.М., ее представителя ФИО8, истца Холмирзаева М., судебная коллегия

Холмирзаев М. обратился в суд с иском к Халмирзаевой З.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Холмирзаев М., его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Просили восстановить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халмирзаева З.М. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмирзаев М. выражает согласие с постановленным судом решением, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Халмирзаева З.М. и ее представитель ФИО8 на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец Холмирзаев М. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что при заключении договора понимал значение и последствия своих действий, желал заключить договор дарения жилого дома. В дальнейшем отношений с дочерью ухудшились, он передумал, не желает дарить ей дом, не хочет, чтобы она была собственником дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 5 договора дарения за истцом сохранено право проживания в доме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему помощь и содержание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Ссылки истца на наличие инвалидности, преклонный возраст, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки. Более того, данные доводы опровергаются пояснениями самого Холмирзаева М., данными в суде апелляционной инстанции.

Доводы Холмирзаева М. о том, что оспариваемый договор дарения не повлек для его сторон никаких правовых последствий и фактически сторонами не исполнен, судебная коллегия находит неубедительным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах ссылки Холмирзаева М. на мнимость договора дарения представляются надуманными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения жилого дома под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Восстанавливая Холмирзаеву М. срок исковой давности для оспаривания договора дарения, суд констатировал, что данный срок не пропущен.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречив и сделан без учета вышеприведенных обстоятельств дела и пояснений самого истца.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Поэтому состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Источник

Образец возражений по гражданскому делу

В Промышленный районный суд г. Самары

Ответчик (истец по первоначальному иску): НАЗВАНИЕ1

Отзыв на возражение НАЗВАНИЕ1

В производстве Промышленного районного суда г. Самары находится гражданское дело № по иску НАЗВАНИЕ1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

01.06.2017 г. между НАЗВАНИЕ2 и ФИО1, залогодателями ФИО3, ФИО2 был заключен договор ипотечного займа №.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком ФИО1 договор ипотечного займа был оформлен по причине тяжелых жизненных обстоятельств, так как сын ФИО2 заболел, нужны были срочно денежные средства для лечения. Подписанные с НАЗВАНИЕ2 документы были утеряны. 02.07.2020 г. мне стало известно содержание договоров после ознакомления с материалами делами представителем Халиковой А.И. Тогда и стало известно о перечисленных во встречном исковом заявлении основаниях для признания сделки недействительной.

К тому же, подпись в заявлении о принятии в кооператив от 01.06.2017 г., не является моей подписью, похоже на то, что скопировали подпись и вставали в заявлении.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам:

05.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 суммы задолженности 575 723,28 рублей в пользу НАЗВАНИЕ2.

Исполнительные производства в отношении остальных должников отсутствует.

03.10.2019 г. Промышленным районным судом г. Самары взыскана солидарно с ФИО1,ФИО2, ФИО3 в пользу НАЗВАНИЕ2 задолженность по начисленным процентам за пользование займом в размере 230 063, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501,00 руб., а всего 235 564,02 руб. (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 02 коп.).

По данному решению суда исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист не предъявлен.

По решению суда от 11.04.2018 о взыскании суммы задолженности 575 723,28 рублей в пользу НАЗВАНИЕ2 процессуальное правопреемство не установлено.

Таким образом, в отношении ответчиков не приняты меры ко взысканию, со стороны истца злоупотребление правом с целью обращения взыскания на единственное жилье ФИО123.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обес­печенному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

отказать НАЗВАНИЕ1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 по доверенности _____________________

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник

Как признать договор дарения недействительным

Адвокат Антонов А.П.

Договор дарения может быть признан недействительным как по общим для любого договора основаниям, так и по тем, которые предусмотрены специально для него.
Часто причиной недействительности является дарение между коммерческими организациями, которое фактически запрещено, или дарение для вида, с целью прикрыть куплю-продажу.
Чтобы признать договор дарения недействительным, надо подать иск в суд.
Нередко оспорить дарение хочет не сторона договора, а третье лицо. Однако нужно помнить, что третье лицо вправе оспорить сделку, если закон дает ему такую возможность, а договор нарушает его права и законные интересы.
Если договор признан недействительным, одаряемый должен вернуть то, что получил в дар.

1. По каким основаниям договор дарения признается недействительным
Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор. Кроме того, есть применимые только к договору дарения основания недействительности.
Например, дарение будет недействительным, если:
оно совершено вопреки запрету или ограничению (ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ);
договор заключен на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ);
договор был возмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ);
неясно, что именно даритель обещает подарить, т.е. не определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый (п. 2 ст. 572 ГК РФ);
не соблюдена письменная форма договора дарения движимого имущества в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает 3 000 руб., либо договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2. ст. 574 ГК РФ).

1.1. Недействительность договора дарения с участием коммерческой организации или индивидуального предпринимателя
Дарение между коммерческими организациями допускается только в отношении обычных подарков стоимостью не более 3 000 руб. Во всех остальных случаях дарение запрещено и является недействительным (п. 1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ). Фактически это означает невозможность любых безвозмездных сделок между коммерсантами.
При этом суд может не признать дарением и посчитать допустимой передачу имущества между основным и дочерним обществами при отсутствии прямого встречного предоставления (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12). Для этого может понадобиться доказать, что имело место перераспределение имущества внутри группы компаний в конкретных общих целях экономической деятельности. Представляется, что при отсутствии доказательств суд может признать такую передачу дарением.
Дарение с участием индивидуального предпринимателя тоже подпадает под этот запрет, поскольку ИП приравниваются к коммерческим организациям (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Отсутствие в договоре с физическим лицом указания на статус предпринимателя не имеет значения. Главное, предназначен ли предмет дара для использования в предпринимательской деятельности или использовался ли он для нее. Чтобы договор был действительным, считаем необходимым доказать, что ИП действует как обычное физлицо и дар предназначен для личных (бытовых) целей или используется в этих целях, а не для систематического извлечения прибыли.
Дарение с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или с участием некоммерческой организации по общему правилу разрешается. Такой договор будет действительным, даже если вторая сторона — коммерческая организация или индивидуальный предприниматель. Запрет п. 1 ст. 575 ГК РФ на большинство подобных договоров не распространяется.

1.2. Недействительность договора дарения, если одаряемый что-то предоставил взамен
Если даритель в ответ фактически получил от одаряемого деньги, вещь, право или встречное обязательство, то такой договор недействителен. Это притворная сделка. К нему нужно будет применять правила, которые регулируют фактически совершенную сторонами сделку (п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Нередко дарением оформляют продажу доли (например, доли участия в ООО), чтобы лишить других участников права на ее преимущественное приобретение. При наличии доказательств возмездной передачи договор дарения ничтожен, как прикрывающий куплю-продажу.
Встречаются также ситуации, когда, с целью обойти правила преимущественного права, участник ООО сначала дарит третьему лицу часть своей доли, а после того, как одаряемый стал участником ООО, продает ему же оставшуюся часть. В такой ситуации суд может обе сделки признать единым договором купли-продажи (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

2. В каком порядке договор дарения можно признать недействительным
Для этого нужно подать иск в суд, предварительно собрав доказательства, которые подтверждают наличие оснований для признания договора недействительным.
Основная особенность рассматриваемого договора в том, что чаще его пытаются оспорить не стороны договора, а третьи лица. Однако право третьих лиц на предъявление требований о недействительности должно быть предусмотрено законом (п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ). Например, таким правом обладает участник ООО, которого лишили преимущественного права покупки доли. В его интересах доказать, что фактически состоялась незаконная продажа доли третьему лицу, потребовать в судебном порядке признания договора дарения недействительным и перевода на себя прав и обязанностей покупателя (п. 18 ст. 21 Закона об ООО).
Если вы не являетесь стороной договора, то:
не забудьте указать в иске, какое право (охраняемый законом интерес) было нарушено в результате дарения, какие неблагоприятные последствия это повлекло для вас (п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
до подачи иска о применении последствий недействительности договора дарения убедитесь, что защитить свое право вы можете только таким путем, а иного способа защиты вашего права нет (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
До подачи иска о признании сделки недействительной рассчитайте и уплатите госпошлину по общим правилам.

3. Какие последствия влечет недействительность договора дарения
Основным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, когда стороны возвращают друг другу исполненное по договору.
Применительно к договору дарения это означает, что одаряемый вернет полученный дар, лишится подаренного ему права либо должен будет исполнить обязанность, от которой он освобождался договором дарения.
Представляется, что если вы оспариваете договор дарения, заключенный с целью избежать обращения взыскания на имущество при банкротстве, то в случае удовлетворения иска имущество будет возвращено в конкурсную массу дарителя.
Если договор дарения прикрывает другую сделку, то договор фактически переквалифицируется в эту сделку с применением к ней соответствующих правил (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Например, если фактически совершается купля-продажа, но оформляется это как дарение, то договор дарения является ничтожным и суд будет считать, что между сторонами — отношения купли-продажи.
Если договор дарения был заключен для того, чтобы прикрыть куплю-продажу и не предоставить вам преимущественное право покупки, то вы можете потребовать перевода на вас прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник

Возражения на иск о признании договора дарения недействительным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности договора дарения, и направил дело на новое рассмотрение, так как был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные истицей, были фактически проигнорированы судом, в то время как показания ответчика и свидетелей с его стороны, пояснивших в судебном заседании, что истица понимала суть сделки дарения квартиры, положены судом в основу решения без приведения мотивов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г. гражданское дело по иску Евсюковой Е.О. к Евсюкову О.Ф. о признании недействительными доверенности от 21 марта 2012 г., договора дарения квартиры от 27 марта 2012 г., применении последствий недействительности договора дарения

по кассационной жалобе Евсюковой Е.О. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2012 г. в удовлетворении иска Евсюковой Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсюковой Е.О. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Евсюковой Е.О. 25 октября 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 21 марта 2012 г. в данной квартире с 29 июня 2010 г. зарегистрирован отец истца Евсюков О.Ф., Евсюкова Е.О. (собственник квартиры) проживает без регистрации.

27 марта 2012 г. Ганева Я.А., действуя по доверенности от имени Евсюковой Е.О., заключила с Евсюковым О.Ф. договор дарения указанной квартиры.

В этот же день (27 марта 2012 г.) Евсюков О.Ф. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации договора дарения спорной квартиры; 5 апреля 2012 г. договор дарения был зарегистрирован.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда довод Евсюковой Е.О. о том, что при оформлении оспариваемой доверенности нотариусом ей не был разъяснен смысл и значение доверенности, поскольку он опровергается показаниями нотариуса Мартыновой Н.В., а также содержанием выданной на руки Евсюковой Е.О. доверенности от 21 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска Евсюкова Е.О. также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли Евсюковой Е.О. ее волеизъявлению, выраженному в доверенности от 21 марта 2012 г., на дарение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика) фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.

Между тем суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения квартиры воля Евсюковой Е.О. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ либо сделка была совершена в результате влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку ст. 179 ГК РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, на которые Евсюкова Е.О. ссылалась в обоснование иска, суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены и другие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании была допрошена удостоверившая оспариваемую доверенность временно исполняющая обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Мартынова Н.В., которая пояснила, что сама она не разъясняла Евсюковой Е.О., какой документ та подписывает и какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанной доверенности. Эти обстоятельства истцу разъяснял сотрудник нотариуса (л.д. 110). Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный сотрудник на момент оформления Евсюковой Е.О. оспариваемой доверенности обладал полномочиями по исполнению обязанностей нотариуса, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из содержания текста оспариваемой доверенности от 21 марта 2012 г. не следует, что нотариус вслух зачитывал его, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует (л.д. 40).

Нормы законодательства о нотариате судом при решении вопроса о признании недействительной доверенности применены не были и, соответственно, указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, вопреки требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд правовой оценки не дал.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные Евсюковой Е.О., были фактически проигнорированы судом, в то время как показания ответчика Евсюкова О.Ф. и свидетелей с его стороны Евсюковой Г.П., Евсюковой Е.Ф., Ганевой Я.А., пояснивших в судебном заседании, как указано в решении суда, что Евсюкова Е.О. понимала суть сделки дарения квартиры, суд положил в основу решения без приведения мотивов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Евсюковой Е.О., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковое заявление Евсюковой Е.О. о признании недействительными доверенности от 21 марта 2012 г., договора дарения квартиры от 27 марта 2012 г., применении последствий недействительности договора дарения в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Источник