встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 октября 2016 г. N 74-КГ16-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкина А.П. к Ульзутуевой А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Ульзутуевой А.И. к Пьянкину А.П. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Пьянкина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Пьянкина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ульзутуеву А.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ответчица Ульзутуева А.И., требования не признала, обратилась с встречным иском к Пьянкину А.П. указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства в размере 5 240 000 рублей на основании договора 15 января 2014 года от истца не получала, ни путем наличных расчетов, ни по перечислению. Между нею и Пьянкиным А.П. имели место длительные более 10 лет финансовые взаимоотношения, в связи с чем представленный договор от 15 января 2014 года не направлен на создание новых заемных правоотношений и является пролонгацией ранее заключенных договоров займа, не подкреплен передачей денежных средств, а также распиской об их получении, а следовательно, является безденежным.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 г. исковые требования Пьянкина А.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ульзутуевой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Пьянкину А.П. в удовлетворении требований, и удовлетворении встречных требований Ульзутуевой А.И.

В кассационной жалобе, поданной Пьянкиным А.П. 9 марта 2016 г., ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 5 апреля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационных жалоб и определением этого же судьи от 15 сентября 2016 г. кассационная жалоба Пьянкина А.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования Пьянкина А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая Ульзутуевой А.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы Ульзутуевой А.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянкина А.П. и об удовлетворении встречного иска Ульзутуевой А.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними был заключен договор займа от 29 апреля 2013 г., в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Ульзутуевой А.И. данного договора займа, основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из впоследствии заключенного договора займа от 15 января 2014 г., отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание в тексте договора займа на факт передачи ответчику денежных средств на момент подписания этого договора может свидетельствовать о том, что эти денежные средства были предоставлены в период ранее заключенных договоров займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судебная коллегия, по существу установив наличие между истцом и ответчиком с 2003 года длящихся обязательственных заемных правоотношений, в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определила, какие правовые последствия для указанных правоотношений повлекло заключение договора займа от 15 января 2014 г. и отказала Пьянкину А.П. в удовлетворении иска с учетом этих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы материального права не указал основания, по которым невозможно установить содержание названного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Ульзутуевой А.И. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Судом апелляционной инстанции по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, договор от 15 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен в рамках длящихся заемных правоотношений, а с другой стороны, указанный договор является безденежным и не считается заключенным (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал и вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении 15 января 2014 г. договора займа, направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших по договору от 29 апреля 2013 г. заемных обязательств, не опроверг.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 15 января 2014 г. сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных Пьянкиным А.П. в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в «адрес» ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Локтевой С. Ф. на решение Ленинского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Шамрай В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Локтевой С. Ф. в пользу Шамрай В. Ф. сумму долга в размере 4 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38317, 45 рублей.

Встречные исковые требования Локтевой С. Ф. оставить без удовлетворения.

Шамрай В.Ф. обратился в суд с иском к Локтевой С.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Локтева С.Ф. взяла в долг 4 832 000 рублей и обязалась сумму основного долга выплатить 20.08.2011, что подтверждается её распиской.

Однако ответчица в установленный срок долг не вернула.

Требование о возврате суммы займа оставила без удовлетворения.

Просил взыскать сумму долга 4 832 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 490 руб. 66 коп., госпошлину 38 317 руб. 45 коп.

Локтева С.Ф. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ с Шамрай В.Ф. незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование указала, что в 2008 она взяла в долг у истца 800 000 рублей под 5% в месяц.

В течение 2008 она ежемесячно отдавала истцу по 40 000 рублей.

Из-за тяжелого материального положения в течение 2009- 2010 была вынуждена нерегулярно возвращать заимодавцу по 20- 25 тысяч рублей.

В 2009-2010 Шамрай В.Ф. стал требовать возврат долга, и она ( Локтева С.Ф.) вынуждена была написать расписку, на рассчитанную сумму истцом.

Расписка была написана под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается наличием на момент написания расписки крупных долгов перед банками, ведением в отношении неё судебных процессов и исполнительных производств, прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствия материальной помощи мужа, а также то, что расписка написана в волнительном и возбужденном состоянии, второпях, о чем свидетельствует сам текст расписки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Локтева С.Ф., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дано правовой оценки письменным возражениям ответчика на исковое заявление, представленным ею документам, свидетельствующим о стечении тяжелых обстоятельств, а также показаниям свидетеля Шамрай А.А.

Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Ссылается на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется, возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом Шамрай В.Ф. и Вейт С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств. В подтверждение договора займа истцом Шамрай В.Ф. представлена расписка ответчицы Вейт С. Ф. от 21.02.2011, удостоверяющая передачу истцом ответчице денежных средств в сумме 4832000 руб., с условием возврата полученных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно свидетельству, Вейт С. Ф. переменила фамилию на Локтева (л.д.22).

Поскольку Локтева С.Ф. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата займа не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, взыскании с неё основного долга в размере 4832000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1191490 рублей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор займа является безденежным, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фактически выражают несогласие с выводами суда, при этом, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст.812 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Локтевой С.Ф. о незаконном применении судом срока исковой давности по заявленному встречному требованию не может быть принят судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Источник

Образец встречного иска по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа

В Советский районный суд г. Самары адрес: 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 125

Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальному):

в лице представителя по доверенности и ордеру — адвоката Антонова Анатолия Петровича,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному):

в лице представителя ФИО3

Госпошлина — 600 рублей.

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве Советского районного суда города Самары находится гражданское дело №НОМЕР1 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен по изложенным ниже основаниям.

ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что 12 декабря 2016 года по договору займа ФИО1 получил от него в долг деньги в сумме 7 893 600 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей, что якобы подтверждается договором займа от 12.12.2016 года и распиской от 31.12.2016 г.

В то же время к исковому заявлению расписка от 31.12.2016 г. не приложена, вместо нее имеется копия расписки от 12.12.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).

Денежные средства по Договору займа от 12.12.2016 года фактически заимодавцем заемщику не передавались.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно Договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 12.12.2016 г., он подписан в городе Москва Российской Федерации 12.12.2016 года, тогда же подписана расписка. Однако, в указанную дату ФИО2 и ФИО1 находились в городе Алматы Республики Казахстан.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ2”. Сумма доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1718). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ1”. Цена доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1720). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ3”. Цена доли составила 80 000 (восемьдесят тысяч) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1722). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

Одновременно, 12.12.2016 в г. Москва ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) якобы подписали договор займа на сумму 7 893 600 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей, под 30% годовых, передачу денежных средств ФИО2 подтверждает Распиской от 12.12.2016.

11.10.2019 представителем истца ФИО2 ФИО3 было подано исковое заявление, содержащее требование уплатить денежные средства на общую сумму 11 554 781 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят одного) рубля 28 копеек с учетом процентов по договору займа (30% годовых).

Сторона ответчика считает, что договор займа от 12.12.2016 является незаключенным и просит суд признать его таковым.

Договоры купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 были заключены между теми же лицами — ФИО2 и ФИО1 и в тот же день, что и договор займа.

В результате заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО1 имел обязательства по уплате ФИО2 денежных средств на общую сумму 318 620 тенге. Исходя из курса Центробанка РФ на 12.12.2016, 1 рубль был равен 0,1892 тенге. Исходя из этого, общая сумма обязательств ФИО1 по договорам купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 составляла 318 620 /100*18,92= 60 282,9 рублей.

Сумма, указанная в договоре займа от 12.12.2016, значительно больше общей суммы обязательств по договорам купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722, однако, ФИО2 утверждал, что в фирмах имеются товарные запасы на сумму займа, что в дальнейшем не подтвердилось.

Расписка была составлена ФИО1, так как на момент заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО2 утверждал, что в фирмах имеются ликвидные товарные остатки на сумму займа.

Фактически оплату за товарные остатки, которые имелись в фирмах ФИО2 получил 03.08.2018 года, что подтверждается предоставленной им самим распиской от 03.08.2018 года.

Договоры купли-продажи долей в Товариществах с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ2”, “НАЗВАНИЕ1” и “НАЗВАНИЕ3” заключены 12.12.2016, договоры удостоверены нотариусом г. Алматы ФИО4, стороны лично присутствовали при заключении этих договоров.

При этом договор займа денежных средств на сумму 7 893 600 рублей был заключен якобы в тот же день — 12.12.2016 уже в г. Москва, что ставит под сомнение фактическую возможность сторон заключить его именно в этом месте и в этот день.

В момент заключения договора займа ответчик ФИО1 находился в г. Алматы и покинул его только 14.12.2016, что подтверждается авиабилетами от 09.12.2016 №НОМЕР2 и от 13.12.2016 №НОМЕР3. Исходя из них, ФИО1 вылетел из г. Москву в г. Алматы 11.12.2016 г. и вернулся 14.12.2016 г.

Таким образом, в день заключения договора стороны не могли находиться в г. Москва. В связи с этим считаем установленным факт нахождения сторон Договора займа от 12.12.2016 года 12.12.2016 г. в городе Алматы Республики Казахстан.

Если бы деньги по Договору займа были переданы там, при пересечении границы России и Казахстана ФИО2 должен был их задекларировать. Наверняка, он этого не делал, со счетов указанную сумму не снимал, на счет или карту ФИО1 не переводил, следовательно, 12.12.2016 года деньги не передавались, что делает Договор займа от 12.12.2016 года незаключенным, а расписку от 12.12.2016 года недействительной, так как деньги фактически не передавались и не могли быть переданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 36,41,195 ГПК РФ,ст.ст. 168,170, 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ,

Представитель встречного истца

(ответчика) ФИО1_____________________________ Антонов А.П.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник