второй большой спор в теории международных отношений
Второй большой спор в теории международных отношений
Вы будете перенаправлены на Автор24
Сущность и разновидности больших споров в теории международных отношений
Большие споры в теории международных отношений – это столкновения определенных теорий, которые придерживаются общей парадигмы, с рядом теорий другой парадигмы.
По сути, в теории международных отношений под большими спорами принято понимать споры относительно целей, задач и предмета международно-политической науки в период построения предметного поля теории международных отношений. В результате проведения подобного рода полемик существующие теории претерпевают определенные изменения, некоторые теории утрачивают свою актуальность, появляются совершенно новые теории.
Представляя собой особую сферу теоретических знаний, теория международных отношений в основе своей опирается на три больших спора. В общем виде они представлены на рисунке 1. Благодаря им теория международных отношений получила свое развитие.
Рисунок 1. Три больших спора в теории международных отношений. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ
Первый большой спор в теории международных отношений возник в результате столкновения двух крупных парадигм:
Затрагивал он ключевой вопрос теории международных отношений. В итоге победу одержал политический реализм, согласно которому главными участниками систему международных отношений выступали уверенные государства, а главным международным процессом выступала война. Сами же международные отношения при этом носили анархичный характер. Основной целью государств в международных отношениях считалось обеспечение собственной безопасности; основным средством достижения этой цели была сила.
Готовые работы на аналогичную тему
Приблизительно в середине ХХ века в теории международных отношений назрел второй большой спор. Он не затрагивал содержания сущности международных отношений, но касался непосредственно подходов и методов исследования. Рассмотрим его более подробно.
Общая характеристика второго большого спора в теории международных отношений
Второй большой спор в теории международных отношений или как его еще принято называть в научных кругах – дискуссия, был инициирован сторонниками новых подходов и новых методов исследования. Основными из них стали поведенческие, структурный и эволюционный.
Суть второго большого спора заключалась в изыскании и определении наиболее оптимальных методов исследования международных отношений, выходящих за рамки рационализма и учитывающих субъективные факторы на мировой арене. Центральную роль в нем сыграло развитие модернизма.
Представители «модернизма» резко раскритиковали политический реализм за его приверженность традиционным методикам, большая часть из которых была основана главным образом на исторических аналогиях, интуиции и теоретической интерпретации. Подобного рода полемика между традиционалистами и модернистами была обусловлена стремлением некоторых исследователей нового поколения, таких как К. Дойч, М. Каплан, К. Райт, К. Холсти и др., к преодолению недостатков классического подхода и приданию изучению международных отношений подлинно научного статуса.
В целом второй большой спор в теории международных отношений не имел четко выраженного парадигмального характера и в целом оставался непоколебимым. Он касался непосредственно методов, не затрагивая при этом самой сущности международных отношений.
Модернизм как фундаментальная основа второго большого спора в теории международных отношений
Представители модернизма повышенное влияние уделяли использованию средств формализации, математики, сбору и обработке данных, моделированию и эмпирической верификации результатов. Использовались и иные исследовательские процедуры, заимствованные из точных дисциплин, противопоставляемые традиционным методам, основанным на интуиции исследователей, проведении аналогии и пр.
Наиболее известными представителями модернизма, затеявшими второй большой спор в теории международных отношений, стали:
Своими трудами они смогли обогатить науку о международных отношениях новыми методами. В качестве примера таких методик можно привести когнитивное картирование или событийный анализ.
Сам модернизм при этом не был лишен определенных недостатков. Основными из них считались субъективизм, редукционизм и потеря общих закономерностей международных отношений. Фактически недостатки модернизма заключены в фактическом отрицании самой специфики международных отношений, неспособности избежать субъективизма и общей фрагментарности конкретных исследовательских объектов, которая обуславливает фактическое отсутствие целостной картины международных отношений.
Несмотря на все недостатки модернистской теории, благодаря исследованиям ее представителей международно-политическая наука обрела не только новые прикладные методики исследования, но и обогатилась весьма значимыми положениями. Модернизм объектом своих изысканий сделал отдельные государственные структуры, оказывающие влияние на процесс международно-политических решений и межгосударственное взаимодействие, а также включил в сферу анализа и негосударственные образования (частные организации, компании, предприятия). Таким образом, он смог привлечь внимание научного сообщества к проблеме международного актора.
По сути, модернизм стал своего рода реакцией на недостатки традиционных методов изучения международных отношений, которые так активно использовались в теории политического реализма. При этом он не превратился в сколько-нибудь однородное течение – ни в методологическом, ни в теоретическом плане. Его отличительными чертами стали приверженность междисциплинарному подходу, а также стремление к использованию строгих научных процедур и методов и приверженность к увеличению числа эмпирических данных, поддающихся проверке.
Модернизму удалось показать значимость негосударственных участников международных отношений, а исследователи его представителей смогли открыть перспективы микросоциологической парадигмы в изучении международных отношений.
Второй большой спор в теории международных отношений
Ведущий рассылки Андрей Луда – предприниматель, личный тренер, специалист в области современного развития человека и организаций.
Общий тираж рассылок 80 000 подписчиков.
«Если я видел дальше других, то только потому, что стоял на плечах гигантов». Исаак Ньютон
Если у вас есть проблема в жизни, и вам нужна помощь, пишите по адресу rasvopros@mail.ru с пометкой «проблема» в теме письма.
«Большие споры» в теории международных отношений
Первый «большой спор»
Второй «большой спор»
Второй “большой спор” был начат в 50-е годы ХХ в. и приобрел особый накал в 60-е, когда модернисты, сторонники новых подходов и методов исследования международных отношений, подвергли резкой критике постулаты политического реализма. Ученые нового поколения (Куинси Райт, Мортон Каплан, Карл Дойч, Дэвид Сингер, Калеви Холсти, Эрнс Хаас и др.) выступили за применение при изучении МО научного инструментария, методов и методик, заимствованных из точных наук. “Модернисты” фактически не подвергали сомнению теоретические позиции своих оппонентов, они сосредоточились на методологической стороне науки. Вот почему, несмотря на внешне непримиримый тон, участники дискуссии в конце спора пришли к взаимному согласию, что в исследованиях международных проблем необходимо сочетать “традиционные” и “научные” методы.
Третий «большой спор»
В центре третьего “большого спора”, начавшегося в конце 70-х – начале 80-х годов и фактически не завершенного до настоящего времени, оказалась роль государства как участника МО, значение национального интереса и силы для понимания сути происходящего на мировой арене. Сторонники различных теоретических течений, которых условно можно назвать транснационалистами (Роберт Кохэн, Джозеф Най, Йел Фергюсон и др.), продолжая традиции теории интеграции (Дэвид Митрани) и взаимозависимости (Эрнст Хаас, Дэвид Моурс) выдвинули идею: политический реализм и свойственная ему этатистская парадигма не соответствуют характеру и основным тенденциям международных отношений, они должны быть отброшены. Многообразие участников, видов взаимодействий и их каналов, по их мнению, вытесняют государство из центра международного общения, трансформируя МО из межгосударственных в транснациональные. Под влиянием транснационалистов в международно-политической науке появляется ряд новых теорий, в частности, концепции глобализации, регионализации и т.д. Вместе с тем различия, по которым расходятся основные парадигмы, продолжают сохраняться. Большинство исследователей продолжают исходить из того, что государства остаются главными участниками международных отношений.
Продолжение в следующем выпуске…
Поучать может каждый, но стоит ли доверять этим поучениям.
Если у вас есть проблема в жизни, и вам нужна помощь, пишите по адресу rasvopros@mail.ru с пометкой «проблема» в теме письма.
Общий тираж рассылок 80 000 подписчиков.
Большие споры в МО
1 большой спор в международных отношениях – это когда столкнулись две крупные парадигмы: реализм и идеализм. Всё это было связано с появлением в 30-х годах XX века работ Моргентау, Арона и Кара. Реалисты критиковали идеалистов (Лига Наций и В.Вильсон с его 14 пунктами). Идеалисты говорили, что государство должно стремиться к сотрудничеству, каждая нация имеет право на самоопределение, а в рамках этого нужен институт – Лига Наций, все МО основаны на выгоде. Реалисты же их критиковали и говорили следующее: 1) интересы у всех наций различны 2) стремление к выгоде – это утопия; отношения войны и мира 3) государство играют наиглавнейшую роль в МО, поэтому нельзя создать институты. Они говорили, что идеи идеалистов пагубны, т.к. государство позволяет проводить таким государствам как, например, фашистская Германия свои интересы, политику.
В 50-60-е годы ХХ века возникает 2 большой спор в МО (некоторые учёные называют его дискуссией). Его инициировали сторонники новых подходов и новых исследовательских методов. Представители «модернизма» подвергли политический реализм резкой критики за приверженность традиционным методам, основанным, главным образом, на интуиции, исторических аналогиях и теоретической интерпретации. Данная полемика между «модернистами» и «традиционалистами» была вызвана настойчивым стремлением ряда исследователей нового поколения (К.Райт, М.Каплан, К.Дойч, Э.Хаас, К.Холсти и др.)преодолеть недостатки классического подхода и придать изучению МО подлинно научный статус. Они предложили новые методы изучения МО: дельфийский метод, метод прогнозирования, метод анализа принятия решений, метод построения сценариев, прогнозирование. Первым к использованию научных методов, методик в качестве средст анализа МО прибег американский ученый Куинси Райт. Итог данной дискуссии (или спора) стал самым плодотворным, так как возник целый блок методов, которые сейчас очень активно используются в МО.
Почему считают, что 2-й большой спор это дискуссия, я думаю, что потому, что второй большой спор не носил парадигмального характера, реалистское видение международных отношений оставался в целом непоколебимым.
Три больших спора в теории международных отношений
Большие споры – это столкновение ряда теорий, придерживающихся одной парадигмы с рядом теорий другой парадигмы. В результате таких споров теории изменились, появились новые теории.
Теория международных отношений как область теоретического знания основывается на трех больших спорах и благодаря им имела свое развитие в процессе их появлений.
Первый большой спор в международных отношениях – это когда столкнулись две крупные парадигмы: политический реализм и либеральный идеализм, который был начат в 1939 г. книгой Эдварда Карра и продолжен Гансом Моргентау. В споре победил политический реализм, а в книге Г. Моргентау сформулировал принципы политического реализма:
· существуют объективные законы МО, (т.е. общество управляется объективными законами, а не желаниями, где главной задачей является найти эти законы и показать)
· в основе поведения участником МО лежит интерес, выраженный в терминах власти (сила) (т.е. поведение участников МО определяют национальные интересы, но не прямо, а преломляясь через сознание лидеров);
· содержание интереса не является неизменным;
· политическая и обыденная мораль должны быть разведены;
· в политике нельзя сказать заранее, что аморально, а что высоконравственно;
· основой морали является умеренность и благоразумие;
Также необходимо осознавать, что природа человека плюралистична.
Обозначим положения и представители политического реализма.
Итак, Возник в 1939 году с книгой Э. Карра «20 лет кризиса». Суть в том, что идеи либерального идеализма не отражают реального положения дел. И работа Ганса Моргентау «Политическое отношение между нациями. Борьба за власть и мир» (1948).
Перечислим oсновные положения политического реализма:
1. Главными участниками МО являются суверенные государства.
2. Специфика МО состоит в том что они носят анархичный характер.
3. Главным международным процессом является война. МО развертываются в тени войны. Мир – ограниченное и случайное явление.
4. Основная цель государства в международной политике – обеспечение собственной безопасности
6. Природу МО изменить невозможно.
Достоинства политического реализма:
1. Концептуальная стройность.
2. Опора на объективные законы общественного развития.
3. Беспристрастный анализ МО.
4. Отсутствие абстрактных идеалов, бесплодных и опасных иллюзий.
Недостатки:
1. Сводит МО только к отношению между государствами.
2. Сводит МО к силовому противоборству государств за обладание властью.
3. Государства рассматриваются как взаимозаменяемые политические тела, которые ничем не отличаются кроме размера.
4. Он недооценивает такие факты как культура, духовные ценности, цивилизации.
Первой возникла либерально-идеалистическая парадигма. Основные положения были зафиксированы в трех документах:
· Устав Лиги Наций Вудра Вильсона (1918).
· Пакт Бриана – Келлога (1928).
· Доктрина Страймсона (1932).
Основные положения либерального идеализма:
1. Участниками МО представляет собой достаточно широкий круг акторов.
2. Специфика МО – возможно равноправное участие.
3. Основные процессы – возрастание взаимозависимости и формирование единого мирового сообщества.
4. Цели – приоритет общечеловеческих ценностей.
5. Средства – правовое регулирование МО, рост числа и роли международных организаций.
6. В будущем возможно создание единого мирового сообщества.
После первой мировой войны в 1919 году было создана Лига наций (В.Вильсон). В пункте 14. «Должно быть образовано общее объединение наций на основе особых статутов в целях создания взаимной гарантии политической независимости и территориальной целости как больших, так и малых государств». Лига наций была тесна связана с постоянной палатой международного правления. Куда входили следующие положения:
— международная нестабильность причиняет ущерб всем государствам, следовательно, все имеют общую цель – сохранить мир и всеобщую безопасность;
— мир неделим и взаимозависим;
— открытые международные договоры;
— уничтожение препятствий для международной торговли;
— сокращение национальных вооружений до минимума в целях государственной безопасности.
ЛИГА НАЦИЙ, первая всемирная организация, в цели которой входило сохранение мира и развитие международного сотрудничества. Формально была основана 10 января 1920 и прекратила существование 18 апреля 1946 с образованием ООН. В Лиге наций нашли свое практическое выражение идеи и проекты, предлагавшиеся начиная с 17 в. вплоть до Первой мировой войны. Из 65 крупных государств, существовавших на планете в 1920, все, за исключением США и Саудовской Аравии (образованной в 1932), в тот или иной период состояли членами Лиги»
Это был первый шаг к мировому господству.
Однако были и неудачи. К ним следует отнести следующие положения:
— усилия по разрешению основных противоречий путем исполнения 16 параграфа, устава лиги о коллективной безопасности привели к ее ослаблению и прекращению ее деятельности;
— исключение СССР из лиги наций в 1939 году привело к тому, что там осталась только одна великая держава – Великобритания.
Уже перед сентябрем 1939 года ни одна из стран не обращалась к Лиги наций. В итоге к январю 1940 года Лига прекратила свою деятельность по урегулированию политических вопросов.
Эдвард Халлет Карр « Кризис 20века» (1939 г.)
Ганс Моргентау « Политика вокруг науки» (1947 г.).
Г. Моргентау « 6 признаков политического реализма»:
1. объективные законы – рациональная политика. Оснавана на личной природе человека;
2. Интерес, выраженный в терминах власти;
3. Содержание понятие не является неизменным;
4. моральные значения политического действия.
5. что хорошо и плохо в политике;
6. плюрализм человеческой природы.
Книга Моргентау надолго закрепила в данной науке доминирующие позиции теории политического реализма. Казалось, что наконец-то создана (или, по крайней мере, что скоро будет создана) дисциплина, сочетающая целостность и непротиворечивость теоретических позиций с эффективными конкретными методиками и техниками анализа действительности в столь важной сфере общественной практики.
Реалисты критиковали идеалистов (Лига Наций и В.Вильсон с его 14 пунктами).
Идеалисты говорили, что государство должно стремиться к сотрудничеству, каждая нация имеет право на самоопределение, а в рамках этого нужен институт – Лига Наций, все МО основаны на выгоде. Реалисты же их критиковали и говорили следующее: 1) интересы у всех наций различны 2) стремление к выгоде – это утопия; отношения войны и мира 3) государство играют наиглавнейшую роль в МО, поэтому нельзя создать институты. Они говорили, что идеи идеалистов пагубны, т.к. государство позволяет проводить таким государствам как, например, фашистская Германия свои интересы, политику.
Итак, реалисты настаивали на фундаментальности национальных государств и обосновывали принцип «анархии в международных отношениях». Либералы же настаивали на эффективности наднациональных структур и приводили примеры в поддержку Лиги Нации. В ходе этих дебатов сформировался целый ряд базовых теоретических концептов, часть которых признавалась всеми школами, а часть оспаривалась некоторыми из них.
Его инициировали сторонники новых подходов и новых исследовательских методов. Представители «модернизма» подвергли политический реализм резкой критики за приверженность традиционным методам, основанным, главным образом, на интуиции, исторических аналогиях и теоретической интерпретации. Данная полемика между «модернистами» и «традиционалистами» была вызвана настойчивым стремлением ряда исследователей нового поколения (К.Райт, М.Каплан, К.Дойч, Э.Хаас, К.Холсти и др.) преодолеть недостатки классического подхода и придать изучению МО подлинно научный статус. Отсюда повышенное внимание к использованию средств математики, формализации, к моделированию, сбору и обработке данных, к эмпирической верификации результатов, а также других исследовательских процедур, заимствованных из точных дисциплин и противопоставляемых традиционным методам, основанным на интуиции исследователя, суждениях по аналогии и т.п
Первым к использованию научных методов, методик в качестве, средств анализа международных отношений прибег американский ученый К. Райт. Подобный подход предполагал отказ от априорных суждений относительно влияния тех или иных факторов на характер международных отношений, отрицание как любых «метафизических предрассудков», так и выводов, основывающихся, подобно марксистским, на детерминистских гипотезах. Однако, как подчеркивает М. Мерль (Merle. 1974. Р. 91—92), такой подход не означает, что можно обойтись без глобальной объяснительной гипотезы.
Являлся спором о методах, не затрагивал содержания сущности МО.
· Представители: Куинси Райт, Мортон Каплан, Карл Дойч, Дэвид Сингер, Калеви Холсти, Эрнст Хаас.
· Достоинства модернизма – обогатил науку о МО новыми методами (событийный анализ, когнитивное картирование).
· Недостатки модернизма – редукционизм, субъективизм, потеря общих закономерностей МО. Его недостатки состоят в фактическом отрицании специфики международных отношений, фрагментарности конкретных исследовательских объектов, обусловливающей фактическое отсутствие целостной картины международных отношений, в неспособности избежать субъективизма.
Тем не менее многие исследования представителей модернистского направления оказались весьма плодотворными, обогатили международно-политическую науку не только новыми прикладными методиками, но и весьма значимыми положениями. Сделав объектом своих изысканий отдельные государственные структуры, влияющие на процесс международно-политических решений и на межгосударственные взаимодействия, и более того, включив в сферу анализа негосударственные образования (частные предприятия, компании и организации, модернизм привлек внимание научного сообщества к проблеме международного актора.
Явившись реакцией на недостатки традиционных методов изучения международных отношений, применяемых в теории политического реализма, модернизм не стал сколько-нибудь однородным течением — ни в теоретическом, ни в методологическом плане. Общим для него является, главным образом, приверженность междисциплинарному подходу, стремление к применению строгих научных методов и процедур, к увеличению числа поддающихся проверке эмпирических данных. Он показал значимость негосударственных участников международных отношений. Наконец, важно отметить и то, что модернистские исследования открыли перспективу микросоциологической парадигмы в изучении международных отношений.
В центре «третьего большого спора», начавшегося в конце 1970-х — Начале 1980-х гг., оказалась роль государства как участника международных отношений, значение национального интереса и силы для понимания сути происходящего на мировой арене.
Представители позитивизма и постпозитивизма. Третий спор затрагивал эпистемологические основания международных отношений как науки в свете постмодернистских тенденций, поставивших под вопрос базовый научный фундамент Модерна (декартовское разделение на субъект и объект и принцип автономности сознания и реальности, на чем была основана классическая наука).
Роль государства на международной арене. Начат в 1979 году, когда вышла книга «Теория международной политики» Кеннет Уолтц. Происходит энтропия военной силы государств. Помимо государств в МО принимают участие ТНК, правительственные и неправительственные организации. Государство теряет ряд функций, но оно и приобретает ряд функций (например, контроль).Спор не закончен.
Под его воздействием в международно- политической науке возникают новые концепции — такие, как, например, концепция глобализации, которая несет на себе бесспорное влияние транснационалистских подходов, анализируется роль факторов, не связанных с политикой государства непосредственно, в частности, экономики и культуры. Все это наполняет международно- политическую науку новым содержанием и подтверждает ее несводимость к трем рассмотренным выше парадигмам. Сами эти парадигмы приобретают новые черты, сохраняя, правда, в модифицированном виде, ряд свойственных им ключевых положений.
Третьи дебаты привели к явному зазору между научно- теоретическими кругами, которые профессионально занимались международными отношениями. Также где постмодернизм распространен довольно широко и как минимум учитывается большинством теоретиков, а также практическими политиками и функционерами, профессионально связанными со своей деятельностью в области международных отношений и где постмодернистские теории распространены довольно слабо и чаще всего не учитываются вообще.