выдача заведомо невозвратного кредита
ВС решал, взыскать ли с руководства убытки за «заведомо невозвратный» кредит
В деле о банкротстве АО «Банк Советский» Агентство по страхованию вкладов оспаривает сделки бывшего руководства, которые довели банк до краха. Одна из таких сделок – кредит на 54 млн руб., который банк выдал одному из заемщиков на покупку недвижимости. «Виновными» в выдаче такого кредита признали председателя правления банка Андрея Карпова, а также главного бухгалтера и члена правления Людмилу Дьячук. С них АСВ и потребовал вернуть убытки (дело № А56-94386/2018).
В обоснование своих требований Агентство сослалось на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, который признал вину Карпова по ч. 4 ст. 160 УК. Суд первой инстанции учел этот приговор и решил взыскать с Карпова 45 млн руб. Дьячук «наказывать» не стали.
Апелляция раскритиковала АС Санкт-Петербурга и Ленобласти за ссылку суда на приговор, который был вынесен после оглашения резолютивной части решения по спору о банкротстве. Вторая инстанция, поддержанная потом окружным судом, исходила из отсутствия причинно-следственной связи между убытками банка и действиями ответчиков по одобрению выдачи кредита.
АСВ обратилось в Верховный суд. Заявитель настаивает, что выданный кредит являлся заведомо невозвратным. Кроме того, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уже вступил в силу, Карпов его не обжаловал. Игнорирование приговора привело к вынесению судебного акта, который не соответствует фактическим обстоятельствам, уверены в Агентстве.
Кроме того, по мнению АСВ, суды не рассмотрели его требования к другим ответчикам, а просто отказали в них.
Экономколлегия проверила доводы жалобы. Судьи согласились, что приговор нужно было учесть, так как на момент рассмотрения дела в апелляции он вступил в силу. Кроме того, ВС упрекнул апелляционных судей в том, что он не оценил доводы АСВ относительно других ответчиков. Поэтому спор вернули на новое рассмотрение в 13-й ААС.
Популярные схемы: за что судят банкиров
Неурегулированность правового статуса сотрудников Центробанка и его организационно-правовой формы вносит некоторый хаос во взаимоотношения ЦБ с банкирами, сразу отмечает Дмитрий Солдаткин, председатель КА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»: «Такая ситуация предоставляет неограниченные возможности регулятору». Между тем эта неопределенность впоследствии негативным образом сказывается на судьбе руководителей и топ-менеджеров банков, добавляет он. Речь при этом идет не только о каких-то имущественных обязательствах, но и об уголовной ответственности. По словам управляющего партнера АБ «ЕМПП» Сергея Егорова, в основном уголовные дела против топ-менеджеров кредитных организаций возбуждаются после отзыва лицензии и последующего банкротства самого банка. Происходит это с подачи временной администрации, которая приходит в банки из Агентства по страхованию вкладов. Так, за три последних года число заявлений от АСВ о возбуждении уголовных дел против руководителей банков увеличилось с 74 (в 2015 году) до 108 (в 2017 году).
Клиенты из «тетрадки»
Что будут обсуждать:Проблемы защиты прав предпринимателей, как коммерсантам минимизировать уголовные риски, возможно ли достичь взаимпонимания силовикам и бизнесменам, как бороться за свои права из СИЗО и т.д.
Когда пройдет:1 июня 2018 года с 10-00 до 19-00
Где пройдет:Москва, отель Ararat Park Hyatt
Правоохранительные органы возбуждают много дел по так называемым «забалансовым» вкладчикам, рассказывает партнер АБ «Забейда и партнеры» Дарья Константинова. Речь идет о ситуации, когда сотрудники банка привлекают клиентов с предложением разместить крупные суммы денег под выгодные проценты. С такими ВИП-вкладчиками подписывается условный договор от лица кредитной организации, но переданные средства на счет банка не поступают, объясняет эксперт. Клиентам, как правило, действительно выплачиваются оговоренные проценты, однако в случае отзыва лицензии или возникновения финансовых проблем у высшего руководства банка «ВИПы» могут остаться без вложенных денег, говорит юрист. Тогда действия топ-менеджмента кредитной организации, если именно они участвовали в схеме привлечения забалансовых вкладчиков, квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество»), рассказывает Константинова: «При этом к уголовной ответственности могут привлечь и других осведомленных сотрудников, которые способствовали совершению преступления в составе группы лиц».
Впервые о такой проблеме стало известно четыре года назад, когда в ходе санации «Мособлбанка» выявили, что в отчетности кредитной организации не отразили депозиты на сумму 76 млрд руб. При этом со счетов таких клиентов банк без их уведомления и согласия списывал деньги. Такие факты скрытой бухгалтерии обнаружили в дальнейшем и в других банках: «Екатерининский», «Мико-банк», «Кроссинвестбанк», «Стелла-банк», «Мострансбанк» и «Арксбанк». По подсчетам АСВ работники этих кредитных организаций, используя перечисленную схему, похитили деньги 57 000 клиентов на общую сумму 51 млрд руб.
Весной прошлого года Советский районный суд Владикавказа вынес первый в России обвинительный приговор по делу о «забалансовых вкладах». На скамье подсудимых оказались пять топ-менеджеров обанкротившегося «Диг-банка». У этой кредитной организации еще летом 2014 года отозвали лицензию. После чего временная администрация из АСВ выявила у банка масштабные фальсификации операций по вкладам, из-за которых 800 млн руб. не смогли получить 2000 клиентов. При этом руководство «Диг-банка» не ограничилось выводом реальных депозитов, а еще и зачислило на баланс несуществующие вклады. Делалось это для того, чтобы после отзыва лицензии получить «возмещения» по таким счетам. Правда, организаторам перечисленной схемы инкриминировали не мошенничество, а присвоение с растратой (ч. 4 ст. 160 УК) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК). Топ-менеджмент банка в итоге отделался условными сроками.
«Схематичные»займы
Еще один часто встречающийся состав в обсуждаемой сфере – хищение вкладов физических и юридических лиц через оформление фиктивных кредитов, рассказывает Солдаткин. За это руководителей и сотрудников банка привлекают к ответственности по ст. 160 УК («Растрата») либо ст. 159 УК («Мошенничество»), говорит Константинова. Займы могут выдаваться компаниям, которые оформлены на подставных лиц и не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности. По версии следствия, подобную схему организовал председатель правления «Кредитбанка» Эдуард Чилингаров. В помощь себе он привлек несколько топ-менеджеров этой кредитной организации и знакомых предпринимателей. Правоохранители установили, что с весны 2011 года по осень 2014-го злоумышленники похитили у «Кредитбанк» таким образом 634,5 млн руб. В 2015 году аналогичным способом Чилингаров, являясь фактическим собственником «Тайм Банка», вместе с сообщниками вывел и из этой кредитной организации 262 млн руб. Если такие действия совершались при наличии признаков несостоятельности банка и причинили крупный ущерб, то к обвинению могут добавить ст. 195 УК («Неправомерные действия при банкротстве»), объясняет Солдаткин.
На практике возникает парадокс, что банкам для сохранения «status quo» перед лицом проверок ЦБ выгоднее обслуживать (рефинансировать) токсичные кредиты своими же деньгами, создавая видимость возвратности этих займов. Поскольку скрывать невозвратность кредита «дешевле», чем признать его таковым и искать деньги на резервы с перспективой потерять лицензию. Но в результате таких манипуляций при внешне благополучной отчётности в банке возникает «дыра» из группы новых невозвратных кредитов.
Выдача заведомо невозвратных кредитов может происходить и по другой, так называемой «откатной» схеме. Начинается все с того, что в банк за кредитом обращается лицо с не самой лучшей кредитной историей либо уже находящееся в предбанкротном состоянии, говорит Фархад Тимошин, бывший следователь, а ныне адвокат уголовной практики АБ «Торн»: «Очевидно уже на этой стадии, что деньги кредитной организации не вернут или возникнут серьезные проблемы с их истребованием». Правоохранительные органы оценивают это так, что ответственные должностные лица, «…действуя из корыстной заинтересованности, вопреки законным интересам банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц…», одобряют выдачу кредита, говорит эксперт.
В подобной цепочке участвуют обычно несколько человек, так как процедура одобрения кредита достаточно длительная, поясняет Тимошин: «Документы и сам заемщик должны быть тщательно изучены несколькими подразделениями банка, в том числе финансовым управлением и службой безопасности. То есть решение принимается коллегиально, а не одним человеком». Заканчивается все тем, что банк теряет средства, ведь заемщик к моменту срока возврата денег оказывается банкротом – активов нет, фирма ликвидирована, требовать заем обычно не с кого либо бесперспективно. И тогда включается уголовный процесс, говорит юрист: «Возбуждается уголовное дело по ст.159 УК, предполагаемые виновники задерживаются и помещаются под стражу в СИЗО». После чего начинается ожидание, пока кто-нибудь из арестованных не выдержит, не станет «слабым звеном» и не начнет давать признательные показания, изобличая подельников, рассказывает эксперт.
«Обнал» и другие составы
Применение некоторых уголовных составов по отношению к банкирам становится, наоборот, менее популярно. Ранее руководители кредитных организаций привлекались по ст. 172 УК («Незаконная банковская деятельность»), вспоминает Константинова: «Однако с учетом существенного изменения практики эта статья применяется теперь преимущественно к руководителям фирм-однодневок, обналичивающих деньги клиентов». Егоров объясняет такую тенденцию еще и тем, что сами банки перестали оказывать «услуги по обналу». Хотя и сейчас есть примеры подобных дел. В прошлом году именно за такую незаконную деятельность вынесли приговор бывшему менеджеру банка «Интеркоммерц» Антону Чернухину.
По версии следствия, преступник вместе с сообщниками организовал более десятка подставных фирм по приему лома черных и цветных металлов у населения. В схему включили существующий только на бумаге завод по переработке металлолома в Каширском районе Подмосковья и пять офшоров в Лихтенштейне. «Обнальщики» брали в банке «Авангард» деньги якобы под расчеты с гражданами и продавали желающим получить крупные суммы наличными под 6–9%. Таким же образом злоумышленники обзаводились средствами по фиктивным договорам на приобретение серебряных и золотых монет. За три года банде удалось вывести за рубеж и частично обналичить 26 млрд руб., заработав на этом 313 млн руб.
Кроме перечисленных статей УК, банкирам могут инкриминировать и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК). В частности, действия экс-главы «Татфондбанка» Роберта Мусина, которого обвиняют в выводе залогового имущества по ряду кредитных договоров, правоохранители квалифицировали именно по ст. 201 УК.
Нередки случаи, когда для хищений используются «давние клиенты банка». Так называемые «серые» схемы или «технические» фирмы кредитной организации, которые были задействованы длительное время для решения тех или иных задач, направленных на оптимизацию работы банка. Однако в любой момент такие юрлица могут поменять ориентированность на совершение преступления.
Алексей Новиков, партнер АБ «ЗКС», бывший следователь
Вместе с этим в последнее время распространенной стала практика применения ст. 210 УК («Создание, руководство или участие в преступном сообществе (преступной организации)») по отношению к руководителям и персоналу компаний, предупреждает Константинова: «Поэтому следствие может рассмотреть банк как структурированное преступное сообщество, целью которого было хищение денег вкладчиков». Как подобную группировку следователи расценили топ-менеджеров банка «Донинвест».
Правоприменительная практика
Расследование по уголовным делам в отношении крупных банкиров, как правило, является достаточно длительным, говорит Константинова: «Это происходит из-за необходимого анализа огромного количества финансово-хозяйственных документов, проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, допросов множества лиц и т. д.».
Если говорить о конкретных составах, то правоохранителям бывает проблематично доказать личную корыстную заинтересованность сотрудников банка в выдаче невозвратного кредита, отмечает Сергей Токарев, бывший следователь, а сейчас партнёр АБ»Торн»: «Кроме того, нужно подтвердить и явную неспособность заемщика вернуть средства еще на стадии подачи заявки». По его словам, сложности возникают и в связи с коллегиальностью принятия решения о выдаче кредита: «Ответственность размывается, не всегда очевидно, кто именно закрыл глаза на признаки недобросовестности заемщика».
Правоохранительные органы нередко злоупотребляют своими полномочиями и проводят в отношении банков следственные мероприятия, которые не вызваны интересами уголовного дела. Не секрет, что каждый публичный обыск в банке, даже по уголовному делу, фигурантами которого являются не его руководители или сотрудники, приводит к оттоку вкладов. Тем не менее вместо производства выемки следователи зачастую проводят именно обыск с привлечением Росгвардии для того, чтобы оказать давление на руководство банка в целях получения, например, необходимых сведений в отношении его клиентов.
Андрей Бастраков, советник уголовно-правовой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
В связи с этим остается только опираться на показания виновных лиц, участников преступной группы, согласившихся на сделку со следствием, говорит юрист: «Это часто не исключает оговора с целью нивелирования собственных уголовных рисков». Кроме того, особенностью правоприменительной практики по таким делам является отказ правоохранительных органов признавать, что деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, добавляет Константинова: «Из-за этого в нарушение закона руководителей банков заключают под стражу».
При выборе меры пресечения в таких случаях основной посыл правоохранительных органов сводится к тому, что подозреваемый должен дать необходимые для следствия показания, объясняет юрист: «Указать, куда были выведены деньги, где они сейчас находятся, и тогда фигуранта уголовного дела могут не отправить в СИЗО».
Советы банкирам
Таким образом, предупредить наступление отрицательных последствий в будущем позволяет и регулярный внутренний аудит всей структуры кредитной организации, подчеркивает Валерий Волох, руководитель уголовно-правовой практики АБ «А-ПРО». По его словам, прогрессивным способом подобного контроля является создание комплаенс-служб: «Такая система максимально минимизирует правовые риски и устанавливает соответствие банковской деятельности требованиям законодательства».
Собственники, руководители и топ-менеджмент банка, как правило, знают, на что идут, давая указания фальсифицировать отчетность или совершая мнимые сделки. Но под угрозой уголовного преследования рискуют оказаться сотрудники среднего и нижнего управленческого звена: начальники отделов, руководители дочерних обществ банка, которые могут не знать всех подробностей и истинных целей тех или иных операций. Советую им в кризисной для банка ситуации не исполнять механически, без должной проверки и оценки, спускаемые сверху указания, а задуматься о том, как такие действия могут выглядеть и интерпретироваться со стороны АСВ или следователя.
Управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров
Кроме того, руководителям банков необходимо осторожно подходить к распоряжению имуществом кредитной организации, а особенно денег вкладчиков, предупреждает Константинова: «Перед заключением договоров стоит проверить контрагента на наличие признаков фирмы-однодневки и в случае обнаружения таковых лучше не подписывать соглашение». И в любом случае топ-менеджерам важно фактически, а не формально соблюдать имеющиеся регламенты, так как сотрудники могут рассказать о том, как в действительности функционировал банк, резюмирует юрист.
ВС решал, взыскать ли с руководства убытки за «заведомо невозвратный» кредит
В деле о банкротстве АО «Банк Советский» Агентство по страхованию вкладов оспаривает сделки бывшего руководства, которые довели банк до краха. Одна из таких сделок – кредит на 54 млн руб., который банк выдал одному из заемщиков на покупку недвижимости. «Виновными» в выдаче такого кредита признали председателя правления банка Андрея Карпова, а также главного бухгалтера и члена правления Людмилу Дьячук. С них АСВ и потребовал вернуть убытки (дело № А56-94386/2018).
В обоснование своих требований Агентство сослалось на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, который признал вину Карпова по ч. 4 ст. 160 УК. Суд первой инстанции учел этот приговор и решил взыскать с Карпова 45 млн руб. Дьячук «наказывать» не стали.
Апелляция раскритиковала АС Санкт-Петербурга и Ленобласти за ссылку суда на приговор, который был вынесен после оглашения резолютивной части решения по спору о банкротстве. Вторая инстанция, поддержанная потом окружным судом, исходила из отсутствия причинно-следственной связи между убытками банка и действиями ответчиков по одобрению выдачи кредита.
АСВ обратилось в Верховный суд. Заявитель настаивает, что выданный кредит являлся заведомо невозвратным. Кроме того, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уже вступил в силу, Карпов его не обжаловал. Игнорирование приговора привело к вынесению судебного акта, который не соответствует фактическим обстоятельствам, уверены в Агентстве.
Кроме того, по мнению АСВ, суды не рассмотрели его требования к другим ответчикам, а просто отказали в них.
Экономколлегия проверила доводы жалобы. Судьи согласились, что приговор нужно было учесть, так как на момент рассмотрения дела в апелляции он вступил в силу. Кроме того, ВС упрекнул апелляционных судей в том, что он не оценил доводы АСВ относительно других ответчиков. Поэтому спор вернули на новое рассмотрение в 13-й ААС.
Выдача заведомо невозвратного кредита
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 г.
Полный текст определения изготовлен 6 октября 2021 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве должника агентство как его конкурсный управляющий обратилось с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек убытков с Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Митрушина Станислава Владимировича, Вашкулат Виктории Константиновны, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Николаева Олега Александровича, Митрушина Владимира Ивановича, Дьячук Людмилы Юрьевны, Бабеева Егора Ивановича, Изюмова Павла Игоревича, Павлика Сергея Витальевича и Вилис Марины Викторовны.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании 200 000 000 руб. убытков с Изюмова П.И. и Карпова А.В. Обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки12.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя агентства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В отношении ответчиков судами установлено следующее:
— Карпов А.В. (акционер банка, владеющий 24,15% акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров;
— Изюмов П.И. с 25.11.2013 по 08.07.2015 являлся заместителем председателя правления банка.
Судами установлено, что между банком и ООО «Венера» (заемщиком) 26.05.2015 заключен кредитный договор № 105/15, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. на срок до 30.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты на его сумму. Кредит выдан в соответствии с решением кредитного комитета Банка от 26.05.2015 № 105/15.
Исполнение обязательств по кредитному договору с ООО «Венера» обеспечено залогом, что подтверждается договором о залоге товаров в обороте от 26.05.2015. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 50 000 000 руб.
Полагая, что выдача кредита, который не был возвращен, совершена при наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, входивших в органы управления банка, агентство как конкурсный управляющий должником обратилось в суд с заявлением о взыскании с них суммы убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, согласился с названными доводами конкурсного управляющего, придя к выводу о выдаче необеспеченного кредита, о чем ответчики должны были знать. При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный и что действиями органов управления банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки.
При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Данный вывод впоследствии был поддержан судом округа, который отклонил ссылку агентства на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/2019 в отношении Карпова А.В. Согласно данному приговору документы о платежеспособности общества «Венера» (заемщика) были сфальсифицированы, имела место выдача заведомо невозвратного кредита, о чем Карпов А.В. знал. Суд округа отметил, что согласно приговору удовлетворен гражданский иск агентства о взыскании с Карпова А.В. ущерба, причиненного банку; привлечение Карпова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков приведет к повторному взысканию, что недопустимо.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вопреки положениям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не исправил данных ошибок апелляционного суда, ограничившись ссылкой на то, что приговором удовлетворен гражданский иск агентства о взыскании с Карпова А.В. ущерба, причиненного банку. Однако данным приговором гражданский иск лишь признан по праву, что не означает факта состоявшегося рассмотрения такого иска по существу и его удовлетворения.
Помимо этого необходимо отметить, что требования в настоящем обособленном споре заявлены не только к Карпову А.В., но и к Изюмову П.И. В названном выше приговоре отсутствуют выводы относительно Изюмова П.И., а поэтому доказывание признаков неразумности и недобросовестности в отношении названного ответчика должно было осуществляться по общим правилам.
В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание обстоятельства, установленные приговором, дать оценку доводам заявителя и других участников обособленного спора о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки12 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | С.В. Самуйлов |
Обзор документа
Накануне банкротства банк выдал несколько крупных кредитов. Позднее Агентство по страхованию вкладов решило оспорить эти сделки и взыскать убытки от них с бенефициаров и членов правления банка. В первой инстанции убытки по одной из сделок взыскали с председателя правления и его заместителя. Суд сослался на приговор по уголовному делу, в котором было установлено, что председатель знал, что документы о платежеспособности заемщика были сфальсифицированы, значит, кредит был заведомо невозвратным. В апелляции решение отменили из-за того, что на момент его вынесения приговор еще не вступил в законную силу. А суд округа решил, что этим приговором гражданский иск к ответчикам уже был удовлетворен. Однако Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.
На момент рассмотрения спора в апелляции приговор вступил в силу, и, следовательно, не мог быть проигнорирован судом. В кассации не учли, что приговором гражданский иск был лишь признан по праву, что не означает факта состоявшегося рассмотрения такого иска по существу и его удовлетворения. Кроме того, в приговоре нет выводов относительно зампредседателя правления. Доказывать его недобросовестность нужно по общим правилам.