высшая форма активного отражения объективной реальности состоящая в целенаправленном опосредованном
Высшая форма активного отражения объективной реальности состоящая в целенаправленном опосредованном
46. Высшая форма активного отражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном, опосредованном и обобщенном отражении субъектом существенных связей и отношений действительности, в творческом созидании новых идей, прогнозировании событий и действий, называется:
• мышлением
47. Высший уровень развития сознания — основа формирования умственной активности и самостоятельности личности в ее суждениях и действиях называется:
• самосознанием
48. Высшим уровнем развития внутренней культуры принято считать:
• духовность
49. Выявление мотивов поведения — важнейшая проблема способностей
• перцептивных
50. Выявление отклонений от нормативного поведения относится к такой функции игровой деятельности как:
• диагностическая
51. Геронтогогикой называется:
• отрасль педагогической науки о процессе обучения людей пожилого и старческого возраста
52. Главным средством, с помощью которого педагогическая наука решает стоящие перед ней задачи, является:
• исследование
53. Групповой или индивидуальный метод генерирования решений — это:
• мозговая атака
54. Гуманитарная культура педагога проявляется в:
• осознании им духовной сущности процессов воспитания и обучения
55. Действие личности, побуждаемое осознанным мотивами и целями, называется:
• поступком
56. Действия того, кто осуществляет обучение; удовлетворение учащимися своих познавательных потребностей, называют:
• учением
57. Деятельность в едином процессе, в которой педагог выступает как ретранслятор социального опыта, а ребенок расценивается главным образом как воспринимающий его, называется:
• социально-ориентированным воздействием
58. Деятельность по достижению изменения во внутреннем мире, облике человека в результате внешних влияний и его собственной активности называют:
• развитием
59. Деятельность, в которой педагог выступает как один из субъектов совместной работы с детьми в целях создания условий для их физического и духовного развития, называется:
• индивидуально-ориентированным воздействием
60. Диагностическое описание со всей возможной полнотой всех существенных для жизнедеятельности в современном мире сторон, свойств и качеств личности называется:
• моделью личности педагога
§ 4. Мышление
Взгляд на мышление в обществе имеет долгую культурную традицию. И чтобы попытаться ответить на поставленный психологами вопрос о том, «что физиологически в мозгу соответствует мышлению в понятиях», необходимо определить, о каком явлении идет речь, когда используется слово «мышление», какой смысл заключен в слове «мышление», с которым так легко и привычно мы обращаемся. Только после того, как нам удастся определиться с мышлением, может появиться возможность выразить отношение к вопросу о физиологических соответствиях мышлению в понятиях.
Приведем ряд высказываний, представляющих культурную традицию в понимании мышления:
Из этих высказываний следует, что под словом «мышление» выступает или имеется в виду действующий человек или деятельность человека (познавательная, теоретическая, духовная), даже там, где говорится о процессе отражения, об активном процессе, о психологическом процессе. На самом деле эти словесные выражения обозначают действующего человека, так как названные процессы могут быть выполнены только человеком, ибо только он может отражать действительность в понятиях, суждениях, научных теориях, гипотезах; может отражать обобщенно, опосредованно, в существенных связях и отношениях. Конечно, человек при этом мыслит, он пользуется результатами своего мышления. Но сказать, что мышление познает, что мышление обобщает или что мышление осуществляет познавательную деятельность, было бы, очевидно, некорректным. Следовательно, реальность, обозначаемая словом «мышление», не тождественна реальности, которой является мыслящий человек.
В позиции, которой мы придерживаемся, мышление представляется несколько иным, и в ней слово «мышление» не может быть употреблено в значении действующего человека или его деятельности. Так, например, воздействия внешнего мира оставляют в мозгу человека следы в виде некоторых образований. На след, образовавшийся в мозгу человека, в мозгу появляется ответ в виде некоторого образования, сохраняющего содержание воздействия, и образования в виде эмоции, составляющей субъективный элемент от воздействия. Эти образования оставляют свои следы также в виде некоторых образований, на эти следы тоже появляются ответы в виде новых образований и т. д. Появление ответа на первый след и появление второго следа есть своеобразные изменения в состоянии мозга, представляющие собой некоторый процесс. Этот процесс, по нашему мнению, есть не что иное, как мышление.
Мышление – это естественный, природный процесс в мозгу человека, вызванный воздействиями внешнего мира, содержание следов которого, преобразуясь, передается от одного образования в мозгу к другому. Воздействие мира – это первопричина появления мышления. Но собственно мышление как процесс начинается не с внешних воздействий, а с появления в мозгу ответа на след, оставленный внешним воздействием, и с появлением нового следа, вызванного этим ответом. Можно сказать, что процесс появления и движение идеальных образований, оставляющих свои следы в головном мозгу, и есть естественный, природный процесс – мышление.
Если в приведенной культурной традиции мышление представлено как познавательная деятельность человека с добытыми ею результатами (понятиями, научными теориями, гипотезами)[1], то в нашей позиции мышление представлено как процесс в головном мозгу человека, как процесс, в котором нет ни понятий, ни обобщений и т.п.
В нашей позиции, понимание мышления заметно отличается от понимания мышления в культурной традиции. Но эти отличия не означают того, что одна позиция противоречит другой, или того, что одна из них является ошибочной. В традиционной позиции имеются материалы, которые позволяют не только разграничить два понимания мышления, но и обосновать их как явления, относящиеся к различным системам. Предложенный подход позволяет переосмыслить традиционное представление о мышлении и выстроить систему функционирования мышления как независимого самостоятельного явления (объекта), что, в свою очередь, позволяет установить границы предмета психологической науки, провести четкое различие между психологией и педагогикой и тем самым ограничить претензии психологов на создание теорий педагогических явлений – обучения и воспитания.
Рассмотрим принципиально важный вопрос о способах освоения действительного мира, которыми осваивает мир социально образованный человек и какими осваивает мир его собственная голова. Различие этих способов достаточно четко, на наш взгляд, проведено
К. Марксом: «Целое, как оно представляется в голове в качестве мыслимого целого, есть продукт мыслящей головы, которая осваивает для себя мир единственно возможным для нее способом – способом, отличающимся от художественно-, религиозно-, практически-духовного освоения этого мира» [115, c. 38].
К. Маркс не определяет сущность способа освоения головы человека, он лишь замечает, что голова (голова любого действительного человека) осваивает мир единственно возможным для нее способом, который не похож ни на один из тех, которыми пользуется социально образованный, общественный человек. Ведь не каждый может и умеет пользоваться художественным или религиозным способом освоения мира, тогда как у каждого голова осваивает всё тем же способом. И хотя социально образованный человек осваивает для себя мир художественным, религиозным и другими практически-духовными способами, он не может обойтись без своей головы, которая осваивает этот же мир иным способом. Эти способы различны между собой: один – естественный по происхождению, другие – по происхождению социальные. Понятно, что, с точки зрения культурной традиции, мышление представляет собой социальный способ освоения действительного мира, который может быть осуществлен только при помощи деятельности человека (мысленной и практической), без которой освоение мира в понятиях не может состояться.
Но с точки зрения предложенной нами позиции, следует, что, сам социальный способ освоения действительного мира не может быть осуществлён вне и без природного (естественного) мышления и, следовательно, без и вне его не может состояться освоение мира в понятиях. Мышление, как естественный процесс, существовало до появления социального и может осуществляться без и вне социального. Оно не прекращается, пока жив человек, даже в ситуации «потери сознания».
Обратимся теперь к пониманию положения о соответствии физиологического с мышлением в понятиях. Нормальное функционирование мозга человека обеспечивается соответствующими физиологическими явлениями (процессами), и какие-то физиологические элементы могут соответствовать мышлению в понятиях. Поиск такого соответствия есть прежде всего дело самих физиологов. Если такой поиск и будет завершен удачей, то это не решит вопросы, связанные с мышлением в понятиях.
Определение того или иного количества и качества физиологических элементов в момент понятийного мышления одного человека совершенно не означает, что доставка такого же количества и качества элементов нормально функционирующему мозгу другого человека вызовет его понятийное мышление, соответствующее содержанию понятий другого человека. Количество и совокупность различных химических составляющих (элементов), обеспечивающих функционирование мозга, не в состоянии вызвать или образовать какое-либо понятие. Понятие не имеет ни химической, ни физиологической природы.
Несколько иначе эта мысль была высказана Ф. Энгельсом: «Мы, несомненно, «сведем» когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность мышления?» [196, c. 215]. Слово «мышление» он использовал в двух смыслах, отчего и возникает ощущение парадоксальности. В первом предложении мышление обозначает естественный процесс, происходящий в голове человека, а во втором предложении «мышление» обозначает познающего человека (для философского сознания, заметил К. Маркс, «постигающее в понятиях мышление есть действительный человек» [115, c. 38]). Разумеется, что ни химическая, ни молекулярная сущность мышления как природного явления не в состоянии объяснить сущность познающего в понятиях действительного человека. Понятия – это социальные явления, это социальные образования, а познающий в понятиях человек – это социально образованный человек.
Физиологические образования и химические образования весьма далеки от социальных образований. Поэтому оставим вопрос о соответствии физиологических образований интеллектуальному, т. е. понятийному, образованию и сделаем акцент на том, что интеллектуальному, понятийному образованию предшествует и сопутствует материальное образование, являющееся одновременно носителем, или содержателем интеллектуальных образований. Но это не стирает различий между двумя способами освоения действительного мира: природным и социальным. Смешение или неразличение этих способов продолжает иметь место и создает затруднения в понимании и объяснении многих теоретических вопросов в сферах, в какой-то степени включающих в себя человека.
Наши интересы находятся в сфере социальных образований, которые не тождественны естественным явлениям, поэтому может показаться, что нет никакой надобности (необходимости) заниматься мышлением как естественным способом освоения мира. На самом деле именно отсутствие понимания того, что способы естественного и социального освоения мира различны, хотя одновременно представлены в голове одного и того же человека, не позволяет выделить объективную основу педагогической теории. Поэтому продолжим наши рассуждения о естественном (природном) способе освоения мира, чтобы установить понимание этого различия и образований в головном мозгу человека, которые в действительности являют собой объективные основы для педагогики, хотя педагогика остается пока за пределами мира реальных образований.
[1] Неудовлетворенность традиционным представлением мышления была выражена в свое время философом Г. П. Щедровицким. Он отмечал, что «к мышлению подходили с разных сторон, но ни одно из представлений, созданных в частных науках, не могло и не может удовлетворить те запросы и требования, которые выдвигаются в настоящее время практикой. Необходимо совершенно новое расчленение объекта, выделение новых сторон и переосмысление уже известных. В этой связи с особой остротой встает вопрос об исходных понятиях и принципах, на основе которых может быть построена новая теория» [193, c. 2].
Экзамен по философии срочно 2 курс
#1 граната
#2 AntiSgaMuh
#3 Luis_Agil
Дисциплина: 4975 Философия (курс 2)
Модуль: Экзамен
Текст ответа 0005.Экз.05;ЭЭ.02;1
Установите соответствие между понятиями и их определениями
Динамический закон = закон, управляющий поведением индивидуального объекта и позволяющий установить однозначную связь его состояний. Закон природы = связь, которая характеризуется основными признаками существенного отношения: всеобщностью, необходимостью, повторяемостью, устойчивостью. Статистический закон = закон, управляющий поведением больших совокупностей и в отношении индивидуального объекта позволяющий делать лишь вероятностные (неоднозначные) заключения о его поведении
Установите соответствие между понятиями и их определениями
Духовная жизнь общества = та область бытия, в которой реальность дана в форме, присутствующей в нас самих. Духовная потребность = нужда человека и общества в создании духовных ценностей. Духовное производство = производство ценностей, т.е. идей, представлений, научных знаний, идеалов и т.п., а также вся система деятельности людей по производству, обмену, распределению и потреблению духовных ценностей
Установите соответствие между понятиями и их определениями
Естественное право = одно из широко распространенных понятий политической и правовой мысли, обозначающее совокупность принципов, правил, прав, ценностей, продиктованных естественной природой человека и, тем самым, как бы независимых от конкретных социальных условий и государства. Рационализм = учение, утверждающее первенство разума в познании, независимость разума от чувственных восприятий, учение, утверждающее первенство разума в познании, независимость разума от чувственных восприятий. Сенсуализм = направление в теории познания, согласно которому чувственное является главной формой достоверного знания
Установите соответствие между понятиями и их определениями
Закон природы = связь, которая характеризуется основными признаками существенного отношения: всеобщностью, необходимостью, повторяемостью, устойчивостью. Космоцентризм = характерен для философской картины античности. Теоцентризм = характерен для средневековой философии
Установите соответствие между понятиями и их определениями
Идеализация = конструирование мышлением особого рода реальности – мира теоретических объектов, которые существенно отличаются по своим свойствам от мира эмпирических (абстрактных) объектов, мира чувственно-воспринимаемых объектов, а тем более – мира реальных объектов. Формализация = совокупность познавательных операций, обеспечивающих отвлечение от значения понятий теории с целью исследования ее логического строения или для эффективного получения логически выводимых результатов. Экстраполяция = экстенсивное приращение знания путем распространения следствий какой-либо гипотезы или теории с одной сферы описываемых явлений на другие сферы
Установите соответствие между понятиями и их определениями
Идеализм = философское направление, которое считает исходным, первичным и определяющим элементом всего сущего дух, идейное начало, а вторичным – материю. Материализм = философское направление, которое исходит из первичности материи и вторичности сознания, духа. Монизм = способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете одного начала, единой основы всего существующего
Установите соответствие между понятиями и их определениями
Исторический процесс = поступательное развитие общества от низших его состояний к высшим. Нация = совокупность людей, имеющих одно общее отечество. Толпа = нечто неорганизованное, случайное скопление людей, руководствующихся не столько разумом, сколько чувствами и эмоциями, в ней доминирует стадное сознание, и она готова на сиюминутные «героические» жертвы, особенно когда во главе ее появляются лидеры-фанатики для того, чтобы добиться своих эгоистических целей
Установите соответствие между понятиями и их определениями
История общества = совокупность конкретных и многообразных действий и поступков людей, отдельных коллективов, всего человечества, Общественная психология = совокупность взглядов, чувств, настроений, мнений, обычаев, привычек, побуждений, слухов, характерных для данного общества в целом и для каждой из больших социальных групп, Теоретическое сознание = знания об окружающей действительности на уровне сущности
Установите соответствие между понятиями и их определениями
Концепция корреспондентности истины = устанавливает соответствие между формами психики и определенным объективным содержанием. Принцип верификации = употребляется в логике и методологии науки для установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки. Принцип фальсификации (К. Поппер) = критерием научного статуса является ее фальсифицируемость или опровержимость, т.е. только то знание может претендовать на знание «научного», которое в принципе опровержимо
Установите соответствие между понятиями и их определениями
Необходимость = то, что обусловлено внутренними причинами существования и развития предмета, процесса. Случайность = то, что обусловлено внешними причинами существования и развития предмета (процесса), его взаимодействием с другими, окружающими его предметами (процессами). Содержание = вся совокупность сторон, свойств, признаков предмета, явления, процесса
Установите соответствие между принципами Средневековья и их характеристиками
Принцип креационизма = в соответствии с данным принципом мир “тленный” сотворен Богом из ничего и превращается в ничто. Принцип персонализма = что человек как персона обладает разумом, свободой воли, совестью. Принцип провиденциализма = утверждает, что всеми мировыми событиями, в том числе историей, судьбой отдельных людей, управляет Божественное провидение. Принцип теоцентризма = обосновывает такое понимание мира, в котором источником и причиной всего существующего выступает Бог.
МЫШЛЕНИЕ
Мышление — высшая форма активного отражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном, опосредованном и обобщенном познании человеком существенных связей и отношений вещей. Мышление возникает в процессе общественно-производственной деятельности и протекает преимущественно в форме понятий и категорий, в которых закреплен и обобщен социально-исторический опыт человечества. Опираясь на чувственное познание, Мышление преобразовывает его, позволяя получить знание о таких свойствах и отношениях объектов, к-рые недоступны ощущению (см.) или восприятию (см.). Тем самым оно неизмеримо расширяет познавательные возможности человека (см.), повышает его интеллект, позволяя проникать в закономерности природы, общества и самого мышления.
Физиологические механизмы Мышления были глубоко исследованы И. М. Сеченовым и И. П. Павловым и нашли отражение в учении о второй сигнальной системе (см. Сигнальные системы). Однако, будучи неразрывно связано с корой головного мозга (см.), Мышление не может быть полностью объяснено деятельностью физиологического аппарата. Мышление есть общественный продукт и по особенностям возникновения, и по способу функционирования, и по своим результатам. Это объясняется тем, что Мышление существует в неразрывной связи с трудовой и речевой деятельностью, свойственной лишь человеческому обществу. Овладевая языком, понятиями, логикой, которые являются продуктом развития общественно-исторической практики, человек начинает мыслить. Вне общества, вне языка, вне накопленных человечеством знаний и выработанных им способов мыслительной деятельности Мышление не может существовать.
Будучи чрезвычайно сложным феноменом, Мышление является предметом изучения многих научных дисциплин: теории познания, логики, психологии (см.) и физиологии высшей нервной деятельности (см.). В связи с задачами моделирования логических операций и создания искусственного интеллекта (см.) М. изучается также в кибернетике (см.). При этом М. не может быть сведено к совокупности мыслительных операций, образующих его состав, и, следовательно, к «мышлению» логических машин. истинным субъектом М. остается создающий эти машины и управляющий ими человек как социальное существо.
Вопрос о сущности М., его отношении к материальному миру, о человеке как субъекте М., о конструктивно-творческой природе М. всегда был и остается центральной проблемой философии на протяжении всей истории ее развития. Строго научное, последовательно материалистическое понимание М. было впервые дано в трудах классиков марксизма. Марксизм решительно отвергает подход к М. как проявлению особого духовного начала, как «чистой активности сознания», якобы стоящей над чувственностью. Вместе с тем марксизм полностью преодолел в учении о М. ограниченность метафизического материализма, его созерцательность и порождаемые им упрощенные представления о психике (см.) и процессах мыслительной деятельности человека как об элементарных актах сравнения и анализа чувственных впечатлений.
Рассматривая М. как продукт общественно-исторического развития, как высшую форму активного отражения, диалектический материализм вскрыл его изначальную связь с практической деятельностью. Результаты познавательно-практической деятельности человека, закрепляясь в языковых формах, передавались посредством процессов речевого общения от одного поколения к другому, входили в систему знаний, субъектом к-рых являлось общество. При этом возникали условия для перехода отдельных звеньев внешнепредметной познавательной деятельности во внутренний речевой план сознания (см.). В результате исходные чувственные данные и практические действия опосредовались все более сложным рядом мыслительных процессов, к-рые и составили основу целостной интеллектуальной деятельности — мышления.
Приобретение М. в его развитых формах известной самостоятельности по отношению к практической деятельности становилось предпосылкой зарождения ложных, иллюзорных представлений о его особом бытии, что и выдвинуло проблему критерия истинности М., адекватности его результатов объективной реальности. Согласно диалектическому материализму таким критерием является общественно-историческая практика. «. Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5-е изд., т. 29, с. 172).
Психологическое исследование М. сводилось первоначально к выделению и описанию отдельных мыслительных процессов, объектом к-рых рассматривались чувственные образы (представления). Сам же процесс М. представлялся в виде подчиненных правилам формальной логики сложных ассоциативных сочетаний представлений и понятий.
С развитием экспериментальной психологии М. становится объектом эмпирического лаб. исследования, Однако механистическая методология, господствовавшая в то время в психологии и получившая наибольшее развитие в форме бихевиоризма (см.), препятствовала созданию научной теории М. Оно в конечном счете оказалось сведенным к речевым реакциям, образуемым посредством проб и ошибок, а мыслительная деятельность — к совокупности беззвучных речевых навыков, формирующихся по схеме стимул — реакция. Этим натуралистическим и механистическим концепциям противостояли идеалистические представления, рассматривавшие мыслительные процессы как целостные само возникающие структуры, не выводимые из опыта (См. Гештальтпсихология).
Наряду с этими подходами к проблеме познания М. большое распространение на Западе получило определение уровня умственного, или интеллектуального, развития человека с помощью тестов. Тестология, несомненно, способствовала выявлению новых аспектов М., однако ее биологизаторские установки, выраженные в том, что определяющая роль в развитии М. отводилась генетическим факторам, снижали научную ценность ее результатов.
Одновременно в западной психологии начиная с 20 в. появились работы, показавшие историзм в формировании и развитии М. Эти работы, принадлежавшие в основном перу Леви-Брюля (L. Levy-Bruhl), систематизировали данные о мышлении народов, стоящих на относительно низких ступенях общественно-экономического и культурного развития, показали несостоятельность положения о неизменности структур мышления и внесли идею о качественных изменениях мышления в процессе его исторического развития. Начиналось и экспериментальное изучение зачатков М. в животном мире, выявившее у высших животных элементы М., в определенном отношении сходные с М. человека. Исследования нем. психолога Келера (W. Kohler) и ряда других ученых не только углубили понимание филогенетических корней М., но и дали толчок изучению М., протекающего в форме внешнего действия с объектами (наглядно-действенное М., практический интеллект у человека и т. п.). Открытие мыслительной деятельности в виде внешних действий в сложных предметных ситуациях, операций с наглядными схемами, моделями конструкций и т. п. разрушало старое представление о М. как чисто внутреннем словесно-логическом процессе и вело к признанию существования у человека различных форм и уровней высокоразвитого М., теснейшим образом переплетающихся между собой и переходящих друг в друга.
Генетический анализ М. и представление о теснейшей связи логических операций М. с практическими действиями человека углубились благодаря исследованиям швейцарского психолога Пиаже (J. Piaget), показавшего наличие определенных закономерно сменяющих друг друга стадий в развитии М. от младенчества до подросткового возраста.
Советская психологическая школа, опираясь на богатые традиции отечественной психологии, заложенные И. М. Сеченовым, успешно решает проблемы межфункциональ-ных связей, т. е. взаимоотношений и взаимозависимостей между различными психическими функциями — мышлением и памятью (см.), мышлением и речью, мышлением и волей (см.), мышлением и личностью (см.). Немало исследований посвящено вопросам творческого характера М. и формирования приемов умственной деятельности в процессе развивающегося обучения, а также процессу преобразования внешних практических действий во внутренние, умственные, в частности применительно к программированному обучению.
Значительный вклад внесли советские психологи в изучение развития М. у ребенка. Как показали исследования Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна, особенности нервной системы и процессы ее созревания у ребенка, представляя собой необходимое условие психического развития, не являются движущими причинами этого развития. Ведущую роль в онтогенезе человеческой психики играет обучение, в ходе к-рого ребенок овладевает общественным опытом. В результате обучения происходит не только обогащение ребенка известной суммой знаний и умений, но и качественная перестройка его психических процессов, образование новых функциональных систем, формирование индивидуальности (см.). Изучение формирования у детей интеллектуальных процессов и понятий, проведенное П. Я. Гальпериным и Д. Б. Элькониным, обнаружило закономерные переходы от внешней, практической деятельности к интеллектуальным действиям, совершаемым ребенком в уме, в плане представлений.
Специальному анализу подвергаются особенности М., связанные с проф. деятельностью в науке, технике, искусстве и других сферах общественной жизни. Разновидностью профессионального М. является умственная деятельность в области медицины (так наз. клин, мышление).
Клиническое мышление
Клиническое мышление — весьма условное понятие, однако употребляемое в литературе, и особенно во врачебном обиходе, как правило, для обозначения специфического профессионального М. практического врача, направленного на постановку диагноза (см.) и лечение больного. При этом нельзя не отметить, что понимание сущности клин, мышления в значительной мере зависит от исходных мировоззренческих и гносеологических позиций. Общепринятого определения клин, мышления до сих пор не существует. Различные авторы дают разные, хотя и достаточно близкие определения этого понятия. Наиболее распространенным является такое представление о клин, мышлении, согласно к-рому оно рассматривается как своеобразная мыслительная деятельность врача, предполагающая особые формы анализа и синтеза, связанные с необходимостью соотнести общую картину болезни с выявленным симптомокомплексом заболевания, а также быстрое и своевременное принятие решения о природе заболевания исходя из единства осознаваемых и неосознаваемых, логических и интуитивных компонентов опыта.
Как и М. вообще, клин, мышление — сложный, диалектически противоречивый процесс, овладение к-рым является одной из самых трудных и важных задач медицинского образования. Именно степенью овладения принципами клин, мышления (а это зависит от личного опыта, пройденной клин, школы, знания теории медицины и т. д.) прежде всего и определяется квалификация врача (см.).
В целом Мышление врача-клинициста подчиняется общим законам М. Однако диалектика изучаемых врачом процессов отличается от диалектики процессов, изучаемых физиком, химиком, математиком. И, отражая это своеобразие диалектической сущности объекта познания, по-особому протекает субъективная диалектика М. врача. Диагностическое клин, мышление как процесс распознавания природы болезни (см.) существенно отличается как от простого узнавания (опознавания), так и от научного познания. В отличие от научно-теоретического познания диагностика (см.), как правило, не открывает новых законов, новых способов объяснения явлений, а распознает уже установленные, известные науке заболевания у конкретного больного.
В этой связи наиболее обоснованным выглядит представление о дедуктивной природе клин, мышления, особенно полно проявляющейся при постановке дифференциального диагноза. С другой стороны, диалектическая структура развернутого клин, диагноза предполагает включение в определенной взаимосвязи и последовательности данных функционального, морфологического и патогенетического исследования больного, правильное понимание соотношения социального и биологического в болезнях человека (см.). При этом крайне важно не только формально-логическое, но и содержательное, диалектическое различение нозологических, синдромных и симптомных понятий. Совершенно обязательным является также создание и постоянное совершенствование классификации и номенклатуры болезней, соответствующих совр, состоянию науки. Это возможно только при глубокой разработке семиотического раздела диагностики, ее знаковых систем и обозначений. Т. о., специфика клин, мышления связана прежде всего со своеобразием объекта познания.
С другой стороны, как в диагностическом, так и в терапевтическом процессе больной выступает не только в роли объекта, но и субъекта познания. Его М. так или иначе влияет на построение диагноза, особенно на стадиях опроса, сбора анамнеза. Внимательное и объективное исследование состояния и характера М. больного может значительно облегчить постановку правильного диагноза, т. к. оно неизбежно изменяется при любых патол, процессах. Это особенно важно при неврозах и так наз. функциональных заболеваниях.
Сознание больного, и прежде всего его М., все шире используется и в леч. целях. Психотерапия (см.), гипноз (см.), аутотренинг и другие специальные методы лечения через М. больного воздействуют с помощью слова на деятельность тех или иных органов и всего организма.
Особенностью деятельности практического врача, накладывающей отпечаток на характер и содержание клин, мышления, является индивидуальный подход к больному с учетом его личностных, конституциональных, генетических, возрастных, профессиональных и других особенностей, нередко определяющих не только клин, феноменологию, но и сущность заболевания. Следует отметить также зависимость качества клин, мышления каждого конкретного врача от последовательной выработки им диагностических и терапевтических навыков и приемов, от характера логических приемов, интуиции (см.). Наконец, важное значение для характеристики клин. мышления имеет этическая сторона врачебной работы, его личность, гуманизм и общая культура (см. Деонтология медицинская).
В гносеологическом и общеметодологическом плане клин, мышление должно опираться на диалектический материализм, чтобы правильно понимать соотношение абстрактного и конкретного, объективного и субъективного, единичного, особенного и всеобщего в диагностике и лечении, преодолевать крайности техницизма и узкого эмпиризма, устранять гносеологические причины диагностических и терапевтических ошибок. Очевидно, что получившее в последние годы широкое распространение использование для диагностики ЭВМ не только не отменяет, но в большей степени предполагает необходимость совершенствования клин, мышления врача и его методологической подготовки, поскольку ЭВМ не заменяет врачебного М., а лишь делает его более рациональным и оперативным (см. Диагностика машинная).
Нарушения мышления являются одним из наиболее часто встречающихся симптомов при психических заболеваниях. Клин, варианты расстройств М. чрезвычайно многообразны. Их трудно классифицировать, однако нек-рые из них считаются типичными для той или иной болезни. На основании многочисленных исследований советский психолог Б. В. Зейгарник выделяет следующие виды патологии М.: нарушение операционной стороны М., нарушение динамики М., нарушение мотивационного компонента М.
При всем разнообразии форм нарушения операционной стороны М. они могут быть сведены к двум крайним вариантам: снижение уровня обобщения и искажение процесса обобщения. Первый вид нарушения М. состоит в том, что в суждениях больных доминируют непосредственные представления о предметах и явлениях. Оперирование общими признаками заменяется установлением сугубо конкретных связей между предметами. При выполнении экспериментального задания такие больные не в состоянии из всевозхмож-ных признаков отобрать те, к-рые являются наиболее существенными и обобщающими. Особенно ярко этот вид патологии выявляется с помощью методики классификации предметов.
Если суждения больных со снижением уровня обобщения не выходят за пределы единичных, но все же существенных связей, то у больных с искажением процесса обобщения суждения отражают лишь случайную сторону явлений. При решении экспериментальных заданий ими выделяются частные признаки и свойства, не отражающие ни содержания явлений, ни смысловых отношений между ними. Нарушения операционной функции М. чаще всего встречаются у больных шизофренией (см.), но могут наблюдаться и при других видах психических заболеваний.
У больных эпилепсией (см.), а также у больных с отдаленными последствиями тяжелых травм головного мозга выявляются нарушения динамики мыслительной деятельности, к-рые известны в клинике как «вязкость» М. Больные не могут изменить способ своей работы, ход суждений, переключиться с одного вида деятельности на другой. Экспериментально-психологическое исследование, проведенное А. Н. Леонтьевым, обнаруживает замедленность, тутоподвижность интеллектуальных процессов у этих больных.
Лабильность М. как нарушение динамики мыслительного процесса характеризуется неустойчивостью интеллектуальных процессов. Больные не могут длительное время последовательно рассуждать, несмотря на то что у них уровень обобщения не снижен. Любое возникшее представление, слово, ассоциация получает отражение в речи больного. Подобное нарушение логического хода рассуждения, проявляющееся подчас в форме скачки идей, чаще всего наблюдается у больных с маниакально-депрессивным психозом (см.).
Исследование нек-рых форм патологии психики выявляет возможность изменения мотивационного компонента М. При таких нарушениях М., как разноплановость, резонерство и снижение критичности, у больных теряется устойчивость объективного знания явлений. В качестве существенного для них выступает то, что соответствует парадоксальным установкам больного, а не конкретным жизненным целям, мотивам человека как субъекта общественнотрудовой деятельности.
Симптомы расстройства М. имеют большое значение в дифференциальной диагностике психических заболеваний. Однако особенности М. отдельного больного далеко не всегда могут быть квалифицированы в пределах того или иного вида нарушений М. Нередко в структуре патологически измененного М. наблюдаются более или менее сложные сочетания разных видов нарушений.
Все это еще больше предполагает совершенствование проф. подготовки врача и в особенности методологических оснований его Мышления. См. также Диалектика, Материализм и идеализм, Психика, Психология.
Библиография: Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология, Сочинения, 2-е изд., т. 3; Энгельс Ф. Диалектика природы, там же, т. 20; Ленин В. И. Философские тетради, Полн. собр. соч., 5-е изд., т. 29; Билибин А. Ф. и Царегородцев Г. И. О клиническом мышлении, М., 1973; Валлон А. От действия к мысли, пер. с франц., М., 1956; Выготский Л. С. Избранные психологические исследования, М., 1956; Гиляревский С. А. и Тарасов К. Е. Диалектический материализм и медицинская диагностика, М., 1973; Зейгарник Б. В. Патология мышления, М., 1962; Леви-Брюль Л. Первобытное мышление, пер. с франц., М., 1930; Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики, М., 1972; Пиаже Ж. Избранные психологические труды, пер. с франц., с. 55, М., 1969; Попов А. С. и Кондратьев В. Г. Очерки методологии клинического мышления, Л., 1972, библиогр.; Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования, М., 1958.
A. И. Липкина. А. Г. Спиркин, М. Г. Ярошевский; К. Е. Тарасов, B. К. Великов, А. И. Фролова (клин, мышление).