встречное исковое заявление о признании договора незаключенным образец
Образцы: долги
Считаем, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства реальной передачи денежных средств ответчиком истцу, то договор займа от 10.12.2016 г. является незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ.
Договор залога квартиры может сохранить ваше имущество от обращения на него взыскания.
Прошу суд признать недействительным договор поручительства как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Прошу суд признать договор займа между истцом и ответчиком незаключенным.
Прошу суд отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме
Стоянов Р.Г. выражает согласие на взыскание Стояновой В.К. в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса следующих платежей по настоящему соглашению
Заемщик выражает согласие на взыскание Займодавцем в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса следующих платежей по договору
Если вы решили отказаться услуг юриста, вам нужно срочно обратиться письменно в юридическую фирму и заявить об отмене поручения, желательно включив в текст заявления и время подачи такого заявления. Это нужно сделать для того, чтобы юридическая фирма остановила выполнение работ по заключенному договору и не удержала с вас их стоимость.
Право потребителя в любое время отказаться от услуг фитнес-клуба закреплено Законом о защите прав потребителей. При отказе от услуг потребитель вправе рассчитывать на возврат денежных средств за услуги, которые ему еще не были оказаны. Стоимость уже оказанных услуг исполнитель вправе удержать с потребителя, обосновав свой расчет.
Признание сделки незаключенной как самостоятельный способ защиты субъективного права
При принятии наследства, оформляя документы у нотариуса, наследник первой очереди обнаружил, что имеется договор дарения некого движимого имущества, заключенный за день до смерти правопредшественника с лицом, не являющимся наследником.
Наличие данного договора показалось подозрительным наследнику в связи с тем, что состояние наследодателя в последние дни было тяжелым и представляется сомнительным, что он мог совершить указанную сделку.
Было видно, что договор был шаблонным, составленным на одном листе, в графе даритель была поставлена подпись последнего без расшифровки. Проанализировав указанный договор, наследник пришел к выводу о том, что подпись от имени дарителя сделана не наследодателем, а иным лицом.
При таких обстоятельствах наследник решил оспорить указанную сделку.
В процессе подготовки искового заявления возник вопрос, какой способ защиты гражданских прав будет являться надлежащим: требование о признании сделки недействительной (ничтожной) или незаключенной?
Указанный вопрос, на первый взгляд, носит сугубо теоретический характер. Но в то же время, практическая значимость разрешения указанного вопроса заключается в том, что процессуальное законодательство вменяет в обязанность истцу осуществить надлежащий выбор способа защиты своего субъективного права. Именно последний должен дать первоначальную правовую квалификацию спорным правоотношениям.
Кроме того, формирование качественной правовой позиции по делу, в основном, обусловлено корректностью выбора способа защиты права.
Таким образом, в настоящей статье автор попытался проанализировать различия между недействительной (ничтожной) и незаключенной сделкой как с сугубо теоретических позиций, так и практическую значимость выделения двух указанных институтов.
Итак, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 стати 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу действующего законодательства заключенный договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.
Таким образом, на первый взгляд, понятие недействительной сделки не тождественно понятию незаключенной сделки. По смыслу, действующего правового регулирования, незаключенная сделка не порождает ни каких правовых последствий для сторон такой сделки.
Аналогичная правовая позиция сформулирована ВАС РФ, недействительные и незаключенные договоры как различные категории сделок, влекущие разные правовые последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.98 № 1173/98 и от 01.10.2002 № 1325/02).
Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор — это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным. Аналогичной правовой позиции, преимущественно, придерживается практика арбитражных судов.
Так, в обоснование такой позиции приводится следующая аргументация:
Не нашел поставленный вопрос и разрешения в доктрине гражданского права.
Как отмечает Е. Годэмэ, классическая теория выделяла две категории недействительности, объясняя это делением условий договора на две категории по степени их важности для заключения договора: условия существования и условия силы.
Соответственно, несмотря на то, что часть ученных разграничивают указанные правовые категории, все они единогласны в том, что последствия и ничтожных и не заключенных сделок идентичны, а именно, бессилие такой сделки, не возможность рассматривать последнюю в качестве правопорождающего юридического факта.
В отечественной доктрине гражданского права рассматриваемые понятие не разграничивались. Собственно говоря, такая правовая категория как «сделка» применялась отечественными исследователя только к тем юридическим фактам, которые соответствовали действующему законодательству, в том же случае, если юридический факт не соответствовал законодательству, то такое правовое явление рассматривалось как «ничто», небытие.
Так, Д. И. Мейер писал, что «Только законные сделки можно назвать сделками, ибо сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими. Собственно недействительной можно назвать только сделку, которая не соответствует существенным ее принадлежностям, определяемым законодательством. По смыслу слова под понятие недействительности подходит и такая сделка, которая оказывается бессильной в юридическом быту по отсутствии условия, которое определено для ее существования самими участниками сделки; но такую сделку мы называем несостоявшейся, находя это название более соответствующим ее природе»*(8).
По мнению Б. Газарьян и С. Зинченко, природа недействительных и незаключенных договоров различна, поскольку подтверждение факта заключения договора связано с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, при недействительности сделки подлежат анализу и учету практически все элементы правоотношения: субъектный состав и его дееспособность, единство воли и волеизъявления, соответствие сделки закону, форма сделки*(11).
На первый взгляд все логично, но, если руководствоваться указанным подходом, следует признать то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство разграничивает институты недействительности (ничтожности) сделок и их не заключенности.
В тоже время, если при признании сделки недействительной (ничтожной) действующее правовое регулирование предусматривает определенные последствия (по общему правилу, двусторонняя реституция), то при признании сделки не заключенной, никаких последствий гражданский закон не содержит.
Актуальность определения последствий не заключенной сделки остро возникает в случае, если такая порочная сделка фактически исполнена сторонами (имущество передано, деньги уплачены и пр.).
Судебная практика, чаще всего, применяет к не заключенным сделкам последствия аналогичные тем, которые предусмотрены для недействительных (ничтожных сделок).
Но если последствия признания сделки и недействительной (ничтожной) и не заключенной идентичны, то в чем тогда практическая ценность разделения указанных правовых явлений. Ведь с позиции практика, не важно какое требование из указанных нужно будет заявить суду, последствия будут одинаковы.
Полагаем, что учитывая, действующее правовое регулирование рассматриваемых институтов, полагаем, что с позиций доктрины понятие ничтожной сделки не тождественно понятию незаключенной сделки.
В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что действующее правовое регулирование не предусматривает специальных правовых последствий при признании сделки незаключенной, полагаем, что с практической точки зрения, существенных различий между указанными способами защиты в ракурсе последствия удовлетворения, заявленных требований не имеется.
В связи с изложенным, полагаем, что дробление неисправных сделок на ничтожные и незаключенные имеет исключительно практическую ценность.
*(1) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2000 N А05-2327/00-5/2.
*(2) Постановление ФАС Уральского округа от 08.01.04 N Ф09-3913/03-ГК.
*(3) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2000 N А19-3392/00-35-Ф02-2071/00-С2, ФАС Московского округа от 6.08.02 N КГ-А40/5038-02.
*(4) Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.02 N А12-13770/01-С13.
*(5) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.03 N Ф04/1139-149/А03-2003.
*(6) Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 150.
*(7) Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2 / Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. М., 1960. С. 278.
*(8) Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Ч. 1. М., 1997. С. 179.
*(9) Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 21.
*(10) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1999. С. 309.
*(11) Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 120.
Образец встречного иска по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа
В Советский районный суд г. Самары адрес: 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 125
Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальному):
в лице представителя по доверенности и ордеру — адвоката Антонова Анатолия Петровича,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному):
в лице представителя ФИО3
Госпошлина — 600 рублей.
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В производстве Советского районного суда города Самары находится гражданское дело №НОМЕР1 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
С заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен по изложенным ниже основаниям.
ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что 12 декабря 2016 года по договору займа ФИО1 получил от него в долг деньги в сумме 7 893 600 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей, что якобы подтверждается договором займа от 12.12.2016 года и распиской от 31.12.2016 г.
В то же время к исковому заявлению расписка от 31.12.2016 г. не приложена, вместо нее имеется копия расписки от 12.12.2016 г.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).
Денежные средства по Договору займа от 12.12.2016 года фактически заимодавцем заемщику не передавались.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Согласно Договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 12.12.2016 г., он подписан в городе Москва Российской Федерации 12.12.2016 года, тогда же подписана расписка. Однако, в указанную дату ФИО2 и ФИО1 находились в городе Алматы Республики Казахстан.
12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ2”. Сумма доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1718). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.
12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ1”. Цена доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1720). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.
12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ3”. Цена доли составила 80 000 (восемьдесят тысяч) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1722). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.
Одновременно, 12.12.2016 в г. Москва ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) якобы подписали договор займа на сумму 7 893 600 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей, под 30% годовых, передачу денежных средств ФИО2 подтверждает Распиской от 12.12.2016.
11.10.2019 представителем истца ФИО2 ФИО3 было подано исковое заявление, содержащее требование уплатить денежные средства на общую сумму 11 554 781 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят одного) рубля 28 копеек с учетом процентов по договору займа (30% годовых).
Сторона ответчика считает, что договор займа от 12.12.2016 является незаключенным и просит суд признать его таковым.
Договоры купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 были заключены между теми же лицами — ФИО2 и ФИО1 и в тот же день, что и договор займа.
В результате заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО1 имел обязательства по уплате ФИО2 денежных средств на общую сумму 318 620 тенге. Исходя из курса Центробанка РФ на 12.12.2016, 1 рубль был равен 0,1892 тенге. Исходя из этого, общая сумма обязательств ФИО1 по договорам купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 составляла 318 620 /100*18,92= 60 282,9 рублей.
Сумма, указанная в договоре займа от 12.12.2016, значительно больше общей суммы обязательств по договорам купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722, однако, ФИО2 утверждал, что в фирмах имеются товарные запасы на сумму займа, что в дальнейшем не подтвердилось.
Расписка была составлена ФИО1, так как на момент заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО2 утверждал, что в фирмах имеются ликвидные товарные остатки на сумму займа.
Фактически оплату за товарные остатки, которые имелись в фирмах ФИО2 получил 03.08.2018 года, что подтверждается предоставленной им самим распиской от 03.08.2018 года.
Договоры купли-продажи долей в Товариществах с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ2”, “НАЗВАНИЕ1” и “НАЗВАНИЕ3” заключены 12.12.2016, договоры удостоверены нотариусом г. Алматы ФИО4, стороны лично присутствовали при заключении этих договоров.
При этом договор займа денежных средств на сумму 7 893 600 рублей был заключен якобы в тот же день — 12.12.2016 уже в г. Москва, что ставит под сомнение фактическую возможность сторон заключить его именно в этом месте и в этот день.
В момент заключения договора займа ответчик ФИО1 находился в г. Алматы и покинул его только 14.12.2016, что подтверждается авиабилетами от 09.12.2016 №НОМЕР2 и от 13.12.2016 №НОМЕР3. Исходя из них, ФИО1 вылетел из г. Москву в г. Алматы 11.12.2016 г. и вернулся 14.12.2016 г.
Таким образом, в день заключения договора стороны не могли находиться в г. Москва. В связи с этим считаем установленным факт нахождения сторон Договора займа от 12.12.2016 года 12.12.2016 г. в городе Алматы Республики Казахстан.
Если бы деньги по Договору займа были переданы там, при пересечении границы России и Казахстана ФИО2 должен был их задекларировать. Наверняка, он этого не делал, со счетов указанную сумму не снимал, на счет или карту ФИО1 не переводил, следовательно, 12.12.2016 года деньги не передавались, что делает Договор займа от 12.12.2016 года незаключенным, а расписку от 12.12.2016 года недействительной, так как деньги фактически не передавались и не могли быть переданы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 36,41,195 ГПК РФ,ст.ст. 168,170, 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ,
Представитель встречного истца
(ответчика) ФИО1_____________________________ Антонов А.П.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено
 |
| Syda_Productions / Depositphotos.com |
В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).
Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.
Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.