закон ротенберга что это
Что такое «Закон Ротенберга»?
В последние недели в русской блогосфере активно обсуждают поправки к закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Именно так официально называется «Закон Ротенберга». Ну или Ротенбергов. Кому как больше нравится.
Предлагаю разобраться в сущности поправок и понять, как они скажутся на жизни простых граждан. Тем более, что скажется он на всех без исключения, потому как здесь замешаны бюджетные деньги. И ещё важно замечание: статья является моим оценочным суждением. Ну вы же понимаете, да?
Вкратце закон можно сформулировать так: отныне всем некоторым гражданам или юридическим лицам, которых обидели иностранные суды положена компенсация ущерба. Ущерб компенсируется из бюджета Российской Федерации. Вот и вся недолга. Рассмотрим на примерах.
Пример 1: Господин Ротенберг является известным бизнесменом, давним другом главы государства. По счастливому совпадению, бизнес «попёр» у Аркадия Ротенберга именно с приходом к власти в России Владимира Путина. Аркадий был настолько успешным бизнесменом, что владел огромным количеством недвижимости на многие и многие миллионы долларов.
И вот в какой-то момент эта недвижимость оказывается под арестом. Ну, выяснилось, что нажито оно было не очень, или ещё что-то. Или, может, деньги на счетах заморозили. Одним словом, нельзя имуществом пользоваться.
Тогда олигарх (бизнесмен, который дружит с руководителем страны) идет в арбитражный суд и пишет заявление, что проклятые капиталисты «отжимают» тяжким трудом нажитое. Суд берет под козырек и принимает решение о выплате компенсации, равной полной стоимости утраченного имущества из бюджета.
И граждане России послушно скидываются из своих зарплат, пенсий, материнского капитала на новую виллу господину. Хотя, из пенсий уже скинулись, ибо накопительную часть у россиян без спросу уже увели.
Пример 2: Гражданин В. Пупкин держал похоронный миллион рублей в банке, который потерял лицензию. Но так как он гражданин, а не господин, то государство возмещает ему 700 тыс. и не из бюджета, а из АСВ — агентства страхования вкладов. Кто не знает, это не бюджетная организация, а фонд, который наполняют сами банки из денег, которые принесли им клиенты. То есть гражданин Пупкин сам за себя заплатит.
При чем здесь закон Ротенберга? Да не знаю, так, к слову пришлось.
Мысли
Собственно, началась война дворцов против хижин. Дорогим россиянам открыто говорят, что они будут оплачивать благосостояние олигархов. Особенно, если это очень близкие олигархи.
А закон, по меткому выражению одного известного товарища, просто страховка для оффшоров российских олигархов.
Второй закон Ротенберга: механизм поддержки государственных олигархов
В пятницу 17 марта Государственная Дума голосами Единой России приняла поправку в Налоговый кодекс, которую в прессе уже окрестили «новым законом Ротенберга» (или, иначе, «законом Тимченко»).
Суть поправки в том, что физические лица, попавшие под международные санкции, могут добровольно объявить себя нерезидентами РФ и, таким образом, не платить налоги с доходов, полученных за рубежом. Поправка принята практически без обсуждения в Думе, спустя всего лишь несколько дней после ее первоначального внесения, так что у общества не было никаких шансов разобраться в этой очень неоднозначной теме и выразить свое отношение к ней.
Согласно новой поправке, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами других стран, находящиеся под «мерами ограничительного характера» других государств (так на языке законодательства обозначаются санкции), вне зависимости от того, находились они на территории РФ или нет, могут отказаться от российского налогового резидентства. Для этого им надо подать заявление в ФНС, приложив к нему документ о налоговом резидентстве в другой юрисдикции.
Напомню, что в России налоговые резиденты определяются как физические лица, которые фактически находятся в РФ не менее полугода (183 календарных дней) в течение следующих подряд двенадцати месяцев, в то время как в большинстве других стран используются иные критерии налогового резидентства (например, место проживания семьи). Поэтому возможны ситуации, когда человек оказывается налоговым резидентом одновременно и в России, и в какой-то другой стране. В России нерезиденты платят подоходный налог только с доходов, полученных в России, — по ставке 30% вместо стандартных 13%; при этом их зарубежные доходы российских налоговиков интересовать не должны – ни в смысле уплаты подоходного налога, ни в смысле подачи отчетности. Резиденты же должны платить как с российских, так и с зарубежных доходов. Однако на практике двойного налогообложения не происходит благодаря наличию у России со всеми странами, кроме некоторых офшорных юрисдикций, международных соглашений об избежании двойного налогообложения.
Таким образом, новая поправка позволяет лицам, находящимся под санкциями, избежать декларирования своих зарубежных доходов и уплаты налогов с них в российский бюджет, если они станут налоговыми резидентами в некоторых офшорных юрисдикциях (а такое резидентство зачастую можно просто купить). В частности, находящиеся под санкциями лица смогут освободиться от обязанности подавать отчетность по своим контролируемым иностранным компаниям (КИК) – включая компании, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях.
Антироссийские персональные санкционные списки ЕС, США и других западных стран включают в основном военных, политиков и госслужащих – большинство из этих людей не может иметь иностранного гражданства или налогового резидентства. Поэтому очевидно, что новая поправка писалась в интересах очень небольшого числа конкретных людей – а именно, находящихся под санкциями бизнесменов, таких как, например, Геннадий Тимченко, Аркадий Ротенберг, Игорь Сечин.Не очень понятно, зачем властям понадобилось принимать столь одиозный закон, – особенно в предвыборный год. По-видимому, это делается для укрепления лояльности бизнес-элит перед лицом западных санкций, что приобрело особую актуальность именно сейчас, когда стало понятно, что санкции – это всерьез и надолго.
Такой законопроект не мог не вызвать шквала критики со стороны российского общества – сразу вспоминается похожий «закон Ротенберга», который так и не был принят во многом из-за резко негативной реакции общественности.
Напомню: законопроект 607554-6, именуемый в прессе «законом Ротенберга», был внесен депутатом от «Единой России» В.А. Поневежским в сентябре 2014 года и предполагал выплату из федерального бюджета компенсаций российским гражданам и организациям, зарубежное имущество которых подвергнуто аресту или другим взысканиям по решениям иностранных судов. В СМИ законопроект связывался с именем Аркадия Ротенберга, так как у него были арестованы в Италии недвижимость и банковские счета (однако впоследствии бизнесмен заявил, что даже в случае принятия закона он не собирается обращаться за компенсацией). В октябре 2014 года законопроект был принят в первом чтении, но негативная реакция общества на него была столь сильна, что власти не решились выставлять его на второе чтение. Законопроект два с лишним года лежал в Думе в ожидании подходящего момента, и только сейчас – 16 марта 2017 года (т.е. практически одновременно с принятием новой поправки о налоговом резидентстве) ответственный комитет (Комитет по конституционному законодательству и госстроительству) рекомендовал отклонить законопроект.
Таким образом, «второй закон Ротенберга» по сути является заменой первого «закона Ротенберга»: власти попытались заменить один закон о преференциях некоторому кругу лиц на другой – похожий, но пока еще не столь нашумевший. Причем из неудачи с принятием закона Ротенберга были извлечены уроки: на этот раз власти постарались провести законопроект через Госдуму столь стремительно, чтобы никто ничего не успел понять. Для этого им пришлось действовать не совсем стандартно.
Стандартная процедура рассмотрения законопроекта в Государственной Думе состоит в следующем. Новый законопроект вносится в Думу вместе с пояснительной запиской, объясняющей его смысл и пользу; также (если законопроект имеет финансовые последствия) в комплект документов включается финансово-экономическое обоснование законопроекта, т.е. расчеты того, какое влияние будущий закон окажет на доходы и расходы государственного бюджета. Все это обсуждается на заседаниях профильного комитета – с учетом мнений различных министерств и ведомств, а также общественных организаций, имеющих отношение к предмету законопроекта. И только после всех этих обсуждений законопроект выносится на пленарное заседание Думы и может быть принят в первом чтении. Принятие в первом чтении означает, что зафиксирована концепция законопроекта и теперь менять в нем можно только детали, не изменяющие его сути. Это делается посредством внесения поправок, на что обычно дается один месяц. Далее, все внесенные поправки рассматриваются профильным комитетом и затем пленарным заседанием Думы. Принятые поправки вносятся в законопроект, и он в таком виде принимается во втором (основном) чтении.
Однако в данном случае власти пошли другим путем. Вместо того чтобы вносить в Думу соответствующий законопроект, председатель Комитета ГД по бюджету и налогам депутат Макаров внес его в качестве поправки в другой законопроект, к которому предлагаемая мера не имеет практически никакого отношения – кроме того, что и там и там речь идет о внесении изменений в Налоговый кодекс. А именно, поправка о налоговом резидентстве лиц, находящихся под санкциями, была внесена в законопроект № 46023-7 «О внесении изменений в главу 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в части определения налоговой базы в отношении доходов в виде процентов по обращающимся облигациям российских организаций)», который затем был принят Думой во втором чтении. Такой ход позволил не только сократить срок принятия одиозных изменений под видом поправки до нескольких дней, но и обойтись без предъявления пояснительной записки и финансово-экономического обоснования предлагаемой меры.
Отметим, что это не первый случай применения подобной практики «ускоренного» рассмотрения спорных законопроектов в российской Госдуме, но правилом это все-таки еще не стало. Однако тенденция к минимизации общественной дискуссии при принятии законов уже вполне ощутима. Роль парламента в России все больше сводится к автоматическому одобрению принимаемых властью решений, т.е. разделение исполнительной и законодательной власти все более стирается: исполнительная власть уже полностью подмяла под себя власть законодательную. Поэтому в будущем можно ожидать принятия еще более одиозных законов, так как общественное мнение практически не влияет на ход рассмотрения законопроектов Государственной Думой.
«Закон Ротенберга»: кому выгоден и как его можно применить
Илья Ремесло
Оппозиция окрестила законопроект «законом Ротенберга», полагая, что новые нормы помогут компенсировать потери бизнесмена Аркадия Ротенберга, попавшего под санкции ЕС и США. Виллы и апартаменты бизнесмена в Италии были арестованы в конце сентября. Но давайте разберемся, как дела обстоят на самом деле — исключительно с точки зрения юридических фактов.
Суть законопроекта
В законопроекте буквально указано следующее.
В случае принятия иностранным судом решения по делу, которое в соответствии с законами и международными договорами должно рассматриваться российским судом, такое решение считается заведомо неправосудным в РФ.
Российское лицо, пострадавшее от такого решения, получает право обратиться в российский суд с иском о компенсации суммы потерь, которые оно понесло или может понести вследствие принудительного исполнения судебного акта (стоимость утраченного имущества, суммы уплаченных санкций, неполученные доходы, иные убытки).
В свою очередь, российское государство получает право на компенсацию этих потерь (регрессное требование) за счет имущества лица, которое подало иск к российскому лицу в иностранном государстве. Если имущества этого лица недостаточно, то взыскание будет обращаться на имущество государства, суд которого вынес решение против российского лица.
Спекуляции оппозиции
Оппозиционеры утверждают, что единственная цель закона — компенсировать потери близких к власти олигархов, которые возникли в результате санкций и арестованного имущества за рубежом.
Начнем с того, что в самом законе не говорится исключительно о зарубежных активах. Данный закон может быть использован в случае ущемления прав как на иностранные активы, так и на российские.
Об арестах собственности в законе также ничего не говорится. Зато, как мы помним, указано, что компенсация будет определяться исходя из «суммы потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения судебного акта (стоимость утраченного имущества, суммы уплаченных санкций, неполученные доходы, иные убытки)».
Но если рассматривать пример с арестом — то какие «подлежащие компенсации» убытки возникнут в результате наложения ареста? Разве что неполученные доходы, размер которых по российскому праву и судебной практике доказать весьма сложно — если не сказать невозможно. Более того, если посмотреть на ситуацию с тем же бизнесменом Ротенбергом, то его активы в Италии вообще арестовала финансовая полиция. Арест вынес не иностранный суд, а значит — основания для компенсации отсутствуют.
Санкции не дают права на компенсацию
Давайте теперь разберем гипотетическую ситуацию, когда имущество подверглось антироссийским санкциям. Здесь начинается самое интересное.
Однако и в этом случае никакого права на компенсацию у нашего бизнесмена не возникает. Ведь суд рассмотрит жалобу о санкциях с соблюдением подсудности. Логично, что жалобу на действия итальянских властей по поводу имущества, находящегося в Италии, должен рассматривать итальянский суд, а не российский.
А как мы помним, право на компенсацию возникает только в том случае, если иностранный суд принял решение по делу, которое относится к российской юрисдикции.
Собственно, сами бизнесмены все это прекрасно понимают, поэтому уже заявили, что не имеют к принятому закону никакого отношения и пользоваться им не намерены.
Второй закон Ротенберга. Новая поправка писалась в финансовых интересах очень узкого круга конкретных персонажей
Две недели назад россиянская госдума голосами “ЕдРа” приняла поправку в Налоговый кодекс, которую уже окрестили “вторым законом Ротенберга”. Суть поправки в том, что физические лица, попавшие под международные санкции, могут не платить налоги с доходов, полученных за рубежом. Поправка принята практически без обсуждения, спустя всего лишь несколько дней после ее первоначального внесения.
В РФ нерезиденты платят подоходный налог только с доходов, полученных в РФ по ставке 30% вместо стандартных 13%. Резиденты же должны платить как с россиянских, так и с зарубежных доходов. Однако на практике двойного налогообложения не происходит благодаря наличию у РФ со всеми государствами, кроме некоторых офшорных юрисдикций, международных соглашений об избежании двойного налогообложения.
Таким образом, новая поправка позволяет лицам, находящимся под санкциями, избежать декларирования своих зарубежных доходов и уплаты налогов с них в бюджет РФ, если они станут налоговыми резидентами в некоторых офшорных юрисдикциях. В частности, находящиеся под санкциями лица смогут освободиться от обязанности подавать отчетность по своим контролируемым иностранным компаниям, включая компании, зарегистрированные в офшорах.
Персональные санкционные списки ЕС, США и других западных стран включают в основном политиков и госслужащих – большинство из этих людей не может иметь иностранного гражданства или налогового резидентства. Поэтому очевидно, что новая поправка писалась в интересах очень узкого круга конкретных персонажей – а именно, находящихся под санкциями путинских приятелей, таких как, например, Тимченко, Ротенберг или Сечин.
Такой законопроект не мог не вызвать шквала критики – сразу вспоминается похожий “закон Ротенберга”, который так и не был принят во многом из-за резко негативной реакции общественности. Напомним: законопроект 607554-6, именуемый в прессе “законом Ротенберга”, был внесен депутатом от “ЕдРа” Поневежским в сентябре 2014 года и предполагал выплату из федерального бюджета компенсаций гражданам РФ и организациям, зарубежное имущество которых подвергнуто аресту или другим взысканиям по решениям иностранных судов. Законопроект связывался с именем Ротенберга, так как у него были арестованы в Италии недвижимость и банковские счета. В октябре 2014 года законопроект был принят в первом чтении, но негативная реакция общества на него была столь сильна, что “кремлевские” не решились выставлять его на второе чтение.
Таким образом, “второй закон Ротенберга” по сути является заменой “первого закона Ротенберга”: россиянские власти попытались заменить один закон о преференциях некоторому кругу лиц на другой – похожий, но пока еще не столь нашумевший. Причем из неудачи с принятием закона Ротенберга были извлечены уроки: на этот раз провести законопроект через Госдуму постарались столь стремительно, чтобы никто ничего не успел понять.
Отметим, что это не первый случай применения подобной практики “ускоренного” рассмотрения сомнительных законопроектов в россиянской госдуме. Роль парламента в РФ свелась к автоматическому одобрению принимаемых “кремлевскими” решений, то есть разделение исполнительной и законодательной власти фактически стерто: исполнительная власть полностью подмяла под себя власть законодательную.
«Закон Ротенберга»: нарушение основополагающих принципов налогового законодательства
Согласно новому закону, физлица, в отношении которых иностранными государствами или международными организациями были введены меры ограничительного характера (санкции), могут отказаться от российского налогового резидентства, если в том же налоговом периоде они также являлись налоговыми резидентами другого государства. Для этого им нужно только подать в ФНС соответствующее заявление с приложением сертификата налогового резидентства иностранного государства.
Авторы законопроекта объяснили, что попавшие под санкции физические лица платят налоги дважды: в России и за рубежом, где у них есть имущество. Минфин России согласился освободить россиян, попавших под санкции, от двойной налоговой нагрузки. При этом, по мнению депутатов и Минфина, закон не приведет к уменьшению поступлений в бюджет, поскольку те, кто воспользуется опцией отказа от резидентства, должны будут платить налоги с доходов, полученных на территории России, по ставке 30% (что значительно больше, чем стандартная ставка 13%). Так ли это на самом деле?
Двойное налогообложение
По общему правилу физлицо признается налоговым резидентом РФ, если оно фактически находилось в России не менее 183 календарных дней в течение 12 месяцев подряд. Такие же критерии налогового резидентства действуют, например, в Ирландии и Испании. Однако в других странах налоговое резидентство определяется иным образом. Так, в Германии и Швейцарии – это нахождение в стране постоянного жилища физлица, во Франции и Италии – наличие на территории государства центра жизненных интересов. В США налоговыми резидентами являются все граждане страны без исключения, независимо от того, живут они в стране или нет.
Поскольку критерии налогового резидентства в разных странах различаются, возможна такая ситуация, когда лицо признается резидентом одновременно в двух государствах. Эта коллизия разрешается при помощи положений Соглашений (договоров) об избежании двойного налогообложения, заключенных между разными государствами. Россия является участником более чем 80 таких соглашений. Они заключены со всеми европейскими странами и США.
Чтобы определить, резидентом какого государства является лицо, применяются дополнительные критерии, установленные международным соглашением, а именно (в порядке очередности):
Например, если человек признан налоговым резидентом и в России, и в Швейцарии и имеет жилье в обеих странах, его налоговое резидентство будет определяться исходя из центра его жизненных интересов. Если семья такого лица проживает в России, его основной бизнес, социальные и культурные связи находятся там же, то оно будет признано налоговым резидентом России. Если же нет, то такое лицо является резидентом иностранного государства.
В результате применения правил, установленных международными соглашениями, двойное налогообложение лица исключается. Никакой необходимости в изменении критериев российского налогового резиденства и принятии закона не имеется. Принятый Госдумой акт по сути изменяет условия заключенных Россией Соглашений об избежании двойного налогообложения и дает физлицу возможность самостоятельно определять свое резидентство. Это нарушает принцип приоритета норм международного права над российским налоговым законодательством.
Как будет работать закон
Принятие закона об изменении правил налогового резидентства не приведет к увеличению налоговой нагрузки тех, кто откажется от российского резидентства. Наоборот, крупные бизнесмены (и не только), включенные в санкционные списки, смогут существенно сэкономить на налогах. У большинства из них бизнес и активы структурированы таким образом, что основные доходы аккумулируются за рубежом, в юрисдикциях с благоприятным налоговым режимом.
Получив сертификат налогового резидентства, например ОАЭ (где отсутствует налог на доходы физлиц), и отказавшись от российского резидентства, такой бизнесмен не будет платить налог на доходы ни в России, ни в ОАЭ. Более того, в случае признания нерезидентом в 2014-2015 годах он сможет вернуть излишне уплаченные суммы налога с доходов от иностранных источников (например, дивиденды иностранных компаний, проценты по займам или ценным бумагам, роялти).
Отказ от налогового резидентства поможет не раскрывать данные о своих зарубежных активах. Нерезиденты освобождены от обязанности подавать уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных организациях. В Эмиратах, Швейцарии и некоторых других государствах правила о КИК отсутствуют. Соответственно, информация об иностранных активах лиц, попавших под санкции, останется конфиденциальной и недоступной российским налоговым органам.
Льготы не для всех
Получается, что закон освобождает лиц, находящихся под санкциями, не только от двойного налогообложения, но и от налогообложения вообще. Они получают существенные льготы по сравнению с другими налогоплательщиками только потому, что в отношении них применены санкции (ограничение на въезд в иностранные государства и заморозка активов).
Закон был принят очень быстро. Соответствующие положения были внесены не в качестве отдельного законопроекта, а в виде поправки в другой законопроект. Это позволило пропустить стадию общественного обсуждения и обойтись без подготовки финансово-экономического обоснования. В течение месяца после внесения поправки закон был принят.
Одним из основополагающих принципов российского налогового законодательства является недопустимость дифференциации налогообложения в зависимости от формы собственности, гражданства физлиц или места происхождения капитала. Однако оказывается, что в реальности этот принцип не работает и одни налогоплательщики имеют существенные преимущества перед остальными. По тому, как быстро был принят закон, мы видим, что условия налогообложения в стране могут измениться практически мгновенно. Принятый закон ставит под сомнение стабильность российской налоговой системы, что может оказать негативное влияние на инвестиционный климат и экономическую ситуацию в стране.